Hej!
Jag var in här i tråden i ett relativt tidigt skede, läste och ser bilder från min egen inspelningsstudio och frågor, t.ex. om huruvida det behövs ett wing-rum från SMT eller inte, för att kunna åtnjuta effekterna av wingarna vid lyssning på inspelningarna. Var tvungen att regga mig i forumet för att kunna kommentera. Har varit medlem på Hififorum sedan 2006, men inte här förrän nu.
Denna bild kom upp i tråden:
Gitarristen Mattias Perez sitter i mitt inspelningsrum med 6st SMT-wing gobos runt sig.
Inspelningstekniken är Stereo Blumlein, med 2st Thuresson CM402, en av de mest precisa, detaljerade och distorsionsfria mikrofoner som existerar. Jag matchar med mikrofonförstärkaren Cranesong Spider och dess AD-omvandlare.
Enligt mig är Blumlein den mest avslöjade tekniken för att redovisa hur det låter i rummet. Det låter bra i rummet som det är. Men med mina 6st wing-gobos, så som de står uppställda på bilden med Mattias Perez, blir 3D-upplevelsen större. Var saker och ting placeras i ljudbilden, blir ännu tydligare. Upplösningen och detaljrikedomen blir rikare.
Min mixplats har också wingar. Fast installerade i väggarna. Basfällor på flera kubikmeter bakom, osv. Men om jag flyttar mina wing-gobos till mixplatsen, imiterar setupen som på bilden med gitarristen Mattias Perez så blir det liksom bara upplevelsen av djup, bredd, placering, detaljrikedom, större.
Jag hör MER av det som redan finns. Vilket gör att jag förstår det Marten skriver precis. Han utvecklar högtalarna i den miljön och jag gör mina inspelningar och mixar där. Det är en fantastisk arbetsmiljö.
Videoinspelningen med Mattias Perez är inte släppt än. Men plattan "Aska" med Ola Sandström är inspelad med Ola i exakt samma position som Mattias Perez på bilden, både sång och gitarr. Den enda skillnaden är att den lilla öppningen i wing-bubblan är Bakom Ola Sandström, vid inspelningen med Mattias Perez är öppningen Framför honom, som ni ser på bilden.
Än mer optimalt som det är på Ola Sandström "Aska" då det blir ännu mer wing-diffusion med diffusorer precis bakom mikrofonerna.
Här hör man gitarren tydligt:
Jag skulle säga att det är 50% teknik 50% akustik. Om man inte räknar in musikernas insatser givetvis.
När vi hade gjort inspelningen så var det klart. Vet inte hur insatta ni läsare är i Pro Audio? Men plattan är mixad mer med gain än med faders...! Ingen EQ, Ingen kompressor.
Den är inte ens panorerad. Alla ljudkällor är antingen i mono eller i Stereo Blumlein. Jag placerade instrumenten i förhållande till stereomickningen, som jag ville ha dem placerade i ljudbilden.
Den är mastrad av Claes Persson, CRP Recordings, som är den mest erfarna masteringtekniker i Sverige, som lade en mycket varsam hand på inspelningen i sin masteringstudio.
Classe har suttit vid min mixplats och givit den sin välsignelse. Han är brutalt ärlig, och var nöjd med det han hörde.
Sen så kan jag väl bara tillägga att jag förundras av denna kamp som utspelar sig antingen inom akustik eller i kabeldiskussioner.
Vad jag kan förstå så handlar väl tvisten här om psykoakustik, vilket som jag förstår det, inte kan förklaras i vetenskapliga formler.
Jag har själv en masterutbildning i slagverk vid Kung. Musikhögskolan. Jag förstår vad forskning och vetenskap är och grundar sig på. Men här handlar det om ett fält som inte passar in i den traditionella vetenskapliga förklaringsmodellen. Andrén och SMT gör det bra på sina håll, trots att de för en kamp omöjlig att vinna. SMT försöker sätta ord på det i vetenskap oförklarliga. Andrén försöker febrilt rama in SMT i vetenskapen. Jag tror vi övriga gör det bäst att använda våra öron.
Slutligen så rekommenderar jag alltså alla läsare, som säkert är förvirrade vid det här laget, ni som orkat läsa igenom hela tråden, att lyssna och göra er bedömning själva.
Jag har flera hundra meter kabel i min studio för stora femsiffriga belopp. Jag har kollegor som kan mäta allt som mätas kan, men de kan, trots sin djupa kunskap, ändå inte med de förklaringsmodellerna få fram data som förklarar varför de kablarna jag har låter bättre än några andra, som jag också har. De mäter lika men låter olika.
Det finns mig veterligen alltså heller inget sätt att förklara psykoakustik med mätbar data. Men örat kan avgöra vad som låter bra. Det är därför jag använder wingarna.
Lyssna på denna youtubelänk!
Detta är en råmix. Detta är helt omixat, inspelningen givetvis ej heller mastrad.
Ola Sandström "Lille Charles sov sött i frid"
Jag jämför alla olika AD-omvandlare jag har i min studio. Jag kör bara ut råmixen genom Cranesong Egret DAC och sedan in igen genom mina 6st olika ADC.
Sång och gitarr är inspelat i samma SMT wing-bubbla som på första bilden. Samtidigt som trummor och bas står utanför wingbubblan, så som backing vocals.
Fiol och Dragspel är inspelade som pålägg och sitter i samma SMT wing-bubbla och spelar tillsammans. Med samma mikrofonpar (blumlein). Lägg märke till deras tydliga placering i ljudbilden.
En lite kul sidogrej. Läs igenom de 120 kommentarerna på youtubelänken. Läs vilka subtila skillnader 120st stycken professionella inspelningstekniker och mixare världen över hör i sina studios via en vanlig youtubelänk. Inspelningen är gjord i 24bit/48khz, men trots den oerhörda degradering som skett via konverteringen till en .H264 videofil, och vidare komprimering via vägen ut på youtube. Så består alla detaljer.
SeqPro1 reacted to a post in a topic:
Respons högtalare i Stockholm
LISTEN TO MUSIC reacted to a post in a topic:
Respons högtalare i Stockholm
