Tobias

Jag tänker att det beror på hur långt man vill ta störningsjakten i form av minimalism. Om man till och med minskar mängden data genom att kanske bara acceptera 16/44, stänger av all metadata i streaming tjänsten, stänger av WIFi på mobilen för att den inte ska prata med streamern, och kör diretta (eller liknande), osv... så behövs det så extremt lite resurser att spela upp ethernet strömen att vilken CPU som helst jobbar på tomgång. Då inbillar jag mig att det blir svårt att matcha det med en kraffullare CPU. Till slut drar den mindre motorn mindre bränsle, så länge man håller ner hastigheten och låter bli att köra 140 . Men jag kan ha fel! Nu spekulerar jag verkligen villt.

Det är ju faktiskt flera här på forumet som kan intyga att även om du har en superfin audiofil-switch med ett dyrt PS, LAN filter, och en superfin streamer (och DAC) spelar det forfarande roll vilket PS du har på routern, bakom alla dom boxarna. (speciellt om man inte smutsar ner någonstans på vägen) Sen när du har ett ett bättre PS på routern så spelar även ethernet kabeln större roll redan mellan routern och switchen...(för att skydda dom lägre störningsnivårna redan där). Man måste ställa om hjärnan och tänka helt annorlunda för det är faktiskt helt bananas vad känslig DACen (eller klockningen) är. Det tar liksom aldrig slut vilket också förklarar att DACen har väldigt svårt att fixa allt själv.

Ja, det är säkert så att dom "kan generera mindre" störningsoutput, vilket ju Nazare sannorlikt gör (till exempel). Men dom flesta tillverkarna verkar ju överens om att det måste till extra ordinära åtgärder för att komma dit i så fall, vilket verkar bli väldigt dyrt.

Kan en DAC ta hand om störningarna själv utan att orsaka egna störningar? Jag menar, så fort man försöker stoppa störningarna innebär inte det att man implementerar något som snarare blir en bottleneck jämfört med att låta något utanför mota störningarna? Sen om klockningen görs i streamern, om man kör SPDIF, så vill man göra samma sak igen, ytterligare ett steg framför 😀. Lite så tänker jag nu.

Men om du har något väldigt rent som ska passera något som är smutsigt (mera compute) så spelar ju det rena innan mindre roll än om det rena ska passera något som redan är renare (mindre compute). haha, blev en komplicerad mening men hoppas man förstår ändå…? Edit och förtydligande: Ju mer compute man har i signalvägen ju mer maskerar man ju vad man uppnått tidigare i signalvägen, i form av störningssänkningar på nätverket. Det här är ju också extremt tydligt när vi pratar då du inte alls har lika possitiv syn på nätverkstweeks som jag har, vilket är helt logiskt (vi har båda rätt i vad vi hör). Det är ju ett tydligt mönster man ser mellan dom som har mer compute vs dom med mindre compute (tycker jag i alla fall)

Jag tycker dock det är lite annorlunda när man pratar om förutsättningarna för att källan till ljudet ska kunna göra sitt optimala och fånga vad som finns i mediet korrekt. För att göra en paralell till Vinyl så pratar vi här om alla förutsättningarna som behöver vara på plats för att vi ska kunna läsa av vinyl-skivan så exakt som möjligt, vilket har visat sig väldigt utmanande. Det känns som vi fortfarande gör framsteg även 2026? Det visar sig nu på senare år att samma sak även gäller för att DACen ska kunna göra sitt bästa vid sin avläsning av den digitala signalen. Det finns otroligt mycket mer att ta av från den DACen vi redan har. Eftersom det inte är riktigt lika enkelt att visualisera digitala störnings problemen, som är mer logiskt uppenbara i vinylfallet, så kan det vara bra att vi diskuterar var exakt problemen kommer ifrån. Implementerar man en ny superbra streamer transport, eller switch/LAN filter framför existerande streamer, så hör man genast att ljudet från samma DAC blir bättre, inte annorlunda. (om man uppgraderar ordentligt i alla fall) Detta är extremt utmanande att påvisa (mäta), precis som det är lika utmanande att bevisa om det spelar någon roll om vi uppgradrar motorn eller plattan på vinylsvarven, även om det hörs att det låter bättre (mindre distortion).

Så här känner jag efter lite mer funderande och ett försök att förmedla en rättvis bild om fördelarna med dom olika typerna av streamers till forumet: Här är det ju viktigt att säga att @Metnoc verkar försöka hitta en väg mitt emellan dessa ytterligheter. Maximalism - Ska man koppla in smutsiga saker i sin streamer så är det säkert bättre med en monster-streamer som försöker lösa allt själv, delvis med hjälp av technologi. Här spelar det kanske inte lika stor roll vad man kopplar in eftersom signalen ändå måste passera vissa steg för att sen renas på vägen ut. En sån streamer måste ju låta bra oavsett vad man kopplar in i den, vilket ju är tillverkarnas dilemma. Streamers som till exempel har en mer kraftfull CPU och/eller upsamplar eller gör om till DSD osv... Minimalism - Om man istället fokuserar på det som ska kopplas in i streamern, och säkerställer att man inte smutsar ner den i onödan, så finns det helt andra enklare lösningar, också från high-end tillverkare. Ett exempel är Nagra, som ju inte är rädda att ta betalt annars. Dom har ju bara en enda väldigt simplistisk streamer till hela sin line-up och fokuserar istället bara på störningar, genom isolation och minimalism. Dom kan ju "bara" ta 55tkr för sin streamer. Extrem minimalism kräver att man tänker på allt, för att få ut som mest från konceptet, även det som händer utanför streamern. John Swenson (uptone audio) har ju blivit väldigt känd och omtalad för sina digitala kunskaper: Det som gör att jag personligen ändå lutar åt att rekomendera minimalism-spåret är att höjden borde vara ännu större iom att man verkar kunna forsätta rena/isolera allt utanför streamern nästan oändligt, vilket många förmodligen vill slippa också...

Kommer ihåg dom där högtalarna från förra året. Grymt svårt att att inte ryckas med i rytmen och hålla fötterna stilla...

Jag menar nog snarare strömsnål, med krutet lagt på rena in-signaler/ström istället, när jag säger "simplistisk" eller "enklare". Tycker ändå att man bör fundera kring faktumet att det är enklare att ta väldigt mycket betalt om digital-lådan innehåller mycket teknik och tilltalar alla som förstår IT. Det är trots allt en killsport .

Här är vi lika. Ska följa din tråd och försöka hålla snattran .

Jag har aldrig hävdat att en snabb CPU inte kan låta bra. Har ju själv sagt att Nazare förmodligen låter otroligt bra! Om man ska försöka få ut mest av sin DAC själv, med hjälp av lite DYI eller välja metod, så måste man ju väga dom olika väg-valen mot varandra tänker jag. Ser man på streamer-tillverkarnas val så verkar det ju som att det blir svettigt dyrt om man ska köra med en snabb CPU, då behoven av ren ström om ström-managering blir väldigt stort, om jag tolkar dom rätt? Ett enklare/billigare alternativ är ju den vägen som många andra tar, via störningsätare så som switchar och LAN filter osv, framför en mer minimalistisk streamer istället, med lägre strömbehov. (lite mer som en "dum" CD spelare) Visst, det kan ju också bli dyrt så klart, då det finns dyra switchar och LAN filter också.

Skiljer det verkligen mot vinyl, som nu snarare verkar vara mindre känsligt än det digitala... ? Där har vi ju massa olika komponenter som man håller på och byter och uppgraderar, även om dom ofta sitter på samma plint. Allt för att minska distortionen vid själva avläsningen. Själva vinylen måste vara tokren och rak också och får inte vara sliten. (lite samma som att det digitala behöver vara rent)

Det är ju inte perfekt ljud jag pratar om. Det händer ju extremt mycket på analoga sidan så klart. Där har jag ingen stark åsikt. Jag pratar ju bara om det som händer innan DACen. För att vi ska degradera DACen så lite som möjligt och få en bra start på ljudet (om man vill).

Ja, absolut. Vill man inte så behöver man ju inte göra någonting alls så klart. Men det är ju ändå trevligt att veta att det finns så mycket att hämta i det digitala och att det digitala faktiskt har en höjd som är enorm! Det här har vi ju liksom aldrig riktigt pratat om tidigare i HiFi eftersom det digitala har inte varit något som vi kunna påverka så mycket själva. Nu med streamingen, och ökad förståelse också bland tillverkarna, så finns ju möjligheten att få ut mer av det digitala, ifall man vill .

Yes, men det ena behöver ju inte utesluta det andra, tänker jag. Man kan ju fortfarande sträva efter att det digitala ska levereras perfekt till DACen, genom att försöka eliminera alla störningarna i det digitala (även om det är omöjligt att ta det hela vägen i dagsläget). Sen är det ju massa andra aspekter som så klart spelar roll och degraderar ljudet men det digitala, som format, är ju trots allt perfekt per definition. Det är ju därför "allt" numera är digitalt. Med "perfekt" så är ju målet att det ska låta olika precis hela tiden, just eftersom det alltid låter olika i varje inspelning. Det här är ju något jag själv har noterat att till och med dom olika spåren på samma album kan börja låta olika, just för att dom är olika inspelade, kanske i olika rum och med olika utrustning.