Jump to content

dicdac

Medlem
  • Posts

    150
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by dicdac

  1. Hur som helst, är det någon av er som lyckats höra skillnad mellan förstärkare sedan sist? Jag är mycket nyfiken på era förmågor
  2. Jag är nyfiken på vad om hände med ägaren till MSB Technology. Fick han fängelse efter att ha våldtagit sin dotter eller blev han frisläpp? Någon här som hört mer om saken? http://kron4.com/2015/08/25/man-arrested-in-santa-cruz-county-for-sex-acts-with-two-of-his-daughters/
  3. Jag är imponerad av din ihärdighet vad det gäller kablar, på riktigt alltså Men du får ta det lite försiktigt med kablarna så att inte svärtan blir så stor att det inte blir något ljud kvar
  4. Ha, ha. Jo du är ju verkligen rätt person att kritisera andra. Saknar du helt självinsikt
  5. Nja, jag tror inte att du felkodat något den gången men denna gång har du nog missat något
  6. Fantastiskt!! Jag är imponerad. Du har under det senaste året utvecklats i en riktning som jag inte trodde var möjligt. Du har förstått att ljudet inte enbart beror på distributionsformatet utan också på hur själva produktionen är gjord. Jag skrev en hel del om detta då jag tidigare var aktiv på forat men då nonchalerade du den informationen. Starkt av dej att omvärdera din tidigare uppfattning. Du har verkligen lyckats utvidga ditt synsätt och utveckla dina kunskaper
  7. Bra analys Bebop Självklar är det ingen skillnad mellan vinyl och cd om det är samma master på båda. Troligtvis så har utgåvan med Eva Cassidy och Nora Jones samma mater och då blir det inte mycket till skillnad om det inte är så att man tex. har en pickup med kraftiga avvikelser.
  8. Skillnaden mellan digitalt och vinyl beror ofta på att vinylspelare har ”brister” som inte finns i digitala musikspelarem, tex. avvikelser i frekvensgång (kan vara så stor som 5-10 db i en pickup). I de fall man har en vinylspelare som har samma tekniska prestanda som den digitala musikspelaren och man ändå hör skillnader så beror skillnaden på hur dom olika utgåvorna av albumet är mastrade och det kan vara mycket stora skillnader som inte har med formatet att göra. Jämför man en vinylutgåva från 80-talet med den cd-utgåva från 1995 så kommer man garanterat att höra betydande skillnader beroende på att det som kallas ”loadness ware” som kom i gång på allvar först efter 1995. Det betyder inte att ”loadness ware” inte fanns före 1995 utan att tekniken för att ”förstöra ljudet” inte var så väl utvecklad före 1995. Om du är intresserad av vad ”lodness ware” är för något och historien bakom så rekommenderar jag följande presentationer gjorda av välkända ljudtekniker. https://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ https://www.youtube.com/watch?v=u9Fb3rWNWDA
  9. Fantastiskt att du för första gången sedan 80-talet lyckats göra en uppgradering som du uppfattar som positiv. Det måste vara en mycket stark upplevelse. Samtidigt undrar jag vilken typ av uppgraderingar du gjort tidigare under åren. Har det bara handlat om kablar? Ditt påstående är naturligtvis orimlig och jag förstår mycket väl att du vill provisera. Inte ens på det här forumet kommer medlemmarna att ta dina påståenden på allvar (kanske inte helt sant, det finns nog två medlemmar som kan tänkas ta ditt påstående på allvar)
  10. Jag såg att Pärr skrivit ett lite kritiskt inlägg där han bl.a. skriver att han är missnöjd med konformiteten på den här forumet. Då kom jag och tänka på att jag kanske ska hoppa in och bidra med en tråd för att öka på mångfalden. Det är väl generöst av mej att göra mej det besväret, eller hur Bebop Flera personer på det här forumet påstår att dom med lätthet kan höra skillnad mellan förstärkare, men kan dom verkligen vara säkra på att dom hört rätt? En man med namn Richard Clark skapade för ganska många år sedan en test av förstärkare där en deltagare har möjlighet att vinna 10.000 dollar. Ca. 2.000 personer har gjort testen men ingen har hitintills lyckats höra skillnad mellan dom förstärkare som testats. Skulle DU klara det Hur testen går till beskrivs i länken nedan. THE $10,000 AMPLIFIER CHALLENGE http://tom-morrow-land.com/tests/ampchall/rcrules.htm
  11. Ha, ha, med det är i och för sig sant att människan ofta baserar sin uppfattning på fördomar Jag får inte riktigt ihop ditt resonemang. Du skriver "smalspåriga irrvägar" och sedan skriver du ”ledstjärna om den sanna vägen till välljud”. Hur får du ihop dom två sakerna? Jag är säker på att du vet mer om rörförstärkare och vinylspelare än vad jag vet, men jag är också säker på att jag vet mer om digitala filformat och digital ljudhantering än vad du vet. Inom detta område så är du en utpräglad nybörjare, men jag ser att du tycker att det är roligt att sprida en hel del av dom myter som finns inom det området. Vad jag kan se eller komma ihåg så har jag inte hänvisat till mina meriter i dom argument som jag framfört därför ser jag ingen anledning till att redovisa en sådan sak. Den typen av frågor ska du akta dig för. Det kan hända att du får ett svar Det är fullt tänkbart att det finns medlemmar som har en doktorsexamen. Det finns trots allt ca 2000 medlemmar på det här forumet, men när jag läser inläggen så tvivlar jag på någon av dom deltagit i den här diskussionen. Jisses, vilken värld befinner du dej i? Du ger sken av att vara en överårig curling-unge som tror att alla inlägg ska vara anpassade till dina åsikter. Genom att förvanska andras uttalanden och genom att tillämpa jantelagen använder du dej av ett argumentationssätt som andra använde sig av i tonåren. Är du verkligen bara 10 år yngre än Mick Jagger Kom ner på jorden. Du äger den inte. Som sagt var. Du vill gärna sprida dom myter som finns inom det här området. För några år sedan spreds ”åsikten”, att om man köpte musikfiler i s.k. högupplöst format så fick man en bättre mix/master. På många utländska forums har man genomskådat detta och på vissa ställen går man så långt att man kallar högupplöst format för ormolja. Vi som vet hur man använder modern teknik för att hitta information har inga svårigheter att sammanställa information som tydligt talar emot den typen av påståenden som du framför. Tidigare har jag betraktat dej som en person som helt enkelt inte riktigt förstår vad du själv påstår och därför har jag inte riktigt tagit dej på allvar, men nu har jag börjat fundera på om du inte har ekonomiska kopplingar till HIFI-branschen. Har du det så tycker jag att du ska vara ärlig och redovisa dom. I längden vinner du inget på att dölja en sådan sak. När du lyssningstestat musikalbum i 24/96 filerna, har du då jämfört dom med samma album i 16/44? Om inte så framstår din utsaga endast som ett ytterligare försök att vilseleda andra medlemmar här på forumet.
  12. Felkorrigeringen i cd-läsare fungerar ganska bra. Här är en länk till en test som en person på MHB har gjort. Faktiskt ganska underhållande  http://www.minhembio.com/forum/index.php?s...63619&st=50 Nja, CRC-1 är bara feldetektion (samma sak som ”parity-bit”) men det finns olika ”nivåer” av CRC. Det går att få felkorrigering med CRC med hjälp av checksumman. Man matchar checksumman på det data man mottagit med en checksumma som man räknar fram. Eventuella avvikelse mellan checksummorna använder man för att hitta positionen på den bit som är felaktig. Tekningen fungerar med ”en bits fel”. Här är en länk till en ganska pedagogisk beskrivning: http://www.drdobbs.com/an-algorithm-for-er...yclic/184401662 Jag har inte lyckats hitta någon info om ifall den används i DACar. Det kräver lite processorkraft men det borde inte vara något större problem idag.
  13. Om jag inte tolkat ditt exempel fel så är det "Reed–Solomon" felkorrigerande som du beskriver. Jag har funderat över vilken typ av feldetektion och felkorrigering som används i en extern dac. Den kan använda sig av så enkel sak som "parity-bit" för feldetektering, men eftersom det inte går att begära omsändning över spdif så är det svårt att se någon vinst med det. Med CRC skulle man få feldetektering och felkorrigering av åtminstone ett bitfel per sampel, men det krävs en viss processorkapacitet för att det ska fungera bra. Har du grepp om hur felhantering brukar fungera i en dac?
  14. Du har rätt i att vi ser på hobbyn på helt olika sätt. Det leder lätt till att man vill övertyga den andra om att ens eget sett att se på saken är den ända rätt och då kan tonen bli onödigt bitsk i vissa lägen. Precis som du säger så handlar det om musikåtergivning och avkoppling och inte om liv och död. Ibland kan man behöva påminna sig själv om den saken Det finns ett talesätt som säger ”har man sagt a så får man säga b”. Eftersom du nämnde att du hållit på med forskning i någon form så ville jag veta om den hade någon anknytning till det område som vi diskuterar. Men självklart behöver du inte redogöra för vad du arbetar med eller inom vilket område du har forskningserfarenhet ifrån.
  15. Jag håller med dej i stort i det du skriver men jag tror inte att dom som har kunskap om digital teknik har så stort fokus på brus i apparater. Det är snarar dom inte kan så mycket om digitalteknik som brukar ge vissa mätvärden allt för stor uppmärksamhet. Dom som har lite koll på den analoga tekniken har en hygglig känsla för vad THD är för något. Kanske har man vid något tillfälle lyssnat på en kraftigt distande rörförstärkare och fått en uppfattning av hur harmonisk dist låter. Digitalt jitter är däremot ganska svårt att skaffa sig en uppfattning om. Jag skulle tro att det är väldigt få medlemmar på det här forumet som har hört hur höga nivåer av jitter egentligen låter. Det är nog på samma sätt med det man kallar bitkorrekt. Hur många på det här forumet har hört hur ett bitfel låter? Att inte ha någon uppfattning om hur dom här sakerna låter i verkligheten skapar osäkerhet. Tillverkarna ökar den här osäkerheten genom att i sin marknadsföring, t.ex. påstå att just dom är dom enda som har en bitkorrekt musikspelare och liknade. Med den typen av marknadsföring så är det inte så konstigt att vissa försöker ”eliminera” osäkerheten genom att köpa dom mest extrema tillbehör. Jag tror att man kan minska den här osäkerheten genom att skaffa sig lite kunskap inom området. Då blir man inte lika lättpåverkad. Jag har försökt bidra till detta men som du säkert sett i inläggen så är det inte den allra enklaste uppgiften
  16. Idag har, som tur är, internet gjort det betydligt lättare att få tag på information om hifi-produkter än vad det var förr. När jag skrev att man bör lära sig att tolka mätdata så syftar jag inte enbart på den tekniska aspekten utan man behöver också kunna se igenom de ”mättekniska finter” som tillverkare använder sig av. Frekvenskurvan för en förstärkare brukar alltid presenteras i bild som helt rak över audioområdet, men ofta så har förstärkare avvikelser på någon dB. Det kan tillverkaren dölja ganska lätt genom att ha låg upplösning på Y-axeln i frekvensdiagrammet. Man brukar säga att en människa kan detektera avvikelser ner till 0,2 dB. Stereophile brukar ofta ha 0,1 - 0,2 dB-steg i sina diagram men det är inte alltid. Ibland väljer dom av någon anledning att ha 1 dB steg Jag håller med dej om att man inte behöver ha så stort fokus på brusnivån. Jag kan inte påminna mej om att jag sett några mätningar med alarmerande höga nivåer. Begrepp som timing, perspektiv och homogent tycker jag är diffusa så jag brukar inte använda dom. Om jag någon gång använder dom så är det när jag beskriver högtalare, men det kanske var så du också menade? Jag tror att skillnaden mellan förstärkare i princip bara handlar om skillnad i distorsion (THD och IMD) och frekvenskurva. Jag har i alla fall ännu inte hittat något som tyder på att någon annan parameter som ger hörbara skillnader. Höjer man upp diskanten någon så får ett mer luftigt ljud. Höjer man mellanregistret så ökar närvarokänslan ifrån sången. Hur man lastar ner förstärkaren kan också påverka frekvenskurvan. Med högtalare är det lite annorlunda, men oftast när man byter högtalare så byter man till något som markant skiljer sig från dom man har och det brukar vara så pass stor skillnad att man mycket tydligt kan höra den. Vid ett tillfälle när jag hade två förstärkare hemma för jämförelse så märkte jag att ljudskillnaden var ovanligt stor för att vara två förstärkare av samma typ. Jag mätte upp frekvenskurvan i rummet med REV med båda förstärkarna och det var en påtaglig skillnad i frekvenskurvan mellan förstärkarna. På ”papperet” var det däremot ingen skillnad. Det skulle vara intressant att ha tillgång till två förstärkare som har en tydlig skillnad i ljudåtergivningen. Mäta upp frekvenskurva m.m. för båda förstärkarna med Dirac och sedan jämföra med Dirac inkopplat för att se om det fortfarande går att höra skillnad mellan förstärkarna.
  17. Tja, att du tog dej tid att kommentera mitt inlägget visar att du på något sätt känner dej träffad i alla fall När du skrev ”Jag antar att du därmed menar…” så hamnade du fel i din tolkning. Jag tror inte att äldre audiofiler har sämre anläggning än andra. Det är nog faktiskt så att dom många gånger har bättre anläggning än dom flesta, men det tar ofta ganska lång tid för dom att komma i mål Du hamnade också fel när du kom fram till, citat: ”Ju större erfarenhet desto sämre beslut och resultat”. Det är inte så att erfarenhet per automatik skulle leda till sämre resultat, men det är inte heller självklar att lång erfarenhet av att sitta framför en stereoanläggning, per automatik skulle leda till att personen vet och kan mer om ljudåtergivning. Det krävs både praktiskt arbete och studier för att man ska lära sig något.
  18. Jag skulle nog kunna ge dej fem + för den kommentaren  Om det i en blindtest visade sig att t.ex. en digtitalomvandalre för 500 kr köpt från kjell & company skulle ha ett bättre ljud än en digitalomvandlare från någon av ”forumets godkända leverantörer” med ett pris om hundratusentalskronor, så skulle det vara lättare att förstå varför vissa är så negativa till blindtester. Men i det här fallet handlar det om filformat. Jag har mycket svårt att förstå att några personer kan bygga upp ett näst intill religiöst förhållande till något som ett filformat
  19. I föregående inlägg så hänvisade jag till en lyssningstest. Har du läst dokumentet? Det verkar som du har svårt att förstå hänvisningar och beskrivningar. Det är ingen som tvingar dej att läsa vad andra skriver men varför frågar du om du inte är intresserad? Menar du att anledningen till att jag kan höra skillnad i en ABX-test beror på att jag skulle ha för lite ”lyssningserfarenheten”? I så fall så är det en riktigt skojig åsikt Det kanske förklarar varför du upplever skillnad mellan i princip allt som du testar. När jag testar något så brukar jag lägga en vecka eller två på testen. Det gör jag för att låta effekten av ”nyhetens behag” klinga av något. Inte så att jag sitter och testar åtta timmar om dagen i två veckor. Jag brukar lyssna på apparaten som jag tester under normala förhållanden i några dagar. Därefter börjar jag göra jämförelser. Jag brukar börja med att göra några öppna A/B-tester. Om jag inte kan höra någon markant skillnad mellan objekten som jag jämför, så gör jag någon form av blindtest för att kontrollera om jag kan höra skillnad. Kan jag inte det så drar jag slutsatsen att jag inte kommer vinna något på ett byte. Om det inte är så att den nya apparaten har någon funktionalitet som jag tycker gör det värt att byta så blir det inget byte. Hm, det verkar som du inte har någon som helst respekt för dom lyssningstester som andra gör. Är det bara genom dina öron som det går att höra skillnad mellan olika apparater? Det var en lustig fråga. Du inleder med en fråga sedan svarar du själv på den. Om du redan bestämt dej för vad som är rätt svar på frågan varför frågar du då? Var du verkligen nykter när du skrev det där Du har alltså varit ”vetenskapsman”. Hur gick det och inom vilket område var du ”vetenskapsman”? Hm, vem har sagt att ABX-tester skulle vara enda sättet att bedöma musikreproduktion? Min uppfattning är att man över huvud taget inte kan använda en ABX-test för att bedöma en musikreproduktion utan man använder ABX-tester för att avgöra om det finns hörbar skillnad mellan olika apparater, filformat, kablar, etc. Jag tror inte du riktigt förstått vad en ABX-test är och hur man använder den. Jag förslår att du googlar lite på ämnet för att förkovra dej. Då blir det nog lättare för dej att framföra saklig kritik mot testmetoden. Just nu ger du bra intryck av att ”slira omkring” och inte veta vad du egentligen kritiserar. Du skriver dessutom citat: ”Musikupplevelse är så mycket mer än bara vad vi hör”. Jag förstår mycket väl att man inte kan ABX-testa en kromad volymkontroll men det är inte heller syftet med en ABX-test Här kanske vi är lite överens om att det är klokt att vara kritiskt inställd till den information som tillverkare överöser oss och göra kritiska lyssningstester. Men om jag ska ge ”nybörjare” goda råd så vill är jag nog vara lite mer konkret en så. Mina tips: Bry er inte om att det finns äldre s.k. ”audiofiler” som säger att ”en riktig audiofil använder bara hörsel och ett glas whiskey för att avgöra hur en apparat presterar”. Använd i stället alla ”verktyg” som finns tillgängliga – öppna lyssningstester, mätningar, blindtester och ABX-tester. Välj verktyg efter situation. Det är svårt att ABX-testa en akustikbehandling av ett rum, men det kan blir mycket dyrt och omständligt att bygga upp en akustikbehandlig enbart på lyssningsintryck. Visst kan man med hjälp av öronen avgöra om det finns en kraftig puckel i basregistret men vilken frekvens den ligger på kan nog inte ens en erfaren akustiker avgöra mej hjälp av enbart öronen. Det är nog så att man bör och ska använda sig av mätningar för att få en korrekt uppfattning av hur man ska akustikbehandla ett rum. Annars kan det bli ganska dyrt och frustrerande med alla misstag. Ska man köpa dyrbar elektronik så bör man inte nöja sig med den information som säljarna presenterar. Dom vill oftast sälja det som dom tjänar mest pengar på. Det är inte alltid som det är dom dyraste apparaterna utan det är dom apparater som dom har högts marginal på. Försök att stå emot deras argumentation och i stället skaffa en egen uppfattning. Ta hjälp av dom verktyg som finns (dom nämns i ovanstående stycke). Lär er att toka specifikationer och mätningar av apparaterna. Har man en tungdriven högtalare så är det mycket viktigt att kontrollera om den förstärkare som man har för avsikt att köpa verkligen kan driva högtalaren. Det är få förstärkare som kan lämna hög effekt vid riktigt låg impedans (2 ohm <) Tillhör man den grupp som vill ha en anläggning som är transparent, dvs. en anläggnings som återger inspelningen som den är utan att påverka den i någon riktning så har man oftast mycket nytta av att titta på mätningar som gjorts av t.ex. Stereophile och liknade tidningar. Är frekvenskurvan i en förstärkare ojämn, distorsion eller brusnivå hög så kommer det att ”färga” ljudet. När det gäller distorsion så finns det flera typer. THD och IMD är dom två som är viktigast att ha koll på. Ligger dom på godkänd nivå så är det oftast inga problem med kanalseparation eller liknade. Tänk på att ”en kedja är inte starkare än sin svagaste länk”. Vissa audiofiler fokuserar på ett eller ett fåtal mätvärden men en förstärkare eller da-omvandlare har inte lägre brus än det mätvärde som visar det högsta nivån av brus. Man måste alltså skaffa sig en uppfattning om hur hela apparaten mäter för att få en uppfattning om hur mycket mätvärdena påverkar ljudåtergivningen. Tillhör man den grupp som föredrar apparater som färgar ljudet så är det nog lite knepigare. Mätvärden kan ge en vink om apparat kommer att färga ljudet. En förstärkare men en distorsion på 0,9 % kommer men största sannolikhet att färga ljudet men hur det kommer att låta är mycket svårt att säga. Hög nivå av IMD kan kanske ge en ”bredare ljudbild” men det går inte med någon precision avgöra hur det kommer att låta utifrån mätvärdet. Kanske är det av den anledningen som audiofiler som vill ha ett färgat ljud inte gillar mätningar av apparater? Men man kan ändå ha viss hjälp av t.ex. mätning av frekvenskurvan. Vill man t.ex. ha lite mer tillbakadragen diskant så kan det vara lämpligt att välja en förstärkare eller da-omvandlare som har en diskant som ”rullar av” tidigt. Vill man ha båda varianterna av apparater, dvs. ibland en apparat som färgar ljudet i och bland en som är transparent så kan man i stället för att köpa en av varje, koppla in ett rumskalibreringssystem som t.ex. Dirac. Med det systemet kan man skapa filter med olika karaktär. På så sätt kan man få en karaktär för varje musiktyp om man så vill. Mycket billig och flexibel lösning
  20. Först trodde inte jag heller att det var en sigma-delta dac men efter att jag läste den här reviewn så ändrade jag uppfattning. http://www.ultrahighendreview.com/dcs-vivaldi-dac-review/ Utdrag: “All data presented to the Ring DAC is upsampled and oversampled to 5 bits at either 2.822MHz/sec or 3.07MHz/sec, a.k.a. Ring DAC format." Nu kan man naturligtvis inte vara säker på att informationen i reviewn är korrekt. Det är inte ovanligt att tillverkare av “musikservrar” tar fram egna moderbord. Både Lumin och Aurender har gjort så. Jo, jag har förstått att FPGA:er är användbara. Det sitter en i min egen dac, men den används inte för själva da-omvandlingen utan för hantering av asynkron USB-port. Men om det är bättre att bygga DACen omkring FPGA:er jämfört med att använda ett färdigt chip är en annan fråga och den är naturligtvis svår att svara på. Edit: Hittade en gammal review och där står följande, citat: Everything presented to a Ring DAC is oversampled, noise-shaped and converted to 5 bits at either 2.822 or 3.07MS/s. This arrangement gives 24-bit performance in the audio band, low noise and a frequency response that extends beyond 100kHz. Källa: http://www.monoandstereo.com/2011/05/exclu...w-with-dcs.html Det ser ut som att det är en sigma-delta trots allt.
  21. Var har du fått det ifrån? Det går inte att höra skillnad genom en tekniskspecifikation? Jag har gjort många ABX-tester på olika filformat och samplingsfrekvenser. Det är ganska enkelt att göra ABX-tester på filformat så jag har svårt att förstå varför så många på det här forumet är så negativa till den typen av tester. ABX-tester på kablar och liknande saker är betydligt bökigare så jag kan förstå att man inte gärna ger sig på att ABX-testa kablar i sin hemmamiljö. Men jag förlitar mej inte enbart på mina egna lyssningstester utan jag tittar också på tester som gjorts av t.ex. Audio Engineering Society. Den organisationen publicerar lyssningstester som håller god kvalité. Här är en länk till en test av skillnaden mellan sk. högupplösta musikfiler och musikfiler i CD-standard. Om du läser den så tror jag att det blir lite lättare för dej att förstå diskussionen, länk: http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=14195 Den testen handlade alltså om skillnad mellan högupplösta musikfiler och musikfiler i CD-standard. I det fallet finns det en skillnad på innehållet. Det vi diskuterar här är skillnad mellan CD-standard och en musikfil som samplats upp till högre samplingsfrekvens och då blir det ingen skillnad på innehållet. Man kan kanske tycka att jag riktat onödigt hård kritik mot det Pärr påstått. Vanligtvis brukar jag inte bry mej så mycket när person köpt en ny kabel eller köpt s.k. högupplösta musikfiler och påstår att ”skillnaden är som natt och dag”, men Pärr har verkligen stuckit ut hakan och bl.a. påstått att han, citat: ”begriper mer än väl de teoretiska testerna och matematiska formlerna” och ”Jag är för gammal för teoretiska tester, (done that)”. Det är nog så att han gett intryck av att kunna lite mer om teknik och testmetoder än vad han egentligen kan, men det är ett val som han själv gjort. Om Pärr verkligen vill att jag ska ta hans påstående på allvar så kan han fixa det genom att presentera en ABX-test mellan cd-standard och uppsamplad och redovisa resultatet här. Fixar han det med godkänt resultat så ska jag applådera och sända honom en flaska whiskey  Jag förstår inte hur du menar? Det är inte jag som ska bevisa att jag kan höra eller inte höra skillnad mellan CD-standard och uppsamplad musikfil. Det är den som påstår att han kan höra skillnad som ska bevisa det. Jag kräver naturligtvis inte att någon ska bevisa något, men ifall i han vill att jag ska tro på honom så behöver han presentera ett bevis. Jag gjorde den ABX-test som Rydberg lade ut med godkänt resultat (17 rätt av 17). Hur är det själv med din erfarenhet av att göra lyssningstester av det här slaget? Klarar du en test med filerna som Rydberg lagt ut med, låt säga 15 rätt av 15?
  22. Det stämmer nog att dCS vet hur man implementerar en översampling, men alla DACar av delta-sigma typ översamplar bl.a. för att få ”noise sharpening” att fungera effektivt. Det vi diskuterat i den här tråden här ovan är den uppsampling som görs med hjälp av den här apparaten, se länk http://www.dcsltd.co.uk/products/vivaldi-upsampler/ Det är i princip en dator men dSC har valt att kalla den för ”Upsampler”. Det är tänkt att man med hjälp av den ska sampla upp PCM-signalen innan den sänds vidare till DACen. Jag såg att den också kan användas som UPnP/DLNA Renderer. Dom enda mätningar jag sett på den här DACen är dom som Stereophile har gjort, se länk. http://www.stereophile.com/content/dcs-viv...em-measurements Det verkar som att det blivit populärt att bygga da-omvandling kring en FPGA. Chord har gjort på det sättet och det finns antagligen fler. Jag har lite svårt att förstå vad fördelen skulle vara med att utveckla en egen ”krets” när det finns så många färdiga chip att köpa. Det blir betydligt billigare att använda ett färdigt chip, men det kanske är just det som är grejen. Det blir lättare att ta bra betalt för en DAC med en ”unik” konstruktion jämfört med en DAC som använder samma chip som många andra.
  23. Pärr, jag vet att du har hela dCS Vivaldi stapeln. Du har skrivit det i någon/några andra trådar. Om informationen i den review som jag tidigare länkade till stämmer så får man fram följande tabell när man sammanställer hur dCS DACen översamplar PCM-signalen som inkommer. Ursprunglig samplingsfrekv.__Multipel___SDM samplingsfrekvens * 44,1 kHz_________x64________2 822,4 kHz (ca 2,8 MHz) 88,2 kHz_________x32________2 822,4 kHz (ca 2,8 MHz) 176,4 kHz________x16________2 822,4 kHz (ca 2,8 MHz) 352,8 kHz________x8_________2 822,4 kHz (ca 2,8 MHz) --------------------------------------------------------------------- 48 kHz__________x64________3 072 kHz (ca 3,1 MHz) 96 kHz__________x32________3 072 kHz (ca 3,1 MHz) 192 kHz_________x16________3 072 kHz (ca 3,1 MHz) 384 kHz_________x8_________3 072 kHz (ca 3,1 MHz) * SDM = Sigma Delta Modulering Några exempel: Om man tänker sig att man spelar en cd-skiva och låter Vivaldi Upsampler i dCS stapeln bara sända signalen vidare (44,1 kHz) till DACen så kommer den att översampla signalen med faktorn 64 vilket ger en samplingsfrekvens på ca 2,8 MHz. Om man istället låter Vivaldi Upsampler i dCS stapel sampla upp PCM signalen från CD-transporten från 44,1 kHz till 352,8 kHz så kommer DACen att översampla signalen med faktorn 8 vilket också ger en samplingsfrekvens på ca 2,8 MHz. Alltså, oavsett om dCS Vivaldi Upsampler samplar upp PCM signalen eller låter den vara som den är så kommer det bli samma resultat, dvs. före själva da-omvandlingen kommer samplingsfrekvensen vara ca 2,8 MHz (notera att det handlar om megahertz). Jag har i ett tidigare inlägg ovan skrivit lite om Nyquist–Shannon samplingsteorem som skapades för ca 80 år sedan och om det verkligen är så att du kan höra skillnad mellan en musikfil i cd-standard, 44,1 kHz och en uppsamlad musikfil så tyder det på att det finns ett fel i samplingsteoremet (förutsatt att det inte är något fel på din utrustning). Det är en ganska betydande upptäckt. Samplingsteoremet tillämpas inom många olika områden idag. Audio är ett, men samplingsteoremet används även inom bl.a. sjukvårdsutrustning och inom telekom. Skulle man hitta ett fel i teoremet idag så skulle det påverka väldigt många områden, alltså inte bara HIFI som kanske är det minsta av de området där teoremet tillämpas. På Youtube kan man hitta en del videos som gjorts av personer som påstår att dom knäckt samplingsteoremet, men har man lite kunskap inom området så ser man ganska snart att dom här personerna har missförstått hur samplingsteoremet fungerar. Dessa videos brukar vara gjorda av förstaårs studenter eller liknande. Som sagt var, är det så att du verkligen kan höra skillnad så har du knäckt samplingsteoremet och det är en minst sagt betydande händelse. Om detta stämmer så bör du snarast kontakta någon som har ansvar för den sjukvårdsutrustning som använder sig av samplingsteoremet eftersom din upptäckt innebär att det kan finna allvarliga fel i den utrustningen. Här talar vi inte om lite bättre ljud utan det handlar om apparater som används för att rädda liv. Som jag tidigare skrivit så tror jag inte att du lyckats hitta fel i samplingsteoremet. Det har används under 80 år utan att någon lyckats hitta fel i det och att en audiofil på ett svenskt audioforum skulle ha hittat ett fel i teoremet uppfattar jag som allt för osannolikt för att jag ska kunna tro på det. Vill du övertyga mej om att du verkligen kan höra skillnad mellan samplingsfrekvens i CD-standard och en uppsamplad musikfil så får du presentera en ABX-test som visar att du verkligen kan höra skillnad. Kan du presentera en sådan test så ska jag göra allt vad jag kan för att hitta någon person som kan hjälpa till att verifiera att det inte finns något fel i den utrustning som du använder. Lyckas vi med båda dessa saker så återstår bara att på bästa möjliga sätt presentera resultatet av en sådan test på det mest kommersiellt gångbara sättet vi kan komma på. Det är inte omöjligt att det går att tjäna en hel del pengar på upptäckten
  24. Jag har för mej att LTS använder Ino PI60 vid sina F/E-tester, men det ser inte ut att vara på det sättet.
  25. Du har uppenbara svårigheter att hitta sakliga argument, men det beror nog på att du känner att du är ute på ”hal is" Som moderator borde du faktiskt tänka igenom dina argument lite bättre.
×
×
  • Create New...