Almen

Jag svarade på din fråga. Jag tycker dock att 95% för ett test är i lägsta laget, 99% borde vara naturligt att sikta på. Vad du fick 19 av 20 för 95% vet jag inte riktigt? Det finns ett upplägg som man brukar kalla 7-13-16 som ger 99% vid ett test och 95% vid fem utförda test. Då utgår man från 16 lyssningar, men om man har sju av sju så kan man bryta där, om man har ett fel så kan man fortsätta till 13 för att uppnå 12 av 13, om man samlat på sig ytterligare ett fel så kan man fortsätta till 16 för att sikta på 14 av 16. Men tio av tio rätt upp och ned räcker, det fattar ju vem som helst. Bara det är blint och med en slumpad lyssningsserie. P.S. Aha, nu fattar jag vad du fick 95% för 19 av 20 ifrån. Jag var lite trög. Men det har som sagt inte alls med det att göra.

Nja, redan sju rätt av sju ger ju över 99% konfidens vid ett lyssningstest. Ökar man antalet test så sänks den givetvis. Nio av nio klarar fem upprepade tester med 95%, vill jag minnas, liksom 12 av 13.

Det finns nu en insamling till en krans för Anders begravning. Jag citerar från faktiskt: Uppdaterat med mottagarnamn.

Anders har under många år kämpat mot svåra sjukdomar, och igår avled han stilla omgiven av de närmaste. Han var en stor HiFi-personlighet, fick häromåret mottaga utmärkelsen People's Choice på Arken för sitt idoga och mångåriga arbete som konstruktör och designer. Jag orkar inte skriva mer just nu. Vila i frid, Anders.

Nja, inte i detta fallet, det vore ju för sorgligt. Jag skulle vilja säga att ALLA HAR RÄTT, i så måtto att man så klart har rätt om man gör ett subjektivt val man är nöjd med. När det gäller sakfrågan - Kan kablar som enligt etablerad fysik, akustik och perceptionslära inte borde skilja sig, skilja sig åt hörbart? - så kan maximalt en part ha rätt. Det går ju lyckligtvis att ta reda på, om man vill. Det är dock många som inte vill. Jag tror du gjorde ett bra val, Krima. Köp fonogram för pengarna i stället, och njut av lite musik.

Så klart, my bad. Med enkelt dither blir det ju ännu lägre ( och än bättre med brusformat dither).

Jag tror det var den här jag tänkte på, vet inte om det var i närheten av vad du var intresserad av: Sedan kan man ju forma CD-bruset, så att det är i princip (beroende på uppspelningsnivå) under hörseltröskeln hela tiden. Pre-emphasis/De-emphasis och Sonys SBM är exempel på det.

Man kan ju köra brusformning, så det beror på. Finns en bra bild på AES, skall se om jag hittar den.

Föredömligt, Rydberg! Jag har laddat ned dem tidigare, men inte haft tid att lyssna ordentligt. Snart, så...

Det kan det inte, så klart. Visa mig ett riktigt lyssningstest där någon hör skillnad så ändrar jag mig, annars står jag fast vid det jag skrev i "Digitala Dagdrömmar"-tråden för ett halvår sedan:

Nja, varken "halvtokig" eller "audiofil" är kvalificerande - däremot "okritisk". För det första är det ointressant hur många som tycker sig ha upplevt en sak. För det andra undandrar sig ett utsaga av det här slaget tyckande; antingen är det på ett visst sätt (eventuella förändringar är hörbara) eller så är det inte så. Att "tycka" om en sådan sak är för mig ungefär som att "tycka" om exempelvis huruvida jorden snurrar runt solen eller ej. Man kan tycka sig ha upplevt en viss sak, absolut! Men om man vill ta reda på om det man upplevde har någon bäring i verkligheten så måste man undersöka det i ett korrekt upplagt test (vilket inte behöver vara så krångligt att man skall dra sig för det). Och ett korrekt lyssningstest läggs upp med följande kriterier: 1. Lyssnarna skall inte veta om de lyssnar på A eller B. 2. En lyssningsserie slumpas fram, så att lyssnarna inte vet när det byts "på riktigt" mellan A och B. Serien kan alltså se ut såsom A, A, A, B, A, A, B, B, A, A, B. 3. Åtminstone 13 lyssningar i serien, så att en statistisk säkerhet som kan godtas utan diskussion uppnås (>99%). Då kan man bryta vid 9 rätt av 9, eller om man har max ett fel, fortsätta för att försöka få 12 av 13.

Tack själv!

Vad då för tekniska fakta? Finns det tekniska fakta som beskriver upplevelsen med inbillning bortfiltrerad? Tekniska fakta som lagts fram i detta fallet är att det är en hörbar skillnad mellan X bitar/Y kHz och Z bitar /W kHz. Därmed gör man en sorts vetenskaplig utsaga baserad på fysikalisk grund som kan testas, lämpligen med blindad lyssning eftersom de rent fysikaliska skillnaderna som möjligtvis rent teoretiskt skulle kunna uppstå torde ligga långt under hörselns känslighet. Om man vill veta huruvida det verkligen föreligger en skillnad, alltså. Om man inte vill veta det så behöver man naturligtvis inte göra ett sådant test. När någon framlägger hypoteser om förekomsten av ett fenomen så kan man naturligtvis inte på något sätt "bevisa" att fenomenet inte finns. Däremot kan man med god sannolikhet visa att det finns, genom nämnda lyssningstest (om någon är intresserad kan jag gå igenom grunderna för ett lyssningstest som är acceptabelt ur statistisk synpunkt). En gång till: om man vill veta om man kan höra skillnad på något som rent fysikaliskt är mycket låg sannolikhet att det går att höra skillnad på, så bör man presentera ett korrekt lyssningstest om man vill bli tagen på allvar. Annars hamnar man i samma låda som kristallterapeuter, tankeläsare, synska och TV-predikanter. Inget ont i det, men så är det.

Precis, Björn. Det var det jag syftade på med "Vid avspelning (D/A-omvandlingen) kan man naturligtvis översampla för att förbättra filterfunktionen..." i mitt första inlägg, tack för ytterligare förtydligande.

Läs vad jag skriver, tack: "...det man har upplevt (vilket inte ifrågasätts)...". Jag vet inte hur jag skulle kunna vara tydligare?

1. Bristfällig uppsampling är varje förändring av ljudet. En analog signal som lagrats digitalt (i till exempel 16 bitar/44,1 kHz) har ett definierat innehåll med avseende på brus och bandbredd, och det kan inte förändras. En ideal 24/384-loop är inte hörbar. 2. Visa att det inte är "inbillning", då. Men skall man visa för andra att det man har upplevt (vilket inte ifrågasätts) har den tekniska bakgrund som givits (vilket är det som ifrågasätts) så krävs mer än att bara påstå något. Speciellt om det man påstår strider emot tekniska fakta. 3. Nej. Mitt "tvärtom" i början på den meningen syftar på förändring av ljudet och förklaras av det som stod i resten av meningen. Givet, som jag påpekade i mitt första inlägg, att vi inte pratar om översampling i samband med D/A-omvandlingen? Men så fungerar ju de flesta D/A-omvandlare idag, och det har inget med bitdjupet att göra.

Har du alltså samplat upp en 16/44,1-fil till 24/384 och tycker att det låter bättre? Jag ser två förklaringar: 1. Du har bristfällig uppsampling, och du tycker att artefakterna (en teknisk försämring) låter bättre än originalet. 2. Du har inte undersökt med ordentliga blindtest och inbillar dig en förbättring. Utgående från ett tvåkanals original i 16 bitar/44,1 kHz kan ingenting förbättras genom att öka bitdjupet och/eller samplingsfrekvensen*. Tvärtom, en ideal loop skall överhuvudtaget inte höras, i sådana fall är något fel. Om det är något jag missuppfattat i hur du gått tillväga så får du gärna förklara. *) Vid avspelning (D/A-omvandlingen) kan man naturligtvis översampla för att förbättra filterfunktionen, men det behöver man ju inte förändra originalfilen för att kunna göra.

Verkar vara något DSD-liknande trams, klart det blir skräp högst upp då. Därför har jag 50 kHz-filtret påslaget i DVD-spelaren för SACD...

Exakt! En ytterligare vinkling är att vi var och en kan (om vi vågar) bejaka dessa sidor hos oss själva. Man måste inte polarisera.

Men du är ju aldrig med i diskussionen, du bara gnäller ju.

Nejdå. Testet du relaterar till säkerställer inte på något vis att de upplevda skillnaderna skulle ha något med en eventuell skillnad i DAC:ar att göra. Det undersöker man på helt andra sätt. Stereophiles test är en vanlig öppen lyssning där det är omöjligt för en utomstående att bedöma vad som är konkreta ljudförändringar inom ramen för hörselns detektionsnivå och vad som är Typ I-fel.

Det sker regelmässigt genom att recensenter vars uppgift är att testa produkterna professionellt ger sina synpunkter på ljudet och genomför vad man hoppas är oberoende tester. T.ex. Denna. http://www.stereophile.com/content/msb-tec...mp-da-converter Surely you jest, Sir? Jag skrev riktiga lyssningstest, alltså där man får reda på någonting som har med den fysikaliska verkligheten att göra.

Ja, precis, och så länge inte MSB presenterar några riktiga lyssningstest så är det väl ganska ointressant med en massa mätvärden? Man har väl hittills kommit fram till att (beroende på typen av jitter) några 100 ps oftast inte är hörbart, i vissa specialfall ned till runt 20 ps.

Det verkar vara så att jittret för 24 bitar är under detektionsnivån för mätutrustningen. En entusiastisk John Atkinson skriver: Ja, A/D-D/A-behandlingen verkar nu vara helt transparent i de bästa apparaterna, som redan nu är nere på typ $1,200 för en Oppo 105. Tänk om ytterligare några år, då är en apparat med den prestandan nere på $750, en enklare nätverks-DAC ännu billigare.

Ja, det är väl det som sitter i Oppo BDP-105:an också, tror jag. Den har ju liknande jittervärden (totalt jitter 117 ps). P.S. Peter Steindl på Bremen kommer att använda Sabre till en kommande DAC också.