Jump to content

flac eller wav


buris

Recommended Posts

Hej!!

Jag är ny på detta område, jag undra vad som låter bäst. Jag fick musiken på flac 24 bits 48khz. Men min dvd kan inte läsa av flac ifrån hårdisk, så jag funderar på att köra om dom tills vidare i wav.

så min fråga är vad kan bli bäst att konvertera dom till wav 44,1 48 eller 96Khz och 16, 24 eller 96 Khz lr on jag ska behålla dom som dom är i flac och köpa en squeezebox. Jag använder AVS audio converter 6.?????

Tacksam för svar.

Mvh,

Tomas

Link to comment
Share on other sites

Mina öron säger mej att man inte tjänar nått på att om/upp-sampla när byter filformat!

Tycker du att det är värt besväret och AVS grejjar det, så gör några testkonverteringar där du om-samplar en fil till olika samplingsfrekvenser och provlyssna om du kan höra någon skillnad, det kan ju vara så att du upplever nått positivt!! Annars behåll originalupplösningen om din DVD läser 24/48 wav! Du kan ju alltid behålla originalfilerna i flac och låta konverteringsmjukvaran göra nya WAV som du kan lägga parallellt eller på en skiva. Har ingen erfarenhet av AVS, men har gjort liknande manövrar med min favvo mjukvara dBpoweramp!

/ptr

Link to comment
Share on other sites

Mina öron säger mej att man inte tjänar nått på att om/upp-sampla när byter filformat!

Tycker du att det är värt besväret och AVS grejjar det, så gör några testkonverteringar där du om-samplar en fil till olika samplingsfrekvenser och provlyssna om du kan höra någon skillnad, det kan ju vara så att du upplever nått positivt!! Annars behåll originalupplösningen om din DVD läser 24/48 wav! Du kan ju alltid behålla originalfilerna i flac och låta konverteringsmjukvaran göra nya WAV som du kan lägga parallellt eller på en skiva. Har ingen erfarenhet av AVS, men har gjort liknande manövrar med min favvo mjukvara dBpoweramp!

/ptr

ja jag får ta mej tid någon gång o prova..annars lägger jag in dom på en hårdisk och kör digitalt ut ifrån squeezen till dacen.

Link to comment
Share on other sites

Tänkte bara påpeka att din frågeställning är lite vinklad (vad är bäst, FLAC eller WAV) eftersom det är exakt samma information, bara två olika sätt att lagra det.

Det är ju extremt liten (om någon över huvud taget) mellan 24 bitar/48 kHz och 16 bitar/44,1 kHz. Så ett tips kan ju vara att spara FLAC på hårddisk och även spara som WAV och bränna på CD. Så kan du lyssna på FLAC när du skaffat en bra mediaspelare som klarar det och tills vidare med stor behållning lyssna på CD.

Link to comment
Share on other sites

Köp en Squeezebox. Om inte annat för bekvämlighet och flexibitet.

Sedan så håller jag inte alls med Almen när det gäller att det inte hörs någon skillnad mellan FLAC och WAV. I teorin ska det inte vara någon ljudmässig skillnad men uppenbarligen är det något som förbises.

Men det är en annan sak som vi inte behöver debattera här.

Link to comment
Share on other sites

Sedan så håller jag inte alls med Almen när det gäller att det inte hörs någon skillnad mellan FLAC och WAV. I teorin ska det inte vara någon ljudmässig skillnad men uppenbarligen är det något som förbises.

Jag har inte sagt att det inte skulle kunna höras skillnad på FLAC och WAV, men om så är fallet så är mediaspelaren undermålig. Om mediaspelaren gör det den skall så blir det ingen skillnad ut.

Link to comment
Share on other sites

Jag har inte sagt att det inte skulle kunna höras skillnad på FLAC och WAV, men om så är fallet så är mediaspelaren undermålig. Om mediaspelaren gör det den skall så blir det ingen skillnad ut.

Jag är av samma mening. Ungefär som att jämföra en utskrift av ett Worddokument direkt från Word eller samma dokument som zip-komprimerat Worddokument som öppnar upp dokumentet innan det skickas till skrivaren.

Link to comment
Share on other sites

Jag har inte sagt att det inte skulle kunna höras skillnad på FLAC och WAV, men om så är fallet så är mediaspelaren undermålig. Om mediaspelaren gör det den skall så blir det ingen skillnad ut.

Har svårt att förstå vad "undermålig" skulle betyda i detta sammanhang. Bebops ZIP analogi är välvald. Antigen får man exakt samma bittar när man"packar upp" PCM samplarna eller så gör man inte det. Detta oavsett om de är nedpackade med komprimering (FLAC) eller utan (WAV).

Således är situationen svart eller vit. Antigen funkar mediaspelaren eller så funkar den inte, något mittemellan finns inte.

Edited by struts
Link to comment
Share on other sites

Har svårt att förstå vad "undermålig" skulle betyda i detta sammanhang. Bebops ZIP analogi är välvald. Antigen får man exakt samma bittar när man"packar upp" PCM samplarna eller så gör man inte det. Detta oavsett om de är nedpackade med komprimering (FLAC) eller utan (WAV).

Således är situationen svart eller vit. Antigen funkar mediaspelaren eller så funkar den inte, något mittemellan finns inte.

Jodå, det finns exempel på märklig hantering av konvertering och uppackning. Det kan bli så när mjukvara är inblandad och programmerarna är mer entusiastiska än eftertänksamma.

Så undermålig betyder precis det det brukar betyda:

Adjektiv

undermålig

inte /tillräckligt/ bra; som inte håller måttet; dålig

Link to comment
Share on other sites

Känns onödigt att ta upp plats i den här tråden med en debatt som förts på andra ställen.

Men jag kan berätta att jag nu testat ljudskillnaderna på två apparater.

Först Squeezebox. Tydlig skillnad mellan ALAC och WAV. Lite mindre skillnad melan FLAC och WAV, men den finns där. Tänkte att det kunde vara programmet som inte gjorde rätt vid uppackningen.

Men nu har jag även testat iPod via digital ut till en bra DA-omvandlare.

Apples prylar borde väl ändå kunna hantera ALAC så att ingen skillnad kan höras?

Icke!

Samma skillnad här.

Ingen placebo eftersom kompisar beskriver skillnaderna de hör på samma sätt som jag uppfattar det.

En intressant sak också för den som tror att digital musikuppspelning handlar om rätt eller fel, svart eller vitt.

Det gjorde stor skillnad i ljudkvalitet att byta standard dock-kabel mot en bättre. I det här fallet har det förmodligen med jitter att göra.

Link to comment
Share on other sites

Först Squeezebox. Tydlig skillnad mellan ALAC och WAV. Lite mindre skillnad melan FLAC och WAV, men den finns där.

Det kan säkert vara skillnader men frågan är varför det är skillnad? Jag tror inte att FLAC i sig gör någon skillnad eftersom det är samma signal. Däremot kan ju efterföljande led hantera signalen på ett sätt som gör att det inte låter som det borde. Via PUC2 kan jag inte höra några som helst skillnader och när jag jämför datan på den uppackade filen så är den identisk med de ettor och nollor som jag har rippat.

Det är väl ungerfär som på analogtiden. Samma platta låter olika beroende på skivspelare och pickup men det beror som sagt inte på plattan.

Link to comment
Share on other sites

Jodå, det finns exempel på märklig hantering av konvertering och uppackning. Det kan bli så när mjukvara är inblandad och programmerarna är mer entusiastiska än eftertänksamma.

Så undermålig betyder precis det det brukar betyda:

Det finns säkert exempel på "märklig hantering av konvertering och uppackning", detta betvivlar jag inte. Det är ditt påstående att detta skulle ge upphov till någon mer eller mindre subtil förändring i ljudkvalité som jag ifrågasätter. Om digital kodifiering hanteras på ett "märkligt" sätt så havererar den totalt. Tänk på en DVD-skiva med repor. Det blir inte att färgerna bleknar eller konturerna blir suddigare, det blir stora blockar med illgröna pixlar, eller ännu oftare bara tvärstopp i uppspelningen. Likaledes med digital ljudhantering, blir det fel så blir det antigen ett märkbart "klick", eller om felet är för stort, ett avbrott i uppspelningen. Jitter kan å andra sidan ge upphov till alla möjliga akustiska effekter, men jitter har ingenting med den digitala domänen att göra (d v s mediaspelaren) det uppstår enbart när det digitala ska omvandlas till analogt vilket händer i DACen. Så visst finns undermålig programmering, den ger bara inte upphov till de effekterna du beskriver.

Link to comment
Share on other sites

Känns onödigt att ta upp plats i den här tråden med en debatt som förts på andra ställen.

Men jag kan berätta att jag nu testat ljudskillnaderna på två apparater.

Först Squeezebox. Tydlig skillnad mellan ALAC och WAV. Lite mindre skillnad melan FLAC och WAV, men den finns där. Tänkte att det kunde vara programmet som inte gjorde rätt vid uppackningen.

Men nu har jag även testat iPod via digital ut till en bra DA-omvandlare.

Apples prylar borde väl ändå kunna hantera ALAC så att ingen skillnad kan höras?

Icke!

Samma skillnad här.

Ingen placebo eftersom kompisar beskriver skillnaderna de hör på samma sätt som jag uppfattar det.

En intressant sak också för den som tror att digital musikuppspelning handlar om rätt eller fel, svart eller vitt.

Det gjorde stor skillnad i ljudkvalitet att byta standard dock-kabel mot en bättre. I det här fallet har det förmodligen med jitter att göra.

Björn-Ola,

Jag tror vi säger samma sak egentligen, vi har nog bara pratat förbi varandra. Det skulle kunna mycket väl vara skillnad på t ex det sättet själva hårdvaran beter sig när den kör de olika programmen (olika decoders). Och detta skulle möjligen kunna, genom något slags märklig händelsekedja, myna ut i någonting som påverkar jitterspektrumet (som du själv är inne på) på ett sätt som gör att det låter annorlunda. Men då är det hårdvaran och inte mediaspelaren det är fel på. Det är Almens påstående att detta skulle bero på någon "märklighet" i själva decoder/mediaspelaren som jag reagerade på. Jag var delaktig i debuggningen av en open-source ALAC decoder och framtagandet av buggfixar för hanteringen av högupplöst källmaterial, detta var långt innan Apple öppnade sin egen källkod i slutet på förra året, så jag kanske tog det lite personligt :blush

Det är inte digitalmusikuppspelning som är rätt eller fel, bara den digitala kodifiering av själva bitarna. Codecen är som ett kuvert, man lägger in sitt brev och ska få samma brev tillbaka när man öppnar kuveret. Detta är "rätt", allt annat är "fel". WAV är "rätt" och FLAC är "rätt", t o m ALAC är "rätt". Det är inte bara vad jag tror utan jag har själv bevisat det sistnämnda både teoretiskt (matematiskt) och empiriskt med en enkel filjämförelse. Blir det rätt så blir det identiska bitar, blir det fel så blir det olika bitar med klick eller stopp som följd. Subtila ändringar har med jitter (time domain errors) att göra, inte datafel (amplitude domain errors).

Det är det enda jag försöker säga.

Edit: Oj, nu ser jag att speedreading har spelat mig ytterligare en spratt.

Tänkte att det kunde vara programmet som inte gjorde rätt vid uppackningen.

Nej, nej, nej! Så är inte fallet, om du tänkte det så har du nog fått allting om bakfoten. Se förklaringen ovan.

Allt annat du sagt håller jag nog med om.

Nu har jag predikat klart för idag. Går och lägger mig.

Edited by struts
Link to comment
Share on other sites

Det finns säkert exempel på "märklig hantering av konvertering och uppackning", detta betvivlar jag inte. Det är ditt påstående att detta skulle ge upphov till någon mer eller mindre subtil förändring i ljudkvalité som jag ifrågasätter. Om digital kodifiering hanteras på ett "märkligt" sätt så havererar den totalt.

Jo, det håller jag med om, men som jag spekulerade tidigare kan det vara någon nivånormalisering eller annan hantering som gör att det låter olika. Jag tror inte heller att konverteringen FLAC-WAV i sig skulle vara något problem, men inte minst som frågeställaren även frågade om att hoppa mellan bitdjup och samplingsfrekvens så finns det saker som kan bli fel om man inte har koll på alla inställningar.

Med det sagt tror jag att de flesta upplevda skillnader mellan FLAC och WAV antingen är inbillning eller så är det något fel man gjort med inställningarna.

Link to comment
Share on other sites

Vad jag förstår av frågan är om det är vettigt rent ljudmässigt att konvertera till WAV 16bit 44kHz från FLAC 24bit 48kHz.

Enklast är ju att konvertera till WAV utan ändring av upplösning eller samplingsfrekvens men klarar inte spelaren detta ändå så måste konvertering göras. Det bästa rent teoretiskt är att konvertera till en högre frekvens och en högre upplösning.

Det som händer när man ändrar frekvens är att signalen omsamplas och naturligtvis bildas nya sampel som räknats fram från de gamla. Dessa nya sampel är i teorin oändligt upplösta men det klarar man inte att lagra på ett digitalt media. Alltså måste samplen trunkeras på lämpligt sätt. För så litet fel som möjligt kan man använda speciella algorithmer som flyttar kvantiseringsbruset uppåt i frekvens, alternativt eller i kombination går till en högre upplösning.

Sedan är det förstås en annan sak om det hörs en skillnad? Troligtvis inte om en bra konverterare använts. Det kan ju också vara så att CD-spelaren med 16bit 44kHz kan vara av så god kvalitet att det faktiskt låter bättre än originalfilerna i en annan uppspelare.

Anledningen till det är att det är ingen exakt konvertering från den digitala domänen till den analoga domänen - det sker alltid ett litet tapp i information (ljudkvalitet). Frågan är bara om det hörs.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...