Jump to content

Mästarmöte har en vinnare!


Apexorca

Recommended Posts

47 minutes ago, Bebop said:

Det finns också en annan sida av detta. Om banden inte använder samma yta resulterar den ytan i mer brus. De flesta band i USA spelades in med NAB-anpassade huvud och Butterfly var ett europeiskt fenomen. Bakgrunden till Butterfly-huvud finns i Tyskland där radiostationerna ville ha ett huvud som kunde spela av gamla monoband i samma volym som stereobanden. Om man har många "äkta" monoband är det definitivt en fördel att använda Butterfly.

 

I följande länk finns en pdf-länk med en mer teknisk och historisk förklaring kring butterfly-huvud.

 

Kanske därför Saxophone Colossus låter så himla bra:cool: Med butterfly såklart.

Link to comment
Share on other sites

Frågan om Butterfly eller inte har nog mer av akademisk betydelse kan jag tycka. Det är visserligen en annan dimension men för man in begreppet crosstalk i diskussionen och dess betydelse för stereobilden så spelar nog bandspelarhuvudets utförande mindre roll. Dessutom så är det nog så att de flesta mastrar är hämtade från flerspårsspelare och mixade in i två kanaler. Där påverkar såväl mikrofontekniken, mixningen, inspelningens ofta flera steg, till uppspelningen, mera än  bandhuvudet. Hade en diskussion i ämnet med Fabio i Italien och han tyckte att diskussionen var ofta rent nonsensbetonad. Ett huvud som inte spelats med äldre former av bandoxid har en livslängd som är inriktad på en livslängd på en spelare som i vart fall används i normalt professionellt bruk. Innan huvuden är slut så är nog bandspelaren utbytt av andra skäl, t.ex teknisk utveckling i övrigt. Såg en bild på en beställning av bandspelare som beställts till RAI i den analoga erans sista skälvande minuter. De flesta blev inte ens uppackade. Och när vi pratar crosstalk är skillnaden imaginär enligt hans sätt att se. Som sagts tidigare, så finns ofta ingen kontroll vad som skett tidigare i processen. Kanske till och med har huvudena varit felställda, hemska tanke.:D:D

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, calm said:

g en bild på en beställning av bandspelare som beställts till RAI i den analoga erans sista skälvande minuter.

De finns förevigade i följande video från AnalogPlanet i Italien (där jag hämtade B62:an till @calle_jr AnalogPlanet hade fått uppdraget att packa upp och kalibrera alla spelarna som skull ut till RAI. De skulle användas för att spela över alla deras band till digitalt format. Det var även ett gäng 812:or. De hade stått ouppackade i ca 15 år.

 

https://youtu.be/uyyjm3tu6CE

Link to comment
Share on other sites

11 minutes ago, Bebop said:

De finns förevigade i följande video från AnalogPlanet i Italien (där jag hämtade B62:an till @calle_jr AnalogPlanet hade fått uppdraget att packa upp och kalibrera alla spelarna som skull ut till RAI. De skulle användas för att spela över alla deras band till digitalt format. Det var även ett gäng 812:or. De hade stått ouppackade i ca 15 år.

 

https://youtu.be/uyyjm3tu6CE

Se där minnet är inte helt igenslammat.:app:

Undras om dessa hade Butterflyhuvuden?:39::D:)

Misstänker att dessa såldes efter förrättat värv och förhoppningsvis inte gick till skroten, det vore synd på så rara ärtor.

 

Calm

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, calm said:

Undras om dessa hade Butterflyhuvuden?

Nej, de sista bandarna med Butterfly var A810 men på de senare modellerna av A810 bytte dem till det nyare InLine, samma som är standard i A807. Även i A812 (deras finaste studiomaskin, sägs det) gick man över till InLine. Möjligen kunde man välja. Skälen till att man lämnade Butterfly vet jag inte. Jag tror knappast att det var pga sämre ljud. Fabio sa till mig att de huvudena är näst intill outslitliga pga av den hårda skyddscoatingen.

Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Bebop said:

Det är samma huvud (tyska för butterfly). 

 

Jag anser att det är "nys" eftersom man inte har kontroll över vilka huvud som använts i kedjan, men jag vet inte. Det bygger på egen summering vad jag läst och hört från många källor. Jag har inte suttit och jämfört vilket som sagt är svårt eftersom man inte har kontroll över vilka huvud som använt eller skiften mellan NAB/IEC under processen. 

 

Det finns mycket att läsa om detta på nätet. Här ett exempel från Tapeheads"

 

 

Här ett annat inlägg från ProSound Web:
 

 

Det finns också inlägg som stöder Apexorcas idé. Det är som med allt annat...

 

 

Jag och bebop har lite olika källor vad gäller detta. För mig handlar det om att välja en väg jag tror går framåt. Vad andra väljer för väg har jag ingen synpunkt på. Jag har heller inga problem med att gör om om jag märker att jag är på fel väg. Jag har redan dykt på några rullbandsvägar som är "dead end" !!! Bara att backa ut och köra vidare. När man är på min amatörnivå så får man lita på andra som kan mer tills man själv lärt sig. Jag kanske slutar i Italien hos Fabio, vem vet? Bara resan är kul så är jag nöjd.

Här kommer lite alternativa ;) "fakta/Information" jag kollat upp under dagen. Det är om fördelar med Schmetterling-huvuden. Jag vill inte påskina att det är stora skillnader i hur man upplever musiken för jag har aldrig testat detta mot varandra, men det är en teknisk skillnad som reparatörer, tekniker och sakkunniga jag talat med menar är tydliga till Schmetterling-huvudens fördel. 

-1 De läser mer av bandet. Det som Bebop beskriver med lite mer överhörning mellan kanalerna kollade jag upp och det stämmer, och det verkar rimligt, men det är bara aktuellt under 80Hz av någon tekniks anledning, så det har inget med stereoperspektivet att göra ändå. Dessutom är det bara mycket lite och man missar ju ingen information på detta heller. Det har de alltså tänkt på vid konstruktionen. Över 80hz blir det ingen överhörning alls med denna konstruktion fick jag lära mig i dag.

-2 Det är en större bandbredd. Det läser mer av bandet. Verkar bra tycker jag.

-3 Det har ett större signal-brusförhållande vilket är en uppenbar fördel.

 

Detta är mina källor och det finns säkert andra som är lika säker på något annat som bebop också betonade. Jag kan dock inte värdera det på annat sätt än att jag måste lita på en väg att gå. Jag kommer lita på mina sakkunniga i Göteborgsområdet. De säger att Schmetterling är bättre än de jag hade på från början och att jag borde byta dem på min maskin. Och så klart är det viktigt att huvudet, vad det än är för någon sort och var det än sitter, är i bra skick.

 

Vad gäller ljudet på våra gamla fina rullbandare så skiljer det sig åt från apparat till apparat ändå. 

 

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

Jag håller nu på med att testa mina tre Studer B67 för att välja den jag tycker bäst om för att satsa lite extra på den och montera nya lager mm. Mina lager på alla B67or väser lätt. Inte så illa som jag ibland hört, men inte så ljudlösa som jag hörde på en B67 nyligen. Uppenbarligen är de lager jag har lite på sluttampen av sin livstid. 

Capstan låter ytterst lite, likt de bästa jag hört och verkar således på det sättet ok.

Nu ringde mina föräldrar på dörren mitt i testet och mor har bland de mest vässade öron jag vet. Att locka in henne på lite musik var inte svårt. På köpet fick jag farsans öron som fungerar de med. Mamma lyssnar på musik till 100%. Hon har aldrig lyssnat på HiFi efter HiFi parametrar. Hon bedömer musiken, den musikaliska helheten. Är det trovärdig återgivning? Låter det som musik? Hennes referens är live eftersom hon lyssnar på livemusik några gånger i veckan.

Vi testade min favorit B67 mot en annan B67 jag har som back up. Varför den blivit back up vet jag inte. Bara en känsla att den får vila lite. Morsan vet ju inte vilken som är vilken. För henne är de precis likadana. Hon fick utstå ett musiktest... liksom farsan.

Jag vet vilka 2 jag gillar bäst och det blev final mellan dem. Spelade Dave Brubeck Time Out fram och tillbaka på de olika spelarna omgångar för att inte missa något . Det hade inte behövts. Det skiljer mycket mellan spelarna. Avbytaren är mörkare och inte lika öppen frisk och klar. Cymbaler klingar inte ut lika fint och det gäller det mest. Började med Avbytaren och det lät jättebra först innan vi jämförde, men när den jag brukar spela på spelade var det något vi båda föredrog. Den senare har också mer servad och genomgången elektronik och är recapad betydligt mer. 

Betonar att båda dock är i en annan liga än vad andra typer  av signalkällor är om man skall bedöma hur musiken låter och engagerar. Det var mamma skoningslöst ärlig med när vi körde en platta hon ville höra på vinyl som jag tycker låter skitbra. Hon tycker rullband är det enda som låter bra, som ger henne det hon får när hon lyssnar live, säger hon. Allt annat låter Hifi tycker hon. 

Den jag har spelat på mest är den jag gillar bäst och den blir utsedd till min bästa B67a och den kommer bli pimpad med nya lager. De andra B67orna blir troligen avyttrade som fullt fungerande och rimligt renoverade B67or vart det lider. 

 

Slutsatsen och det viktiga med detta är inte att ni skall veta vilken rullbandar jag valt att satsa på av B67orna. Av detta tycker jag slutsatsen är att när man hör en rullbandare så låter den otroligt bra, men jämför man olika rullbandare så är de ofta rätt olika ändå. Både hur de fungerar mekaniskt med spolning, stopp etc, men även ljud karaktären. Detta därför att det är vintage-produkter som har åldrats olika, körts olika länge och olika hårt  och haft olika reparatörer och det har hamnat olika komponenter i maskinerna. Alla blir bandare blir personligheter.  

Vid intresse och eventuella behov av service kan man successivt göra förbättringar. 

Vill man få en inblick i detta, som jag ville få, tycker jag fortfarande det är klokt att köpa några stycken och prov sig fram. Välja de som passar en bäst och låta den maskin man inte behöver få en ny fosterfamilj.

 

 

 

 

 

Edited by Apexorca
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Apexorca said:

-1 De läser mer av bandet. Det som Bebop beskriver med lite mer överhörning mellan kanalerna kollade jag upp och det stämmer, och det verkar rimligt, men det är bara aktuellt under 80Hz av någon tekniks anledning, så det har inget med stereoperspektivet att göra ändå. Dessutom är det bara mycket lite och man missar ju ingen information på detta heller. Det har de alltså tänkt på vid konstruktionen. Över 80hz blir det ingen överhörning alls med denna konstruktion fick jag lära mig i dag.

-2 Det är en större bandbredd. Det läser mer av bandet. Verkar bra tycker jag.

-3 Det har ett större signal-brusförhållande vilket är en uppenbar fördel.

De tre punkterna säger ju samma sak.

@Bebops argument är nog inte en motsägelse till detta utan ett påpekande att ett 2-kanals kvarttumsband redan har en bestämd bandbredd när du får en kopia av det. 

Det bör med de argumenten helt enkelt inte gå att ha olika uppfattningar, det är "fakta i frågan" så att säga :)

Om det vore en slags analog motsvarighet till upsampling eller att skapa headroom så är det i så fall de teorierna som skulle utvecklas.

 

 

Monoinspelningar som @lindome nämner kan vara intressant. Är det ett 1-kanals kvarttumsband eller är det dual mono?

 

Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, calle_jr said:

De tre punkterna säger ju samma sak.

 

 

 

Så är det. Det är tre sätt att beskriva detta. 

 

Quote
  •  

            Muffin said

De nya tonhuvudena lär låta sämre än dina gamla tyvärr! Det tar några år innan de slits ner och låter lika bra! Det har jag läst om på Euphonia ? Tror det var Bebop som skrev om detta!

 

Jag svarade alltså på påståendet som Muffin ställde. Bebop hakade på.

 

13 hours ago, calle_jr said:

 

@Bebops argument är nog inte en motsägelse till detta utan ett påpekande att ett 2-kanals kvarttumsband redan har en bestämd bandbredd när du får en kopia av det. 

Det bör med de argumenten helt enkelt inte gå att ha olika uppfattningar, det är "fakta i frågan" så att säga :)

Om det vore en slags analog motsvarighet till upsampling eller att skapa headroom så är det i så fall de teorierna som skulle utvecklas.

 

 

 

Sorry. Jag uppfattade det som att Bebop menade att det fanns olika uppfattningar och att min var en och hans var en. Jag har ju uppfattat det som att Schmetterling är bättre när jag fått tipps av flera olika yrkesmän på området. Men jag har för dåliga egna tekniska kunskaper om detta för att själv tränga ner på djupet i denna fråga. 

 

Att bandet själv aldrig kan få mer bandbredd än det som spelades in på det förstår jag så klart. 

 

Jag fattar nog inte. Är det inte så att Schmetterling kan uttnyttja mer bandbredd än standardhuvuden? Hur kan det i så fall inte vara en fördel? Där behöver jag hjälp med en förklaring, för det känns helt meningslöst att slänga ut pengar på det om det inte är bättre. Som så många gånger tidigare tar jag gärna emot tipps och råd  från er alla för att kunna fatta så bra beslut som möjligt, men jag vill gärna i alla fall snudda vid en förståelse för varför och hur det fungerar. Jag har ingen prestige i detta. Målet är att förbättra musikuppevelsen i mitt system och inte att samla på mig prylar som inte gör bra ifån sig. Skulle det var fel och meningslöst att byta huvuden så gör jag så klart inte det. Det jag vill är att lära mig lite och förbättra min musikupplevelse. Jag följer den väg som verkar bäst.

 

 

            Muffin said

De nya tonhuvudena lär låta sämre än dina gamla tyvärr! Det tar några år innan de slits ner och låter lika bra! Det har jag läst om på Euphonia ? Tror det var Bebop som skrev om detta!

 

Jag svarade alltså på påståendet som Muffin skrev.

 

En tanke kring mono... borde det inte vara bäst att köra med ett monohuvud på monoband?

 

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Apexorca said:

Är det inte så att Schmetterling kan uttnyttja mer bandbredd än standardhuvuden? Hur kan det i så fall inte vara en fördel?

Jo, men om källmaterialet har tillverkats med standardhuvuden på de maskiner man använt för av- och inspelning så spelar det ju ingen roll. Då är det enda man får med butterfly ökat brus och ökad crosstalk.

Link to comment
Share on other sites

Det optimala vore säkert att hela kedjan innefattar Butterfly-huvuden, men om man spelar av ett band som är inspelat på ett annat huvud, hur ställer sig spörsmålet då?

I fallet Butterfly till "normalhuvud" hur hanteras den extra bandbredden som inte kan utnyttjas på ett normalhuvud? Sannolikt blir det inget problem, kan inte bli fråga om att informationen som hamnar i den bredare spalten mellan spåren i ett normalhuvud, vållar några problem. Den går helt enkelt förlorad. Och eftersom spåren i ett band rimligen är homogent inspelade över hela bandbredden så händer ingenting. Men om motsatsen skulle vara fallet med ett band inspelat på ett normalhuvud spelas av på ett Butterfly-huvud så bör det rimligen innebära att upptagning sker av en del av bandet som inte är inspelat, eftersom bandbredden är densamma men spalten smalare. Tillför detta brus eller vad?

 

Calm

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, calle_jr said:

Jo, men om källmaterialet har tillverkats med standardhuvuden på de maskiner man använt för av- och inspelning så spelar det ju ingen roll. 

 

Jag är så klart med på detta. Vad är din uppfattning om att byta till Butterflyhuvuden?

 

2 hours ago, calle_jr said:

Då är det enda man får med butterfly ökat brus och ökad crosstalk.

 

Hmm. Är det så?

Link to comment
Share on other sites

10 hours ago, Taxmannen said:

Jo, så är det säkert. En C37 mono kan knappast vara fel att komplettera med :tongue:

 

Särskilt inte om man har ett sådant rum du är på gång med där det finns hur mycket plats som helst. :D

En C37 stereo och en C37 mono och en A80 stereo hade varit perfekt hos dig. Då skulle jag säga att man är hemma. Jag kanske hade slängt in en Lyrec och en Nagra T också för att det kan vara kul. :4:

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Apexorca said:

Hmm. Är det så?

Jag har inget butterflyhuvud, men jag kan inte se det på nåt annat sätt.

Det är uppenbart att det finns plats för 37% mer magnetism. Detta åstadkoms genom att öka spårbredden (och minska avståndet mellan spåren), så att 1/4" stereoband med 514 nWb/m fick samma nivå i radio som 1/4" monoband med 320 nWb/m.
Det fungerade ju bra om bandet är inspelat med den spårbredden.

 

Mono: 320 x 6,25 x 10-3 = 2,0 nWbm/m
Stereo: 2 x 514 x 2,75 x 10-3 = 2,0 nWbm/m

 

Men om det inte är inspelat med den spårbredden (vilket är vanligast), så får man automatiskt mer crosstalk eftersom tonhuvudena är närmre varandra. Och eftersom ditt butterflyhuvud spelar in och spelar upp även en tyst del av bandet så antar jag att brusnivån ökar. Crosstalk bör dock bli marginell skillnad eftersom spåravståndet i källmaterialet är detsamma.
 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Apexorca said:

 

Särskilt inte om man har ett sådant rum du är på gång med där det finns hur mycket plats som helst. :D

En C37 stereo och en C37 mono och en A80 stereo hade varit perfekt hos dig. Då skulle jag säga att man är hemma. Jag kanske hade slängt in en Lyrec och en Nagra T också för att det kan vara kul. :4:

 

Hehe :D

 

En del skaffar sig en mindre armada bandare oavsett utrymme har jag hört, så jag tror knappast att det är där det kniper. Vill man så går det alltid att klämma in en pryl till :cool:

 

Just C37 väcker väldigt mycket habegär hos mig - inte minst efter att ha lyssnat och njutit hemma hos JR. Jag gissar dock att en restaurerad/renoverad C37 blir rejält dyr!

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, calle_jr said:

Jag har inget butterflyhuvud, men jag kan inte se det på nåt annat sätt.

Det är uppenbart att det finns plats för 37% mer magnetism. Detta åstadkoms genom att öka spårbredden (och minska avståndet mellan spåren), så att 1/4" stereoband med 514 nWb/m fick samma nivå i radio som 1/4" monoband med 320 nWb/m.
Det fungerade ju bra om bandet är inspelat med den spårbredden.

 

Mono: 320 x 6,25 x 10-3 = 2,0 nWbm/m
Stereo: 2 x 514 x 2,75 x 10-3 = 2,0 nWbm/m

 

Men om det inte är inspelat med den spårbredden (vilket är vanligast), så får man automatiskt mer crosstalk eftersom tonhuvudena är närmre varandra. Och eftersom ditt butterflyhuvud spelar in och spelar upp även en tyst del av bandet så antar jag att brusnivån ökar. Crosstalk bör dock bli marginell skillnad eftersom spåravståndet i källmaterialet är detsamma.

 

Hur ser du på den omvända effekten, d v s om vi som inte har butterfly spelar upp band inspelade antingen i mono eller i stereo med butterfly. Kommer de att upplevas "mörkare" i och med att det ligger information utanför vad avspelningshuvudet är avsett att läsa av, alltså beroende på fringing?

Link to comment
Share on other sites

27 minutes ago, Taxmannen said:

Kommer de att upplevas "mörkare" i och med att det ligger information utanför vad avspelningshuvudet är avsett att läsa av, alltså beroende på fringing?

Ja, säkert.

Men jag tycker att det finns en avgörande praktisk aspekt.

Hur stor är chansen att man genomgående använt butterfly (alt 1/2"-band) om man räknar vanliga album? 5%? Jag vet inte så jag gissar baserat på att man sällan kan räkna med lägre än 4:e eller 5:e generationen.

Och i de fall detta inträffar, hur ska man veta det?

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, calle_jr said:

Jag har inget butterflyhuvud, men jag kan inte se det på nåt annat sätt.

Det är uppenbart att det finns plats för 37% mer magnetism. Detta åstadkoms genom att öka spårbredden (och minska avståndet mellan spåren), så att 1/4" stereoband med 514 nWb/m fick samma nivå i radio som 1/4" monoband med 320 nWb/m.
Det fungerade ju bra om bandet är inspelat med den spårbredden.

 

Mono: 320 x 6,25 x 10-3 = 2,0 nWbm/m
Stereo: 2 x 514 x 2,75 x 10-3 = 2,0 nWbm/m

 

Men om det inte är inspelat med den spårbredden (vilket är vanligast), så får man automatiskt mer crosstalk eftersom tonhuvudena är närmre varandra. Och eftersom ditt butterflyhuvud spelar in och spelar upp även en tyst del av bandet så antar jag att brusnivån ökar. Crosstalk bör dock bli marginell skillnad eftersom spåravståndet i källmaterialet är detsamma.
 

 

 

Det låter vettigt. Jag hänger med på det. 

Jag fattar att delen av bandet som Butterfly kan läsa men som inte är inspelat blir brus.  Det är ju negativt.

Jag har forskat lite under dagen och fått några synpunkter till jag tycker kan vara vettiga att ta upp.

Ett nytt huvud kan vara bättre än gamla eftersom de ofta kan vara slitna på ett negativt sätt. Även om nu Butterfly som koncept skulle vara en nackdel. Många studios i sverige i dag som spelar in på rullband gör det med Butterfly, så där är det en uppenbar fördel. Men mycket vi lyssnar på är ju äldre musik och då kanske det är en nackdel. Beslutkramp. :dead:. Man får helt enkelt ha dubbla maskiner trimmade för olika sorters huvuden beroende på inspelning... nej, så långt skall det väl inte behöva gå.

 @Muffin refererade till att Bebop möjligen skrivit att ett slitet huvud möjligen skulle vara bättre. Troligen inte eftersom det justeras med kalibreringen, är en förklaring jag fick i dag.

 

Slutsatsen ser ut att bli svår.  :sherlok:

 

Link to comment
Share on other sites

33 minutes ago, Taxmannen said:

 

Hehe :D

 

En del skaffar sig en mindre armada bandare oavsett utrymme har jag hört, så jag tror knappast att det är där det kniper. Vill man så går det alltid att klämma in en pryl till :cool:

 

Just C37 väcker väldigt mycket habegär hos mig - inte minst efter att ha lyssnat och njutit hemma hos JR. Jag gissar dock att en restaurerad/renoverad C37 blir rejält dyr!

 

Jo, jag har fått en uppgift på det. För Ca 100.000kr och uppåt verkar det som att man kan få en bra C37.

Link to comment
Share on other sites

58 minutes ago, calle_jr said:

Hur stor är chansen att man genomgående använt butterfly (alt 1/2"-band) om man räknar vanliga album?

Såvitt jag vet användes Butterfly-huvud enbart till 1/4"-band. Flerkanalsmaskiner i1/2", 1" och 2" använde endast "vanliga" NAB-huvud. Vid nermixningen till 1/4" kan de naturligtvis använt Butterfly i sin A80.

 

Bläddrade lite i Tape Projects forum där frågan ventilerats där de svarar så här:

 

Butterfly heads only make sense if your tapes are recorded that way or you record them yourself with these heads. If you play a tape back that is recorded with NAB heads, like the TTP tapes [Tape Projects band], you will lose about 1.5dB of signal to noise ratio. There may also be the risk that your butterfly heads pick up unerased crap from the 2mm gap of an NAB tape, such as a time code signal.

 

Det jag ställer mig lite undrande till är om det finns inspelningshuvud i stereo med Butterflykonfiguration. Jag har inte hittat något om det men jag skall luska lite. Jag har ju själv butterfly-huvud. Efter den här intressanta sessionen är det nästan så att jag fundera på att sätta dit de nyare InLine-huvudet från Studer. Men å andra sidan, det lär endast spela marginell roll. Men ett tillskott på 1,5 dB brus med butterfly som Tape Project skriver lär ju höras om inte grundmarginalen är tillräckligt stor och det tror jag att den är.

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Bebop said:

Såvitt jag vet användes Butterfly-huvud enbart till 1/4"-band. Flerkanalsmaskiner i1/2", 1" och 2" använde endast "vanliga" NAB-huvud. Vid nermixningen till 1/4" kan de naturligtvis använt Butterfly i sin A80.

Ja, precis, men man kan ha spelat in på exvis 1/2" 2-spår 30ips. Det var inte ovanligt. En kopia av detta på 1/4" ger en potentiell fördel med butterfly. 

 

Link to comment
Share on other sites

Jag hittade en länk från ca mitten av 80-talet där Studer presenterar lite kring deras då ny tonhuvud som introdcerades någon gång under A810's tid. I korta drag är fördelarna (enligt Studer) betydligt längre livslängd och därmed lägre behov för omkalibrering, lägre brus och intermodulation, lägre strömbehov för magnetisering, lägre distorsion pga av tunnare skyddsskikt ...

 

Säger kanske inte så mycket om hur det låter men intressant att läsa varför de lanserade nytt tonhuvud.

 

Amorphous core material for heads

 

Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, Bebop said:

Jag hittade en länk från ca mitten av 80-talet där Studer presenterar lite kring deras då ny tonhuvud som introdcerades någon gång under A810's tid. I korta drag är fördelarna (enligt Studer) betydligt längre livslängd och därmed lägre behov för omkalibrering, lägre brus och intermodulation, lägre strömbehov för magnetisering, lägre distorsion pga av tunnare skyddsskikt ...

 

Säger kanske inte så mycket om hur det låter men intressant att läsa varför de lanserade nytt tonhuvud.

 

Amorphous core material for heads

 

Då kommer det uppenbarligen in en ny dimension in i resonemanget eftersom inte bara layouten på huvudet spelar in utan också den metallurgiska uppbyggnaden. Amorfa material har man hört talas om men knappast i samband med tonhuvuden. Kanske Butterfly med amorf metallstruktur är det allra bästa? :39::D:) Finns sådana djur?

 

Calm

Link to comment
Share on other sites

On 2018-10-15 at 06:08, calm said:

Då kommer det uppenbarligen in en ny dimension in i resonemanget eftersom inte bara layouten på huvudet spelar in utan också den metallurgiska uppbyggnaden. Amorfa material har man hört talas om men knappast i samband med tonhuvuden. Kanske Butterfly med amorf metallstruktur är det allra bästa? :39::D:) Finns sådana djur?

 

Calm

 

Puh! Nu blir det mycket. Jag nöjer mig nog med något av de vanliga huvudena. Skulle tro att när de är i gott skick på välkalibrerad maskin så låte de bra. 

 

 

Link to comment
Share on other sites

On 2018-10-12 at 20:41, Apexorca said:

 

 

 

 

Jag håller nu på med att testa mina tre Studer B67 för att välja den jag tycker bäst om för att satsa lite extra på den och montera nya lager mm. Mina lager på alla B67or väser lätt. Inte så illa som jag ibland hört, men inte så ljudlösa som jag hörde på en B67 nyligen. Uppenbarligen är de lager jag har lite på sluttampen av sin livstid. 

Capstan låter ytterst lite, likt de bästa jag hört och verkar således på det sättet ok.

Nu ringde mina föräldrar på dörren mitt i testet och mor har bland de mest vässade öron jag vet. Att locka in henne på lite musik var inte svårt. På köpet fick jag farsans öron som fungerar de med. Mamma lyssnar på musik till 100%. Hon har aldrig lyssnat på HiFi efter HiFi parametrar. Hon bedömer musiken, den musikaliska helheten. Är det trovärdig återgivning? Låter det som musik? Hennes referens är live eftersom hon lyssnar på livemusik några gånger i veckan.

Vi testade min favorit B67 mot en annan B67 jag har som back up. Varför den blivit back up vet jag inte. Bara en känsla att den får vila lite. Morsan vet ju inte vilken som är vilken. För henne är de precis likadana. Hon fick utstå ett musiktest... liksom farsan.

Jag vet vilka 2 jag gillar bäst och det blev final mellan dem. Spelade Dave Brubeck Time Out fram och tillbaka på de olika spelarna omgångar för att inte missa något . Det hade inte behövts. Det skiljer mycket mellan spelarna. Avbytaren är mörkare och inte lika öppen frisk och klar. Cymbaler klingar inte ut lika fint och det gäller det mest. Började med Avbytaren och det lät jättebra först innan vi jämförde, men när den jag brukar spela på spelade var det något vi båda föredrog. Den senare har också mer servad och genomgången elektronik och är recapad betydligt mer. 

Betonar att båda dock är i en annan liga än vad andra typer  av signalkällor är om man skall bedöma hur musiken låter och engagerar. Det var mamma skoningslöst ärlig med när vi körde en platta hon ville höra på vinyl som jag tycker låter skitbra. Hon tycker rullband är det enda som låter bra, som ger henne det hon får när hon lyssnar live, säger hon. Allt annat låter Hifi tycker hon. 

Den jag har spelat på mest är den jag gillar bäst och den blir utsedd till min bästa B67a och den kommer bli pimpad med nya lager. De andra B67orna blir troligen avyttrade som fullt fungerande och rimligt renoverade B67or vart det lider. 

 

Slutsatsen och det viktiga med detta är inte att ni skall veta vilken rullbandar jag valt att satsa på av B67orna. Av detta tycker jag slutsatsen är att när man hör en rullbandare så låter den otroligt bra, men jämför man olika rullbandare så är de ofta rätt olika ändå. Både hur de fungerar mekaniskt med spolning, stopp etc, men även ljud karaktären. Detta därför att det är vintage-produkter som har åldrats olika, körts olika länge och olika hårt  och haft olika reparatörer och det har hamnat olika komponenter i maskinerna. Alla blir bandare blir personligheter.  

Vid intresse och eventuella behov av service kan man successivt göra förbättringar. 

Vill man få en inblick i detta, som jag ville få, tycker jag fortfarande det är klokt att köpa några stycken och prov sig fram. Välja de som passar en bäst och låta den maskin man inte behöver få en ny fosterfamilj.

 

 

 

 

 

 

Jag fortsätter lite med att försöka förstå och lära mig om rullbandspelarljudet. 

Testar nu min bästa B67 mot Lyrec Frida.  

 

_49U9249.jpg.56250c06cf2991c6db95fd1c9e5a5ae2.jpg

 

Frida har fått sitta på avbytarbänken ett tag för fixa ett konstigt fel som dök upp ibland. En glappande lödning  till en säkring gav ett felmeddelande då och då och så låste sig maskinen. Dessutom fick en närliggande nätdel en kyss av glappandet (troligen) och blev defekt. Den tog lite tid att få levererad... Glapp-fel är svåra att hitta, men till slut så... Kan vara bra med någon extra maskin så man kan ha kul med banden ändå alltså. 

 

Frida inväntar en kalibrering på plats här hemma, men så klart måste jag provköra lite. 

Åter igen finns det tydliga skillnader. Rent mekaniskt är allt rappare och mer precist i Lyrec Frida. I jämförelse ljudmässigt så är Frida snabbare, stramare i botten  och samtidigt fylligare. Hela registret uppåt är både varmare, mjukare och klarare med mer luft i inspelningen. Sprödare med mer timbre. Den har dessutom mer klapp och klang, bättre tajming. Musiken är mer här. Det rycker mer i foten när man lyssnar.  När jag tänker efter så är det väl i princip allt.  Kort sagt, den är ett stort steg bättre och roligare att lyssna på än B67 i det skick som B67 är nu. 

Den är ju iofs ett rätt bra skick, men det sägs att det går att kräma ut mer ur B67an. 

 

Nu när jag börjar vänja mig mer vid olika rullbandare så blir det mer och mer klart att de skiljer sig åt. Åter igen... ALLA ÄR BRA, som jag hört! Men det finns skillnader ändå som man kan tycke bättre eller sämre om. 

 

 

 

 

 

Edited by Apexorca
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...