Vad engagerar dig mest: Små eller stora förändringar?

[Strmbrg]

Kan tyckas som en dum fråga. Men det bjuder jag på i så fall.

Jag får emellanåt intryck av att "hifi-engagemanget" handlar om både mygg och kameler.

Med slagsida åt mygg-hållet.

Min tanke med tråden är väl inte direkt ny, men likafullt intresserar den mig.

Utgångspunkten för min fundering är att ingen anläggning - de facto - kommer ens i närheten av verklighetens ljud.

Därmed inte sagt att det kan låta både mycket tilltalande och illusoriskt.

Men det kan det ju göra trots att verkligheten är en bra bit bort.

Nu kan man ju komma närmare verkligheten även genom att "ta emot" ljudet på ett gynnsamt sätt.

Allt sitter ju inte i den yttre tekniken. Mycket handlar ju även om lyssnaren.

Jag kan gissa att många skulle vara glada över riktigt omvälvande förbättringar i sitt hemma-ljud. Men likafullt sitter vi till stor del och grottar med "pincett och mikroskop".

[Bebop]

Kan tyckas som en dum fråga. Men det bjuder jag på i så fall.

Frågan behandlades tämligen ingående här för några veckor sedan ...

[conan]

Som du brukar säga, Strmbrg, jag är rätt nöjd och tror det har att göra med ett visst mått av oförutsägbarhet i anläggningen. Jag menar att ett par gamla elektrostater är lite känsliga för temperatur, lufttryck, luftfuktighet osv. Rörförstärkare av gammalt snitt - men kanske även nya - förändrar sig lite över tiden. Det är säkert inga stora förändringar men det är de små skillnaderna från lyssningstillfälle till lyssningstillfälle som engagerar, speciellt om de får en att fundera - oj vad bra det låter idag. Organiskt liksom.

[Timbre™]

Men likafullt sitter vi till stor del och grottar med "pincett och mikroskop".

Terapivärdet är förmodligen högre med småpyssel. Tunga kartonger med ryggskottspotential bjuder kanske inte på samma tjusning...

[Strmbrg]

Vad jag - bland annat - tänker på - och som jag väl till leda tjatat om tidigare - är jättefina, och formodligen dyrbara anläggningar, placerade i rum som ser ut att vara väldigt kala och olämpliga rent akustiskt.

Hm, lång mening blev det åtminstone.

[Apexorca]

Vad jag - bland annat - tänker på - och som jag väl till leda tjatat om tidigare - är jättefina, och formodligen dyrbara anläggningar, placerade i rum som ser ut att vara väldigt kala och olämpliga rent akustiskt.

Hm, lång mening blev det åtminstone.

Ja. Det är också min reflektion att man ofta ser det och det är ju visst slöseri med pengar...

Apexorca

[Apexorca]

Kan tyckas som en dum fråga. Men det bjuder jag på i så fall.

Jag får emellanåt intryck av att "hifi-engagemanget" handlar om både mygg och kameler.

Med slagsida åt mygg-hållet.

Min tanke med tråden är väl inte direkt ny, men likafullt intresserar den mig.

Utgångspunkten för min fundering är att ingen anläggning - de facto - kommer ens i närheten av verklighetens ljud.

Därmed inte sagt att det kan låta både mycket tilltalande och illusoriskt.

Men det kan det ju göra trots att verkligheten är en bra bit bort.

Nu kan man ju komma närmare verkligheten även genom att "ta emot" ljudet på ett gynnsamt sätt.

Allt sitter ju inte i den yttre tekniken. Mycket handlar ju även om lyssnaren.

Jag kan gissa att många skulle vara glada över riktigt omvälvande förbättringar i sitt hemma-ljud. Men likafullt sitter vi till stor del och grottar med "pincett och mikroskop".

Mitt mål är inte att det skal låta som verkligheten just därför att det inte är det. Det låter ju inte ens som när det spelades in eftersom det ofta gjorts i studio och efterbehandlats på olika sätt.

Mitt mål är att jag skall gilla vad jag hör, att jag skall tycka att det låter bra och att det väcker behagliga känslor i kroppen.

Det är ganska sällan jag går på konsert och tycker att just ljudet låter bra på en hifi skala. Det är något annat som inspirerar på konsert.

[Guest Musicus]

Ja. Det är också min reflektion att man ofta ser det och det är ju visst slöseri med pengar...

Apexorca

Njaa, hva man ser på kort, og hva man hører irl kan divergere mycket, man ser ikke alltid den hele, og fulle sannheten om hvordan det kan høres ut på ett kort (even om det kan gi gode indikasjoner) er min lille erfaring, men så kommer jo det hele ned til hva man selv liker og prioriterer i slutendan.... ...

mvh

Edited April 14, 2011 by Musicus

[calm]

Mina egna upplevelser är helt baserade på min egen uppfattning om hur det bör låta för att engagera just mig själv. Tycker någon annan om mitt system låter bra så är det helt ok, men det är inte syftet med själva systembygget utan helt egoistiskt därför att jag gillar ljudet.

Jag förvånas över att man ens kan diskutera om det finns ett rätt ljud. Vem är då rättesnöret? En jury bestående av hifi-journalister på olika nivåer eller vad?

Eller den som har det dyraste systemet får rätt att döma ut andra eller vad?

Jag har hört mångmiljonsystem som låter apa och billiga som låter som änglamusik i mina öron. Vad är rätt? Diskussionen tycks pågå i det oändliga och handlar mest om systemägarens bekräftelsebehov. Då känns det ganska meningslöst eftersom ingen kommer att ha rätt ljud i denna kraftmätning, eftersom det inte likt metern finns en i valv liggande erkänd måttstock.

Allt är relativt, det som är bra för en är inte bra för en annan. Det finns ingen objektiv sanning. Vad flertalet tycker är ingen måttstock för mig. Det enda som är säkert är att jag måste lita på mina öron och vad de hör.

Calm

[gcs]

Det går inte att säga vad som är rätt ljud. Det som är rätt för mig kanske inte fungerar i någon annans hjärna. Jag har själv alltid strävat att få ett ljud som är minst lika bra eller bättre än det jag har jobbat med på mına arbetsplatser i studion. Jag bryr mig inte så mycket om vad folk tycker om mitt ljud. Gillar dom det så är det ju kul. Ibland när någon är här säger dom inget, då kan man ju tolka det som att det låter dåligt men vad gör det. Jag gillar mitt ljud och jag tror att jag ska hålla fast vid mina högtalare eftersom jag inte tror att det finns något där ute som är avsevärt bättre till ett rimligt pris.

[Matrixen]

Jag blir mest upphetsad av stora ljudmässiga förbättringar utifrån mitt eget kräsna ljudideal.

[Apexorca]

Njaa, hva man ser på kort, og hva man hører irl kan divergere mycket, man ser ikke alltid den hele, og fulle sannheten om hvordan det kan høres ut på ett kort (even om det kan gi gode indikasjoner) er min lille erfaring, men så kommer jo det hele ned til hva man selv liker og prioriterer i slutendan.... ...

mvh

Javisst!

När det är okontrollerad/dålig akustik tror jag få tycker det låter bättre än när det är bra akustik. Tex före och efter akustikfix. Dålig akustik ger ej möjlighet att höra vad systemet kan prestera på topp. Om man kan acceptera akustikfix för ögats skull menar jag att det är mer ljud för pengarna med grundläggande akustikfix än att uppgradera elektronik eller högtalare, om systemet inte är för dåligt.

[calm]

Javisst!

När det är okontrollerad/dålig akustik tror jag få tycker det låter bättre än när det är bra akustik. Tex före och efter akustikfix. Dålig akustik ger ej möjlighet att höra vad systemet kan prestera på topp. Om man kan acceptera akustikfix för ögats skull menar jag att det är mer ljud för pengarna med grundläggande akustikfix än att uppgradera elektronik eller högtalare, om systemet inte är för dåligt.

Utifrån egen erfarenhet så delar jag helt din uppfattning. Akustikanpassning av rummet ger det enskilt största lyftet utan tvekan. Man kan lägga hur mycket pengar som helst på sitt system, men funkar inte detta så kan man säkert välja ett billigare alternativ istället.

Calm