Guest cal Posted May 15, 2008 Posted May 15, 2008 Jag hade till 17 års ålder en skivspelare och eftersom musikintresset var stort även då hade jag en hel del LP, Maxi samt singlar. Fick då vid 17 års ålder -88 en cd spelare av min far. Därefter blev det CD skivor av bara farten. Praktiskt på alla vis tyckte jag. Jag har egentligen aldrig testat något annat på senare år och kan inte påstå att jag kommer ihåg skillnaden i ljud etc. Jag tycker Cd ljudet är bra, men jag kan ju inte jämföra med Venyl, Har aldrig lyssnat på en bra anläggning med venyl. När jag för ca 1 v. sedan startade min gamla Yamaha spelare i förhoppning av att avnjuta gamla favoriter gick den i ca 20 sek innan den stannade. Remmen gick av. Den hade vulkat klart kan man säga. Fortfarande nyfiken på hur mina gamla Lp-skivor etc låter, särskilt när jag har dubletter på cd. För "blindtest"... Jag förstår att på detta forum finns en del Venyl aktiva medlemmar. Jag skulle vilja ha orsaker/synpunkter på varför fortfarande vissa envisas med venyl. Vad är bättre än CD? Är det 2 läger för och emot eller kompletterar de varandra? Skall jag köpa en ny venylspelare i så fall vad skall jag köpa , Begagnat? Jag vill inte lägga för mycket max 5000kr om det kan räcka för att få gåshud.? Jag är inte kritisk bra nyfiken. mvh Cal Quote
conan Posted May 15, 2008 Posted May 15, 2008 Det finns mycket läsning i andra trådar. En lp har naturligtvis svagheter som brus, knaster och sånt men har styrkan att inte lida av digitala problem som vårt öra har svårt att acceptera. Om man gillar 12" format på omslaget är lp en fördel förstås. Enklare spelare som är rätt ok kan vara Dual eller Pro-ject med kanske en Ortofonpickup. Lyssna på dina plattor hos en hifihandlare! Quote
Bebop Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Jag har inte valt sida. Både vinyl och CD förmedlar bra musik. Ljudmässigt likaså. Jag har exempel på CD som låter bättre än LP och även det omvända. I många fall tycker jag det är likvärdigt även om en bra pressad LP alltid låter bättre än en CD. Hur mycket kan diskuteras. Om man staplar alla nackdelar med en LP så är det förvånansvärt att det kan låta så pass bra som det gör. - Högra brusnivå - Lägre dynamik - Högre distorsion - Större känslighet för mekanisk påverkan från omgivningen - Högre distorsion - Sämre stereoseparation - Går inte så djup i basen - Högre svaj - Högre slitage efter varje spelning - Smuts på pickupen ... och säkert ännu fler parametrar som verkar åt fel håll, s a s. Ändå låter det bra och vid dom rätta förutsättningarna betydligt bättre än CD. Det finns dock ett aber. En bra vinylrigg (inkl kablar, tonarm, RIAA och pickup) är betydligt dyrare än en bra CD. Här kommer passionen och intresset in. Det som gör att jag inte släpper vinylen i första taget är de följandeÖ 1. Ljudkvaliteten 2. Att kunna fortsätta njuta av min vinylsamling som jag samlat på mig sedan slutet av 60-talet 3. Skivmässorna och begagnatmarknaden, som också är ett nöje i sig att besöka och träffa likasinnade. 4. Ritualen kring vinyl. Det är roligare att spela vinyl. 5. LP-skivan är roligare att äga en en CD 6. Återutgivningarna på nypressad vinyl 7. LP-skivor luktar gott 8. Skivspelare är vackra 9. Att ha ett LP-konvulut i knäet är en behaglig känsla 10. Minnen kring mina gamla LP-skivor Det handlar alltså inte bara om att lyssna på musik. Lika lite som att äta inte bara handla om att överleva (i vart fall inte för mig), att klä sig handlar inte bara om att skydda sig mot väder och vind, att köpa en bil för 150,000 eller 300,000 handlar inte bara om att ta sig från A till B ... osv. Man tänder på vinyl eller så gör man det inte. Skälen är olika och kan inte bara förklaras med begrepp som "bättre ljudkvalitet". Det finns också element av sociologiska och psykologiska faktorer som inte alltid är så lätta att belägga. Vad jag kan garantera är att när man väl hamnat i vinylträsket och hittat de ömma punkterna, så är det svårt att slita sig loss och väl är det. 3. Quote
vovven Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Jag har inte valt sida. Både vinyl och CD förmedlar bra musik. Ljudmässigt likaså. Jag har exempel på CD som låter bättre än LP och även det omvända. I många fall tycker jag det är likvärdigt även om en bra pressad LP alltid låter bättre än en CD. Hur mycket kan diskuteras. Om man staplar alla nackdelar med en LP så är det förvånansvärt att det kan låta så pass bra som det gör. - Högra brusnivå - Lägre dynamik - Högre distorsion - Större känslighet för mekanisk påverkan från omgivningen - Högre distorsion - Sämre stereoseparation - Går inte så djup i basen - Högre svaj - Högre slitage efter varje spelning - Smuts på pickupen ... och säkert ännu fler parametrar som verkar åt fel håll, s a s. Ändå låter det bra och vid dom rätta förutsättningarna betydligt bättre än CD. Det finns dock ett aber. En bra vinylrigg (inkl kablar, tonarm, RIAA och pickup) är betydligt dyrare än en bra CD. Här kommer passionen och intresset in. Det som gör att jag inte släpper vinylen i första taget är de följandeÖ 1. Ljudkvaliteten 2. Att kunna fortsätta njuta av min vinylsamling som jag samlat på mig sedan slutet av 60-talet 3. Skivmässorna och begagnatmarknaden, som också är ett nöje i sig att besöka och träffa likasinnade. 4. Ritualen kring vinyl. Det är roligare att spela vinyl. 5. LP-skivan är roligare att äga en en CD 6. Återutgivningarna på nypressad vinyl 7. LP-skivor luktar gott 8. Skivspelare är vackra 9. Att ha ett LP-konvulut i knäet är en behaglig känsla 10. Minnen kring mina gamla LP-skivor Det handlar alltså inte bara om att lyssna på musik. Lika lite som att äta inte bara handla om att överleva (i vart fall inte för mig), att klä sig handlar inte bara om att skydda sig mot väder och vind, att köpa en bil för 150,000 eller 300,000 handlar inte bara om att ta sig från A till B ... osv. Man tänder på vinyl eller så gör man det inte. Skälen är olika och kan inte bara förklaras med begrepp som "bättre ljudkvalitet". Det finns också element av sociologiska och psykologiska faktorer som inte alltid är så lätta att belägga. Vad jag kan garantera är att när man väl hamnat i vinylträsket och hittat de ömma punkterna, så är det svårt att slita sig loss och väl är det. 3. Härligt Bebop! Du satte på pränt exakt det som jag upplever med vinyl, jag har dock inte lukten som en parameter men alla övriga. Dina liknelser med mat har jag också varit inne på, det är inte bara en föda, det är också dofter, miljön det avnjuts i och sällskapet den avnjuts tillsammans med. Eller liknelsen med bilen, för många endast ett transportmedel. Många vill att denna transport skall vara bekväm och behaglig medans andra gärna vill ha en kurvig väg till samma mål, lågprofilsdäcken ger en obekvämare men en mer kommunikativ kontakt med vägen och med en manuell låda blir körningen mer aktiv än med en automatväxlad dito. Musikkonsumtion handlar för somliga endast om bekvämlighet och kvantitet medans det för andra handlar om känsla och hantverk. Hälsningar Quote
Perka Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Jag har en Rega 3 med RB 300 tonarm och en Goldring 1042 pick-up. Den låter kanon till det priset som den kostar. Och det lär klara sig inom din budget tror jag. Använd annars den standard pick-up som följer med vid köpet. Min CD-spelare spelar så klart skiten ur vinylaren, men det bryr jag mig inte om. Jag har mängder av LP som inte går att få tag på som CD och av ekonomiska skäl blir det för dyrt att köpa om alla LP i CD format i förhållande till hur lite jag spelar en del LP. Jag vet inte vem som säljer Regaspelarna numera, men på HiFi-klubben har de i alla fall NAD-spelare som är en omdöpt Rega2 tror jag. Du lär inte ångra ett köp av en vinylspelare och det är rätt kul att inse att man faktiskt lyfte sig från middagsbordet en gång i kvarten för att vända på skivan och tyckte att så skulle det vara. Idag spelar jag bara vinyl när jag verkligen vill lyssna till just en speciell skiva men det händer om inte varje vecka så i varja fall ett par gånger i månaden. Det finns också massvis av LP i bra skick att köpa till rena vrakpriser om man jitter botanisera bland utbudet och det är ett plus som man får till på köpet. Quote
Guest Peo Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Jag håller med om de fördelar Bebop nämner, men nackdelarna skriver jag inte alls under på. I min erfarenhet har en bra LP mer dynamik än en CD, och ofta ganska mycket mer.. Brusnivå och distorsion känns mer som en fråga om vinylens kondition, kvalitet eller pressningens dito. Det är ingen självskriven regel! Stereoseparation, bas, svaj osv - det är frågor om pickup, tonarm och RIAA-steg. Jag har inga problem med någon av dem. Nackdelen är slitage, det håller jag med om. Det löser man genom att ha massor med skivor så lyssnar man inte på samma särskilt många gånger. Fördelarna i övrigt är utan tvivel ljudet. Det analoga ljudet är äkta, levande och berör lyssnaren. Det digitala ljudet är fejk, en reproduktion. Känslan infinner sig inte på samma sätt som den gör när man lyssnar analogt (eller live). Jämför gärna med analog vs digital kamera, eller varför inte 35mm film vs DVD/Blu-ray osv -- samma sak. Men som sagt, ljudet! Den dynamik, realism, rumsinformation osv jag får ut av en gammal fin LP från de stora mästarna - det ljudet finns inte och går inte att reproducera digitalt. Quote
Guest om.s Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 @Bebop, herlig sammenfattning Vinyl vs cd, enig i det meste! Selv har jeg erfart at skal ha man ha en tilnærmeses lik kvalitet på vinylen som på cdén, så blir det dyrt. Men det er det også verdt, imho, men det er igjen en annen historie :cool: ..... Man kan ha det kul med en rimelig vinylspiller, men man skal ikke forvente seg lydmessige mirakler ...... mvh Quote
Musicman Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Det kanske kan vara såsom Du säger, Bebop. Jag har bara märkt på senaste tiden att vinyl har en helt annan framtoning av högre kvalité än vad CD har. När de försöker spela in och lägga allt på en CD så är många gånger målet att få fram ett ljud som liknar analogt LP-ljud (tänker t.ex. på K2 ifrån Fim). Utan att Du skall känna kritik emot Din egen ljudanläggning undrar jag om det kan vara så att man märker att CD är bättre pga att CD-spelaren är bättre än den skivspelare som finns att tillgå. Jag vill dock inte tro att det är så då jag är övertygad om att Du har en mycket fin utrustning när det gäller att spela vinyl. Du nämner ju också att "En bra vinylrigg (inkl kablar, tonarm, RIAA och pickup) är betydligt dyrare än en bra CD". Hoppas jag inte trampade Dig eller någon annan på tårna nu. När det gäller sämre stereoseparation, är det detsamma som stereoperspektivet? Jag har nämligen ett otroligt bra stereoperspektiv i mitt analoga ljudrum som jag inte kan höra på lika bra sätt i mitt digitala ljudrum. Så där tycker jag att stereoperspektivet är mycket bättre med LP och skivspelare än med CD och CD-spelare. Quote
Vox Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Jag håller med om de fördelar Bebop nämner, men nackdelarna skriver jag inte alls under på. I min erfarenhet har en bra LP mer dynamik än en CD, och ofta ganska mycket mer.. Brusnivå och distorsion känns mer som en fråga om vinylens kondition, kvalitet eller pressningens dito. Det är ingen självskriven regel! Stereoseparation, bas, svaj osv - det är frågor om pickup, tonarm och RIAA-steg. Jag har inga problem med någon av dem. Nackdelen är slitage, det håller jag med om. Det löser man genom att ha massor med skivor så lyssnar man inte på samma särskilt många gånger. Fördelarna i övrigt är utan tvivel ljudet. Det analoga ljudet är äkta, levande och berör lyssnaren. Det digitala ljudet är fejk, en reproduktion. Känslan infinner sig inte på samma sätt som den gör när man lyssnar analogt (eller live). Jämför gärna med analog vs digital kamera, eller varför inte 35mm film vs DVD/Blu-ray osv -- samma sak. Men som sagt, ljudet! Den dynamik, realism, rumsinformation osv jag får ut av en gammal fin LP från de stora mästarna - det ljudet finns inte och går inte att reproducera digitalt. Håller helt och hållet med Peo med tillägget att brusnivån kan minskas/elimineras med hjälp av en kompetent skivspelaren/tonarm. Quote
Bebop Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Jag håller med om de fördelar Bebop nämner, men nackdelarna skriver jag inte alls under på. I min erfarenhet har en bra LP mer dynamik än en CD, och ofta ganska mycket mer.. Brusnivå och distorsion känns mer som en fråga om vinylens kondition, kvalitet eller pressningens dito. Det är ingen självskriven regel! Stereoseparation, bas, svaj osv - det är frågor om pickup, tonarm och RIAA-steg. Jag har inga problem med någon av dem. Du missförstod mig här, Peo. Vad jag menar är att trots att mätbar data i flera avseende är bättre med CD-mediet, så låter det inte bättre. Svaj är lägre på en CD, det finns inget rumble, dynamiken är är också högre på CD mediet och ännu högre på SACD osv. Michael Fremer i Stereophile listade säkert 30-40 parametrar och mätområden som var till LP-skivans nackdel, ända från graveringen och framåt i kedjan. Slutsatsen är att trots detta låter vinylen bättre, vilken jag delar. Jag är helt enig med dig. Man måste skilja på mätdata och upplevelse. Quote
Guest Peo Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Ahh, då förstår jag Bebop! Jag håller med om det också - på pappret är säkert CD/SACD bättre, men inte i verkligheten. Quote
calm Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Det finns inga generella ljudmässiga eller musikaliska skillnader mellan vinyl och CD om man talar om relativt normala avspelningsutrustningar på respektive medier. En billig vinylspelare har inte ett bättre ljud än en billig CD. Först när man kommer upp på de riktigt dyra maskinerna kan man höra en skillnad som egentligen handlar mer om tycke och smak och ljudideal. Jag har på mycket dyra vinylriggar fått det magiska ljud som kännetecknar en riktigt bra utrustning, men det har jag också hört på både CD, SACD. Ibland får man känslan att det gått lite mode i vinyl därför det är mer esoteriskt och skiljer ut en riktig hifi-entusiast mot en normal lyssnare. Själv slutade jag att hantera vinyl för 10-15-år sedan, just av de av Bebop upprepade nackdelarna. Brus och diverse oljud fick mig att tröttna. Det som skulle få mig att återvända vore nog något i stil med den Kuzma som visas i en annan tråd. Då återvänder magin i spelandet. Calm Quote
FalloutBoy Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 I min erfarenhet har en bra LP mer dynamik än en CD, och ofta ganska mycket mer.. Det är sant i många fall, men det har inget med formatet att göra utan är en fråga om mastering. CD-formatet har potential att lagra större dynamiska förlopp än vinyl, men det betyder ju inte att den potentialen alltid utnyttjas. Brusnivå och distorsion känns mer som en fråga om vinylens kondition, kvalitet eller pressningens dito. Det är ingen självskriven regel!Det är till viss del sant, men det har också att göra med vinylens fysiska egenskaper. En vinylskiva i perfekt kondition har fortfarande mycket högre brusnivå än en CD. Fördelarna i övrigt är utan tvivel ljudet. Det analoga ljudet är äkta, levande och berör lyssnaren. Det digitala ljudet är fejk, en reproduktion.Ljudet är alltid analogt, även från en CD. Det är bara lagringen som är digital. Och det är inget som är "fejk" med digital lagring av ljud. Faktum är att ljudet på stort sett alla vinylskivor som släppts de senaste 30 åren har varit digitaliserat i någon del av tillverkningen. Men som sagt, ljudet! Den dynamik, realism, rumsinformation osv jag får ut av en gammal fin LP från de stora mästarna - det ljudet finns inte och går inte att reproducera digitalt.Varför skulle man inte kunna det? De digitala formaten ger ju möjlighet till mer dynamik och mer rumsinformation. Quote
Guest Peo Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 En vinylskiva i perfekt kondition har fortfarande mycket högre brusnivå än en CD. Nja, det vet jag inte om jag vill hålla med om. Ta en ny 45rpm-utgåva från Music Matters eller Analogue Productions t.ex. - knäpptyst. Ljudet är alltid analogt, även från en CD. Det är bara lagringen som är digital. Och det är inget som är "fejk" med digital lagring av ljud. Faktum är att ljudet på stort sett alla vinylskivor som släppts de senaste 30 åren har varit digitaliserat i någon del av tillverkningen. Självklart. Och jo, allt ljud som är lagrat digitalt är en approximering av det analoga vågformerna. Det blir aldrig "exakt", oavsett upplösning. Du har också korrekt i att digital teknik använts åtminstone sedan slutet av 70-talet i många fall.. Riktig vinyl är tillverkad före 1965, och det är den jag mest talar om (förutom moderna återutgåvor gjorda med analog teknik). Varför skulle man inte kunna det? De digitala formaten ger ju möjlighet till mer dynamik och mer rumsinformation. Ja, men fortfarande: en välinspelad LP från 50/60-talet mosar vilken digital inspelning som helst. De som har erfarenhet av rullband hävdar att det låter ännu bättre, men det har jag ingen erfarenhet av tyvärr. Varför det är så kan jag inte svara på, men gissningsvis handlar det mycket om inspelningsteknik och utrustning, men även att ljudet inte har passerat någon digital teknik. Så fort en ljudsignal passerar en A/D-omvandlare är den förstörd för evigt. Detta tycker jag både hörs och framförallt känns. Quote
Harryup Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Varför det är så kan jag inte svara på, men gissningsvis handlar det mycket om inspelningsteknik och utrustning, men även att ljudet inte har passerat någon digital teknik. Så fort en ljudsignal passerar en A/D-omvandlare är den förstörd för evigt. Detta tycker jag både hörs och framförallt känns. Sedan slutet på 70-talet så har ljudet alltid passerat ett digitalt steg i graveringen. Man har helt enkelt en digital fördrojning för att man skall kunna gravera skivan utan att spåren går ihop för att man graverar för starkt dvs, för brett. Mvh/Harry Quote
Bebop Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Ja, men fortfarande: en välinspelad LP från 50/60-talet mosar vilken digital inspelning som helst. De som har erfarenhet av rullband hävdar att det låter ännu bättre, men det har jag ingen erfarenhet av tyvärr. Varför det är så kan jag inte svara på, men gissningsvis handlar det mycket om inspelningsteknik och utrustning, men även att ljudet inte har passerat någon digital teknik. Så fort en ljudsignal passerar en A/D-omvandlare är den förstörd för evigt. Detta tycker jag både hörs och framförallt känns. För mig gäller som sagt båda formaten. Jag har mängder av CD-skivor med magisk återgivningen. Skulle inte vilja vara utan dom. Samma gäller för CD. För mig är det ingen fight eller någon tävling. Jag håller helt med Peo att vinyl från 50- och 60-talet (inte alla dock) låter fantastiskt bra, t ex Contemporary, Decca, Mercuri m fl. En av orsakerna till detta tror jag har att göra med enkelheten genom färre mikrofoner och mindre elektronik, rör osv. Men kanske ännu viktigare är att man använde inspelningsrummet på ett betydligt mer medvetet sätt idag. Man gjorde rummet som en del av inspelningstekniken på samma sätt som Opus 3 gör. Idag försöker man snarare döda rummet genom att micca upp allting så nära och direkt som möjligt. Ibland kan man se 10-15 mikrofoner runt ett trumset. Visst, det låter rent och man hör varenda detalj, men man missar rumsinformationen. Det finns dock goda exempel på vad som är möjligt med CD-tekniken. Ett bra exempel är det norska Kirkelig, Harmonia Mundi, sagda Opus 3, ECM, Premonition med flera. CD och LP lever utmärkt vid sidan om varandra. Quote
Guest Peo Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Tack Harry! Ja Bebop, du har helt rätt som vanligt. Visst kan CD och LP samsas utan problem. Jag är nu inne i en period där jag lyssnar mycket på äldre klassiskt och en del jazz från 50-60-talen, och då blir skillnaderna högst påtagliga. Precis som du säger så finns det ju gott om musik som gjorts senare, och där är CD i regel bättre. Jämför man dock moderna remasters av äldre analoga inspelningar så har inte CD en chans, det är det spåret jag är inne på. Quote
plundin™ Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Hade tänkt avstå denhär debatten, eftersom jag är tveksam till något pressat mediums överlägsenhet! Masterband, ovasett analogt eller digitalt, är överlägset i alla förekommande fall! Men det är ju få förunnat att kunna äga ens kopior av masterband! Men det finns helt enkelt ingen rim och reson i skaffa en svarv för att det gjordes sublima inspelningar/vinylpressningar under en 10års period mellan 1955 & 1965! Detta är inte bara dummt, det visar på att man i grund och botten har ett ganska ytligt musikintresse (Nu påstår jag inte att så är fallet med någon av deltagarna här... ), dessutom är det är det ganska bortkastade pengar! Om Cal skall skaffa en Venylsvarv eller inte hänger på två parametrar : #1 : Vad gillar Cal för musik? #2 : Finns det mycket av av Cals musiksmak utgivet på vinyl? alt #2b : Har Cal en massa sparade vinylplattor sparade i förådet, som han längtar efter att få höra igen? Eftersom det fortfarandet är ganska billigt att köpa vanlig (begagnad) vinyl, så är kanske även det en anledning att skaffa svarv. Det finns faktiskt ett tredje mer musikfrånvarande skäl till att skaffa en vinylsvarv, och det är det rent terapeutiska värdet för en stressad själ att komma hem och pyssla om sin lilla vän, att smeka igång skivtalriken och låta en knastrig salsaplatta svänga igång är bra för alla! Så, om Cal svar ett rungande JA på påstående 2, så tycker jag att han självklart skall skaffa en svarv! Begagnat eller nytt är en smaksak, men handlar man då nytt hamnar man i Pro-Ject/Regaträsket av utmärkta instegsmodeller, har man ingen inbygd RIAA i förstärkaren bör man kanske lägga 1/3 av pengarna på en sådan, dom flesta instegssvarvar kommer med pickup, men den behöver ofta ganska snart bytas ut och då inser man att det sällan skadar att lägga lika mycket på pickuppen som man gör på svarven. /ptr Quote
Guest Peo Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Men det finns helt enkelt ingen rim och reson i skaffa en svarv för att det gjordes sublima inspelningar/vinylpressningar under en 10års period mellan 1955 & 1965! Detta är inte bara dummt, det visar på att man i grund och botten har ett ganska ytligt musikintresse (Nu påstår jag inte att så är fallet med någon av deltagarna här... ), dessutom är det är det ganska bortkastade pengar! Hehe, nej nej. Det handlar om att ju mer skivor jag lyssnar på, desto fler hittar jag från denna "golden age" som är den bästa tolkningen. Det är inte bara bäst inspelningar, utan väldigt ofta den bästa musiken också! Musiken är allt, som du vet! Quote
plundin™ Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Det handlar om att ju mer skivor jag lyssnar på, desto fler hittar jag från denna "golden age" som är den bästa tolkningen. Det är inte bara bäst inspelningar, utan väldigt ofta den bästa musiken också! Jag ställer mej oerhört tveksam till att så skulle vara fallet! Om man tycker att någon 'Golden Age' inspelning är det bästa av något verk (och då undantar jag Jazz eftersom det intresserar mej i ringa omfattning) så har man hört alldeles för få tolkningar av verket. Som regel är inspelningarna relativt tillrättalagda "mitt i gatantolkningar", som jag personligen sällan räknar som dom bästa. Oftast tycker jag oxå att dom är aldeles för Equade, det är därför många inte känner igen (tycker om) dom när dom är utgivna i digital form eller i nypressningar där man utgått från så tidigt analogt material som möjligt (och då bortser jag från bandförfall, vilket är vanligt för banden från denna period)... Musiken är allt, som du vet! Visst, men det beyder ju inte att alla tolkningar är bäst! Detta är i stort en akademisk fråga om tycke och smak och en smula erfarenhet/kunskap som troligen inte har någon som helst bäring på om Cal skall skaffa en svarv eller inte! /ptr Quote
Guest Peo Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Helt rätt, vi får ta den diskussionen en annan gång, en annan plats. För att komma tillbaka på banan lite så vill jag råda cal att visst skaffa en skivspelare, OM han är intresserad av lite äldre inspelningar och/eller har en fin samling som han vill njuta av igen. Quote
conan Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Jag har alltsedan i vintras funderat på varför skivor låter bra medan andra inte. Vad är det som egentligen sker? Jag bytte ut hela anläggningen till lite bättre grejor för drygt ett år sedan. Jag rensade upp på väggen bakom anläggningen och placerade högtalarna noga - det blev ett stort lyft ljudmässigt. Rent generellt kan jag säga att CD som lät bra redan innan jag bytte anläggning lät bra eller bättre även efter bytet medan plattor som lät illa innan kunde låta antingen bättre och sämre, ofta sämre. Inga vidare insikter kanske - men det blev tydligare hur väl inspelningen eller masteringen gjorts är min slutsats. Jag köpte vinylspelare i vintras - egentligen utan att äga en enda LP - men min nyfikenhet på gammal jazz och 70-talsrock gjorde att jag ville prova. Jag ville också försöka komma över originalpress av mina favoritartister - dels för värdet på plattorna, de stora konvoluten och dels för att höra hur de var tänkta att låta på LP-mediet. Jag fick förvarningar av polare att vinyl kan låta kass eller kanon - men den varningen gjorde det hela lite mer spännande. Monty Alexander i Montreux -76 nästan skrämde livet ur mig - vilken attack och dynamik! Flygeln lät som en flygel. Jag spelade några gamla hårdrocksplattor och de lät förträffligt. Instrumenten lät äkta. Mina gamla favoriter med Mike Oldfield lät kanon - verkligen. :angry: En del LP efter 1980-85 lät ungefär som deras motsvarighet på CD, lite begränsat, ofokuserat och trist på något sätt. En tolkning kan vara att de spelats in digitalt ... jag kan inte riktigt se något annat skäl. Alla gamla duktiga inspelning/masteringingenjörer kan ju inte ha gått i pension samtidigt de åren. Jag köpte plattan THE BASSFACE SWING TRIO plays Gershwin från Stockfisch för att jämföra vinyl, sacd och cd. I den jämförelsen vann vinylen på håret före sacd, mycket på grund av lite mer detaljerad diskant på vinylen. Symbaler lät som symbaler ska. CD:n kom en bra bit efter på grund av än mer ofokuserad diskant, tristare och hårdare ljud. :clown: Jag labbade med att själv mastra en CD (Tangerine Dream - Exit) från LP-utgåvan och det låter bättre än "fabriksutgåvan" på CD. Om jag tycker att mastering från masterband till LP till ljudkort till CD låter bättre - tja, varför gör man inte så då? Jag kanske är den ende som tycker så? Jag har lite egna teorier som kanske kan förklara en del. En analog inspelning som gjorts med skaplig utrustning (lågt brus, lite svaj etc) innehåller i princip oändlig dynamik och oändlig upplösning i tiden. I praktiken begränsas dynamiken och upplösningen av brusnivån resp. frekvensomfånget på masterbandet. Digitalt så kastar man bort två saker, dels noggrannheten i dynamik och dels högre frekvenser. Man introducerar fel i musiken. Om man nu tänker på en pianoklang så innehåller den en grundton + övertoner. Det är grundtonen och övertonernas inbördes förhållanden dynamiskt och i tiden (upplösning) som gör att det låter som ett piano. Om dessa förhållanden rubbas en aning, kanske lite olika mellan höger och vänster kanal, så tycker inte vår hjärna att det låter riktigt som ett piano längre och det låter lite obalanserat. Man pratar ibland om mikrodynamik - kanske är det detta som händer. Det här med brus kanske fungerar på samma sätt som för digitala fotografier. Man brukar prata om bandningsfenomen, dvs att en blå himmel ser ut att ha band av olika blå nyanser. Om man adderar lite brus till bilden så upplevs detta som att banden försvinner och bilden ser mycket bättre ut. Jag tror detsamma gäller för LP - med ett litet slumpmässigt brus uppfattar hjärnan inte några mönster i musiksignalen som inte passar där - ev. fel maskeras av bruset - även om bruset är nästan ohörbart. Jag är inte på nåt sätt emot CD/SACD utan ser till musiken i första hand och om det låter bra så är det ett stort plus. Vad tror ni? Ursäkta för det långa inlägget - hoppas det inte blev för OT. Quote
Guest om.s Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Hade tänkt avstå denhär debatten, eftersom jag är tveksam till något pressat mediums överlägsenhet! Masterband, ovasett analogt eller digitalt, är överlägset i alla förekommande fall! Men det är ju få förunnat att kunna äga ens kopior av masterband! Men det finns helt enkelt ingen rim och reson i skaffa en svarv för att det gjordes sublima inspelningar/vinylpressningar under en 10års period mellan 1955 & 1965! Detta är inte bara dummt, det visar på att man i grund och botten har ett ganska ytligt musikintresse (Nu påstår jag inte att så är fallet med någon av deltagarna här... ), dessutom är det är det ganska bortkastade pengar! Om Cal skall skaffa en Venylsvarv eller inte hänger på två parametrar : #1 : Vad gillar Cal för musik? #2 : Finns det mycket av av Cals musiksmak utgivet på vinyl? alt #2b : Har Cal en massa sparade vinylplattor sparade i förådet, som han längtar efter att få höra igen? Eftersom det fortfarandet är ganska billigt att köpa vanlig (begagnad) vinyl, så är kanske även det en anledning att skaffa svarv. Det finns faktiskt ett tredje mer musikfrånvarande skäl till att skaffa en vinylsvarv, och det är det rent terapeutiska värdet för en stressad själ att komma hem och pyssla om sin lilla vän, att smeka igång skivtalriken och låta en knastrig salsaplatta svänga igång är bra för alla! Så, om Cal svar ett rungande JA på påstående 2, så tycker jag att han självklart skall skaffa en svarv! Begagnat eller nytt är en smaksak, men handlar man då nytt hamnar man i Pro-Ject/Regaträsket av utmärkta instegsmodeller, har man ingen inbygd RIAA i förstärkaren bör man kanske lägga 1/3 av pengarna på en sådan, dom flesta instegssvarvar kommer med pickup, men den behöver ofta ganska snart bytas ut och då inser man att det sällan skadar att lägga lika mycket på pickuppen som man gör på svarven. /ptr Mycket bra resonnnement Plundin, dette er noe man absolutt bør tenke over før evnt innhandling av vinyl spiller ....... mvh Quote
FalloutBoy Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Nja, det vet jag inte om jag vill hålla med om. Ta en ny 45rpm-utgåva från Music Matters eller Analogue Productions t.ex. - knäpptyst. Visst finns det vinyler med låga brusnivåer, men det betyder ju inte att det finns vinyler med lägre brusgolv än CD. Självklart. Och jo, allt ljud som är lagrat digitalt är en approximering av det analoga vågformerna. Det blir aldrig "exakt", oavsett upplösning. Det är inte upplösningen (bitdjupet) som avgör om det blir exakt utan samplingshastigheten. Så länge samplingshastigheten är mer än dubbelt så hög som den högsta frekvensen i signalen man spelar in så kan man återge signalen exakt. Det har bevisats matematiskt av Shannon/Nyquist. Upplösningen avgör vilket signal/brus-förhållande man får. Jämför med analoga format där det är fysiskt omöjligt att göra perfekta inspelningar eller överföringar. Ja, men fortfarande: en välinspelad LP från 50/60-talet mosar vilken digital inspelning som helst. Det kan man kanske tycka, men det finns ingen anledning till att det skulle vara så. Dagens inspelningsutrustning är väldigt mycket bättre än den som användes för 50 år sedan. De som har erfarenhet av rullband hävdar att det låter ännu bättre, men det har jag ingen erfarenhet av tyvärr. Rullband är mycket trevliga och bättre än vinyl på många punkter, men när det gäller korrekt inspelning/avspelning så är de underlägsna digitala alternativ. Varför det är så kan jag inte svara på, men gissningsvis handlar det mycket om inspelningsteknik och utrustning, men även att ljudet inte har passerat någon digital teknik. Så fort en ljudsignal passerar en A/D-omvandlare är den förstörd för evigt. Detta tycker jag både hörs och framförallt känns. A/D-omvandlare förvanskar signalen mycket mindre än något analogt inspelningsmedium. Men det finns ju många som gillar de färgningar (distorsion, artefakter, etc.) som analoga medium lägger till signalen. Äldre inspelningar har fler av dessa färgningar vilket kan förklara att man föredrar dem framför nyare. Quote
FalloutBoy Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 :clown: Jag labbade med att själv mastra en CD (Tangerine Dream - Exit) från LP-utgåvan och det låter bättre än "fabriksutgåvan" på CD. Om jag tycker att mastering från masterband till LP till ljudkort till CD låter bättre - tja, varför gör man inte så då? Jag kanske är den ende som tycker så?Det beror på att många CD-utgåvor är väldigt dåligt mastrade, speciellt återutgivningar. Jag har lite egna teorier som kanske kan förklara en del. En analog inspelning som gjorts med skaplig utrustning (lågt brus, lite svaj etc) innehåller i princip oändlig dynamik och oändlig upplösning i tiden. I praktiken begränsas dynamiken och upplösningen av brusnivån resp. frekvensomfånget på masterbandet.Precis. En analog inspelning innehåller bara det som utrustningen klarar av att lagra, inte oändlig dynamik eller oändligt frekvensomfång. Digitalt så kastar man bort två saker, dels noggrannheten i dynamik och dels högre frekvenser. Man introducerar fel i musiken.Nej, man kastar bara bort de frekvenser som ligger utanför bandbredden (över Nyquist-frekvensen). Och med bra utrustning så introduceras minimalt med hörbara fel, i alla fall jämfört med analog inspelning. Quote
Guest Peo Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Teorin må säga precis vad den vill, men praktiken är något helt annat. Om det hade varit så perfekt som du säger FalloutBoy, så hade vi hört det i verkligheten. Men det är det jag vill poängtera, i verkliga livet med de inspelningar vi har tillhanda så tycker jag som jag skrev. Vi ser samma sak med hårdvaran.. Vissa saker mäter mycket bra men låter inte bra, och vice versa. Därför har jag på tidigt stadium förkastat såväl mätningar som vetenskapliga teorier. Jag lyssnar, och jämför med verkligheten. Om du hävdar att gamla analoga inspelningar är mer färgade än moderna så är nog instrumenten färgade också. :clown: Quote
Bebop Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Teorin må säga precis vad den vill, men praktiken är något helt annat. Om det hade varit så perfekt som du säger FalloutBoy, så hade vi hört det i verkligheten. Men det är det jag vill poängtera, i verkliga livet med de inspelningar vi har tillhanda så tycker jag som jag skrev. Vi ser samma sak med hårdvaran.. Vissa saker mäter mycket bra men låter inte bra, och vice versa. Därför har jag på tidigt stadium förkastat såväl mätningar som vetenskapliga teorier. Jag lyssnar, och jämför med verkligheten. Om du hävdar att gamla analoga inspelningar är mer färgade än moderna så är nog instrumenten färgade också. :clown: Om detta tycker vi lika. Jag är s k humanist och det gör kanske livet lite lättare eftersom jag inte begriper den alltför djupa teorin bakom på den nivån som t ex Conan och FalloutBoy tycks behärska. Jag behöver bara slå mig ner i sweatspoten och starta upp maskineriet och låta öronen fälla avgörandet. Kan ju vara kul att höra med Cal nu om vi har underlättat hans beslutsprocess. Quote
Harryup Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 A/D-omvandlare förvanskar signalen mycket mindre än något analogt inspelningsmedium. Kan du nämna några A/D-omvandlare som är så bra att den inte påverkar signalen. mvh/Harry Quote
FalloutBoy Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Teorin må säga precis vad den vill, men praktiken är något helt annat. Om det hade varit så perfekt som du säger FalloutBoy, så hade vi hört det i verkligheten.Perfektion är svårt att uppnå i verkligheten, men det gör inte att digitala inspelningar sämre än analoga som är långt ifrån perfekta. Sen anser jag att i stort sett alla formaten vi har tillgängliga idag, både analoga och digitala, är kompetenta nog att innehålla fantastiska inspelningar. Om du hävdar att gamla analoga inspelningar är mer färgade än moderna så är nog instrumenten färgade också. :clown:Såvida du inte var med i studion när inspelningen gjordes så tror jag inte du kan avgöra hur nära orginalet vinylversionen är. Och det är väl ingen nyhet att rullband och vinyl färgar ljudet? Quote
FalloutBoy Posted May 16, 2008 Posted May 16, 2008 Kan du nämna några A/D-omvandlare som är så bra att den inte påverkar signalen. Det vet jag inte om det finns, däremot är det möjligt att det finns A/D-omvandlare som inte hörbart påverkar signalen. Jag kan inte rekommendera några specifika apparater, men jag har testat ett par referenskort från några av de stora A/D-tillverkarna med goda resultat. Asahi-Kasei AK5494A och Texas Instruments PCM4222 har riktigt bra prestanda och Cirrus Logic CS5381 ligger inte långt efter. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.