Jump to content

HiFi i nätverket, datatransport


mikael2

Recommended Posts

Många verkar nu vara övertygade om datorernas/hårddiskarna överlägsenhet i att leverera perfekta data till våra D/A-omvandlare. Vill spinna vidare lite på det och undrar om datat kan försämras på vägen eller om datat är "bullet proof" när det ska tolkas av klienterna :cool: Jag förutsätter nu att inga fel uppstått innan det hamnat i datorn/hårddisken.

Jag undrar hur data skickas vidare i nätverket från datorn till:

- Squeezebox, Transporter

- Apple Airport Express

- Linn Akurate/Klimax DS

- andra klienter

Med data menar jag vad för sorts paket som skickas i nätverken och hur "robust" datat är dvs kan det uppstå jitter eller andra fel? Jag antar att det måste vara paketerat men vad kallas formaten/datapaketen? Används standard eller nån kryptering?

Jag antar också att jag får "bit-perfect" mottagning i klienterna oavsett tråd eller trådlöst?

Många frågor och jag ville ha en speciell tråd som fokuserar på transport av datat från dator/hårddisk till klienterna i ett nätverk :)

Någon expert eller någon som läst nåt intressant(länk)? :blush

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 77
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

I princip är det ju så att har du data digitalt så förlorar du inget på vägen.

Det som krånglar till det är när datat från början - när det spelats in från analogt, mixats med en icke tillfyllest digital mixer eller omsamplats med en jittrig omvandlare - så spelar det ingen roll om D/A i din anläggning är hur bra som helst. Datat är redan förvanskat.

Det omvända gäller ju också - en mycket god inspelning som spelas upp med en taskig D/A ger sämre resultat.

Transporten (om den görs med lossless komprimering) ger ingen försämring i sig.

Link to comment
Share on other sites

Svaret är enkelt, TCP/IP

Inget förloras, du kan lyssa på musiken du har hemma sittandes i Australien om så önskas.

http://susning.nu/TCP/IP

Om du kör trådbundet behövs ingen kryptering, om man kör trådlöst .. (pratar Squeezebox nu) så kan du ju köra wep eller wpa...

Vill man känna sig extra säker kan man ju låsa macadressen också, dölja ssid och dela ut fasta adresser enbart osv osv... vanliga nätverksprylar alltså.

Finns obegränsat med läsning på google

Link to comment
Share on other sites

Frågan är om någon av prylarna kör UDP? I så fall finns ingen säkerhet att alla data kommer fram i nätet. Om det är så kanske boxarna "interpolerar" data så att det inte ska höras eller så blir det tyst med nåt knäpp som resultat. Med TCP finns en återkoppling till sändaren så att data som inte kommer fram skickas på nytt. Det som krävs i boxarna är naturligtvis en buffert på kanske 1 sekund som ser till att sändare/mottagare har tid på sig att hinna göra omsändningar.

En annan sak att tänka på är naturligtvis datahastigheten. Även om man har 53Mbit/s på papperet så kan verkligheten ställa till det så man får bara 1Mbit/s (lägre än cd-hastighet). Det kan t ex vara hönsnät i väggarna (som hos mig) eller långa avstånd.

Link to comment
Share on other sites

Jo TCP/IP men om det vore så enkelt så skulle väl alla cd-spelare(transport-DA) ha inbyggt TCP/IP om det löser alla problem eller? :blush

Google är bra :)

Läser vidare i ämnet och Stereophile skrev bl a nedanstående om Squeezebox..

When SlimServer serves compressed audio files to the Squeezebox, it decodes them on the fly from whatever file format they're in—MP3, say—to uncompressed PCM and sends that over the WiFi link. Two channels of uncompressed, 44.1kHz-sampled audio represent a data rate of just over 1.4 megabits/second, which seems well within the 11Mbps capacity of an IEEE802.11b WiFi link, even when you take into consideration the fact that you have to double that figure because the data packets are sent twice, once to the hub and from there to the SB. The 54Mbps capacity of the SB's 802.11g link would seem overkill, therefore, and as the Squeezebox has a 64-megabit data buffer, it's hard to see why anyone would have problems with data transmission.

That, of course, is in a perfect world without cell phones, wireless phones, microwave ovens, and your neighbors' networks running on the same WiFi channel as your network—all sources of 2.4GHz interference that reduce the WiFi link's effective bandwidth. SlimServer can therefore be set to compress the audio on the fly before transmission, using the popular FLAC lossless format, which runs at half the broadcast bit rate as PCM—or even a lossy compression such as LAME MP3, which reduces the basic bit rate to around 128kbps. The Squeezebox's native FLAC and MP3 decoders turn compressed data back to PCM before serving them to its DAC and S/PDIF circuits. The forums and Wiki pages on the Slim Devices website offer a wealth of information on troubleshooting network problems, as does the Squeezebox Help file (one of the best I have encountered).

Verkar väl som att skicka komprimerat FLAC är mer robust enl ovan men var kommer då TCP/IP in som garanti för korrekta data om FLAC måste blandas in enl citatet ovan för att undvika störningar? :o

Jag är inte säker på att jag fattar ekvationen ännu. :black:

Link to comment
Share on other sites

Frågan är om någon av prylarna kör UDP? I så fall finns ingen säkerhet att alla data kommer fram i nätet. Om det är så kanske boxarna "interpolerar" data så att det inte ska höras eller så blir det tyst med nåt knäpp som resultat. Med TCP finns en återkoppling till sändaren så att data som inte kommer fram skickas på nytt. Det som krävs i boxarna är naturligtvis en buffert på kanske 1 sekund som ser till att sändare/mottagare har tid på sig att hinna göra omsändningar.

En annan sak att tänka på är naturligtvis datahastigheten. Även om man har 53Mbit/s på papperet så kan verkligheten ställa till det så man får bara 1Mbit/s (lägre än cd-hastighet). Det kan t ex vara hönsnät i väggarna (som hos mig) eller långa avstånd.

UDP?! Då måste konstruktören ätit svamp i sådana fall...

Buffertern är väldigt stor, inga problem där.

Jo TCP/IP men om det vore så enkelt så skulle väl alla cd-spelare(transport-DA) ha inbyggt TCP/IP om det löser alla problem eller? :blush

På vilket sätt skulle en cd-spelare dra nytta av att använda tcp/ip menar du? Datan ska inte skickas över något nätverk där inte.

Verkar väl som att skicka komprimerat FLAC är mer robust enl ovan men var kommer då TCP/IP in som garanti för korrekta data om FLAC måste blandas in enl citatet ovan för att undvika störningar? :o

Jag är inte säker på att jag fattar ekvationen ännu. :black:

Om du inte skulle få fram korrekta data kommer du att höra det, jag lovar. Förbindelsen skulle brytas.

Det dom skriver om i Stereophile... b nätverk... det är många år sen alltså. Måste vara ett antal år sedan det slutades att säljas routers med enbart b.

Har man en med b, köp en med g för ett par hundringar, problemet löst.

Link to comment
Share on other sites

På vilket sätt skulle en cd-spelare dra nytta av att använda tcp/ip menar du? Datan ska inte skickas över något nätverk där inte.

Slipper man jitter med TCP/IP så varför inte bygga in protokollet istället för att ha externa klockor som kan kosta uppåt 100 papp i system med transport/DA-omvandlare? På denna punkt hänger jag inte med riktigt hur det fungerar i datorlösningen kontra traditionella problem som jitter :blush

Jag förstår att hårddisken inte läser fel men om vi förutsätter att båda gräver fram exakt samma data på disken i det idealiska fallet. Vad är det som gör datorn till en bättre leverantör av data än cd-transporten då?

Är det felläsningar eller transporten av data till en D/A-omvandlare som skiljer?

Det jag vill komma fram till i denna tråden, hoppas jag, är att datat kan inte levereras till en D/A bättre än vad t ex squeezebox gör oavsett resurser som sätts in!? Jag vill även ha svar på om det skiljer mellan t ex Apples lösning med Airport och Squeezebox.

Dit siktar jag men vill veta varför det inte kan göras bättre. Är TCP/IP svaret? Var är den svaga länken i nätverkssystemet då? Var uppstår skillnaderna, jitter etc jämfört mot den traditionella avspelningen med cd/da :)

Link to comment
Share on other sites

Slipper man jitter med TCP/IP så varför inte bygga in protokollet istället för att ha externa klockor som kan kosta uppåt 100 papp i system med transport/DA-omvandlare? På denna punkt hänger jag inte med riktigt hur det fungerar i datorlösningen kontra traditionella problem som jitter :blush

Jag förstår att hårddisken inte läser fel men om vi förutsätter att båda gräver fram exakt samma data på disken i det idealiska fallet. Vad är det som gör datorn till en bättre leverantör av data än cd-transporten då?

Är det felläsningar eller transporten av data till en D/A-omvandlare som skiljer?

Det som gör datorn bättre är att dels är informationen som ligger där från start felfri. På en cd ska den läsas i ett svep med eventuella report och smuts, kan aldrig bli lika bra.

Finns många andra anledningar, men dom lämnar jag över till någon ingenjörsnisse som orkar skriva det som krävs.

Det jag vill komma fram till i denna tråden, hoppas jag, är att datat kan inte levereras till en D/A bättre än vad t ex squeezebox gör oavsett resurser som sätts in!? Jag vill även ha svar på om det skiljer mellan t ex Apples lösning med Airport och Squeezebox.

Nej det går ju inte att komma mycket bättre än perfekt :)

Dit siktar jag men vill veta varför det inte kan göras bättre. Är TCP/IP svaret? Var är den svaga länken i nätverkssystemet då? Var uppstår skillnaderna, jitter etc jämfört mot den traditionella avspelningen med cd/da :)

TCP/IP är svaret för att skicka data oförstört över stora avstånd, svar ja..

Svag länk ... ingen vad jag vet. Det har ju fungerat felfritt på internet i många år, dock är internet lite underdimensionerat men det är ju inga problem mellan en dator och en Squeezebox.

Ska bli kul om någon orkar förklara allt det teknikska. Själv är jag nöjd att det låter tillräckligt bra för egen del.

Har testat transporter för 30k + och som har inte kunnat hävda sig speciellt mot en Squeezebox.

Sen den stora anledning till en Squeeze... GRÄNSSNITTET GRÄNSSNITTET !!!! Det är vad få personer verkar förstå som inte har en själv.

Det räknas upp allehanda lösningar men ingen kommer i närheten av användarbarheten hos Squeezen.

Även om Squeezen lät som en trasig klockradio skulle jag inte välja någon annan lösning för att lyssna på min musik. Det är bara en bonus att den är hur bra som helst!

Link to comment
Share on other sites

Det som gör datorn bättre är att dels är informationen som ligger där från start felfri. På en cd ska den läsas i ett svep med eventuella report och smuts, kan aldrig bli lika bra.

Hårddisken består av en rörlig skiva och ett läshuvud och skiljer sig därmed principiellt inte så mycket från avläsningen av en CD. Skillnad blir det först när det inte finns några rörliga delar som i ett flash-minne och vad jag förstått är det just när man börjar lagra på flashminne som de verkliga förbättringarna äger rum. :)

Link to comment
Share on other sites

Hårddisken består av en rörlig skiva och ett läshuvud och skiljer sig därmed principiellt inte så mycket från avläsningen av en CD. Skillnad blir det först när det inte finns några rörliga delar som i ett flash-minne och vad jag förstått är det just när man börjar lagra på flashminne som de verkliga förbättringarna äger rum. :)

Där går våra uppfattningar isär dock, håller inte alls med. Hårdisk, flashminne .. båda levererar alltid en perfekt signal. Men jag försöker inte övertyga någon.

Jag har hittat för mig det ultimata sättet att lyssna på musik! Vill man fördyra något så kan man alltid göra det :)

Visst, SSD kommer på bred front, och jag kommer garanterat skaffa det till min bärbara, men enbart pga strömförbrukning och accesstid.

Link to comment
Share on other sites

Hårddisken består av en rörlig skiva och ett läshuvud och skiljer sig därmed principiellt inte så mycket från avläsningen av en CD. Skillnad blir det först när det inte finns några rörliga delar som i ett flash-minne och vad jag förstått är det just när man börjar lagra på flashminne som de verkliga förbättringarna äger rum. :)

Ja jag kan inte tro att problemet eller datorns fördelar enbart sitter i avläsningen av data. Krävs ju egentligen bara en cd-rom+mjukvara+buffertminne så är ju en cd-transport likvärdig eller bättre än en dator då burken och mjukvaran kan dedikeras för uppgiften att läsa cd-skivor felfritt inom rimliga gränser.

En cd-skiva tar väl sällan längre än 10(?) minuter att rippa med EAC eller liknande så nåt problem att göra allt detta i en cd-transport direkt vid uppspelning ser jag inte om fördelarna är stora.

Återstår ju då leveransen av datat till DA-omvandlaren i mina ögon och just där kan väl inte TCP/IP vara Graal eller? :o

Link to comment
Share on other sites

mikael2 .. jag vet inte, men det känns som om du inte riktigt kopplat varför man använder sig av en Squeezebox i första hand?!

GRÄNSSNITT GRÄNSSNITT GRÄNSSNITT GRÄNSSNITT

Säg man har 50.000 låtar ... jag kan få vilken som helst av dom att spelas inom säg ... 5 sekunder i alla fall.

Hitta vilken artist man vill, album, genre, årtal osv osv osv.

Du skriver cdrom + mjukvara + bufferminne. Visst det funkar säkert lika bra men då är hela poängen borta :)

Finns ju företag som förstått att detta är bästa lösningen redan som tex Meridian som kör med liknande lösningar.

Det man vill är att ha hela sitt musikbibliotek tillgängligt, var man än befinner sig på jorden och med ett gränssnitt där du på sekunder kan göra precis det du vill.

Dettta att det skulle låta bättre med hårddiskbaserade lösningar är ju bara en liten bonus egentligen... upplevelsen och tillgängligheten är ju trots allt Nr 1!

Link to comment
Share on other sites

Martin, jag kör både squeezebox och Airport Express så jag är mycket väl medveten om alla praktiska fördelar :cool:

Nu vill jag ha svar på eventuella tekniska fördelar då såna verkar existera enligt recensenter och hängivna fans av tekniken med hårddiskar och mediaservers. :)

Link to comment
Share on other sites

Martin, jag kör både squeezebox och Airport Express så jag är mycket väl medveten om alla praktiska fördelar :cool:

Nu vill jag ha svar på eventuella tekniska fördelar då såna verkar existera enligt recensenter och hängivna fans av tekniken med hårddiskar och mediaservers. :)

hehe jaha, då behöver jag inte plöja på om det :)

Vad gjorde man innan lazy search :)

Link to comment
Share on other sites

Jo, för alla latmaskar är nog de här boxarna himmelriket. Själv är jag nog också en latmask så det är nog bara att hoppa på tåget. Jag byggde en liten fjärrstyrning -98 till min mp3 server. Till densamma hade jag en bok med alla låtar. Det blev ett riv på fester efter bra låtar och låtnummer som 4131 följdes av 1542 osv. Det var rätt kul. Hur är gränssnittet på squeezebox?

Link to comment
Share on other sites

Man kan alltid ladda ner slimcenter och testat http://slimdevices.com/su_downloads.html

Finns en mjukvaruversion som simulerar en Squeezebox inbyggd. Dock är den inte jättebra... lite ostabil och diverse plugins funkar inte.

Men man får i alla fall ett litet humm...

Har kört diverse htpc-lösningar och andra "media-extenders" och det finns inget som kan tävla gäller

med en Squeezebox, ingen som ens är i närheten när det användarvänligheten. En liten kurs på 2 minuter sen kan vem som helst använda den, till och med min morsa :D

Sen för egen del handlar det väl inte så mycket om att vara latmask, mer om att kunna lyssna på precis det man vill....

Har man dålig fantasi kan man alltid sätta på shuffle .. på alla låtar, på en viss genre, på ett visst årtal, på en viss artist, på ett visst album.

Link to comment
Share on other sites

En otrolig nackdel med CD'n är ju att så fort du vill ändra något på skivan blir det ju direkt kompabilitetsproblem. "Tim de EAR" hävdade i stereophile att 24bitar och 384khz samplerate skulle digitalt ljud konkurera med vinylen.

Finns det någon som försökt ge ut något mer högupplöst via mediaspelare?? CD´n har ju haft samma upplösning i väldigt lång tid.

Link to comment
Share on other sites

Jag har en känsla av att minnesspelare blir till och med vinylspelarens baneman.

Det blir som att ta bort flera svaga länkar i återgivningskedjan; både mediat och en del av avspelningsutrustningen.

Ja, jag har en känsla av det också. När flashminnet gått ner så mycket i pris att man inte tvekar att köpa en ny när minnet är fullt på den gamla, då är nog både vinyl och cd döda medier. Trots det tror jag att vinyl kommer att finnas kvar för entusiasterna. Begagnatmarknaden är ju enorm. Ljudet från en LP kan också bli nästan hur bra som helst medan det för en digital anläggning har en gräns då det inte blir bättre - det finns helt enkelt inte mer information att hämta.

Link to comment
Share on other sites

En otrolig nackdel med CD'n är ju att så fort du vill ändra något på skivan blir det ju direkt kompabilitetsproblem. "Tim de EAR" hävdade i stereophile att 24bitar och 384khz samplerate skulle digitalt ljud konkurera med vinylen.

Jo, det är nog inte helt fel siffror. Dock kan jag jämföra med fotografi där man tjatar om megapixel. Visst, det är viktigt med hög upplösning - vilket kan jämföras med att man samplar med hög frekvens inom audio. Ögat kan upplösa ett visst antal pixlar per tum på ett visst avstånd - sedan spelar det ingen roll om man fläskar på med fler pixlar. 384kHz känns som en rätt hög siffra - men varför inte, har man gott om plats på hårddisken så är det bara bra att man slipper ha branta lågpassfilter som förvränger ljudet.

Nästa jämförelse är dynamiken förstås. Där vet inte jag om 24 bitar egentligen räcker. Inom fotografi vill man t ex kunna lätta upp skuggor ibland. Man kan likna det med att dra på extra volym för att bättre höra alla instrument, även de som låter lite tystare eller höra rumsakustiken lite bättre. Inom foto är det nästan för dåligt med 16 bitar per färg (48 bitar totalt). Man vill ibland ha mer dynamik - kanske 32 bitar per färg för att kunna se detaljer i skuggorna. Frågan är om 24 bitar räcker till för audio?

En sista jämförelse är linjäriteten. Inom foto är det viktigt med linjäritet - det är skillnaden mellan att en bild känns naturlig och att den verkar lite onaturlig. Om A/D:n är lite olinjär och introducerar ett fel i ett par av bitarna så följer det med i hela kedjan och det är omöjligt att korrigera för. Detsamma gäller audio. God linjäritet är viktigt - men det är sällan någon tillverkare specar det i detalj. Frekvenskurvan 10-30kHz +0 -1dB skulle egentligen säga allt - men det gör det bara förutsatt att systemet är linjärt ... man måste även testa intermodulationsdistortion vid olika frekvenser för att förvissa sig om att systemet är linjärt. Först då kan man lita på frekvenskurvan.

Link to comment
Share on other sites

Det finns mycket intressant att läsa på Nova Physics hemsida för den som vill gräva lite djupare ;)

Deras Memory Player har testats av PFO: läs test

//Eliot

Tack för länkarna eliot. Försöker tillgodogöra mig informationen :blush

En grej jag hakade upp mig på var detta påstående på Nova Physics hemsida:

Once complete, the music bits only play from non-mechanical memory. The latter, not being mechanical, as it cannot vibrate, has NO jitter. ONLY music bits are heard, the rereading captured virtually all of them & you ARE literally

listening to the master tape when you play a CD from memory.

Menar dom att jitter orsakas av vibrationer i systemen?

Jag får läsa på lite i artikeln http://www.stereophile.com/reference/1093jitter/

Om man antar att jitter är det som skiljer mellan olika datatransporter så undrar jag om jitter verkligen elimineras i dessa nya system som baseras på TCP/IP? :)

Link to comment
Share on other sites

Tack för länkarna eliot. Försöker tillgodogöra mig informationen :blush

En grej jag hakade upp mig på var detta påstående på Nova Physics hemsida:

Menar dom att jitter orsakas av vibrationer i systemen?

Jag får läsa på lite i artikeln http://www.stereophile.com/reference/1093jitter/

Om man antar att jitter är det som skiljer mellan olika datatransporter så undrar jag om jitter verkligen elimineras i dessa nya system som baseras på TCP/IP? :)

I princip kan mekanisk vibration påverka en klockas jitter. I högfrekvenssystem (FPGA:er etc) är det viktigt att hålla koll på. Hur mycket det påverkar audiosignalen beror på - men troligen mer än att byta till en bättre kabel mellan cd och förstärkare. Det är ju inte ovanligt att man bygger om cd-spelare med stabilare klocka för att minimera problemet som beskrivs i artikeln i Stereophile.

http://www.altera.com/support/devices/pll_...pll-jitter.html

Link to comment
Share on other sites

Det finns mycket intressant att läsa på Nova Physics hemsida för den som vill gräva lite djupare ;)

Deras Memory Player har testats av PFO: läs test

//Eliot

Hmm, jag måste nog kommentera det här ...

Reed-Solomon codes är vad man kallar felrättande koder. Det betyder att man *rättar fel*. Det fungerar ungefär så här: Tänk dig en stor fotbollsplan. Dela in den i 10x10 rutor. Dela in varje ruta i sin tur i 9x9 rutor. Välj 5x5 rutor i mitten och sedan rutan i mitten. Runt varje mittenruta ser det ut så här:

... rutan ovanför

o o o o o o o o o

o o o o o o o o o

o o x x x x x o o

o o x x x x x o o

o o x x S x x o o ... ruta till höger

o o x x x x x o o

o o x x x x x o o

o o o o o o o o o

o o o o o o o o o

... rutan under osv

Stora S motsvarar ett korrekt sample - så som på CD-mastern. Nu är inte CD-spelare så exakta av sig utan missar en del information, speciellt "burstar" av fel på grund av repor och sånt. Det som händer är att spelaren inte läser av ett S utan ett x istället. På grund av att det finns felrättande koder på CD:n som hjälper till att upptäcka felet, kan x:et ersättas med det korrekta S:et.

Om det är ett o som läses av, dvs långt från ett S, då upptäcks bara felet men det går inte att säga om det tillhör det ena S:et eller ett annat. I detta fall brukar det resultera i ett knäpp eller om spelaren gör en gissning vad som är rätt. Det beror på.

Min gamla CD-spelare hade några pinnar på dekoderkretsen tillgängliga för både upptäckta fel och rättade fel och den rättade 100% på nästa alla mina CD. Jag hittade dock några CD där den inte lyckades helt - och det hördes genom en massa små knäpp.

Om tillverkaren använder de felrättande koderna - och jag har svårt att tänka mig annat - så är CD lika bra som hårddisk/minnesspelare givet samma format 44.1kHz/16bit.

Jag kan tillägga att data-CD är ett annat format än audio-CD så att en dator har problem att rippa en audio-CD beror på detta faktum.

Link to comment
Share on other sites

Ja, jag har en känsla av det också. När flashminnet gått ner så mycket i pris att man inte tvekar att köpa en ny när minnet är fullt på den gamla, då är nog både vinyl och cd döda medier. Trots det tror jag att vinyl kommer att finnas kvar för entusiasterna. Begagnatmarknaden är ju enorm. Ljudet från en LP kan också bli nästan hur bra som helst medan det för en digital anläggning har en gräns då det inte blir bättre - det finns helt enkelt inte mer information att hämta.

Jag skulle ju helt klart föredra ETT fysiskt minne per skiva. Så vi samlare kan hållas i framtiden oxå ;) Gärna ett minne som inte kräver rörliga delar för att spelas upp! Dock låter musikservrar ohyggligt tråkigt, då kan piratebay lika gärna få vara min musikserver.

Link to comment
Share on other sites

I princip kan mekanisk vibration påverka en klockas jitter. I högfrekvenssystem (FPGA:er etc) är det viktigt att hålla koll på. Hur mycket det påverkar audiosignalen beror på - men troligen mer än att byta till en bättre kabel mellan cd och förstärkare. Det är ju inte ovanligt att man bygger om cd-spelare med stabilare klocka för att minimera problemet som beskrivs i artikeln i Stereophile.

http://www.altera.com/support/devices/pll_...pll-jitter.html

Ja det måste vara så dom menar med vibrationerna. Vad tror du om jitter i datatransporter över nätverk med tcp/ip?

Mina slutsatser (gissningar) är så här långt då:

- Datorn har bäst förutsättningar att läsa cd-skivorna korrekt.

- Detta behov elimineras väl när downloads blir rådande då man endast kan ladda ner en "perfekt" download(?)

- Datorn levererar korrekta data varje gång så tillvida att den inte är trasig.

- Datat som levereras är robust dvs försämras inte vid transport över nätverk tack vare protokollen TCP/IP.

Så vad är problemet för klienterna (squeezebox med flera), existerar jitter när källan alltid är perfekt?

edit glömde lägga till:

Jag kopplar ju min Squeezebox med optisk digital kabel till en D/A-omvandlare. Borde inte jitter uppstå på samma sätt som mellan en cd-transport och en DA?

Link to comment
Share on other sites

Jag kopplar ju min Squeezebox med optisk digital kabel till en D/A-omvandlare. Borde inte jitter uppstå på samma sätt som mellan en cd-transport och en DA?

Så länge som digitala data skickas med tillräcklig felkontroll, t ex "acknowledge" och CRC (checksumma) över ett nätverk så kommer datat fram oförvanskat. Det finns ingen garanti - trots omskickande och checksummor så kan fel slippa igenom - men sannolikheten för fel kan minskas rejält.

Det finns åtminstone två problem när man ska D/A-omvandla i distribuerade system. Det ena är att datat som skickas från en annan apparat (servern) ska hålla samma takt som klockan i D/A:n. Om de går i olika takt innebär det att data måste antingen kastas bort eller läggas till ibland. Bäst är att ha ett synkront system där D/A:ns klocka också styr serverns klocka - men det är kanske orealistiskt. Det andra problemet är att D/A:ns klocka måste vara taktfast och skicka ut data helt regelbundet. Annars kommer den analoga signalen inte att bli som originalet.

Jo just det, att datorn skulle läsa en audio-CD-skiva mer korrekt än en vanlig CD-spelare behöver inte vara sant. En väldesignad CD-transport är sannolikt bättre. Dock, en data-CD har extra felrättande koder som inte en audio-CD har. Det betyder att data-CD:n kan anses som "alltid" bit-korrekt.

Link to comment
Share on other sites

Det finns åtminstone två problem när man ska D/A-omvandla i distribuerade system. Det ena är att datat som skickas från en annan apparat (servern) ska hålla samma takt som klockan i D/A:n. Om de går i olika takt innebär det att data måste antingen kastas bort eller läggas till ibland. Bäst är att ha ett synkront system där D/A:ns klocka också styr serverns klocka - men det är kanske orealistiskt. Det andra problemet är att D/A:ns klocka måste vara taktfast och skicka ut data helt regelbundet. Annars kommer den analoga signalen inte att bli som originalet.

Är verkligen serverns klocka inblandad på nåt vis vid överföringen av paket till en klient med tcp/ip? Är det inte helt asynkront? :blush

Link to comment
Share on other sites

Är verkligen serverns klocka inblandad på nåt vis vid överföringen av paket till en klient med tcp/ip? Är det inte helt asynkront? :blush

Helt rätt, TCP/IP är asynkront.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...