Haydn Posted November 23, 2005 Posted November 23, 2005 Hej igen! Som ni kanske vet är det tyst hemma hos mig för tillfället , så jag roar mig lite med akustikfunderingar Nu till min fråga: Hur påverkar en absorbents hängning på väggen? Dvs. hur påverkas ljudet om den hänger emot väggen kontra med en luftspalt mellan vägg och absorbent? Tack för hjälpen! Vänligen, Wilhelm Quote
Guest johan Posted November 23, 2005 Posted November 23, 2005 Hej igen! Som ni kanske vet är det tyst hemma hos mig för tillfället , så jag roar mig lite med akustikfunderingar Nu till min fråga: Hur påverkar en absorbents hängning på väggen? Dvs. hur påverkas ljudet om den hänger emot väggen kontra med en luftspalt mellan vägg och absorbent? Tack för hjälpen! Vänligen, Wilhelm <{POST_SNAPBACK}> Bättre effektivitet o minskad risk för fladder eko är det första jag tänker på Quote
EuphoniC Posted November 23, 2005 Posted November 23, 2005 Avståndet från väggen avgör hur lågt ned i frekvenserna den kommer att absorbera. Varför? Ljudvågen når sitt maximala hastighet vid 1/4 av våglängden och det är alltså där den som mest effektivt omvandlas till värme i absorbenten. Sedan om man har en luftspalt eller om man har en solid absorbent påverkar hur hög absorbtionen i de högre frekvenserna kommer att vara, kontra absorbtion i det för produkten lägsta verksamhetsområdet. Quote
EuphoniC Posted November 23, 2005 Posted November 23, 2005 johan: Fladdereko? Möjligtvis för att den absorberar lägre ned i frekvenserna men i övrigt borde det inte ha någon betydelse. Ökar man luftspalten så ökar absorbtionen i vissa frekvenser samtidigt som den minskar i andra (där absorbtionsmaterialet faller bort från 1/4 eller 3/4 våglängd), en solid absorbent ökar absorbtionen över det hela dämpade frekvensbandet. Edit: Jag lånar in en bild av Ethan Winer: Källa: http://www.ethanwiner.com/acoustics.html Quote
Guest johan Posted November 23, 2005 Posted November 23, 2005 jag upptäckte det här hemma faktiskt då jag testade runt. Satte jag absobering kloss till vägg så kom det smygande o ut en bit så försvann det. Det är antagligen som du skriver Quote
Haydn Posted November 23, 2005 Author Posted November 23, 2005 Tack för alla svar! Följdfråga blir: -Vad talar vi, typ, för avstånd ifrån väggen? Nu skall jag på Sonus Faber/Nordost demo, sedan på med snickarbältet Vänligen, Wilhelm Quote
Guest johan Posted November 23, 2005 Posted November 23, 2005 Trial and error kanske Jag diffuserar mest o märkte att dämpning ger fladder eko ganska snabbt om man sätter förmycket eller på fel sätt/ställe Nu dämpar jag förstareflexen i taket bara resten är diffusering Quote
EuphoniC Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 Dämpning som ger fladdereko? Fladdereko är ljud som reflekteras mellan två parallella ytor, då kan en eller flera av dessa parallella ytor inte vara antingen ordentligt dämpade, eller icke dämpade alls! Men visst, dämpar man på fel ställen så att obehandlade parallella ytor kvarstår så finns stannar förstås också ekot kvar. Sedan om man vill absorbera eller diffusera/deflektera bort problemet är en smaksak och fråga om hur mycket av ljudets energi man vill behålla i rummet. Haydn: Beroende på vilken frekvens du vill komma åt så allt från 0cm till oändlighet. Väggdistansen blir ohanderbart stor utan att komma ned i allt för låga frekvenser med vanliga absorbenter. Ska du komma ned till lägre frekvenser så måste man kika på helmholtz resonatorer, membranabsorbenter eller något liknande som kräver betydligt mindre utrymme. 100 hz har t.ex. en våglängd på 3,4 meter, vilket skulle betyda 85 cm (1/4) distans från väggen för att placera absorbtionsmaterialet där det gör som mest nytta för just den frekvensen. Här hittar du en våglängdskalkylator: http://www.mcsquared.com/wavelength.htm Edit: Tog bort första två styckena! Man ska inte läsa och skriva på forum när man är yrvaken - läset att du fick fladdereko av dämpning men jag ser ju nu att du faktiskt skrev diffusion Ber ödmjukast om ursäkt Quote
Timbre™ Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 100 hz har t.ex. en våglängd på 3,4 meter, vilket skulle betyda 85 cm (1/4) distans från väggen för att placera absorbtionsmaterialet där det gör som mest nytta för just den frekvensen. Detta är ett intressant faktum. Om vi nu tar en titt på alla Blackholes, Tubetraps och allt vad dom heter, hur många har en diameter som når upp till 85 cm.... De placeras ju ofta längst ut i hörnen eller direkt mot en vägg. Quote
EuphoniC Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 Inga! Men då har de också dålig mätdata vad avser bas och en tube trap refereras ofta till som bass trap men den har inte speciellt mycket med nån riktig lågbas att göra. Sedan är det en "bedömningsfråga", en mindre diameter tube trap absorberar förstås även vid lägre frekvenser men är absorbtionsmaterialet kommer långt i från 1/4 av ljudvågens längd. Det finns exempel där man specifierar tube traps ned till 35 Hz men ser man på mätdata så är absorbtionen näst intill obefintlig - dock ej 0 !! Och så länge den absorberar mer än 0 i angiven Hz, ja då är det ju en basabsorbent. "Lite" vilseledande marknadsföring Hur hög absorbtion ska en produkt ha i basområdet för att få kallas för basabsorbent avsedd för just det angivna frekvensspannet? Kikar man på några varianter så har de en reflekterande halva som när placeras ut mot rymmet bildar en liten kammare mot hörnet, dessa varianter absorberar mer bas än de saknar densamma. Vi kan ta FastAudio som ett litet konkret exempel av dito produkt som heter SuperPiu, som i sammanhanget är ganska stor med sina 50 cm bredd och är en triangel som placeras så att man får ett glapp inne i hörnet. http://www.fastaudio.com/INT/absorber204.html Där läser man "...it has a depth of 50 cm and so reaches a lower frequency threshold of 30 Hz". Klickar man vidare från den sidan till Cara.de så finns lite absorbtionskoefficienter än om ingen specifikation för hur och av vem mätningen gjorts. 32 Hz: 32 64 Hz: 89 125 Hz: 152 Sedan kan det naturligtvis vara så gynnsamt att basljudvågens 1/4 längd sammanfaller med absorbenten när ljudvågen kommer mot den inne ifrån rummet, men det är ju bara beroende på rummets dimensioner och avstånd till högtalare. Quote
EuphoniC Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 Timbre: Har du någon mer info om dessa "Blackholes" du nämner? Har inte stött på dem, vad det nu är, tidigare. Quote
Timbre™ Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 Blackholes var en absorbent/diffusor från danska VM Acoustics och de såldes av Hi-Fi Klubben. En grå cylinder på ungefär en meters höjd och en diameter som kanske inte ens var hälften av våra nämnda 85 cm. Hade ett par själv och man kunde välja sida... Med rätt halva mot ljudkällan skulle de även ha en diffuserande verkan enligt manualen. Det finns ganska färska mätningar på diverse akustiska cylindrar och deras effekt. Resultatet är efter vad som har beskrivits för mig minst sagt nedslående för den som har tänkt sig att dämpa rumresonanser vid lägre frekvenser. Håller på att samla ihop bildmaterial till en akustiktråd och då hoppas jag kunna gå in närmare på dessa mätresultat. Quote
Gigas Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 Man kan konstatera att det är sällan i den lägre frekvensen som den egentliga källan till problem med bullrig bas ligger. Ju mer man kan "städa upp" i området 100-400Hz och bli kvitt fladder eko´n, ju mer distinkt och mer njutbar musik får man ut. Jag har själv byggt och testat absorbenter i dia36cm och neråt med blandat resultat. Man får dock inte glömma att det bör diffuseras bedydligt mer än absorberas, för en bra balans. Jag har ett par 36cm runda och fyra 24cm halvor som kan lånas ut till den som är intresserad att testa. Halvorna är dessutom klädda med ett alu-nät som ytterligare hjälper till med diffuseringen. Om nu dessa "tuber hjälper, kan byggbeskrivning erhållas av mej. Hemligheten för framgång är att rätt tjocklek och densitet används då annars uppbromsningen av energien delvis går förlorad. Det finns i grundtanken fyra steg eller platser man bör beakta, 1: väggen bakom högtalarna, 2: Första reflex snett framför högtalarna utmed vägg, 3: Bakom lyssningsplatsen, 4: Takreflexer. Sedan kan det säkert byggas på i flera steg. Golvet är ju ett område, men då man oftast har någon matta och möbler, blir det mindre bekymmer just där. Quote
Guest johan Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 För info om olika sorters dämpning/diffusering så rekomenderar jag den här sidan http://www.rpginc.com/ Väldigt mycket mätningar om dom olika produkterna o en heldel teori. Den sidan har hjälpt mig mycket när jag började fixa akustiken Quote
Timbre™ Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 Man kan konstatera att det är sällan i den lägre frekvensen som den egentliga källan till problem med bullrig bas ligger. Det kanske är så men vid det senaste frekvenssvepet jag var med på fanns det en störande peak runt 50Hz i ett mindre vardagsrum. Quote
Guest johan Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 En resonans är ju alltid en resonans Quote
Gigas Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 Det kanske är så men vid det senaste frekvenssvepet jag var med på fanns det en störande peak runt 50Hz i ett mindre vardagsrum. <{POST_SNAPBACK}> Jo det är klart att risken finns, frågan är om en svepning ger svar på allt. Litar på mina öron, det är dom enda jag har och utbyte är inte att tänka på. Quote
Guest johan Posted November 24, 2005 Posted November 24, 2005 Visst litar man på sina öron , men en resonansfrekvens är svår att missa ! vare sig man mäter eller lyssnar Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.