Streaming I framtiden! Kommer priserna gå upp?

[Govinda]

Vi har många diskussioner här på forumet om de olika ljudformaten,Den största diskussionen är väl streaming tjänsterna i förhållande till cd vinyl rullband

Spotify har ungefär 100 miljoner betalande kunder och deras målsättning är att Gynna tillväxten man kommer inte ta ut någon vinst i nuläget har dom sagt.

 

Universal  och sony har för stora pengar köpt stora artisters musik bland annat Bob Dylan Bruce Springsteen och i slutändan så vill de tjäna pengar på sina investeringar!

Hur kommer det påverka streamingtjänsterna?

I slutändan så kommer det vara kunden som kommer få betala för deras investerade pengar helt klart!

De kommer inom en rimlig närtid när de olika streaming företagen känner sig trygga med sina marknadsandelar så kommer priserna gå upp!

 

Med streaming tjänsten äger man inte musiken man betalar den månad för månad om och om igen. Kommer priserna ligga högre än idag så kanske det inte är lika självklart längre.

 

Har för närvarande Spotify Tidal Qobus men bara så länge det är billigt.

 

Jag gör som musikjättarna äger min musik:)

 

För å citera en bekant! 

Sprit Cigaretter Bensin kommer aldrig upp till sitt rätta värde! Kanske det kommer gälla Streamingmusiken i framtiden med?

 

Vad tror ni?

 

Mvh

 

 

[Bebop]

Svårt att veta exakt vad som händer. Ett tips är att så länge det är fler som ger sig in i branschen och slåss om själarna så håller det nere prisutvecklingen. Senast in är Apple och Amazon. De sitter på så stort kapital att de rimligen har god uthållighet. De har ju också annan intjäningsförmåga från annan service och andra produkter som kan få snålskjuts från streamingen. 
 

Det är nog snarare så att en överetablering kommer att öka konkurrensen och därmed hålla nere priserna tills man når en jämviktsposition och branschen går över i en mogen fas. Däremot kan du ju bli dyrare av andra skäl, bl a de du anger plus dyrare el, elektronik både hos operatörerna och kunderna. Sedan beror det också på hur kraftfullt musikbolagen och rättighetsinnehavarna kan agera mot streamingbolagen. Man kan ju också tänka sig lagstiftning som värnar mer om upphovsrätten för kreativitet typ musikalster. Idag har vi den märkliga situationen att allmänheten tycker det är ok att en fabriksarbetare och en tjänsteman i en fabrik får ersättning för det de presterar men en författare, kompositör skall inte ersättas för sitt arbete. Hur kommer det att påverka incitamentet för nya förmågor att satsa på musik och det kreativa processen i stort. Risken är att det blir en sysselsättning för medelmåttor. De bästa vill ha betalt och kan de inte få det via musiken så bjuder de ut sin kapacitet till andra branscher
 

Jag tror det är mer säkert att spå att t ex hifi och nya LP blir betydligt dyrare. Hifi-utrustning p g a att allt färre köper hifi idag mot förr. Skalfördelar och produktivitet uteblir. När det gäller LP så handlar det mer om kapacitetsbrist, miljökrav och höjda råmaterialpriser inklusive el och frakter. Den ”moderna” människan har andra lyssningsvanor idag än förr och jag är inte så säker på att det blir en återgång till det som varit. Dessutom är konsumtionsmönstren annorlunda. Vi lägger pengar på andra saker än på t ex 70-talet.

 

Personligen hoppas jag att man hittar bättre och tryggare ersättningsmodeller för musiker och upphovsmän och betalar gärna mer för detta. Med tanke på vad musikintresserade la ner på musik, pickupbyten och liknande förr så är det en skymf mot musiker och kompositörer att endast ta ut drygt en tusenlapp om året för tillgång till ”all” musik och där ersättning endast baseras på volym och några ettöringar per stream. Jag tycker det är en skam. Musikbranschen borde strejka genom att vägra låta sina alster läggas ut som de gör idag. Alternativt att musiken bara läggs ut ett eller två år efter releasen och då under begränsad tid för att öka incitament till att köpa musik till ”rätt” värde oavsett hur musiken distribueras.

 

 

[AlfaGTV]

6 hours ago, Bebop said:

Idag har vi den märkliga situationen att allmänheten tycker det är ok att en fabriksarbetare och en tjänsteman i en fabrik får ersättning för det de presterar men en författare, kompositör skall inte ersättas för sitt arbete.

Jag hoppas du har fel Bebop, det verkar inte rimligt. Men det är heller inte rimligt att betala royalties gång på gång för något man redan anskaffat och betalat för. Hela den här konstruktionen är en etablerad affärsmodell som jag har svårt att greppa. Konstnärer som målar något som hängs på Moderna får ju inte betalt efter vem/antal som tar del av verket?

 

Betalar du royalties till rörmokaren varje gång du varit på muggen?  Det kanske är en affärsidé? BaaS, Bathroom-as-a-Service! 

 

Quote

Personligen hoppas jag att man hittar bättre och tryggare ersättningsmodeller för musiker och upphovsmän och betalar gärna mer för detta. Med tanke på vad musikintresserade la ner på musik, pickupbyten och liknande förr så är det en skymf mot musiker och kompositörer att endast ta ut drygt en tusenlapp om året för tillgång till ”all” musik och där ersättning endast baseras på volym och några ettöringar per stream.

Absolut, vi är helt överens i det här fallet!

[calm]

Ja att priserna kommer att gå upp är väl knappast annat än en rimlig gissning. Affärsmodellerna vad gäller "ny" storskalig verksamhet följer ett liknande mönster, där fokus i första hand gäller att expandera med maximalt antal kunder. Inte lönsamhet initialt. Det gäller oavsett om man säljer ljudböcker, mat på nätet, diversehandel i varor eller kredittjänster eller streamingtjänster. Initialt är just resultat på sista raden inte särskilt intressant utan just ackvisionen av nya kunder och takten i denna. Det gäller att positionera sig som ledande aktör och därmed etablera en stark marknadsposition från vilken man sedan kan höja priset för lönsamhet vilket naturligtvis är nödvändigt för långsiktig överlevnad. Alla bedömare tror att utslagning kommer att ske inom olika branscher och ett fåtal med tålmodiga investerare backar upp förlustbolag så länge de expanderar på kundsidan. Frågan om fri frakt och fri retur är redan diskuterad inom klädhandeln och andra varuleverantörer. Här lyfts miljöargumentet fram som man vet går hem hos yngre kunder som förstår att miljöpåverkan måste ha ett pris. Likaså diskuteras kreditförlustnivån hos aktörer med betal- och kredittjänster där lättheten att få kredit vid köp lockar till oövertänkta affärer.

Om vi ser till streamingtjänster oavsett om det gäller ljud eller bild, så finns det sannolikt för många aktörer som vill vara med på tåget för att alla skall överleva. De som överlever måste höja lönsamheten som handlar både om storskalig drift, effektivitet som antalet användare som "sitter fast" i olika tjänster. Det finns som bekant inga gratisluncher.

 

Calm

[Bebop]

1 hour ago, AlfaGTV said:

Men det är heller inte rimligt att betala royalties gång på gång för något man redan anskaffat och betalat för.

Det här är knepigt. Om du köper en skiva betalar du bara royalty som försteköpare. Men om du vill framföra musiken offentligt får du även betala ersättning till upphovsmännen via STIM. Så har det varit sedan 1920-talet då de gamla ersättningsmodellerna via t ex notförsäljning gick i graven. Anledningen var superinflationen i Tyskland som förfogade över de flesta musikrättigheterna. Då introducerades en ersättningsmodell som baserades på framförande och nyttjande av musiken. Det underlättades än mer skivorna kom.

 

Om man inte vill köpa sin musik får man ju hyra den, precis som en lägenhet eller cykel men till rimligt pris.

 

En produkts pris utgår ifrån kostnader för i huvudsak material, fasta kostnader, personal, finansiering, distribution och beräknad återbetalningshastighet. Till detta läggs en marginal för att täcka avkastningskrav och investeringar. Sedan är det upp till kunden att besluta om köp eller inte. Är det rimligt att man skall betala för varan när fabriken redan har fått in sina kostnader (”royalties”).

 

En konsertarrangör gör liknande kalkyler liksom ett vernisage och sätter en biljettkostnad så att kostnaderna förhoppningsvis täcks och vi tvingas betala och gör det också.

 

En kreatörs kostnader består av ”cost of living” under skrivandet. Hen måste också ha instrument, studiotid, producenter och tekniker. Dessutom en finansiär som vågar satsa och en sådan vill ha avkastning. För det krävs volym, volym och åter volym. Få inom musikbranschen kan leverera det via streaming och det riskerar utarma progressiv utveckling. Hur skall vi få fram nya Van Morrison t ex. 
 

Det är inget fel på streaming men man har inte hittat fram till bra ersättningsmodeller för att främja en bred utveckling. Den klassiska musiken klarar sig bra då den finansieras av företag, stat, institutioner, stiftelser och en fulltalig publik som är beredd att betala för sig. Men den smalare musiken inom t ex jazz och visa hamnar utanför. Motsvarande kan vi se inom litteraturen. Det är nästan enbart deckare och kokböcker för hela slanten. Det finns även andra ord som är väsentliga och som bör få plats för en bra helhet.

[calle_jr]

On 2021-12-30 at 02:28, Bebop said:

Alternativt att musiken bara läggs ut ett eller två år efter releasen och då under begränsad tid för att öka incitament till att köpa musik till ”rätt” värde oavsett hur musiken distribueras.

Bra idé!

DL och fysiska media år 1, därefter streaming.

Det borde också gå att hitta en vettig modell för streaming, där musiken erbjuds till streamingtjänsterna i stället för tvärtom.