Jump to content

Intressant artikel från BBC gällande skillnader i upplösning


fredrik
 Share

Recommended Posts

Det verkar som om folk i allmänhet inte hör skillnad på mp3 (AAC 320) och flac. Är det för att skillnaden är försumbar mellan mp3 och original, eller att flac inte heller är tillräcklig? Jag tycker ju själv att vid de, ytterst få, gånger jag testat flac mot wav har skillnaden varit tydlig. Men det ska den ju inte vara....

 

https://downloads.bbc.co.uk/rd/pubs/whp/whp-pdf-files/WHP384.pdf

Link to comment
Share on other sites

24 minutes ago, bfjohansson said:

skillnad på mp3 (AAC 320) och flac

Fast det är ju en väsentlig skillnad i upplevelse mellan MP3 och AAC, iaf för mina öron? Jag kan uppleva MP3 som påträngande och markant sänkt kvalitet från ca 192kbps och mindre. Jag skulle dock ha väldigt svårt att särskilja AAC320kbps från FLAC och troligen i många fall även 192kbps AAC.

 

Men, som alltid, det är viktigare att musiken är väl behandlad på väg till sitt bestämda format, än vilket format/media det hamnar på. :) 

Hur man sedan upplever skillnaderna kan väl bero på tillämpningen? Jag hade ju en Marantz NA-11S1 ett tag, och den hade den bästa Spotify-tillämpning jag hittils hört. Det skulle mycket till att döma ut något där (om det var väl omhändertaget, på väg till OggVorbis 320kbps).

Link to comment
Share on other sites

41 minutes ago, AlfaGTV said:

Fast det är ju en väsentlig skillnad i upplevelse mellan MP3 och AAC, iaf för mina öron?

 

Så kan det säkert vara. Jag kallar helt enkelt alla "lossy" format för mp3, enkom för att jag inte förstår vari skillnaden ligger. Testet gällde hursomhelst AAC 320 mot flac.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, bfjohansson said:

mp3 (AAC 320) och flac

FLAC är inget musikformat som mp3 och AAC som komprimerar ursprungsformatet genom att plocka bort information (destructive compress) med lite olika algoritmer för att spara utrymme. FLAC kan mer jämföras med zip-kodade filer som packar ihop filstorleken när den skickas och packas sedan upp till ursprungsformat vid spelning (icke förstörande komprimering - lossless). Används bl a vid streaming upp till 24/192. Man kan packa mer eller mindre men normalt kring 65-70%. 

 

Om det låter annorlunda via FLAC mot WAV har många blivit ovänner om. Jag har haft ett par gäng här hemma och kört A/B-tester utan att höra några som helst skillnader. Baserat på det har jag anslutit mig till den falang som anser att om man hör skillnad så är det något fel på hårdvaran. Men det är normalt inte ett framkomligt argument. Det brukar vara fastlåsta positioner. 
 

FLAC har ju en annan fördel då man den stöder metadata typ album, spårnummer, kompositör, skivbolag osv. Jag är rätt picky med metadatan och tycker det är skönt att lägga in den själv. Jag fick några WAV-filer av en kompis för en tid sedan med mycket sparsam data, endast låtar och artist. Alla andra fält var tomma. Efter konvertering till FLAC kom allt med. Både Qobuz och Tidal streamar i FLAC.

36 minutes ago, AlfaGTV said:

Fast det är ju en väsentlig skillnad i upplevelse mellan MP3 och AAC

Jag håller med. Jag tycker AAC 192kbps via Sveriges Radio låter riktigt bra på det sätt jag lyssnar på radio numer.

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, bfjohansson said:

Jag tycker ju själv att vid de, ytterst få, gånger jag testat flac mot wav har skillnaden varit tydlig. Men det ska den ju inte vara....

 

Eftersom FLAC är en icke-dataförstörande komprimering och man alltså kan återfå originalfilen vid uppackning så borde det egentligen inte vara någon skillnad på FLAC och WAV. Inom vår hobby så är är det ju dock sällan så enkelt utan som vi ibland plågsamt erfar så påverkar typ mer eller mindre allting.

 

Den uppenbara skillnaden är ju att streamern/servern/uppspelaren behöver packa upp FLAC filen innan/medans den spelar den, det görs ofta on-the-fly och i Roon's fall t.ex så används FFmpeg för att decoda och spela upp en fil/stream. Om man väldigt förenklat tänker att det det i FFmpeg sedan finns en funktion som heter spela_wav() och en spela_flac() så kommer ju dessa funktioner inte se identiska ut utan hantera streamen/filen på något olika sätt i olika steg. Det är alltså en skillnad i mjukvaran som hanterar och spelar upp musiken, vilket man i sin tur kan dra paralleller till att en del tycker att t.ex Roon och Innuos eller Lumins egna uppspelare låter annorlunda.

 

Man skulle även hypotetiskt kunna tänka sig att FLAC filen som behöver packas upp kräver något mer resurser av CPU'n, även om det inte är tal om några enorma krafter så skulle det kunna påverka brusnivåer, strömförbrukning och hur mycket servern behöver jobba. När man pratar upsampling så brukar det i regel sägas att man matar en DAC med ett format som den sedan behöver göra så lite som möjligt med istället för att på egen hand upsampla vad som kommer in, det är kanske lite samma tänk där att ju mindre processande, desto bättre ljud i slutändan.

 

Nåväl, jag har inte djupdykt ner i hur de tekniska skillnaderna faktiskt ser ut utan ville bara lite snabbt belysa att det kan finnas vissa små skillnader i hur FLAC och WAV hanteras och att det rent teoretiskt skulle kunna påverka något, samtidigt som vi pratar små nyanser och många skulle definitivt inte höra någon skillnad på FLAC och WAV. Det finns också olika nivåer av komprimering i FLAC, så beroende på hur hårt de är komprimerade kanske man också kan urskilja vissa små skillnader.

Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, VoicesInMyHead said:

det kan finnas vissa små skillnader i hur FLAC och WAV hanteras och att det rent teoretiskt skulle kunna påverka något

Instämmer i detta, och med risk för att upprepa mig har jag med t.ex. Embla upplevt att WAV faktiskt låter en nyans bättre. Är det värt det? (att försaka metadata, diskutrymme etc) Nej, jag gick vidare och bytte hårdvara istället. Idag kan jag inte höra någon större skillnad (eller så har hörseln "anpassat sig" till min ålder!" :) ).

 

Men, FFMPEG i Roon har inget alls med FLAC, WAV och AIFF att göra. Däremot behövs den för att kunna spela upp MP3 och AAC och andra lossy format. ;)

 

Link to comment
Share on other sites

7 minutes ago, AlfaGTV said:

Instämmer i detta, och med risk för att upprepa mig har jag med t.ex. Embla upplevt att WAV faktiskt låter en nyans bättre. Är det värt det? (att försaka metadata, diskutrymme etc) Nej, jag gick vidare och bytte hårdvara istället. Idag kan jag inte höra någon större skillnad (eller så har hörseln "anpassat sig" till min ålder!" :) ).

 

Precis, man får ju såklart avgöra själv vad som känns rätt, men jag skulle aldrig offra FLAC's fördelar för att köra WAV rakt av.

 

8 minutes ago, AlfaGTV said:

Men, FFMPEG i Roon har inget alls med FLAC, WAV och AIFF att göra. Däremot behövs den för att kunna spela upp MP3 och AAC och andra lossy format. ;)

 

Ahh, du ser! så lite koll hade jag... :grinquint: haha, däremot är principen densamma.

Link to comment
Share on other sites

40 minutes ago, VoicesInMyHead said:

Man skulle även hypotetiskt kunna tänka sig att FLAC filen som behöver packas upp kräver något mer resurser av CPU'n,

Jo, det är ju ett arbete som skall utföras. Men när man går in i en dator och tittar på alla de program och processer som hela tiden rullar så inbillar jag mig att uppackningen är som en fjärt i universum. Uppackningen görs ju innan bitpaketen buffras i dacen för avspelning. Då är de ju kompletta.

 

40 minutes ago, VoicesInMyHead said:

När man pratar upsampling så brukar det i regel sägas att man matar en DAC med ett format som den sedan behöver göra så lite som möjligt med istället för att på egen hand upsampla vad som kommer in, det är kanske lite samma tänk där att ju mindre processande, desto bättre ljud i slutändan.

Så är det med min dac (Burr Brown 1792A). Om jag upsamplar i Lumin till 176,4/192 eller det dubbla så går jag förbi FIR-filtren som kräver mycket beräkningskraft. Såvitt jag förstått är den en viktig del i HQ Players upplägg, vilket Jussi Lakoo skrivit en lång förklaring om på Audiophile Style. Det krävs dock att Lumins, i mitt fall, upsampling också har hög kvalitet. Även där går det åt mycket beräkningskraft. Jag tycker det låter något bättre när jag kör förbi Aesthetix FIR-filter men det handlar om nyanser som är svåra uttala sig med säkerhet kring.


När jag använder Marantz SA-10 som dac gör den om allt, både pcm och dsd, till dsd256 och kör ut musiken via ett lågpassfilter. ES Sabre gör om allt, både pcm och dsd till 32/768 integrerat i processorn om jag förstått det rätt. Där är det nog knepigare att springa förbi filtren. 

 

Link to comment
Share on other sites

17 minutes ago, Perfect sense said:

I allmänhet så krävs det både intresse och lyssningserfarenhet för ett enkelt uppleva skillnader mellan format, liksom en anläggning som är kapabel att avslöja dem. Folk i allmänhet har vanligen inget av detta rent krasst :).

 

/ Marcus, www.perfect-sense.se

Du läste inte artikeln antar jag? Såvitt jag kan utläsa står det förvisso inget om utrustningen (den gjordes dock av BBC så man kan anta att de nyttjade ok anläggning) men när det gäller deltagarna så står det:

 

"Listening panel A total of 18 participants with experience in critical listening took part in the listening test. Participants had various backgrounds including studio managers, R&D engineers and radio operations engineers. Thirteen participants had had significant experience in listening tests and the rest had no prior listening test experience but had experience in other types of critical listening tasks, such as audio mixing. The pool of participants consisted of 4 females and 14 male listeners."

Link to comment
Share on other sites

Jag ber om ursäkt angående min kommentar angående FLAC, artikeln handlar ju inte alls om det. Det handlar om att när filen spelas upp i AAC320 så verkar det inte finnas någon upptäckbar skillnad, i BBC:s test, mellan den och en fil i "lossless". Det är ändå lite intressant, tycker jag.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...