Jump to content

Om verkligheten är virtuell vem är då spelaren till avataren och var står servern?


hrk

Recommended Posts

Ett litet tillägg till det ovan skrivna:

 

Det är såklart också intressant och välkommet om någon som läser detta har en annan uppfattning om dämpning/absorption vs diffusion och vill dela med sig av det.

 

Bara för jämställdhetens skull.....

Link to comment
Share on other sites

Jag har provat rum med mycket dämpning gjord på beprövat sätt och kan förstå att vissa tycker om det ljudet men vill inte ha det så själv. Förenklat så tycker jag att mycket dämpat rum ger bra fokus i ljudbilden och bra djup t.ex. men också ett ljud som inte frigör sig från högtalare och rum på ett helt naturligt sätt. Liten dämpning av rummet ger ett mer levande ljud men också grötigare ljud som gör att olika inspelningar låter mindre olika. Det kan bli jobbigare att lyssna på i vissa fall och speciellt vid hög ljudvolym.

 

"Trapphusakustik" ger en bra känsla för hur reflexer kan ge störande effekter och också vad som gör att det blir acceptabelt för att kommunicera. Man får helt enkelt minska avståndet till den man kommunicerar med (relativt reflekterande ytor) och hålla nere samtalsnivån så att rummet inte sätts igång, det finns i regel någon nivå där det börjar störa.

 

Överfört till rum så kan man t.ex sitta närmare högtalarna och ha dem långt ifrån väggarna för att minska problemen men det går bara till en viss gräns och sedan får man börja med dämpning av efterklang i första hand och även försöka hantera första-reflexerna. Det som komplicerar det hela en aning är att dämpning av första-reflex också påverkar efterklang om man inte tänker sig för. Det är detta som talar för användning av diffusion istället eftersom man med bra diffusorer kan sudda ut spegelljudkällor utan att påverka rummets klang.

 

Efter proven med mycket dämpning som inte gav det resultat jag hade hoppats på har jag funderat vidare på hur akustiken ska behandlas och har valt en lite egen väg som jag har beskrivit tidigare. Jag använder både absorption och diffusion men kanske främst lämplig placering och lämpligt rum. Det behövs inte så väldigt mycket för att få till det med lite kunskaper och kompromisser med WAF. Prova själv är alltid mitt första råd till dem som undrar.

 

Link to comment
Share on other sites

Hej,

Det stora rummet är framtaget för att "låta" så neutralt som möjligt utan att gå över till att vara för analytiskt och kliniskt. Detta för att kunna utvärdera mina konstruktioner under utvecklingsprocessen. Det är "tunat" så att det lägger till lite, både efterklang och nivå, under ca 100Hz för att inte få en överdrivet torr bas. Detta har åstadkommits med absorption (helmholtz) under 200 Hz ca. Över 200 Hz så är det en kombination av absorption (dämpning) och diffusion, men mestadels diffusion. I dagsläget är det skulle jag tro ca 70% diffusion och 30% absorption. Förhållandet mellan diffusion och absorption är justerbart då de vita vingarna utmed väggarna är flyttbara och bakom dem är det mjukt material som absorberar. Vi kan också justera efterklangen i rummet genom att ta bort, flytta eller vrida vingarna så att de också kan reflektera. Detta för att kunna förändra klangen i rummet beroende på vad vi ska använda rummet till. Just nu är det justerat för lyssning och har förhållandevis kort efterklang. Vid inspelning av musik så vill vi gärna ha lite mer efterklang, men det är väldigt beroende på vilket typ av instrument och röster som ska spelas in.

 

Det mindre rummet ute i "loungen" är mer som ett normalt bra vardagsrum. Det har en hel del akustikåtgärder ändå då det utan dessa åtgärder var ganska värdelöst. Under utveckling av våra högtalare så har vi också tillgång till våra privata bostäder med rum med "vanlig" akustik för att vi ska kunna kolla att högtalarna fungerar i så många olika rum som möjligt.

 

Det stora rummet har hjälpt mig otroligt mycket för mig som konstruktör och är en förutsättning för att upptäcka alla eventuella fel och egenheter som annars skulle döljas vid lyssning i ett "sämre" rum. Det gör mina konstruktioner betydligt mer universella och kan fungera i många olika sorters rum och under olika förutsättningar.

 

Med vänlig hälsning,

 

Leif

Link to comment
Share on other sites

15 hours ago, hrk said:

Om jag får återgå till det akustiken i våra rum så är det ju tydligt att dom flesta av er som skrivit här är väldigt nöjda med vad diffussion gör för ljudet och eran upplevelse av det. 

 

Det är glädjande eftersom det uppenbarligen ger er större behållning och njutning av musiken ni lyssnar till :thumbsup:.

 

Något jag dock undrar över och har gjort väldigt länge är synen på absorption/dämpning som iaf på detta forum verkar var nästan bannlyst (förstå mig rätt:winking:) med vissa undantag (Apexorca verkar ju blanda lite här tex).

 

Det beskrivs oftast som att det "dödar" musiken , och att njutningen blir avsevärt sämre av det. Så kan vi ju såklart inte ha det......

 

Men .....

 

Om jag får fråga , handen på hjärtat. Ni som har just den beskrivna upplevelsen , hur har dessa rum ni lyssnat i varit just dämpade?

 

För att underlätta svaret ger jag några exempel ni kan ge som svar och även utveckla det mer under det valda alternativet om så önskas:

 

Alt 1. Endast dämpning/absorption (mer eller mindre)  där en kunnig akustiker har byggt rummet och använt beprövat material på rätt plats.

 

Alt 2. Beprövat material men uppsatt efter eget huvud.

 

Alt 3. Dämpat efter eget tycke med exempelvis , gardiner , madrasser , kuddar eller liknande.

 

 

 

 

 

Jo jag blandar lite.

Det beror på olika akustiker jag haft möjlighet att ha hos mig. De har mätt och räknat och kommit med förslag.  Mycket har jag tagit till mig av det. Jag har varit i en hel del inspelningstudios och pratat med många som jobbar i studio eller har egna. De har ofta lite samma syn på hur de vill ha akustiken när de mixar. Jag har fått ideer och lärt mig lite av deras tankar också. Jag har ju själv inga genuina kunskaper om detta så jag lyssnar på andra och väger för och nackdelar ihop med egna erfarenheter och knepar och knåpar ihop något som passar mina öron.  

Först hade jag bara dämpning, men när jag fick till diffusionen blev det en nivå bättre tycker jag, Sedan har jag varvat mer diffusion och absorbion med öronens hjälp för ett resultat jag gillar. När jag kände mig rätt klar med det hade jag en akustiker hemma igen som mätte och då mätte det dessutom riktgt bra. DEt fanns några smpp detaljer som kunde förbättras ganska lätt så det blev lite diffusion till och dämpning av enstaka ytor där det sitter tavlor med flyttbara dämpningsplattor som jag använder då jag vill optimera eller testa något i anläggningen. 

 

Min personliga slutsats är att man kan komma rätt långt genom att lyssna och vara lite intuitiv med vad som behöver göras och komma långt med det. Men att ta hjälp av en som kan detta,  som mäter och kommer med förslag, behövs också.

Det renderade i just en blandning hos mig. Både diffusion och absorbtion.  En stor del av min absorbtion och diffusionen är dedikerat och uträknad av proffs och dessutom har jag trimmat detta efter egen smak med möbler mattor, gardiner och lösa absorbenter och diffusorer som kan flyttas om jag får egna ideer.

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

20 hours ago, - Marten - said:

Det stora rummet har hjälpt mig otroligt mycket för mig som konstruktör och är en förutsättning för att upptäcka alla eventuella fel och egenheter som annars skulle döljas vid lyssning i ett "sämre" rum. Det gör mina konstruktioner betydligt mer universella och kan fungera i många olika sorters rum och under olika förutsättningar.

 

Förstår det mycket väl.

Man behöver en referens för att veta var man är och för att ta reda på vart man ska.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag tror att val av högtalare i hög utsträckning speglar ägarens inställning till musik och hur man lyssnar till musik. Skillnaden ligger i vilka referenser man har vad gäller musik. Fördelen med inspelad musik att man kan återskapa det som beskrivs som en framställning/konsert som skett vid ett många gånger historisk tillfälle, dvs bakåt i tiden, i studio eller på  en livescen eller producerad i dator. Problemet ligger att att ingen kan med säkerhet veta hur det faktiskt lät vid inspelningstillfället och därför blir egentligen den egna erfarenheten referens att jämföra med det som framställs via ett system där högtalaren utgör en avgörande komponent. Den erfarenhet kan antingen ligga i jämförelse mellan andra system eller live-framställningar eller egna erfarenheter att utöva musik som musiker. Det blir en i allra högsta grad personlig uppfattning om hur det borde låta utifrån de egna referenserna. Har svårt att se att det föreligger en objektivt rätt eller riktig högtalare.

När det gäller lyssning i hemmet eller avlyssning av framställningar som görs på scen, i studio eller på annat sätt, så samverkar lokal, instrument och i slutänden högtalaren i ett system av fler komponenter, där rum eller sal med akustik har ett avgörande inflytande . En ideal högtalare kan säkert konstrueras för ett visst ändamål med en genomsnittlig akustisk nivå. Men i slutändan kan man aldrig veta hur den kommer att spela exakt i en specifik miljö och med en lyssnare med olika preferenser och referenser vad gäller musik. Sedan kan man säkert att ha preferenser utifrån konstruktion, utförande och design och hur man löst olika tekniska problem.

Att välja högtalare är bland det svåraste jag som lyssnare kan göra och kräver ganska många överväganden, men i slutändan är det en sammanvägning av olika faktorer, men där slutresultatet i högsta grad är personligt och därmed kanske är kopplat till ens personlighet? Vad som är rätt för en lyssnare blir fel för en annan, därför finns en uppsjö av märken och modeller.

 

Calm

 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, calm said:

Jag tror att val av högtalare i hög utsträckning speglar ägarens inställning till musik och hur man lyssnar till musik. Skillnaden ligger i vilka referenser man har vad gäller musik.

Jag förstår nog hur du menar men känner också att det balanserar farligt nära definitionen på livsstilsprodukt. "Personen" är på ett visst sätt givet att man har produkt A, men inte B.

Link to comment
Share on other sites

On 2021-06-03 at 09:56, - Marten - said:

Hej,

Det stora rummet är framtaget för att "låta" så neutralt som möjligt utan att gå över till att vara för analytiskt och kliniskt. Detta för att kunna utvärdera mina konstruktioner under utvecklingsprocessen. Det är "tunat" så att det lägger till lite, både efterklang och nivå, under ca 100Hz för att inte få en överdrivet torr bas. Detta har åstadkommits med absorption (helmholtz) under 200 Hz ca. Över 200 Hz så är det en kombination av absorption (dämpning) och diffusion, men mestadels diffusion. I dagsläget är det skulle jag tro ca 70% diffusion och 30% absorption. Förhållandet mellan diffusion och absorption är justerbart då de vita vingarna utmed väggarna är flyttbara och bakom dem är det mjukt material som absorberar. Vi kan också justera efterklangen i rummet genom att ta bort, flytta eller vrida vingarna så att de också kan reflektera. Detta för att kunna förändra klangen i rummet beroende på vad vi ska använda rummet till. Just nu är det justerat för lyssning och har förhållandevis kort efterklang. Vid inspelning av musik så vill vi gärna ha lite mer efterklang, men det är väldigt beroende på vilket typ av instrument och röster som ska spelas in.

 

Det mindre rummet ute i "loungen" är mer som ett normalt bra vardagsrum. Det har en hel del akustikåtgärder ändå då det utan dessa åtgärder var ganska värdelöst. Under utveckling av våra högtalare så har vi också tillgång till våra privata bostäder med rum med "vanlig" akustik för att vi ska kunna kolla att högtalarna fungerar i så många olika rum som möjligt.

 

Det stora rummet har hjälpt mig otroligt mycket för mig som konstruktör och är en förutsättning för att upptäcka alla eventuella fel och egenheter som annars skulle döljas vid lyssning i ett "sämre" rum. Det gör mina konstruktioner betydligt mer universella och kan fungera i många olika sorters rum och under olika förutsättningar.

 

Med vänlig hälsning,

 

Leif

Tack för klargörande hur ni tänker och jobbar fram era produkter👍.

Link to comment
Share on other sites

A propås diffusion -- jag vill dela en bild med diffusorer (?) som jag gillade. Ett japanskt Kondo system med en liten skog i lyssningsrummet. Kan man tänka sig något läckrare än att sitta i en skog och lyssna på musik? Observera tvättbrädan framför hornhögtalaren, det är också en ljudförbättrare.

diffusion.jpg

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
On 2021-05-30 at 16:27, hrk said:

Bara en lite fundering kring det du skriver om dessa rum:

1. Att det stora rummet som är fullt med diffusorer och ett helt kalt parkettgolv inte skulle ha en egen signatur anser jag vara felaktigt eftersom diffusorer sprider/jämnar ut reflekterande ljud , dvs inte tar bort dessa reflektioner. Inget fel i det om man gillar det men det ger helt klart en klang eller ett "sound" i rummet som påverkar allt du spelar där. 

 

Alla ytor påverkar naturligtvis hur hjärnan processar högtalarljudet   Att ett diffusfält som liknar direkt ljudet  är nödvändigt för att hjälpa hjärnan exponera olika varianter av maskerings effekter   visste redan de gamla grekerna.Bästa exemplet  är den berömda  Epidaurus utomhus teatern där reflexerna från sittplatserna tillsammans med den stora "golv" ytan  skapar en  fantastiska tydlighet  i musik och tal  
SMT:s  förklaring varför Wing familjen är  optimerad  i tids domänen går hand i hand med Zwickers välkända forskning 
SMT : "One of the corner stones in psychoacooustic is the aprox 1000 times timeconstant difference between the hearing auditorium and the brain A sound that is 1 ms , sounds much lower in level than the one that is 100 ms long despite the fact that the amplitude is the same. A estimated distinguishes of about 10  dB in subjective level. By lengthening the short sound in time without affecting the amplitude increases gradually, the subjective level and thus reduces different kind of masking effects relative to other frequencies / sounds. This also explain why we must measure peak level (0,05ms rise time ) to keep track on hearing harmful levels the brain dont percive   A powerfull example is a gunshot in the open field with a peak level of over 150dB and it just sound as pops but listen to a rock concert at the same level is not a good idea ! ”
Zwicker se bifogad bild 

 
Trots olika små rums  volymer  skapar bredbandig närfält/tids  diffusion  (med hårda golv )psychoakustiskt samma avsaknad av akustisk signatur  för både mixning, lyssning och inspelning  Detta är en viktig pusselbit för att bryta Floyd Tooles myntade  "Audio´s Circle of Confusion "   http://seanolive.blogspot.com/2009/10/audios-circle-of-confusion.html  
SMT:s senaste referens ,Epidemic Music´s  5  nya wing/varitune mixrum,   ett  perfekt exempel att mixare  trots olika kontrollrums volymer kan  jämföra mixarna med varandra   

Epidemic Music  och Jocke Bergs statements stämmer in  i den snabbt ökande  kören som föredrar bredbandig tids diffusion framför  absorption 
http://www.diffusor.com/PDF/Epidemic music+Jocke Berg.pdf
 

 

 

 

zwicker 100ms.jpg

Link to comment
Share on other sites

On 2021-06-13 at 18:04, SMT said:

 

zwicker 100ms.jpg

Alla ytor påverkar naturligtvis hur hjärnan processar högtalarljudet   Att ett diffusfält som liknar direkt ljudet  är nödvändigt för att hjälpa hjärnan exponera olika varianter av maskerings effekter   visste redan de gamla grekerna.Bästa exemplet  är den berömda  Epidaurus utomhus teatern där reflexerna från sittplatserna tillsammans med den stora "golv" ytan  skapar en  fantastiska tydlighet  i musik och tal  
SMT:s  förklaring varför Wing familjen är  optimerad  i tids domänen går hand i hand med Zwickers välkända forskning 
SMT : "One of the corner stones in psychoacooustic is the aprox 1000 times timeconstant difference between the hearing auditorium and the brain A sound that is 1 ms , sounds much lower in level than the one that is 100 ms long despite the fact that the amplitude is the same. A estimated distinguishes of about 10  dB in subjective level. By lengthening the short sound in time without affecting the amplitude increases gradually, the subjective level and thus reduces different kind of masking effects relative to other frequencies / sounds. This also explain why we must measure peak level (0,05ms rise time ) to keep track on hearing harmful levels the brain dont percive   A powerfull example is a gunshot in the open field with a peak level of over 150dB and it just sound as pops but listen to a rock concert at the same level is not a good idea ! ”
Zwicker se bifogad bild 

 
Trots olika små rums  volymer  skapar bredbandig närfält/tids  diffusion  (med hårda golv )psychoakustiskt samma avsaknad av akustisk signatur  för både mixning, lyssning och inspelning  Detta är en viktig pusselbit för att bryta Floyd Tooles myntade  "Audio´s Circle of Confusion "   http://seanolive.blogspot.com/2009/10/audios-circle-of-confusion.html  
SMT:s senaste referens ,Epidemic Music´s  5  nya wing/varitune mixrum,   ett  perfekt exempel att mixare  trots olika kontrollrums volymer kan  jämföra mixarna med varandra   

Epidemic Music  och Jocke Bergs statements stämmer in  i den snabbt ökande  kören som föredrar bredbandig tids diffusion framför  absorption 
http://www.diffusor.com/PDF/Epidemic music+Jocke Berg.pdf
 

 

Det jag själv kan konstatera efter att ha lyssnat i olika rum (diffuserade , dämpade) är att jag upplever det tystare/lugnare/bättre fokus i ett "korrekt" dämpat rum vs ett rum som är mer fokuserat på diffusion (därav mitt första inlägg i tråden). Det är min personliga upplevelse i dom rum jag har haft möjlighet att lyssnat i och kunnat jämföra med. Därav är min uppfattning/upplevelse att ett mer dämpat rum är mer troget det inspelade materialet  , dvs mindre påverkat av rummet och mer "neutralt"( sen kan man ju ha andra utgångspunkter här). Detta verkar det som sagt finnas delade meningar om i akustik världen vilket man kan tycka är något märkligt:think:?Men men....

 

  Det viktiga för mig är hur jag upplever det när jag själv lyssnar , det är egentligen det enda som har en egentlig betydelse , iaf för mig. Dämpat , diffuserat eller någon kombo spelar i det avseendet ingen roll , jag vill ha en så opåverkad återgivning ställt mot det inspelade materialet som nu är möjlig. Andra vill kanske ha det annorlunda , fine with me:sunglasses:

 

Med tanke på min egen och andras upplevelse/uppfattning av det ovan beskrivna , så vill jag bara ställa en konkret fråga ang något som ni (SMT) egentligen redan svarat på:

 

Är det eran uppfattning att det alltså inte går att skapa ett lika "neutralt" lyssningsrum med bara absorption jämfört med ett diffuserat rum?

 

Sen som jag tidigare efterfrågade så vore det intressant att höra från er som haft en dåligt upplevelse i dämpade hur dom har varit just "dämpade".

 

/hrk

 

 

 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, hrk said:

Sen som jag tidigare efterfrågade så vore det intressant att höra från er som haft en dåligt upplevelse i dämpade hur dom har varit just "dämpade".

/hrk

 

Svaren blir nog som baken.

 

Här kommer mitt svar.

Jag vill inte påstå att jag haft direkt dålig upplevelser från endast dämpade rum, men annorlunda mot vad jag gillar och ffa hur jag är van att hör instrument. 

 

Alla har sina preferenser och upplevelser och går i gång på olika saker i musikupplevelsen. Jag tror inte vi kan komma till en universell sanning i detta. 

 

Jag upplever musik bäst i rum med en blandning av dämpning och diffusion. 

Jag har lyssnat i rum med bara dämpning som akustikåtgärd. Jag kan få en mycket torr musikupplevelse i mycket dämpade rum. Det låter studio, inte live och inte levande. På ett sätt låter det imponerande, men det blir stumt och jag känner inte igen mig med det jag hört från musik med riktiga instrument, eller hur röster låter, och hur jag upplever det när jag spelar själv tex piano eller trummor eller när min son spelar gitarr hemma. Då ger rummet ofta ett stöd och klang vilket gör att det låter äkta... det är min definition av äkta som kommer med min erfarenhet som jag vuxit upp med. Har man andra erfarenheter som skapat sitt ideal blir det säkert inte så.  Inget rätt inget fel. 

Med dämpade rum saknar jag den levande musikkänslan. Jag upplever det lite som att lyssna med hörlurar. Jag hör mer med öronen på ett intellektuellt sätt och mindre med kroppen. Musiken kommer mer distinkt från en stereo. Det låter mer HiFi och mindre musik. Vad man gillar av dessa två är ju personligt. Med klangen kvar i rummet och lite diffusion kan jag både dämpa det som sticker ut och "klirrar" i mina öron och samtidigt få en rymdkänsla i rummet och fylla ut rummet med en musikalisk klangfärg (kan man säga så?). 

För mig är dämpa = dött och diffusion = liv. Yin och Yang kanske?. Balansen mellan dessa kan jag trimma tills det passar mitt ideal, eller til det som någon annan önskar. Det kan alla som vill.

 

Detta var min personliga smak och uppfattning. Respekt för de som inte trivs med detta sätt att se på det. Jag gissar att de klokt nog trimmar sin musikåtergivning och akustik på annat sätt.

 

 

Link to comment
Share on other sites

4 hours ago, hrk said:

Därav är min uppfattning/upplevelse att ett mer dämpat rum är mer troget det inspelade materialet

 

Oavsett inspelningsrummets karakteristik och mikrofonernas upptagningsmönster i kombination med uppspelningsapparaturens spridningskarakteristik?

 

4 hours ago, hrk said:

Är det eran uppfattning att det alltså inte går att skapa ett lika "neutralt" lyssningsrum med bara absorption jämfört med ett diffuserat rum?

 

Det går nog inte generalisera på det sättet.

 

Bara absorption -> reflexfritt rum. Det låter väldigt onaturligt i ett sådant med högtalare som spelar. Jag tror att du menar att alla ingrepp som görs i rummet är med absorption och då går det säkert att få till det ganska bra men utan reflekterat ljud i några riktningar blir det inte så lyckat.

 

Jag tror att det beror en del på vad man vill ha ut av lyssnandet egentligen vad som avgör metodiken men det går att göra på olika sätt. Just balansen mellan släpp/fokus är något som jag själv har jobbat mycket med. Jag vill ha båda delarna och tycker också att jag fått det. Det kommer reflekterat ljud från alla håll med "samma" klangbalans som direktljudet och reflexerna är "lagom" dämpade för att inte störa. Direktstudsarna är behandlade på väg mot väggarna istället för på väggarna.

 

Alla vill säkert inte göra som jag eller ha just den kompromissen men att det skulle finnas ett "korrekt" sätt att åtgärda rum håller åtminstone inte jag med om.

 

Link to comment
Share on other sites

38 minutes ago, MatsT said:

att det skulle finnas ett "korrekt" sätt att åtgärda rum håller åtminstone inte jag med om.

Det tror inte jag heller på. Rum är olika och har olika möblemang och liknande. Om man utgår ifrån ett tomt rum så ekar det lite. När möbler, tavlor, textilier och hyllor kommit på plats så låter det redan då annorlunda. I huvudsak har det väl dämpningen ökat. I ett riktigt stort rum så är väl normalt dämpningen mindre och då kanske det är bra att blanda dämpning med diffussion. 

 

Det är ju ingen tävling. Man får göra det som känns rätt. Jag har valt proffs till att fixa mitt rum. Jag litar mer på deras bedömning än mina egna tafatta försök. Det är ju dessutom ett snabbt sätt att komma i mål.

Link to comment
Share on other sites

20 hours ago, MatsT said:

 

Oavsett inspelningsrummets karakteristik och mikrofonernas upptagningsmönster i kombination med uppspelningsapparaturens spridningskarakteristik?

 

 

Det går nog inte generalisera på det sättet.

 

Bara absorption -> reflexfritt rum. Det låter väldigt onaturligt i ett sådant med högtalare som spelar. Jag tror att du menar att alla ingrepp som görs i rummet är med absorption och då går det säkert att få till det ganska bra men utan reflekterat ljud i några riktningar blir det inte så lyckat.

 

Jag tror att det beror en del på vad man vill ha ut av lyssnandet egentligen vad som avgör metodiken men det går att göra på olika sätt. Just balansen mellan släpp/fokus är något som jag själv har jobbat mycket med. Jag vill ha båda delarna och tycker också att jag fått det. Det kommer reflekterat ljud från alla håll med "samma" klangbalans som direktljudet och reflexerna är "lagom" dämpade för att inte störa. Direktstudsarna är behandlade på väg mot väggarna istället för på väggarna.

 

Alla vill säkert inte göra som jag eller ha just den kompromissen men att det skulle finnas ett "korrekt" sätt att åtgärda rum håller åtminstone inte jag med om.

 

Vet inte riktigt hur du menar men inspelningsrummet och lyssningsrummet är för mig två skilda rum. Jag tolkar det iaf som att du menar att lyssningsrummet på något sätt ska anpassas efter det som har skett i inspelningsrummet. För mig blir det väldigt konstigt och inget jag eftersträvar i mitt lyssningrum. Men jag kanske tolkar dig fel?

 

Sen det andra du skriver är väl som sagt mer på det subjektiva planet. Där går som sagt åsikterna isär lite uppenbarligen.....

 

För att förtydliga frågeställningen lite då: Det jag efterfrågade var om man med ett enbart dämpat rum (absorption , mer eller mindre) kan få ett lika "neutralt" rum som med enbart diffusion (mer eller mindre). Eller är diffusion den enda vägen för att få ett neutralt rum som speglar inspelningen så trovärdigt som möjligt?

Link to comment
Share on other sites

Absorbtion tolkar jag som ett milt ”svart hål” som suger åt sig men lämnar inget ifrån sig. Den kan säkert lösa vissa problem men då bör det väl handla om resonanser som inte innehåller musik. I min logik är det bättre att sprida ut musikvågorna så att man inte får obehagliga reflexer som inte klingar ut (tänk vattenfallsdiagram).

 

Jag har svårt att tänka mig att leta efter en metod där man absorberar musiken, men det kanske funkar…:Thinking:

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, hrk said:

Vet inte riktigt hur du menar men inspelningsrummet och lyssningsrummet är för mig två skilda rum. Jag tolkar det iaf som att du menar att lyssningsrummet på något sätt ska anpassas efter det som har skett i inspelningsrummet.

 

För att reflekterat ljud som finns på inspelningen ska låta naturligt behövs reflexer i lyssningsrummet. Har man inte det blir reflexer i inspelningen mest bara konstiga och kopplas ihop med direktljudet från högtalarna. Det är inte så att 2 högtalare fungerar som en dekoder som på något mystiskt vis packar upp alla vinklar och reflexer från inspelningsrummet och presenterar dem i 3 dimensioner i lyssningsrummet. Det är hjärnans tolkning av alla ljud i rummet som ger ljudbilden.

 

För dem som tror att det blir bra om bara ljudtrycket som alstras vid trumhinnorna är likadant som den inspelade signalen så borde ett reflexfritt rum fungera fint men det verkar inte göra det så då måste man börja leta efter mekanismer som hjärnan använder för att skapa mönsterigenkänning och koppla ihop det med erfarenhetsbasen bl.a

 

Det är inte helt enkelt det här och har man lite olika erfarenheter och preferenser blir det lätt misstolkningar av förklaringar som ges. Det är faktiskt också så att vi beroende på tidigare erfarenheter inte tolkar ljud på samma sätt.

 

Jag är inte ute efter att missionera för det ena eller andra men vill gärna försöka förklara hur jag ser på det och hoppas att någon har behållning av det, annars är det inte stor mening att skriva. Alla får skapa sin egen erfarenhet och bygga därifrån men lite öppenhet för alternativa lösningar kan vara uppfriskande och ibland resultera i nya och bättre vägval. Ibland blir det säkert tvärtom men då har man i alla fall lärt sig det.

 

Link to comment
Share on other sites

14 hours ago, hrk said:

Det jag efterfrågade var om man med ett enbart dämpat rum (absorption , mer eller mindre) kan få ett lika "neutralt" rum som med enbart diffusion (mer eller mindre). Eller är diffusion den enda vägen för att få ett neutralt rum som speglar inspelningen så trovärdigt som möjligt?

Jag tycker att om man vill skapa en "söm" av den signalen som finns i inspelningen så att den förlängs till en "naturlig" efterklang i rummet så behöver man både reflektion, diffusion och absorption. Störande rumsfel eller för hög eller för lång efterklang åtgärdas med absorption och/eller diffusion. De exakta andelarna beror på rummets egenskaper, vilka högtalare man har och personliga preferenser.

 

Ibland kan man bygga om rummet, flytta systemet eller byta högtalare och få en helt annan ljudbild. Det visar ju ganska tydligt tycker jag att man inte kan vara kategorisk i vad som är rätt eller fel vägval.

Ett annat exempel är ett högtalarkabinett, som ju i sig är ett rum med eller utan port. Många öppen baffel-konstruktioner förlitar sig på att rummet är själva kabinettet (room gain).

 

Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, calle_jr said:

Ibland kan man bygga om rummet, flytta systemet eller byta högtalare och få en helt annan ljudbild. Det visar ju ganska tydligt tycker jag att man inte kan vara kategorisk i vad som är rätt eller fel vägval.

Så tycker jag med - "den absoluta sanningen", kanske?

 

/byZan

Link to comment
Share on other sites

On 2021-06-16 at 18:35, Bebop said:

Absorbtion tolkar jag som ett milt ”svart hål” som suger åt sig men lämnar inget ifrån sig. Den kan säkert lösa vissa problem men då bör det väl handla om resonanser som inte innehåller musik. I min logik är det bättre att sprida ut musikvågorna så att man inte får obehagliga reflexer som inte klingar ut (tänk vattenfallsdiagram).

 

Jag har svårt att tänka mig att leta efter en metod där man absorberar musiken, men det kanske funkar…:Thinking:

För mig handlar det enkom att isf absorbera bort det som stör musiken...

Link to comment
Share on other sites

On 2021-06-17 at 07:44, calle_jr said:

Jag tycker att om man vill skapa en "söm" av den signalen som finns i inspelningen så att den förlängs till en "naturlig" efterklang i rummet så behöver man både reflektion, diffusion och absorption. Störande rumsfel eller för hög eller för lång efterklang åtgärdas med absorption och/eller diffusion. De exakta andelarna beror på rummets egenskaper, vilka högtalare man har och personliga preferenser.

 

Ibland kan man bygga om rummet, flytta systemet eller byta högtalare och få en helt annan ljudbild. Det visar ju ganska tydligt tycker jag att man inte kan vara kategorisk i vad som är rätt eller fel vägval.

Ett annat exempel är ett högtalarkabinett, som ju i sig är ett rum med eller utan port. Många öppen baffel-konstruktioner förlitar sig på att rummet är själva kabinettet (room gain).

 

Inget är för mig rätt eller fel vägval utifrån vad man själv vill ha och tycker om. Dock så är ju något mer "rätt" eller "fel" i min värld om utgångspunkten är vad som påverkar/läggs till ovan det inspelade materialet när vi sitter och lyssnar i ett rum. Det är hela min poäng med det jag skrivit i tråden. Inget missionerade för något hit eller dit här heller bara att få fram hur det ligger till...

 

Men jag tror det blir svårt att komma till någon konkret slutsats här så att lyssna med en raderad hårddisk (hjärnan) är nog det viktigaste man själv kan göra om man vill få något svar på denna fråga.

 

 

Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, hrk said:

Dock så är ju något mer "rätt" eller "fel" i min värld om utgångspunkten är vad som påverkar/läggs till ovan det inspelade materialet när vi sitter och lyssnar i ett rum. Det är hela min poäng med det jag skrivit i tråden.

 

Jag har inga synpunkter på smaken när det gäller vilken typ av rumsanpassning som föredras utan all min argumentation har grundats i att jag inte håller med om att något är mer korrekt i sin helhet (absorption/diffusion). När det gäller detaljlösningar så kan man nog däremot hamna där.

 

22 minutes ago, hrk said:

För mig handlar det enkom att isf absorbera bort det som stör musiken...

 

Samma sak för mig! Det är precis det jag inriktar mig på men jag vill uttrycka det så här: För mig handlar det enkom att isf hantera det som stör musiken...

 

Ett par exempel:

Tidiga reflexer i vissa riktningar är störande eftersom de av hjärnan inte kan skiljas ut från direktljudet och därmed påverkar både frekvensgång och ljudbilds-information.

Absorption av sidoreflex kan vara störande om absorbenten anbringas på sidovägg eftersom den påverkar rumsklangen och ger ett "hål i rummet" från den riktningen där absorbenten placerats. Hjärnan uppfattar detta som att något fattas och det finns inget i informationen från högtalarna som kan fylla i detta. En bättre lösning enligt mig är att plocka bort reflexen på väg från högtalaren till väggen (kan göras inom en snäv vinkel) eller genom att använda diffusion i reflexpunkten.

 

Absorption kan behövas för att reducera efterklangen så att den inte stör eller låter på ett sätt som påverkar upplevd inspelad rumsklang. En lämplig metod enligt mig är att använda hörn och vinklar i rummet eftersom allt ljud ansamlas där ganska snabbt och därmed kan absorption åstadkommas utan att rumsklangen påverkas nämnvärt och utan "hål i rummet".

 

Link to comment
Share on other sites

22 minutes ago, hrk said:

Dock så är ju något mer "rätt" eller "fel" i min värld om utgångspunkten är vad som påverkar/läggs till ovan det inspelade materialet när vi sitter och lyssnar i ett rum. Det är hela min poäng med det jag skrivit i tråden.

Menar du att kontraktet mellan till exempel cd/försteg och försteg/slutsteg är lika enkelt som kontraktet mellan högtalare (via rum) till hörselsinnet? Är det lika enkelt 1:1?

 

Jag tror det är här vi har missförståndet och jag va inne på det i ett tidigt svar i tråden. :) Retoriskt sett, så lägger "rummet till" när du har diffusion. 1-dimensionellt kan man döma detta som "färgning".

 

Men att två högtalare, ca 3 meter ifrån varandra,  medelst en sterosignal, ska återge en ensam sångare i mitten eller en fullsatt orkester i konsertsal - är inte det en färgning? Och isf vad behöver hörselsinnet för att korrigeras rätt?

 

Därför blir retoriken att "diffusion lägger till nått och därmed är det färgat" inte helt rät, i min värld.

Link to comment
Share on other sites

Skulle man kunna säga att ett bra hörlursystem återger "sanningen" i det inspelade ljudet?  Frekvenslinjärt, korrekt efterklang osv.

Om man lyckas ordna sitt lyssningsrum så det liknar detta så vore det väl vara bra.

Vägen dit ser nog olika ut i varierande rum men en blandning av absorption och diffusion är nog en bra kombo.

Absorbenterna bör nog vara så bredbandiga som möjligt för att få en jämn efterklang genom registren. Enbart massa mattor och gardiner kommer

sannolikt att ge en sneddämpning där mestadels höga frekvenser dämpas.

 

Fundering; Var placeras diffusorer bäst. På väggar och tak eller nära högtalare, lyssningsplats??

Link to comment
Share on other sites

13 minutes ago, plind said:

Skulle man kunna säga att ett bra hörlursystem återger "sanningen" i det inspelade ljudet?  Frekvenslinjärt, korrekt efterklang osv.

Om man lyckas ordna sitt lyssningsrum så det liknar detta så vore det väl vara bra.

 

Hörlurar är ganska likt reflexfritt rum bortsett från lyssningsvinkeln. Jag har hört mycket övertygande återgivning via hörlurar där ljudvågorna detekterats via sfäriska mikrofoner med "array-teknik".

Modeling Continuous Source Distributions in Wave-based Virtual Acoustics

 

Två högtalare i rum och "normal inspelningsteknik" ger begränsningar men kan lura hjärnan rätt bra också om det ges rätt förutsättningar.

 

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, plind said:

Skulle man kunna säga att ett bra hörlursystem återger "sanningen" i det inspelade ljudet?  Frekvenslinjärt, korrekt efterklang osv.

 

 

ja håller med på ett sätt, men det låter ju som hörlurar från hörlurar till och med från världens bästa hörlurssystem. Att bara höra med öronen är speciellt eftersom vi reagerar på ljud med hela kroppen från de flest frekvenser vad jag vet. Så man missar en stoooor del av musiken med hörlurtrar.

Men upplösning och detaljer i hela inspelningen får man ju med verkligen bra. Att göra en intellektuell analys av inspelningen är de nog bra på, men inte på en analys av hela musiken. Jag har njutit av hörlurslyssning, men inte på samma vis som när jag får med fysiken från ett stort system. Jag tror man kan använda hörlurar i sitt system hemma och jämföra med hur det låter från det stora systemet och dra lärdomar av det. Detta för att jämföra vissa egenskaper från det stora systemet. Så har jag själv gjort. 

Link to comment
Share on other sites

On 2021-06-22 at 09:37, Engelholm Audio said:

Menar du att kontraktet mellan till exempel cd/försteg och försteg/slutsteg är lika enkelt som kontraktet mellan högtalare (via rum) till hörselsinnet? Är det lika enkelt 1:1?

 

Jag tror det är här vi har missförståndet och jag va inne på det i ett tidigt svar i tråden. :) Retoriskt sett, så lägger "rummet till" när du har diffusion. 1-dimensionellt kan man döma detta som "färgning".

 

Men att två högtalare, ca 3 meter ifrån varandra,  medelst en sterosignal, ska återge en ensam sångare i mitten eller en fullsatt orkester i konsertsal - är inte det en färgning? Och isf vad behöver hörselsinnet för att korrigeras rätt?

 

Därför blir retoriken att "diffusion lägger till nått och därmed är det färgat" inte helt rät, i min värld.

Jag förstår nog inte riktigt vad du menar med det första du skriver :think:.  

 

Sen tror jag inte att jag (om det nu va riktat mot mig?) missförstått dig utan jag har nog bara en lite annan uppfattning :winking:och framför allt en upplevelse som jag bygger mitt resonemang kring. Teori är en sak (jag är inte utbildad i detta) och en viktig sådan men upplevelsen av det jag hör när jag sitter och lyssnar är för mig det viktigaste och mest avgörande.

 

Sen kanske det finns något annat än bara "öra/hjärna" teorin som påverkar och kanske också betydligt mer :think:

Link to comment
Share on other sites

On 2021-06-16 at 16:57, hrk said:

Vet inte riktigt hur du menar men inspelningsrummet och lyssningsrummet är för mig två skilda rum. Jag tolkar det iaf som att du menar att lyssningsrummet på något sätt ska anpassas efter det som har skett i inspelningsrummet. För mig blir det väldigt konstigt och inget jag eftersträvar i mitt lyssningrum. Men jag kanske tolkar dig fel?

 

Sen det andra du skriver är väl som sagt mer på det subjektiva planet. Där går som sagt åsikterna isär lite uppenbarligen.....

 

För att förtydliga frågeställningen lite då: Det jag efterfrågade var om man med ett enbart dämpat rum (absorption , mer eller mindre) kan få ett lika "neutralt" rum som med enbart diffusion (mer eller mindre). Eller är diffusion den enda vägen för att få ett neutralt rum som speglar inspelningen så trovärdigt som möjligt?


För att ett  koncept ska vara neutralt (inte ha någon akustisk signatur) så  måste det psychoakustiskt ligga i Spacioussnes fältet  

Detta kan endast åstakommas med   bredbandig tids diffusion (väggar ,tak samt golv diffusorer som fångar första reflexen ) som inte färgar i närfältet . Därmed går alla varianter av Schröder diffusorer   https://en.wikipedia.org/wiki/Diffusion_(acoustics)  bort  då de kräver minst 3m till begränsningsytor för att undvika färgningar och "spök högtalare "
Ett absorberande koncept  kan inte klassas som neutralt eftersom olika små  rums volymer klingar av olika enligt Sabins formel 
S -field konceptet  har  trots olika stora små rums volymer,  liknande  avklingning och lurar därmed skjortan av Sabins formel

EDT optimeras  och därmed minimeras T30 ,vilket är  ett krav för att lyssnings rummets akustik inte ska ha något eget avtryck  Uppfylls detta så   ersätts S-field rummets neutrala akustik    med inspelningsrummets akustik ,oavsett  om  inspelningen är gjord  i Storkyrkan eller i rågåkern   
Som grädde på moset så exponerar S-field  konceptet maskeringseffekter vilket  musiker som besökt Petter Berndalens nya mix/inspelningsrum under våren  vittnar om  . Tex Grammy nominerade Mattias Perez (biid) är den senaste i raden:   "What an incredibly wonderful feeling to record in such a  great-sounding  environment !   I experienced that the Wing booth gave a natural and clear sound image and reflected the instrument from its best side with an even balance throughout its register "  
Känd mixare med 30 år i branschen sammanfattar sitt S-field Wing/Varitune mix rum  efter att i alla år jobbat  i absorberande mix rum : "It´s like a painting artist going from a dark painting workshop, with a 25 W bulb, to dayligh
Euphonia länk till Petters tidiga  test inspelningar : 
https://www.euphonia-audioforum.se/forums/index.php?/forums/topic/12978-unik-inspelning/#elControls_237604_menu


En mycket bra sammanfattning från Hans Bristells (40 år inom ProAudio) thesis  
 With the wing diffusor the reflex field are spread out in the time domain, and the reflex sound are covering a broder time window. The reflexes will be lower in amplitude and more diffuse in both geometric domain and time domain.

The spreading in the time domain of the reflex field, will increase the Reverberant radius/critical distance, this will further separate the levels between the direct sound and the reflex sound. What is preferred in a recording acoustic situation is to have a clean recording without an acoustic fog that are masking the direct sound. The same situation is in a listening acoustic space. A big critical distance will give a reasonable listening distance to the monitor loudspeakers, resulting in a wider sweet spot and a stable stereo picture. If a substandard monitor loudspeakers are used in a listening space with a small critical distance. The listening has to be in a near field situation, in order to pan the the instrument in the calculated way.
Without any acoustic treatment in a small room it is inevitable to have a dominating reflex sound with strong discrete reflexes. A well diffused sound field helping the direct sound to penetrate into the diffuse sound. A direct sound can easy be carried through the reflex sound if it is spread in the time domain.

This test https://youtu.be/r9CHdnvYlio   demonstrate  that a diffus and a time shifted reflex sound field like in a forest is not masking the first wavefront, in this test a record voice. The sound source are moved to different listening distance starting with 10 m/ 30foot changed to 15m/ 45foot and finally to 20m/60 feet.

The diffuse forest reflex- field show that the first wavefront is not masked .

The voice quality are intact but will be lover in level with increased distance between the listener and the direct sound source. This is a proof of whats happen in a confined acoustic space where the Wing diffusors are used. When you have a spread-out reflexion as shown in this forest, you can find out the clarity of the voice when the direct sound is moved further into the forest.  This is what I call transparent acoustic space.


How can this be created in a small room space? The function of the Wing family  is to spread the early sound and diffuse sound in the time domain. The result is a acoustic space mimicking the test in the forest. This is a revelation to musicians experiencing all the inner detail in their music instruments .
A problem with non environment acoustic spaces is what Rupert Neve “the grandfather of proaudio” called SHEEN.

The non environment (using broadband absorbers ) control room acoustic space will kill the SHEEN and the sound lack that “shimmer" on cymbals and “air" on the string section. It is easy to test this in a anechoic chamber, Our machinery of hearing in the Inner universe are very uncomfortable when interacted with an absorption environment.  Other problem I have encountered when designing surround control room, when the rear loudspeaker are directed to the hard front wall. There will be a discrete reflex (ghost loudspeaker) from the front wall, that create discrete reflexions that create comb filtering and image shifting in the area between line B and C in graph 8 This will be a drawback for non-environment acoustic spaces for surround and immersive audio.

That makes non environmental out of date and obsolete.
 

 

spacioussnes.jpg

transparent wing booth Perez Petter.jpg

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, SMT said:


För att ett  koncept ska vara neutralt (inte ha någon akustisk signatur) så  måste det psychoakustiskt ligga i Spacioussnes fältet  

Detta kan endast åstakommas med   bredbandig tids diffusion (väggar ,tak samt golv diffusorer som fångar första reflexen ) som inte färgar i närfältet . Därmed går alla varianter av Schröder diffusorer   https://en.wikipedia.org/wiki/Diffusion_(acoustics)  bort  då de kräver minst 3m till begränsningsytor för att undvika färgningar och "spök högtalare "
Ett absorberande koncept  kan inte klassas som neutralt eftersom olika små  rums volymer klingar av olika enligt Sabins formel 
S -field konceptet  har  trots olika stora små rums volymer,  liknande  avklingning och lurar därmed skjortan av Sabins formel

EDT optimeras  och därmed minimeras T30 ,vilket är  ett krav för att lyssnings rummets akustik inte ska ha något eget avtryck  Uppfylls detta så   ersätts S-field rummets neutrala akustik    med inspelningsrummets akustik ,oavsett  om  inspelningen är gjord  i Storkyrkan eller i rågåkern   
Som grädde på moset så exponerar S-field  konceptet maskeringseffekter vilket  musiker som besökt Petter Berndalens nya mix/inspelningsrum under våren  vittnar om  . Tex Grammy nominerade Mattias Perez (biid) är den senaste i raden:   "What an incredibly wonderful feeling to record in such a  great-sounding  environment !   I experienced that the Wing booth gave a natural and clear sound image and reflected the instrument from its best side with an even balance throughout its register "  
Känd mixare med 30 år i branschen sammanfattar sitt S-field Wing/Varitune mix rum  efter att i alla år jobbat  i absorberande mix rum : "It´s like a painting artist going from a dark painting workshop, with a 25 W bulb, to dayligh
Euphonia länk till Petters tidiga  test inspelningar : 
https://www.euphonia-audioforum.se/forums/index.php?/forums/topic/12978-unik-inspelning/#elControls_237604_menu


En mycket bra sammanfattning från Hans Bristells (40 år inom ProAudio) thesis  
 With the wing diffusor the reflex field are spread out in the time domain, and the reflex sound are covering a broder time window. The reflexes will be lower in amplitude and more diffuse in both geometric domain and time domain.

The spreading in the time domain of the reflex field, will increase the Reverberant radius/critical distance, this will further separate the levels between the direct sound and the reflex sound. What is preferred in a recording acoustic situation is to have a clean recording without an acoustic fog that are masking the direct sound. The same situation is in a listening acoustic space. A big critical distance will give a reasonable listening distance to the monitor loudspeakers, resulting in a wider sweet spot and a stable stereo picture. If a substandard monitor loudspeakers are used in a listening space with a small critical distance. The listening has to be in a near field situation, in order to pan the the instrument in the calculated way.
Without any acoustic treatment in a small room it is inevitable to have a dominating reflex sound with strong discrete reflexes. A well diffused sound field helping the direct sound to penetrate into the diffuse sound. A direct sound can easy be carried through the reflex sound if it is spread in the time domain.

This test https://youtu.be/r9CHdnvYlio   demonstrate  that a diffus and a time shifted reflex sound field like in a forest is not masking the first wavefront, in this test a record voice. The sound source are moved to different listening distance starting with 10 m/ 30foot changed to 15m/ 45foot and finally to 20m/60 feet.

The diffuse forest reflex- field show that the first wavefront is not masked .

The voice quality are intact but will be lover in level with increased distance between the listener and the direct sound source. This is a proof of whats happen in a confined acoustic space where the Wing diffusors are used. When you have a spread-out reflexion as shown in this forest, you can find out the clarity of the voice when the direct sound is moved further into the forest.  This is what I call transparent acoustic space.


How can this be created in a small room space? The function of the Wing family  is to spread the early sound and diffuse sound in the time domain. The result is a acoustic space mimicking the test in the forest. This is a revelation to musicians experiencing all the inner detail in their music instruments .
A problem with non environment acoustic spaces is what Rupert Neve “the grandfather of proaudio” called SHEEN.

The non environment (using broadband absorbers ) control room acoustic space will kill the SHEEN and the sound lack that “shimmer" on cymbals and “air" on the string section. It is easy to test this in a anechoic chamber, Our machinery of hearing in the Inner universe are very uncomfortable when interacted with an absorption environment.  Other problem I have encountered when designing surround control room, when the rear loudspeaker are directed to the hard front wall. There will be a discrete reflex (ghost loudspeaker) from the front wall, that create discrete reflexions that create comb filtering and image shifting in the area between line B and C in graph 8 This will be a drawback for non-environment acoustic spaces for surround and immersive audio.

That makes non environmental out of date and obsolete.
 

 

spacioussnes.jpg

transparent wing booth Perez Petter.jpg

Angående den bilden av gitarristen du visar.
Om man spelar upp den inspelningen ur högtalare i samma rum 
som inspelningen är gjord, hur låter det då? Då blir det väl kaka på kaka?
Vilket rum är bäst på att återge just den inspelningen så trovärdigt som möjligt?

 

Link to comment
Share on other sites

11 hours ago, hrk said:

Då blir det väl kaka på kaka?

SMT kan utveckla sitt svar ovan.

Men det blir inte "kaka" i ett fullt absorberande rum med mindre än att man använder någon form av aktivt elektroniskt efterklangssystem som simulerar rummet. Är det bättre?

Min erfarenhet är att det krävs en mix av reflekterande, diffuserande och absorberande ytor för att högtalarna ihop med rummet i någon mån ska efterlikna en naturlig scen.

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...