Jump to content

I published music on Tidal to test MQA - MQA Review


ymir
 Share

Recommended Posts

2 hours ago, Hans-Tommy said:

Rätta mej om jag har fel 🎶

Rätta vad då? :handovermouth: Vad saken har med FLAC att göra förstår jag inte. Auralic skriver att MQA är en form högupplöst MP3.

 

Jag tycker det är makalöst att man har accepterat att låta ett privat bolag att sätta sin standard och för att använda MQA så måste tillverkare av dacar betala avgifter till dessa för att kunna använda tekniken och det gäller även musikförlagen för att få använda tekniken och användare måste köpa nya dacar för att spela fejkad högupplöst musik.  Det är som gamla stadstullar. 
 

Argumentet för MQA var att det kunna utnyttja lägre bandbredd på nätet för att kunna skicka högupplöst musik. Det är inget argument längre och därmed faller tekniken. En stor eloge till Aralic som vägrar betala några kulor till MQA. De har knäckt MQA-koden.

 

De är tydliga med vad de tycker och det hedrar dem.

 

https://us.auralic.com/pages/auralic-vs-drm

Link to comment
Share on other sites

Jag är glad att jag har Auralic Vega, eftersom de inte hoppat på MQA tåget. Jag kommer att byta till Qobuz bara för att Tidal envisas med att göra om filerna till MQA 

Var annars nöjd med Tidal 

tommy

Link to comment
Share on other sites

Jag får erkänna att jag inte riktigt läst på om MQA tidigare utan mer har svalt betet men tack för alla länkar och information för just nu känns det som väldigt bra tajming att hoppa över till Qobuz och lämna Tidal. Ser dessutom ut att bli billigare om jag väljer att betala för ett år i taget...

Link to comment
Share on other sites

Vill man veta mer om MQA så rekommenderar jag att läsa Archimagos blogg. Extra intressant när Chris Connaker (Computor Audiophile-> nu Audiophile Style) bad om att få visa Archimagos mätningar (som visar en del konstigheter vid analys av MQA) på ett föredrag på mässan Rocky Mountain Audio Fest 2018.
I publiken sitter några MQA chefer och de uppträder inte så fint. MQA är skit. För min del värt att slopa Tidal bara av det skälet.

https://archimago.blogspot.com/2018/10/musings-on-rmaf-2018-mqa-talk.html#more

Link to comment
Share on other sites

18 hours ago, LasseJ said:

Vill man veta mer om MQA

Tack för den länken. Det är rent ut sagt både häpnadsväckande och skandalöst. Ett par meningar lyser igenom om vad det slutligen handlar om och vilka risker som är i svang:

 

MQA have incorporated the company's proprietary code in their firmware, and of course any software developed must be licensed. At each level, there is a certain ability to control the way the data is decoded or played depending on the interpretation of the cryptographic signature. MQA could decline hardware and software companies they see as not willing to comply with their rules (remember, there is an inherent "anti-competitive" nature to rights controls). Rights are already "managed" as part of the euphemistic "authentication" mechanism. Honestly, it's fine for a company to do that as part of their business model. But the consumer (and industry as a whole) has the right to consider whether this is a desirable "feature" at a time in history when open, high-quality standards are the norm and one doesn't have to hand over control/"authentication" to any corporation - especially since from an audio quality perspective, there's no evidence that we're gaining anything from doing so.


För att göra det än mer tydligt har jag översatt till svenska:

 

MQA har införlivat företagets egen kod i sin ”standard/firmware”, och naturligtvis måste all utvecklad programvara licensieras. På varje nivå finns det en viss förmåga att kontrollera hur data avkodas eller spelas beroende på tolkningen av den kryptografiska signaturen. MQA kan avböja hårdvaru- och mjukvaruföretag som de ser som ovilliga att följa sina regler (kom ihåg att det finns en inneboende "konkurrensbegränsande" karaktär till rättighetskontroller). Rättigheter "hanteras" redan som en del av den eufemistiska  (förskönande) "autentiseringsmekanismen". Ärligt talat så är det ju bra för ett företag att göra det som en del av sin affärsmodell (= att få möjlighet att kontrollera marknaden) Men konsumenten (och industrin som helhet) har rätt att överväga om detta är en önskvärd "funktion" i en tid i historien när öppna, högkvalitativa standarder är normen och man inte behöver lämna kontroll / autentisering till företag - speciellt eftersom det ur ett ljudkvalitetsperspektiv inte finns några bevis för att vi vinner något av att göra det.


Det finns inga som helst argument idag för att vi skall tvingas till kryptera och komprimera vare sig en PCM- eller DSD-signal och dessutom betala extra för det i form av royalty och nyinköp av hårdvara. Om man har sådana önskemål finns både MP3, MP4 och AAC som är öppna standarder.

 

Vad händer t ex med ny utveckling och programutveckling om den inte gynnar MQA? De kan blockera detta genom att säga nej. Då måste du betala igen för nya produkter. Men kan du då använda dem om musikförlagen konverterat till en privat standard?

 

Kring 2000 infördes ett kopieringsskydd av flera varianter för att man inte skulle kunna kopiera cd på sina datorer. Några år senare började hifi-branschen sätta in cdrom-läsare i sina CD-spelare med resultat att flera spelare inte kunde spela dessa cd-skivor. De såg spelarna som en dator. Man hade åsidosatt cd'ns "Red Book standard". 

Link to comment
Share on other sites

5 minutes ago, Bebop said:

Det finns inga som helst argument idag för att vi skall tvingas till kryptera och komprimera vare sig en PCM- eller DSD-signal och dessutom betala extra för det i form av royalty och nyinköp av hårdvara. Om man har sådana önskemål finns både MP3, MP4 och AAC som är öppna standarder.

Helt riktigt. Det var väl annorlunda när MQA utvecklades kan man tänka.

Link to comment
Share on other sites

 

MQA är och har alltid varit en lösning på ett icke existerande problem. Hela iden att en massa extra on top digitala filter och lossy compression skall låta bättre är nonsens. 

 

Säger bara Qobuz, har kört i flera år via "England", oerhört många olika varianter på high res släppt musik (de definierar allt över 16/44 som high res). 

 

Kul intervju nedan som indirekt tar död på snacket om MQA ur Qobuz synvinkel. Skulle säg sammanfatta till, eftersom vi har bandbredden så streama i original format. Det blir knappast sämre även om det inte nödvändigtvis blir bättre alla gånger.  

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

MQA är i grunden en rätt intressant teknik för att överföra mer information med en given bandbredd och ur lyssningssynpunkt fungerar det nog bättre än mätningarna antyder. När de första MQA-filerna kom på Tidal var de som regel betydligt bättre än filerna med CD-upplösning och det hördes även på enkla apparater och utan MQA-avkodning. De gjorde alltså något med mastern och överstyrningsproblemen t.ex minskade så då kändes det lite lovande med "Master Quality Authenticated" men på senare tid verkar de ha börjat slarva. Att det dessutom gav ett mervärde ur ljudsynpunkt att köra full MQA-avkodning var ju också fint. Jag tycker att det gnällts lite i onödan på systemet men däremot kan jag hålla med om att licensieringen är ett problem.

 

MQA ger möjlighet att streama mer högupplöst med CD-bandbredd och dessutom möjlighet att distribuera mer högupplöst på CD så tanken är inte helt fel. Nu verkar tiden i alla fall ha sprungit ifrån grundtanken eftersom streaming kan göras med högre bandbredd och nästan ingen köper CD så tekniken behövs inte längre. Det som däremot skulle behövas är "Master Quality Authenticated" utan omvägar på högupplösta mastrar.

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, MatsT said:

skulle behövas är "Master Quality Authenticated" utan omvägar på högupplösta mastrar.

Precis, och det är väl den "mest tappade bollen" av alla. Jag kan hålla med om att de första MQA-exemplen som dök upp lät fint, det bådade gott. Men när man började "bulka" hela kataloger blev konceptet ointressant.

Kortfattat ser jag inget behov av MQA alls längre, det finns inga tekniska skäl att MQA skulle kunna medföra en högre trohet gentemot originalinspelningen än en motsvarande FLAC. (Jag kan inte se några iaf.) Problemet är ju att du "fuckar upp" originalfilen så att den inte längre går att återbörda till originalet utan förlust=lossy...

Om det finns anledning att välja en viss filtrering i samband med uppsampling så går det ju utmärkt att "skicka med" i form av metadata, men det kommer ju till sist att vara en smakfråga iaf.

 

Link to comment
Share on other sites

Vad händer om tekniken används på 16/44 om ens dac inte klarar MQA? 

 

På 70/80-talet höll man på med liknande "förbättringar" men då handlade det mest om brus och dynamik. Dolby och dBX hade system även för vinyl. CBS/Columbia var väl sist ut i början av 80 talet CX, se https://en.m.wikipedia.org/wiki/CX_(audio) som ett sista ryck för att mota cd-tekniken. Jag någon sådan LP som skulle låta lika bra även om man inte hade en dekoder. Det var inte sant. Albumen lät direkt illa utan avkodning.

 

Även i dessa fall ville privata aktörer skapa egna licensierade lösningar. De föll platt till marken och det tror jag även MQA gör. Även den största download-siten Highresaudio stoppar MQA som de menar är en oärlig teknik. https://www.hifiplus.com/articles/highresaudio-to-stop-offering-mqa/

 

20210419_131054.jpg

Link to comment
Share on other sites

Har inte riktigt koll på ägarförhållandena ser ut och hur fullbordad korsbefruktningen mellan MQA och Tidal är så att säga. Kan Tidal separera sig från MQA eller är det sammangjutna för all framtid? Kanske finns legala hinder i vägen.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Bebop said:

Vad händer om tekniken används på 16/44 om ens dac inte klarar MQA?

 

Det borde bli sämre men förmodligen inte så lätt att höra. Att det förekommer nu måste vara ett tecken på att de tänker komma ut med MQA på CD?

 

Link to comment
Share on other sites

41 minutes ago, MatsT said:

Det borde bli sämre men förmodligen inte så lätt att höra.

Det lär väl utnyttjas i marknadsföring av MQA-dacar. Men då kommer de säkert säga att det är lätt att höra skillnaden. :winking:

 

Hifi-branschen är lite märklig. I många andra branscher försöker man utveckla kvaliteten men ett spår inom hifi går i motsatt riktning. Hårdvaran kan man ju välja själv men det är illa när de ger sig på mjukvaran. Distributionen har varit i fokus och den har otvetydigt ökat tillgängligheten. En annan utveckling är den ökade bandbredden som filmstreamingbolagen säkert drivit på. Då känns det märkligt att en del i audiobranschen går åt andra hållet med teknik typ MQA som redan känns utdaterad.

Link to comment
Share on other sites

 

Det är mer standard än undantag att gränssnitt och format är kopplade till licensavgifter och skydd. Ofta är skyddet viktigare än allt annat.

Det här verkar MQA inte ha skött snyggt. Tack för info.

 

 

14 hours ago, Bebop said:

Hifi-branschen är lite märklig. I många andra branscher försöker man utveckla kvaliteten men ett spår inom hifi går i motsatt riktning. Hårdvaran kan man ju välja själv men det är illa när de ger sig på mjukvaran. Distributionen har varit i fokus

Instämmer.

 

 

Link to comment
Share on other sites

Beror på vad du lägger in i begreppet MP3-kodning, men ska jag bokstavstolka så svarar jag nej. Tänkte först säga att MQA är nog inte lika destruktivt, men ändrar mig och säger att det är mer destruktivt på sätt och vis. MQA lägger till skit som aldrig fanns där. MP3 tar bara bort.

Link to comment
Share on other sites

Jag förstår det men jag ville lägga in ett annat synsätt. För mig är frågan idag om Qobuz är ett bättre alternativ eller inte. Tidal har ett mervärde ur ljudkvalitetssynpunkt och bidrar nog möjligen till att sprida välljudstänket utanför vår snäva krets? Allt är inte svart eller vitt.

 

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, conan said:

MQA är alltså en sorts MP3-kodning med autentisering?

 

3 hours ago, shifts said:

Beror på vad du lägger in i begreppet MP3-kodning

Det är olika meningar om detta, bl a från Auralic:

Since MQA’s compression method permanently removes bits from the original file, it must do so in a lossy manner, compromising the integrity of the full file, and does not deliver an actual high-resolution music format. Due to this loss of integrity, AURALiC does not consider MQA to be a part of true high-performance audio. In terms of quality, MQA offers little better than CD-quality FLAC as a format and is essentially a high-resolution version of MP3.

 

Link to comment
Share on other sites

Det jag menade var att mer information tas bort vid MP3-kodning och på så sätt är det kanske ingen prima liknelse, även om MQA är lossy per definition (något har tagits bort). Å andra sidan lägger de även till högfrekvent bös, så vad som ska räknas som störst ingrepp är nästan en filosofisk fråga.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, MatsT said:

Jag har nyss lyssnat till albumet i länken nedan med full MQA-avkodning och det låter förträffligt.

Tack för tipset. Den låter väldigt luftigt och fint även hos Quboz där den finns både som 16/44 och 24/176. 
 

E2706C60-F4E9-4029-A070-6F5FF2845859.png

Link to comment
Share on other sites

On 2021-04-16 at 20:28, Hans-Tommy said:

Jag är glad att jag har Auralic Vega, eftersom de inte hoppat på MQA tåget. Jag kommer att byta till Qobuz bara för att Tidal envisas med att göra om filerna till MQA 

Var annars nöjd med Tidal 

tommy

Har nu skaffat Qobuz, fungerar bra både i Roon och auralic appen 

tommy 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, conan said:

Aha, jag förstår vad de håller på med. Om de gör det jag tror att de gör så är det ganska smart.

Försöker tjäna pengar? ;) 

Eller skapa ett behov av sin licensbelagda produkt, för att tjäna pengar? 

Eller möjligheten att skapa en allians med skivbolagen för att även dessa ska tjäna pengar? 

 

Äh, jag tror det är för att skapa en produkt som man kan tjäna pengar på!

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...