Jump to content

En intressant artikel. Tänk om de tänkt fel?


Recommended Posts

De har säkert tänkt fel, det brukar de flesta oftast göra. :sunglasses:

 

Bortsett från min onödiga kommentar ovan så är jag sedan länge inne på att det finns problem med "microtime" i digitala signaler utfört traditionellt. Min känsla är att fler och fler uppmärksammar problemet och det har kommit lösningar som gör folk mer nöjda med digitalljudet den senaste tiden och förbättrad upplösning i digitalfiltren är en av dem.

 

Link to post
Share on other sites

 

Väldigt bra artikel!

Den stora feltanken är att man misstolkar frågeställningen med att man behöver kunna höra ultraljud. Det har inte med det att göra. Att en nervpuls har 1ms varaktighet innebär inte att högre tidsupplösning är onödig, eftersom takten i nervsystemet har mycket högre tidsupplösning.

 

Analoga audio är immuna mot detta eftersom de är ett kontinuum, men de är inte immuna mot svaj.

 

Detta är anledningen att framtidens format är DSD, såvida inte människan tränar bort sin nedärvda förmåga att uppfatta microtime :sunglasses:

 

Link to post
Share on other sites

Det känns ungefär som en ny tes om Jesus gudomlighet att banka tvivlare i huvudet med.

 

Om jag tycker att en vinyl av en inspelning låter bäst så har jag ”rätt”. Om jag föredrar en digital pcm-version så har jag ”fel”. Möjligen kan jag ursäktas om det är en dsd-utgåva (oavsett vilka format den har hanterats med fram till lyssningsfilen). 
 

Min åsikt i detta är att jag blir både trött och likgiltig inför dessa ständiga ansträngningar till att nervärdera det människor tänker och upplever av analogt visavi digitalt. En del föredrar det ena medan andra det andra eller båda. Behöver det vara svårare än så? Några behöver hjälp från informella ledare att forma sin åsikt. Det här är väl ett exempel på att de som sitter fast i en doktrin (analogt eller digitalt) gärna letar upp argument, helst publicerad sådan, som ger stöd för sin övertygelse och därmed kan säga ”se, jag hade rätt”. Det hjälper oss att förkasta en annan artikel med lika övertygande argument om det digitala som ”fake news” såvida man inte sitter fast i en digital doktrin. Då blir det tvärt om.

 

Istället borde man ägna större intresse till hur man utnyttjar båda formatens fördelar att optimera en bra produktion.

 

Det finns ingen tyckare eller skribent i värden som kan ändra min åsikt om att Sonny Rollins ”Way Out West” låter makalöst bra på vinyl - både som original, Original Jazz Classics eller Acoustic Sounds utgåva och vida överträffar de digitala utgåvor jag hittills hört. Lika övertygad är jag att många utgåvor på cd eller vinyl är helt likvärdiga, t ex John Coltranes kvartett inspelningar i början av 60-talet vare sig jag spelar mina amerikanska eller japanska utgåvor eller mina 20-bitsremastrade digitalutgåvor från 1998. 
 

När det gäller nyinspelad klassisk musik så blir ”matchen” nästintill genant ojämn. Det är det jag köper mest av idag som cd, pcm- eller dsd-filer (beroende på utbud). Inspelningarna idag på t ex Harmonia Mundi, Alpha och Hyperion (det finns fler exempel) överstiger vida ljudkvaliteten i jämförelse med det mesta jag har på vinyl av klassiskt. Så är det inte alltid med tolkningarna.

 

PCM vs DSD nämns också ofta. Det mesta idag är inspelat, mixat och mastrat med pcm 24/96-384. För att ge ut detta på fast media finns bara SACD. För att ge ut det måste PCM-filerna konverteras till DSD64. Plötsligt faller alla portar och det låter mycket bättre, sägs det. T o m med dacar som ESS-Sabre som först konverterar signalen tillbaka till PCM innan DA-omvandlingen. Om inspelningen ges ut på vinyl så måste man först anpassa mastringen så att inte gravernålen kör i diket pga av för hög dynamik eller för låg bas (samma som med analoga masterband). Det är fantastiskt hur bra det kan låta trots detta. Jag sammanfattar detta med ”So What?” Alla format och varianter både kan och låter fantastiskt under enbart tre förutsättningar. Alla måste vara uppfyllda för att maximera utfallet.

  1. Att det är ett bra hantverk som har utförts i hela kedjan
  2. Att lyssnaren har en anläggning inklusive ett bra rum för att plocka ut potentialen
  3. Att vederbörande har ett öppet sinne och inte sitter fast i en dogmatisk position med medvetna eller omedvetna låsningar

Detta är min sanning oavsett microtimes påverkan eller inte. Men jag påminns ofta om att jag måste ha fel. Varför denna kamp mellan de båda teknikerna?

Link to post
Share on other sites

Jag har sagt det tidigare att jag kommit till slutsatsen att det egentligen är helt ointressant vilket medie eller teknik som använts förutsatt att den är tillräckligt bra rent kvalitativt. Men det som överskuggar allt är att det blir bra musik i slutändan och att man kan betrakta en uppspelning av en inspelning i sig som ett fonografiskt verk, fristående från det "uruppförande" som genererat inspelningen. Likaväl som man betraktar konst utan för den sakens skull analyserar hur verkligheten bakom verket ser ut. Man kan aldrig veta exakt vad som utspelat sig i inspelningsstudion och hur detta förvanskats under resans gång fram till att ljudet träffar ens trumhinna. Koncentrationen på musiken är det väsentligaste målet för min lyssning inte vilken teknik som använts. Därför blir också värderingen utifrån hur musiken presenteras och där har varje teknik, analog eller digital sina för- och nackdelar. Så min slutsats är att det är "framförandet" totalt som är väsentligt och där ser jag gärna att det liknar mina live-erfarenheter.

 

Calm

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, j_bloom said:

vuyhsnjygdz51.jpg?auto=webp&s=c6f3c4fa97

 

Ha,ha, den var bra!:thumbsup:

Tyvärr är nog allt relativt, vad som är tillräckligt bra måste nog dessvärre ligga på en nivå där jag inte stör mig på fel eller brister utan kan helt gå in i musiken.

Glasen måste vara kristallklara, pizzatallrikarna utan ost- eller tomatrester  och grytorna utan fastbränd grötbas.  Men tallrikarna behöver inte vara varma och maten ätas med silverbestick och eller ha en bruten damastserviette i knät, för att kunna helt ut njuta av god mat och dryck om jämförelsen tillåts.:grin:

 

Calm

Link to post
Share on other sites

Jag tycker att artikeln var intressant för den gav mig inblick i varför jag nästan alltid föredragit att lyssna på analoga källor. Nu blir det förvisso även en del digitalt. Vilket är bra det också. 😀

Link to post
Share on other sites

De gör ett försök att förklara ett fenomen som vissa störs av vid digital uppspelning med för låg upplösning i tidsled.

 

Många uppspelare gör numera också försök att adressera "missljud" i digitalfiltren vid framförallt 44.1kHz genom att öka noggrannheten i "sincen" eller genom annan filtertyp. En del av er som anser att det är lite fel att göra den här jämförelsen glömmer att ni har mjukvarubaserade filter som faktiskt ger förbättringar av "microtime" och kanske inte skulle tycka att det vore lika roligt att lyssna på mer traditionella uppspelare. Jag har svårt att lyssna på många DAC'ar som jobbar med enklare brickwall-filter men tycker att digitalljudet kan bli riktigt bra även vid 44.1kHz med andra metoder.

 

Det finns förvisso gott om dåliga analoginspelningar också och visst håller jag med om att själva inspelningen och musiken förstås är viktigast. Att det finns de som försöker förstå fenomenen som ger skillnader mellan analog och digital uppspelning tycker jag är bra och är man inte intresserad av tekniken kan man strunta i det.

 

Link to post
Share on other sites

För mig är den avgörande skillnaden mellan lp och digitalt, i mitt fall filer, att det gärna blir alltför snuttifierat med de digitala filerna. Alltför sällan spelas ett helt album. Med vinyl orkar jag ju inget annat än att, åtminstone, lyssna på ett halvt album innan rastlösheten sätter in. Sedan jag skaffade en lite bättre skivspelare blir det tydligt hur mycket jag saknat att lyssna på hela album. 

Link to post
Share on other sites
13 hours ago, MatsT said:

Jag har svårt att lyssna på många DAC'ar som jobbar med enklare brickwall-filter men tycker att digitalljudet kan bli riktigt bra även vid 44.1kHz med andra metoder.

Det är därför jag uppsamplar för att komma förbi det och istället använda Lumins filter. KORRIGERING: Jag blandade ihop ärtorna med morötterna. Det jag går förbi med uppsamplingen är det s k FIR-filtret innan dacen. Men med högre upplösning kan jag tänka mig att man även påverkar brickwallfiltrets inverkan(?).

Edited by Bebop
Korrigering av inlägg
Link to post
Share on other sites
29 minutes ago, MatsT said:

Att det finns de som försöker förstå fenomenen som ger skillnader mellan analog och digital uppspelning tycker jag är bra

Det tycker jag också liksom att det är intressant att förstå analogtekniken. Det jag stör mig på att det ofta är en underton att digitalt är dåligt och analogt är bra. Det kan man naturligtvis anse, vilket är OK men när det lyfts fram näst intill som en sanning tycker jag det blir fel utan att ens tänka till lite kring kvalitet om inspelning, mixning och mastring, som om vi lyssnade på tekniken snarare än musiken.

 

 

 

Link to post
Share on other sites
30 minutes ago, Bebop said:

Det tycker jag också liksom att det är intressant att förstå analogtekniken. Det jag stör mig på att det ofta är en underton att digitalt är dåligt och analogt är bra. Det kan man naturligtvis anse, vilket är OK men när det lyfts fram näst intill som en sanning tycker jag det blir fel utan att ens tänka till lite kring kvalitet om inspelning, mixning och mastring, som om vi lyssnade på tekniken snarare än musiken.

 

Det kanske är blott en filosofisk tanke... men är det inte så att vi lyssnar på resultatet av just "tekniken". Det är ju detta som står mellan oss och det ursprungliga framförandet. Om det sedan är digitalt eller analogt spelar så klart mindre roll. Men hur vi än vrider och vänder på det så har haft en påverkan på ljudet som vissa föredrar, andra inte. 

Om jag går till mig själv och funderar tillbaka på vad som varit källan vid de mest minnesvärda hifi-upplevelserna. Var den digital eller analog? I mitt fall så har en rullbandare med en högkvalitativ 15 ips inspelning ofta varit inblandad vid flera av dessa stunder. Men om någon säger att för denne så är det är en cd, eller högupplöst fil som stått som avsändare, så är det ju också finemang. Det viktigaste är väl ändå att var och en hittar vägar till berörande musikupplevelser. 

Link to post
Share on other sites

Jag skimmade genom artikeln. Det verkade vara det gamla vanliga. Digitalitis vs äkta analogt. Lite tröttsamt. Musiken är densamma oavsett format. Digitalt tappar inte själ. Men det kan låta annorlunda. Inte bättre. Inte sämre. Annorlunda.

 

Personligen tror jag att vi skulle alla vinna på att avsluta denna diskussion och sätta producenter på skolbänken och lära sig att göra bra inspelningar istället. Jag hör hellre ett bra inspelat album på MP3 än  ett kasst på högupplös fil.
 

Men Neil Youngs korståg för bra ljud uppskattas! Kan inte en del av tjusningen med analogt förklaras med hela processen runt med att spela mediet? Det är kanske lite sakralt att lägga upp skivan/bandet för att få igång det hela. Det skapas en förväntning som det  aldrig görs med det digitala? Kan misstänka det.

Link to post
Share on other sites
10 hours ago, Bebop said:

Det känns ungefär som en ny tes om Jesus gudomlighet att banka tvivlare i huvudet med.

Jag reagerade precis tvärtom.

Prestigelöst, vidsynt och relevant.

Vi behövde den artikeln till skillnad från många andra.

 

 

3 hours ago, Bebop said:

Det jag stör mig på att det ofta är en underton att digitalt är dåligt och analogt är bra. Det kan man naturligtvis anse, vilket är OK men när det lyfts fram näst intill som en sanning tycker jag det blir fel

Han skriver ju inte alls om det.

Han förklarar att det mycket väl, mot gängse ”vetenskap”, finns neurobiologiska förklaringar som motsäger de ”bevis” som läggs fram för att redbook är klanderfritt.

Det innebär inte att något är dåligt. Det innebär att cd inte är så tekniskt oantastlig som hävdats ganska massivt i mer än 30 år.

Link to post
Share on other sites
12 hours ago, new order said:

Det verkade vara det gamla vanliga. Digitalitis vs äkta analogt. Lite tröttsamt.

Tänk vad olika vi uppfattar en text.

Det som William Softky redovisar är hands on nya kvantifierade kriterier för vilka krav man bör ställa på audioformat.

Det kan också beaktas i filterdimensionering som @MatsT är inne på.

 

Med redbook sätter man lika stor vikt vid amplitud- som tidsupplösning.

Varför ska man slösa bort en massa datakraft på amplitudupplösning som inte behövs?

Om man hade haft Softkys kriterier med sig när man enades om redbook så tror inte jag att pcm hade valts som metod.

 

Link to post
Share on other sites
13 hours ago, bigblue said:

Var den digital eller analog?

Det generella svaret på den frågan är att med start 1980 övergick de flesta produktioner i hög takt till digital inspelning och mixning. Sedan flera år är analog upptagning och mixning en sällsynthet. Även mastring görs oftast digitalt även till analoga slutprodukter. Undantag finns, t ex Patricia Barbers produktioner som blandar.

 

13 hours ago, bigblue said:

Men hur vi än vrider och vänder på det så har haft en påverkan på ljudet som vissa föredrar, andra inte. 

Så är det naturligtvis. Men det finns också de som avstår musik enbart pga att den endast finns på cd. Däremot accepteras ofta digitala inspelningar om den är överförd på vinyl med huvudskälet att cd låter illa utan att ens ifrågasätta varför och att det är en generell sanning. Inte sällan har de satsat massor på sin vinylrigg och "inget" på sin digitalrigg och drar slutsatser av detta.

 

När CD'n lanserades var det ingen höjdare. Musiken saknade liv. Kunskapen var låg om hur man optimerar inspelningarna och det fanns ingen guideline eller erfarenhet om hur man mastrar inspelningarna för bra återgivning. EMI's ingenjörer har berättat om detta i en serie som HiFi News hade för några år sedan. Man tog gamla vinylmastrar och förde över till cd rätt upp och ner och även nyinspelningar hanterade man som om det skulle bli vinyl och sedan överföring till cd. Det lät inte bra, blev alldeles för kallt och saknade värme. Med tiden lärde man sig att man måste lära om hur man gör digitalmastrar. Det var då vi började se helt nya utgåvor med olika remastringar med namn som SBM (superbitmappade), 20-bits. Flera album gavs ut på nytt och många låter mycket bra, men inte allt. Rudy van Gelders s k RvG-ommastringar tycker jag är tveksamma men det beror mest på att de ändrat hela ljudbilden. Nedan några exempel på 90-talets "nystart". Då gick man tillbaka och mastrade om inspelningarna för att göra inspelningarna bättre anpassade till formatet. Det hade inte så mycket att göra med antal bits som bara var en logo om att den handlar om en ommastring. Den processen startade i början av 90-talet. Parallellt med detta har även cd-spelare och dacar utvecklats och på senare år har det även kommit till ytterligare förbättringar via klockor, filter och nätverksbryggor. Men i digital-/analogtjafset är det som om inget har hänt. "Digitalt är vasst, platt och saknar skäl". Därefter sätter man ett album som spelats in, mixats och mastrats digitalt och överförts på vinyl eller masterband och konstaterar att analogt är överlägset (lite tillspetsat). 

 

20210320_080024.jpg

 

20210320_072921.jpg

 

20210320_073240.jpg

 

Även om det har ändrats till det bättre så tycker jag att det fortfarande är för mycket tjafs om formaten visavi musiken. Man får s a s mer "gilla" om det är på vinyl än om det är digitalt. En cd's ljudkvalitet ifrågasätts vilket i mindre grad görs om det är en vinyl. Att den alltid låter bättre ses som en självklar sanning. Jag brukar göra några övningar när jag har folk här som brukar bekräfta denna fördom. Det innebär inte att allt låter bra, oavsett format.

Link to post
Share on other sites

Av kommentarerna här kändes artikeln läsvärd, så i morse tog jag min kaffekopp, satte på Neil Youngs Live at Massey Hall 1971 och började läsa.

 

Helt klart intressant, men det var lite yvigt författat tycker jag och kändes lite som att sila mygg och svälja elefanter. Ponera att han är något på spåren och redbook är ej tillräckligt för att det ska låta bra. Eller om det var all digitalization som fick en del av sleven? Den passagen fanns faktiskt där. Så låt oss ponera detta, då borde den övervägande mängden vinyl som produceras hamna i papperskorgen. Någonstans i produktionsledet har informationen varit digitaliserad.

 

Där någonstans finns mitt problem med artikeln (som definitivt var läsvärd, men jag begriper inte slutsatsen om den ens fanns där): Vilket var problemet som beskrevs, att snålkodning är kasst? Att vinyl är överlägset? Att redbook inte duger? Att det finns mer välljud i framtida format?

 

Yvigt som sagt, även om det var underhållande. Om redbooks begränsningar lyfts fram, bör inte fördelarna med existerande alternativ poängteras? Tyckte det missades helt faktiskt. Eftersom det referrades till hur något saknas efter de digitala formatens intåg, antar jag att det är en jämförelse med också existerande analog format? En helt analog kedja från musikhändelse till lyssningsrum är hyfsat ovanligt och även om man har sådana produktioner att tillgå, finns det definitivt stora tillkortakommanden med sådana kedjor också.

 

Med den underliggande generaliseringen i artikeln, att analoga format alltid är bättre, är det kanske inte så att det är de analoga formatens tillkortakommanden man tycker om? Har postat det förr och jag tror det ligger något i det och det vore ju inget konstigt. Signalen har ju nästan alltid varit digitaliserad någonstans på vägen. Det tillsammans med trevlig upplevelse, lite nostalgi och kul nörderi gör vinyl till ett ytterst underhållande om än rätt basalt format. Det finns många fler förklaringar till att många älskar vinylupplevelsen än att det handlar om oupptäckta fenomen.

 

Han skrev mest om analogt dock och inte vinyl specifikt, men det är ytterligare en av de otydliga delarna av artikeln. Lite som detta inlägget: Yvigt. ;)

 

Kul diskussion här!

Link to post
Share on other sites

Jag gillar inte heller ryggradsreflexen hos en del att analogt är bra och digitalt mindre bra. Så enkelt är det inte och som Bebop varit inne på flera gånger är moderna inspelningar i regel en blandning och det har man som lyssnare ingen större koll på. Jag väljer inte musik efter vad det är inspelat på men om jag kan väljer jag den mest välljudande utgåvan. För äldre musik är det ofta vinyl som ärr det medan nyare utgåvor på vinyl inte känns så övertygande alla gånger, ibland blir det bättre och orsaken ligger då mestadels i mastringen.

 

När det gäller ljudet från CD-skivor har jag fått en känsla av att det blivit bättre (bortsett från usla mastringar) på senare år när de gått över till mer högupplösta medier vid inspelning och sedan samplar ned till 16/44.1. Med bra filter fungerar det ganska bra och om det låter mindre bra så beror det i regel mer på personerna bakom rattarna än på formatet men visst tycker jag att högupplöst media trots allt tillför en del, speciellt när jag kör maskiner med brickwall-filter. De högupplösta påverkar "microtime" mindre och därmed är vi tillbaka till att artikeln kanske är lite intressant trots allt. :smile:

 

Det kan bli lite jobbigt med mycket gnäll om tekniska brister i digitalljudet men samtidigt är det de som uppfattat brister och försökt hitta åtgärder för att minska dessa som driver utvecklingen framåt, det gör inte de som sitter nöjda. Även DAC'ar som använder "sinc" har påverkats av dem som jagar felen som egentligen inte går att mäta och här är en intressant artikel om Rob Watts arbete.

Tapping Into Better Digital Audio

 

Link to post
Share on other sites

En parentes men något som formatdiskussionen alltid verkar missa, är att det är dynamikreducering som begränsar ljudkvaliteten (mest?) och kanske inte just datareducering. Det finns alltid en nedre gräns förstås och gurglande bitreducering blir vid en viss punkt betydligt jävligare än dynamisk kompression.
 

Som redan påtalats i tråden väljer jag en högdynamisk ej stympad MP3:a framför dynamikreducerad hi-res-format alla dagar i veckan. 
 

Tillsammans med en trevlig upptagning finns för mig den absolut största välljudsvinning att hitta där. Trots detta är det skrämmande lite fokus på den biten.

Link to post
Share on other sites
12 hours ago, calle_jr said:

Han skriver ju inte alls om det.

We need that microtime to hear the presence and depth of sounds outside us and to sense others’ emotions inside us. 

 

Jag tolkar detta som om att han i vetenskapliga maskering påstår att min upplevelser av närväro, djup och andra känslor jag förnimmer via en digital avspelning inte existerar; att det är en omöjlig ekvation. Jag anser det är fullständigt trams. Vilka belägg och tester med försöksgrupper har han gjort och hur för att dra slutsatsen att människor inte uppfattar närvaro, djup och andra känslor från en digital avspelning? Hans kunskaper och sljtsatser om hjärnans varseblivningsförmåga och tolkningar av yttre signaler ger jag inte mycket för. 

 

I redaktionens överskrift framställs inlägget mer som en fråga om det kan vara så:

In this edition of Tech Turncoat Truths, William Softky asks whether analog LP records are more authentic than digitally compressed sound.

I texten visas inte den ödmjukheten. Redaktionens brasklapp är befogad även om den säkert är en standardfras: 

The views expressed in this article are the author’s own and do not necessarily reflect Fair Observer’s editorial policy.

 

 

Link to post
Share on other sites
On 2021-03-18 at 10:51, Daniel said:

 

Intressant, även om säkert 75% hade kunnat skippas, speciellt delen mellan motsättningen mellan "ingenjörerna" mot "musikerna". Även om jag fnissade av denna del. En s.k kvantitativ mot kvalitativ argumentationen, där andra sidans argument också beskrivs men inte utan att de beskrivs som tråkiga besserwissrar som dessutom hör dåligt. I slutet av denna del uppgraderas Neil till "många, många musiker". Detta Avstamp behövs egentligen inte och får författaren att framstå för mig som revanschistisk.

 

sista delen var dock mycket intressant.

 

On 2021-03-19 at 10:24, Bebop said:

Om jag tycker att en vinyl av en inspelning låter bäst så har jag ”rätt”. Om jag föredrar en digital pcm-version så har jag ”fel”. Möjligen kan jag ursäktas om det är en dsd-utgåva (oavsett vilka format den har hanterats med fram till lyssningsfilen). 

 

Detta tänkte jag med på.

 

Det är många som går i denna fälla, om den egna hörselns förträfflighet eller att den måste överensstämma mot mätningar, och när den inte gör det så är det mätningarna det är fel på eller ofullständiga. Så kan det såklart vara i vissa fall och kan leda till mer kunskap men leder enligt mig oftast till knäppa eller overifierbara slutsatser.

 

Både konstruktörer och audiofiler lurar sig själva oavsett om det gäller rör, transistorer, CD, vinyl eller vad det kan vara. För mig är personlig smak inte lika med verifierbar data.

Link to post
Share on other sites
14 minutes ago, Bebop said:

Jag tolkar detta som om att han i vetenskapliga maskering påstår att min upplevelser av närväro, djup och andra känslor jag förnimmer via en digital avspelning inte existerar; att det är en omöjlig ekvation. Jag anser det är fullständigt trams. Vilka belägg och tester med försöksgrupper har han gjort och hur för att dra slutsatsen att människor inte uppfattar närvaro, djup och andra känslor från en digital avspelning? Hans kunskaper och sljtsatser om hjärnans varseblivningsförmåga och tolkningar av yttre signaler ger jag inte mycket för. 

Ja, jag läste också detta och håller inte med, men jag hängde inte upp mig på det. Yvigt författat som @shifts uttryckte det.

Om man hela tiden ska värdera retorik och hur saker framställs så kommer vi lika långt som vanligt, dvs lägerbildning och noll framdrift.

Artikeln har inget värde i de delarna som underblåser lägerbildning (vilket den uppenbarligen gör).

Jag är bara intresserad av det han skriver om "where beats what", "microtime communication" och "microtime technologies".

 

 

23 minutes ago, Bebop said:

Vilka belägg och tester med försöksgrupper har han gjort och hur för att dra slutsatsen att människor inte uppfattar närvaro, djup och andra känslor från en digital avspelning?

Han skrev sin doktorsavhandling om nervpulser. Hur mycket mer på fötterna ska man ha för att få skriva om nervpulser?

Jag tolkar det inte som du angående digital avspelning. Då förstår jag att du blir upprörd.

Det han adresserar är den innersta kärnan i musik, dvs tid. Inget är viktigare än tid vad gäller musik. Då menar han att då är det också det man ska prioritera vilket man inte har gjort vad gäller cd. Man har prioriterat att få nivån så exakt som möjligt, lågt brusgolv och ett frekvensomfång 20-20k.

Det blir ju bra ändå, men jag instämmer med honom att det är ineffektivt.

 

Alla här vet att det inte går att generalisera.

Men jag tror att det som Softky tar upp är boven i det många upplever som "själlöshet" för vissa utgåvor/spelare/riggar. Inkl jag själv.

Det finns analoga riggar och utgåvor som låter förskräckligt, men då beror det inte på detta fenomen.

 

Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, calle_jr said:

Artikeln har inget värde i de delarna som underblåser lägerbildning (vilket den uppenbarligen gör).

Jag är bara intresserad av det han skriver om "where beats what", "microtime communication" och "microtime technologies".

 

Jag tycker likadant.

 

Det blir sällan bra när man ska hålla på och jämföra format. Jag tycker att det är mer konstruktivt att försöka hitta orsaker till fel i respektive format och försöka gå vidare med förbättringar där. Det finns mycket att göra i de analoga formaten också och det brukar vi avhandla här då och då men det verkar inte lika kontroversiellt som att försiktigt påpeka att redbook CD kanske inte är perfekt.

 

Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Bebop said:

 

 

Även om det har ändrats till det bättre så tycker jag att det fortfarande är för mycket tjafs om formaten visavi musiken.

 

Så uppfattar inte jag det. Är det bra musik så är det det på min Tivoli-radio med en mono-högtalare också. Musikens skönhet är icke omtvistad. OM jag förstår detta forum rätt så handlar det om HiFi och Musik med målet att få musiken att låta så bra det går utifrån sina egna preferenser. Ofta handlar det bara om själva återgivningen och hur den optimeras. Hur kan vi då undgå att diskutera tex format som ändå har olika egenskaper och låter olika? De olika formaten har större inverkan på återgivningen än mycket annat vi håller på med tycker jag. 

Vi kommer säkert alltid värdera olika typer av återgivning olika, men det är ju hela utgångspunkten för våra diskussioner och där vi kan inspireras och lära oss något.

Jag börjar så sakta bli lite intresserad av dsd som digitalt media. Det hade jag inte utan dessa härliga och ibland livliga diskussioner. 

 

Link to post
Share on other sites
9 minutes ago, Apexorca said:

Hur kan vi då undgå att diskutera tex format som ändå har olika egenskaper och låter olika?

Naturligtvis kan man diskutera format men det blir ju inte mycket till diskussion om man redan spikat fast sig själv i en position att digitalt låter illa och analogt låter bra. Utmaningen är ju att få båda att låta bra, vilket inte är en omöjlig uppgift, vilket jag blivit varse under min resa. Detta alldeles oavsett om det är DSD eller PCM. Det mest sålda eller i vart fall mest populära dac-chippet idag kommer från ESS Sabre. Oavsett om du skickar in DSD (som konverterats under mastringen från PCM till DSD) eller PCM så konverteras allt till PCM och uppsamplas till mycket hög upplösning innan det DA-omvandlas. Sedan finns det dacar som konverterar allt PCM till DSD och sedan omvandlar signalen till analogt och en tredje variant som behåller formaten ända till DA-omvandlingen, t ex Burr Brown/Texas-chips. Det är inte så raka rör kring dsd/pcm. Framför allt är utbudet dsd-filer inte så stort.

 

22 minutes ago, Apexorca said:

Jag börjar så sakta bli lite intresserad av dsd som digitalt media.

Mitt tips är att testa både 24/96 eller högre och DSD. Utgången är inte självklar. 

Link to post
Share on other sites

Jag tycker inte heller att formatkrig är intressant. I den här världen har jag lärt mig att alla tycker olika. Och ibland tycker vi lika. 
 

Däremot intresserar det mig mycket att förstå mer. Eller bli presenterad för nya perspektiv. Och det tyckte jag artikeln bidrog med. 
 

 

Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Apexorca said:

Jag börjar så sakta bli lite intresserad av dsd som digitalt media.

 

4 hours ago, Bebop said:

Mitt tips är att testa både 24/96 eller högre och DSD.

 

Kul. Jag rekommenderar att testa rullband och dsd. De ligger närmre varandra formatmässigt och utgången är inte självklar.

 

Link to post
Share on other sites
23 minutes ago, calle_jr said:

 

 

Kul. Jag rekommenderar att testa rullband och dsd. De ligger närmre varandra formatmässigt och utgången är inte självklar.

 

 

 

Kul så klart att jämföra dsd mot andra digitala medier för att se hur det hela har utvecklats.  Jag gissar också av vad jag läst att det kanske ligga närmre rullband och utgången kanske inte är självklar... men jag är vid en spontan gissning mkt tveksam till att det skulle vara lika bra eller bättre med dsd jämfört med rullband. Det första testet borde ju vara mot vinyl som jag ser det, men det kanske redan är passerat? Jag har hört lite om det både här och där och åsikterna går som vanligt om isär.

Link to post
Share on other sites

Intressant artikel - väcker en del frågor, vilket alltid är bra. 

Nu är jag ute på hal is, men sätter det inte också fingret på hur viktigt det är med akustik? 
Kanske alla ekon som studsar runt ställer till mer problem än om det är en analog eller digital källa? 


Det fanns motsvarande teknikkrig i fotokretsar, men det har nog försvunnit. De flesta är överens om att det är olika tekniker med olika förutsättningar. Men till sist handlar det om bilden blir bra eller inte. Men det är olika vägar fram till en "bra bild" 
Där fanns det också en tidsdimension, med andra dimensioner. Med digital teknik får du resultatet i realtid och med film dröjer det ett par timmar, dagar eller veckor innan du ser resultatet. Ibland är det bra att vänta, man får ett annat perspektiv och ibland är det förstås toppen att ha resultatet direkt. 

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...