Jump to content

Artister säljer rättigheterna till sin egna musik


j_bloom
 Share

Recommended Posts

I December sålde Bob Dylan alla rättigheter till sin egen musik för ca 2 miljarder SEK;

https://sverigesradio.se/artikel/7618679

 

Detta är ett fenomen som blir allt vanligare och som togs upp av P3 för några dagar sen såhär skrev de:

 

"Försäljningen av musikkataloger ökar. På bara några månader har Bob Dylan, Stevie Nicks, Shakira och The Killers med flera, sålt rättigheterna till sin musik – nu överväger till och med Dolly Parton att sälja sitt livsverk.


💽
Orsaken är en kombination av världsläget och det nya musiklandskapet. Under 2010-talet har streaming växt explosionsartat och stöpt om industrin, inte minst gällande hur musik värderas.
💽
"Om olja var bränslet i industrisamhället så är musiken och kulturen verkligen framtidens bränsle. Hela den immateriella ekonomins utveckling: musik, film litteratur och spel – värderas högre och högre. Den kurvan pekar rakt upp i framtiden", säger Linda Portnoff, doktor i ekonomi, till Musikguiden.
💽
Andra faktorer bakom försäljningsboomen är låga räntor, en framtida höjning av inkomstskatten i USA i och med Biden-administrationen och turnéstopp till följd av pandemin.
💽
Dessutom sägs musik inte vara konjunkturkänsligt. Därför har många start-ups fått upp ögonen för att investera i just musikkataloger, vilket skapat budkrig med traditionella köpare, som skivbolag, och trissat upp priserna.
💽
Samtidigt som vem som helst kan investera i musik, likt aktier, spås artister kunna hyra ut musikrättigheter under en begränsad tid inom en snar framtid. Men det finns farhågor - exempelvis vad som händer ur ett copyrightperspektiv om få äger all musik."

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

  • j_bloom changed the title to Artister säljer rättigheterna till sin egna musik

Man kan ju undra vad uppköparna sedan tjänar pengar på... det kan ju inte vara på den lilla futtiga summa som betalas av streamintjänsterna (Spotify, Tidal, Qobuz m fl) enligt alla inlägg i denna fråga jag läst på detta forum - ...eller....?


/😉

Link to comment
Share on other sites

 

Det gäller att kolla på vem det är som säljer.

 

Jag läste för ett par veckor sedan att man frågat ett stort antal artister (enbart i USA om jag minns rätt? :think:) om de hade fått sina royalties för 2019 från streamingtjänsterna. 20% hade fått, 40% hade inte fått och 40% visste inte om de fått.

 

Link to comment
Share on other sites

Min första tanke kring det hela är att det känns så fel att blanda ekonomisk spekulation med musik, men vid närmre eftertanke så har det alltid varit så - redan tidigare än 800-talet då kyrkan började "beställa" och sammanfoga musik så har det funnits en ekonomisk marknad för musik.

 

Jag vill gärna ha på mina romantiska glasögon när jag pratar om musik - att musik inte är något som går att köpa, iallafall s k "äkta" musik.

Lite av den känslan försvinner när en läser sådant här.

 

Om vi tar Dylan igen så känner jag att han borde ha så mycket pengar redan att integriteten borde vara viktigare att hålla på än att casha in mer slantar på banken. Nu blir det kanske så att nästa gång det blir val så får vem som helst med tillräckligt stor plånbok använda sig av hans låtar.

 

Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, calle_jr said:

Det gäller att kolla på vem det är som säljer.

Tänker du att det i vissa fall är ett stort musikbolag som säljer? Klart att det är en viktig fråga, lika viktigt är vem som köper.

 

I Bob Dylans fall var det han själv som sålde:

 

"Det var musikförlaget Universal Music Publishing Group som på måndagen gick ut med sitt jätteköp; alla låtar från Bob Dylans 59-åriga karriär. Den 79-årige musikikonen hade länge själv ägt rättigheterna till en majoritet av sin oändliga låtskatt, som består av över 600 låtar"

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, j_bloom said:

Tänker du att det i vissa fall är ett stort musikbolag som säljer?

Nej, sorry, otydligt av mig.

Jag menar att Bob Dylan, Stevie Nicks och Shakira kan strunta i vilket.

Men mindre artister lär självklart inte få betalt för sina rättigheter heller. Och för det fåtal som så småningom väl kommer upp i mångmiljonströmningar kommer förlagen som köpt deras rättigheter kamma hem intäkterna.

 

En fördel med detta är dock att större förlag med rättigheter till många kataloger har resurser att jaga in stålar från streamingbolagen.

 

 

Hmm, man kanske kunde köpa Kenny Rogers Coward of the county? Den texten alltså :grin:

 

 

Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, ulfsan said:

Man kan ju undra vad uppköparna sedan tjänar pengar på...

Detta är min reaktion också. Jag är inte så säker på att uppköparna gör så bra affär. I vart fall inte som musikdistributionen ser ut idag. Samtidigt lär det bli tuffare runt förhandlingsbordet för Tidal, Spotify och alla andra när framtida ersättningsnivåer skall sättas. Uppköparna och deras ägare vill ha avkastning på dessa investeringar och rimligtvis borde de vara starkare att förhandla ersättningsnivåer än vad enskilda artister eller deras agenter och förlag haft. Det kan stöpa om branschen ordentligt.

 

Jag inbillar mig att streamingbolagen har extrapolerat sina ersättningskostnader ungerfär utifrån det de betalar idag när de presenterat sina buisness case till kreditgivarna. Om de måste betala betydligt mer till de nya rättighetsinnehavarna behöver de höja priserna på abonnemangen vilket kan röra om en hel del.

 

Spännande.

 

Att dessa artister där fler närmar sig de 80 nu väljer att sälja medan de kan påverka vem som köper tycker jag inte är så märkligt. De besparar ju arvvingar en hel del så att det inte blir som den cirkus som uppstod efter Frank Zappas död. Det är ju deras alster som de gör vad de vill med. Att de skulle sälja för att få mat på bordet är nog mindre sannolikt.

Link to comment
Share on other sites

19 hours ago, calle_jr said:

Men mindre artister lär självklart inte få betalt för sina rättigheter heller. Och för det fåtal som så småningom väl kommer upp i mångmiljonströmningar kommer förlagen som köpt deras rättigheter kamma hem intäkterna.

Då förstår jag vad du menar!  Förut var det dock i princip omöjligt att lyckas och nå ut som liten artist och "independent" på den större marknaden utan att vara backad av ett större skivbolag. Med Streaming har detta ändrats - nu är det väldigt mycket enklare för de mindre artisterna att släppa sin egna musik och nå ut till en större massa och samtidigt äga den.

 

Sen verkar det tyvärr vara mycket rävspel fortfarande, med artister som går ihop och köper streams osv...  

 

20 hours ago, calle_jr said:

 

Hmm, man kanske kunde köpa Kenny Rogers Coward of the county? Den texten alltså :grin:

Jag är ytterst tveksam till den investeringen, hade dock kanske gått hem här där jag bor 🤠

 

19 hours ago, Bebop said:

Att dessa artister där fler närmar sig de 80 nu väljer att sälja medan de kan påverka vem som köper tycker jag inte är så märkligt. De besparar ju arvvingar en hel del så att det inte blir som den cirkus som uppstod efter Frank Zappas död.

 

Det låter vettigt när du skriver så, jag hoppas dock fortfarande att det står något i kontrakten om att musiken inte får användas till vad som helst.

 

Link to comment
Share on other sites

  • 1 month later...

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...