Jump to content

Recommended Posts

Tanken har slog mig häromdagen, funderar ni någonsin på hur ert val av hifiprylar, då tänker jag på apparaterna; högtalarna, elektroniken, ev rumsakustik, påverkar miljön? Har du gjort ett val och köpt, eller inte köpt, den ena prylen istället för den andra för att det t ex känns bättre för miljön att köpa begagnat istället för nytt? Eller att energiförbrukningen är lägre? Eller att en apparat med 20 års garanti känns som ett långsiktigt val? Eller att en kabeltillverkare stolt berättar att deras koppar kommer från gruvor där arbetarna har sjyssta villkor och naturen inte förstörs på ett okontrollerat sätt?

 

Ibland har jag funderat lite i de här banorna men på det stora hela så är det ändå försvinnande lite. I så många andra konsumtionsbeslut vi ställs inför så ställs man ofta inför frågan/alternativen; vill du köpa gurkan med eller utan märkning x eller kanske inte köpa gurka alls för att det är inte säsong? Välja vitvarorna som förbrukar löjligt lite energi och samtidigt har en bra miljömärkning? Fasadfärgen som är baserad på x istället för y och därför ett bättre miljöval? Det går vidare med hur vi reser, eller inte reser, vilka kläder vi väljer osv. 

 

När det kommer till hifi så verkar dessa frågor aldrig lyftas, eller har jag fel? Jag kan inte erinra mig att jag ser några annonser som t ex lyfter fram att deras högtalare t ex är lackade med en miljövänlig lack eller fanerade med ett miljövänligt träslag? Eller bara en sån sak som att de bara använder ”grön” el i sin tillverkning? Det en del försöker trycka litegrann på är det lite diffusa att man ska välja kvalitet och inte slit- och släng för då håller prylarna längre och man ska lockas tro att man själv också vill behålla dem längre. 

 

Kommer miljödebatten någonsin att nå hifi-världen eller kommer vi inte längre än regleringar för stand by-förbrukningen? 

Link to post
Share on other sites

Hur många är vi och hur påverkar det "totalen" kan man ju undra lite över ?

Vår "hobby" kanske inte riktig syns i den totala statistiken menar jag då.

Men i.o.f.s så kan ju det egna samvetet också spela en roll i sammanhanget... :39:

Med en rörförstärkare bränner man ju inte lika mycket stearinljus och så... lite "rabatt" måste man väl få va ? :closedeyes:

Link to post
Share on other sites

Onekligen tankeväckande frågeställning!

Själv har jag nog inför köpbeslut inte gjort den avvägningen måste jag erkänna. Men det har ändå blivit så att de investeringar jag gjort har varit väl genomtänkta utifrån aspekten att de egentligen skall ingå i systemet för alltid. Prylbytartiden är förbi i vart fall vad gäller de tunga bitarna som förstärkeri, högtalare, skivspelare och bandspelaren är de facto en återanvänd Studer från anno dazumal. Det som hänt därefter är faktiskt mer på den digitala sidan, där egentligen streaming kommit in i mitt hifi-liv. Det skulle spara på jordens resurser men frågan är om detta är riktigt sant mht strömåtgången vid driften. Någon har faktiskt räknat på detta och streamingtjänster står för en stor del av vår elförbrukning, vilket man kanske inte tänker på. Alla servrar skall matas med el. CD och vinyl baseras på plast som utgår tillsammans med vinyl, från petroleumprodukter av olika slag. Vinylen köps ofta begagnad och blir därmed återanvänd. Bandmediet vill man kanske inte ens tänka på vilka kemikalier som ingår i dessa. Den egna elförbrukningen har nog dessvärre skjutit i höjden är jag rädd för och där står nog elektroniken för en stor del. Ett antal TV-apparter, datorer och mobiltelefonladdare, medan värmen kommer från fjärrvärmeverket i Ropsten som lär spy ut en hel del.

Bidraget till miljöförbättringen handlar nog mest om att minska bilåkandet, har som mål att försöka gå 10.000 steg om dagen, så bilåkandet blir lägre. Har en bil som är 12 år gammal som gått mindre än 9.000 mil.  kanske inte så mycket i sammanhanget och minskar definitivt med åren. Sopsorterar och försöker handla miljömedvetet. 

En sak som jag funderat mycket på är om den växande näthandeln är positiv eller negativ för miljön? Enkelheten att beställa hemma vid datorn ökar nog konsumtionen totalt och att frakta varor från andra delar av jorden med fraktflyg är nog inte så miljövänligt och i synnerhet som många erbjuder leverans till dörren. Förr i tiden gjordes stora beställningar säsongsvis och fraktades med fartyg gemensamt med mängder av andra varor och landade hos en distributör eller grossist för att sedan finfördelas ut. Istället för att styckevis flygas och transporteras härsan och tvärsan. 

Annars är jag nog ganska kvalitetsmedveten vad gäller kläder och heminredning t.ex. Sofforna hemma är över 30 år gamla och ganska fräscha och matbordsstolarna är arvegods från 1700-talet, liksom mycket av husgeråd som porslin, glas etc.

När jag växte upp efter andra världskriget så var det mycket som hängde kvar i det mentala från den tiden i fråga om spara och återanvända. Ärva kläder från en två år äldre bror var självklart ända upp i tonåren. Slit och släng blev ett begrepp långt senare genom Lena Larsson på 1960-talet.

Ja, rannsakar man sitt miljösamvete så finns det nog en del synder, men det positiva är att hållbarhet har kommit in som ett konkurrensmedel som faktiskt blir en del i varumärkesbyggande. Det var det definitivt inte för 20 år sedan och kanske inte senare heller. Det inger hopp framförallt att vi har en miljömedveten ungdomsrörelse som sätter agendan idag.

 

Calm

Link to post
Share on other sites

El i sig är ju en tämligen ren produkt. Det är mer en fråga hur den produceras. I Sverige har vi rätt så rena energikällor och jag har inget dåligt samvete för min konsumtion på totalt netto 10 - 11,000 kWh/år inklusive allt. 

 

Vattenkraft 64,6 TWh
Vindkraft 19,9 TWh
Kärnkraft 64,3 TWh
Kraftvärme i industrin 6,6 TWh
Kraftvärme 9 TWh
Övrig värmekraft 0 TWh

    Källa: SCB

     

    Ett större problem är sannolikt energi för transporter (väg, luft och på vatten) och länders kol- och oljeeldade kraftverk. I Aktuellt sa de häromdagen att den stod för över 60% av koldioxidutsläppen att jämföras med 6% från flyget. Vår ekonomi idag bygger på komperativa fördelar, dvs varje land producerar det de har bäst förutsättningar för. Då hamnar tillverkning av lowtek i länder med låga löner och hightek i länder med högre kostnadsbild och högt know how. I den strukturen betraktas energi endast som en rörlig kostnad vilken som helst där man skjuter miljökostnaden på framtiden. Det håller på att ändras nu. En fråga är hur det drabbar fattiga länder ekonomiskt kortsiktigt. En annan problematik är användning av gifter, avfallshantering, och ändliga resurser. Man skulle ju kunna tänka sig att läkemedelsindustrin skulle gå i första ledet och tänka på t ex sina utsläpp men så är det inte. Vi i den rika världen blundar också för det. Vi vill inte betala mer för våra piller.

     

    Vi vill heller inte att de bryter cobolt utanför Härnösand eller vanadis på Österlen eller fyller bergknallarna i Dalarna med vindkraftverk. "Det förstör vår landskapsbild och sänker värdet på vårt hus". Allt är ok men inte hos mig. "Håll Sverige rent - släng skiten hos grannen". Ungefär så.

     

    Det är inga lätta frågor och de har olika infallsvinklar och trampar på många intressen. Samtidigt är det bra att bollen börjat rulla ordentligt. Något måste göras. Går det för snabbt blir det kanske krig, nya flyktingströmmar och stor utslagning i världen. Tar det för lång tid drabbas vi av annan skit. Inte så lätt. En tydlig riktning behövs dock. Inte för att rädda jorden, den klarar sig, men för att om möjligt förlänga mänskligt liv. 

     

    Hifi- branschen är nog inte den stora boven. Totalt nettoeffektuttag som görs av världens all hifi tror jag är rätt så begränsad i sammanhanget. Då är det möjligen värre med användning av rara metaller. Samtidigt kan mycket återvinnas. Boliden skrev i en årsredovisning en gång att den 3:e största guldgruvan i världen var i själva verket elektronikskrot.

    Link to post
    Share on other sites

    Vad är det som skall "vara grönt"? kanske man kan börja med att fråga sig.
    Vad åsyftas? Energiförbrukning? Klimatet? Materialförbrukning?
    Och när man funderat på det: Hur hänger alltsammans egentligen ihop?
    Klimatet, tex,  kan vi ju bara fantisera om att vi kan påverka. Jag tror det handlar mest om någotslags rättfärdighets-känsla alltsammans. Men det är jag inte säker på, det är bara vad jag får intryck av.

     

    En annan aspekt kan ju vara att kraftigt värmealstrande apparatur inte spelar så stor roll den tid på året man har värmeelementen igång. Åtminstone inte så länge de styrs av termostater.

    Link to post
    Share on other sites

    High-end är väl rena antitesen till slit-och-släng. En riktigt bra hifi produkt har alltid ett visst värde och kan renoveras och återanvändas. Och det sker hela tiden. Jag vill påstå att vi snarare är i framkant i den frågan.

    Som "klimatförnekare" som man numera kallas är jag inte så övertygad om snacket om grön energi. Jag har inget emot det, men tror inte det är den ödesfråga som det har blivit. Inte alls faktiskt. Skulle vi gå tillbaka 200 år koldioxidmässigt skulle vi troligen få problem med matförsörjningen. Industrialismens koldioxidutsläpp har gjort planeten grönare, och skördarna bättre. Så jag mår inte så dåligt när jag kör min klass A rörförstärkare.

    Giftiga ämnen är däremot något jag kan haka på. Oerhört viktigt och inte så mycket information från producenterna som jag skulle önska. En del tillverkare har haft detta på agendan länge, t.ex. Apple. Gifter tror jag kan snika upp bakom ryggen på oss och förstöra vår kultur. Det har hänt förut. Arsenik var ett allvarligt problem i hemmen för över 100 år sedan (pga en populär grön färg). En del tror att antika kulturer gick under av bly-problem. Bly användes i kärl. Jag vet inte säkert, men idag har vi ett större utbud av gifter och en helt galen kemikalielagstiftning. Jag skulle önska att hifi branschen var i framkant där också och deklarerade de metaller och andra ämnen som används och dess giftighet.

    Link to post
    Share on other sites
    1 hour ago, DrKlang said:

    Som "klimatförnekare" som man numera kallas är jag inte så övertygad om snacket om grön energi. Jag har inget emot det, men tror inte det är den ödesfråga som det har blivit. Inte alls faktisk

    Men ack så dumt! Att det ska vara så svårt att lita på världens främsta forskare inom detta område är för mig obegripligt. Men alla har såklart rätt att tro vad de vill.

     

    Jag håller med vad gäller kvalitetshifi - det är ingen förbrukningsvara och borde således vara ganska grön. Sen hade jag själv kunnat önska att de olika tillverkarna hade kunnat redovisa lite mer om material och tillverkning.

     

     

    3 hours ago, Bebop said:

    Håll Sverige rent - släng skiten hos grannen". Ungefär så.

     

    Mitt i prick och tyvärr väldigt sant.

     

    Lite o.t:

     

    " Var det kanske skogarna som hade försvunnit, djurarterna som hade dött ut, de gamla levnadsätten som vi aldrig skulle återvända till? Jo allt detta tänkte jag på, allt detta fyllde mig med sorg och vanmakt, och fanns det en värld som jag i tankarna återvände till så var det 1500-talet och 1600-talets, med sina väldiga skogar, sina segelskutor och hästdragna kärror, sina väderkvarnar och slott, sina kloster och småstäder, sina målare och tänkare, upptäcksresande och uppfinnare, prästet och alkemister. Hur skulle de vara att leva i en värld där allt gjordes med handkraft, med vind eller vatten? Hur skulle det vara att leva i en värld där de amerikanska indianerna fortfarande fick vara i fred? Där ett sådant liv var en reell möjlighet? Där Afrika inte var erövrat? Där mörkret kom med solnedgången och ljuset med soluppgången? Där människorna var för få och dessutom hade för enkla redskap för att kunna påverka djurbeståndet, än mindre utrota det? Där man inte kunde ta sig från en plats till en annan utan vedermödor, och bekvämlighet var bara något de rika hade tillgång till, där havet var fullt av valar, skogen full av björn och varg och det fortfarande fanns länder som var så främmande att inget äventyr kunde göra dem rättvisa, som Kina tillexempel, en resa dit tog flera månader och blev ett ytterst få sjömän och handelsresande förunnat och inte minst var förenat med livsfara. Visst var den världen rå och fattig, smutsig och hemsökt av sjukdomar, försupen och okunnig, plågad av smärta, livslängden var kort och vidskepelsen stor, men det födde fram den störste författaren, Shakespeare, den störste målaren, Rembrandt, den störste vetenskapsmannen, Newton, samtliga än idag oöverträffade på sitt område. Vad berodde det på att den epoken upplevde ett sådant övermått? Berodde det på att döden fanns närmre och på så vis att livet var starkare?"

    Knausgård, Min Kamp 2

    Link to post
    Share on other sites

    Tänker knappt på det, precis som Bebop säger har vi i Sverige väldigt ren energi.
    Speciellt för mig uppe i Norrland, återstår att se hur mycket kolkraft södra Sverige kommer köpa in efter R1 avvecklas. Kontrollrummet är en bra sida för den som vill följa det.

     

    Köper sällan nytt, varken hifi eller vinyl. Nya vinylskivor är väl egentligen största miljöboven i denna hobby, diskussionen var uppe för inte så länge sen här på forumet. 
     

     

     

    Nä, rädda regnskogen och korallreven istället. Mycket bättre bang for the buck än den signalpolitik där vi ska betala 7kr för en plastpåse i lilla Sverige. 
    Att sponsra flygplats i Vietnam och bygga ny kärnkraft i Estland går bra. Hykleri..

    Link to post
    Share on other sites
    38 minutes ago, j_bloom said:

    Men ack så dumt! Att det ska vara så svårt att lita på världens främsta forskare inom detta område är för mig obegripligt.

     

    Inte alls dumt. Bara skeptiskt, som borde vara den korrekta vetenskapliga attityden. Och det stämmer inte att de främsta forskarna är överens. Det vore helt orimligt, vetenskapens uppgift är just att ifrågasätta. Jag kan ge flera exempel på seniora klimatforskare som inte delar Gretas ångest. Även svenska.

     

    Link to post
    Share on other sites
    4 minutes ago, DrKlang said:

    Inte alls dumt. Bara skeptiskt, som borde vara den korrekta vetenskapliga attityden. Och det stämmer inte att de främsta forskarna är överens. Det vore helt orimligt, vetenskapens uppgift är just att ifrågasätta. Jag kan ge flera exempel på seniora klimatforskare som inte delar Gretas ångest. Även svenska.

    Sanningen är väl att ingen riktigt vet hur det kommer att se ut i framtiden. Men faktum är att det just nu blir allt varmare för varje år och detta är rena fakta. Detta kan möjligtvis bero på flera orsaker än bara växthusgaser. Jag tycker iallafall att det är dumt chansa och hoppas på att skeptikerna har rätt. För de verkar alltför ofta haft fel.

    Link to post
    Share on other sites
    59 minutes ago, DrKlang said:

    Och det stämmer inte att de främsta forskarna är överens.

    "Genom att gå igenom över 54 000 artiklar mellan år 1991 och 2015 kom forskaren James Powell fram till att hela 99,94 procent av forskarna är överens om att det är mänskligheten som ligger bakom klimatförändringarna. Den tidigare siffran på 97 procent, som räknades ut 2013, stämmer inte.14 aug. 2018"

    Link to post
    Share on other sites
    2 minutes ago, j_bloom said:

    det är mänskligheten som ligger bakom klimatförändringarna.

    Jo, det tvivlar inte jag på heller. Sen kommer ju naturen själv att spä på nu när vi har gjort grovjobbet s a s. Jag tänker på tundror som tinas upp och släpper ut enorma mängder av kolväten. Samtidigt kommer övergödda marker och sjöar samtidigt att förbruka mer koldioxid och ge mer syre. Nettot är dock negativt.

     

    Om vi återgår till hifi och miljö så tycker jag det är helt rätt att satsa på ny teknik t ex att fortsätta att utveckla strömsnåla och mer effektiva lösningar. Det handlar inte enbart om miljö utan lika mycket om att fördela den energi vi kan skapa till fler. Det är ju först de senaste 40-50 åren som det skapats högre välstånd utanför Europa, USA, Japan och Australien. "Energieffektivitet" bör hamras in som ett nytt DNA lika mycket som minskade utsläpp och hållbara lösningar. Jag ser ingen naturlag i att effektiva lösningar behöver innebära sämre ljud lika lite som att effektivare och mer strömsnåla TV-apparater skulle innebära sämre bild. Det handlar bara om tid. Jag förväntar mig dock inte att de gamla tillverkarna skall komma upp med dessa innovationer. De sitter fast i gamla tankebanor lika mycket som många av oss som tror att vinylen, rullbandare och cd kommer att överleva. Det tror jag inte ett ögonblick på. Vi får passa på att njuta här och nu.

     

    Enligt Global Footprint Network behöver Förenade Arabemiraten 5,4 jordklot för att fortsätta konsumera på den nivå de ligger på idag. Motsvarande för USA är 4,1 jordkolt, Frankrike 2,5 och Kina 1.1. Med tanke på den tillväxt Kina har och med den folkmängd de har så kommer de inte att stanna upp. Sedan har vi andra länder som också knackar på dörren och vill leva som vi vant oss vid i Ryssland, Afrika, Indien, Sydamerika och övriga delar i Asien. Klart att det inte kommer att hålla. Det går ju räkna ut med armhålan. Sen blir det säkert inte som vi tror i alla detaljer. Det är också svårt att ge en tidsaspekt. Med ökad värme kommer också nya plantor, malarian lär väl spridas norröver, andra djur och växter slås ut. Dåtidens vänner får det svårt att hålla stånd.

     

    När jag började i första klass 1959 fick vi lära oss att det fanns 3 miljarder människor på jorden och gissningsvis utgjorde högkonsumerande Europa och USA max 500,000 miljoner av dessa. Idag har vi ca 8 miljarder människor och både betydligt större andel som antal som är högkonsumerande. Klart att det inte håller över tid. När resurserna tryter kommer också protektionism och konflikter. Våra kommande generationer har stora utmaningar framför sig. 

     

     

    Link to post
    Share on other sites

    Jag blev nyfiken på hur mycket mina prylar drar och kollade upp detta.

    Mitt försteg JR Capri drar 6W.

    Slutsteget JR125 drar 14W på tomgång, kanske 20-40W under normala nivåer eller maximalt 500W och då har talspolarna antagligen hälsat hem :tv18:

    Att jämföra med min Esoteric SACD som drar 26W eller min Denon streamer på 18W.

     

    De bidrar iallafall väldigt sparsamt till den lokala uppvärmningen vilket är najs under de varma sommarmånaderna :satisfied:

     

    2 hours ago, Bebop said:

    lika mycket som många av oss som tror att vinylen, rullbandare och cd kommer att överleva. Det tror jag inte ett ögonblick på. Vi får passa på att njuta här och nu.

    Under vår livstid kommer de garanterat finnas kvar. Som @calm var inne på så finns det ingen anledning till att de skulle vara mindre energieffektiva än streaming.

    Eller tänker du att vi ska gå tillbaka till vevgrammofoner och speldosor? :grinquint:

    Link to post
    Share on other sites
    5 hours ago, j_bloom said:

    Genom att gå igenom över 54 000 artiklar mellan år 1991 och 2015 kom forskaren James Powell fram till att hela 99,94 procent av forskarna är överens om att det är mänskligheten som ligger bakom klimatförändringarna. Den tidigare siffran på 97 procent, som räknades ut 2013, stämmer inte.

    Det är en omstridd siffra, Powell har tittat vad han uppfattar som explicita kritiker, och antagit att resten tycker som han. Det ger inte en korrekt siffra på samtycke. Jag skulle tro att de flesta fria klimatforskare inte ger uttryck för en tydlig uppfattning, väl medveten om att klimatförändringar är extremt komplext och svårt att förstå, med några undantag förstås. Det finns alltid "forskare" och professorer som tar anställning med en viss klimatinriktning.

    Klimatalarmismen bygger mycket på tidigare misslyckade datorsimuleringar, från bl.a. IPCC. Vi har alltför ofta hört att vi har 10 år kvar innan katastrofen kommer. Så har det varit i minst 30 år. Men klimatet är ett väldigt komplicerat system och funkar inte riktigt som modellerna var tänkta.

    Tyvärr har klimat och corona m.m. blivit politiserade och vetenskapen har tappat debatten. Min uppfattning är att man måste vara betydligt säkrare på orsakerna till den uppvärmning som många är överens om nu sker för att motivera extrema och dyrbara omställningar. Den säkerheten ser jag inte.

    Politiken (och ekonomiska krafter) har tagit strypgrepp på vetenskapen (och kulturlivet) i många västländer och det är ganska typiskt att man måste skriva forskningsansökningar med en särskild knorr, och krydda med lite klimat eller genusvetenskap. Den ekonomiska styrningen är ett problem för den akademiska friheten. Uppsala universitet har fått rätt i sin mycket tveksamma devis (från den gamla aulan): Att tänka fritt är stort, att tänka rätt är större. Idag är det snarare Google som lär oss tänka "rätt". Så att man inte ska bli kallad "dum".

     

     

    Link to post
    Share on other sites

    Streaming kan på intet sätt anses vara ”grön”. Det går åt mängder med energi för att hålla alla servrarna igång. 
    Facebooks datahallar utanför Luleå drar mer energi än SSAB’s järnverk i Luleå. Så med tanke på hur många som idag streamar och alla de som tar klivet dit kan vi se en ökad energianvändning för streamingtjänsterna. 
    Var dessa servrar står vet jag inte, men det finns stor risk att de är strategiskt placerade i något eller några länder med lågkostnadsenergi från mindre miljövänliga energikällor. 
     

    ”Gröna” hifi-prylar ska helst vara närproducerade för att minska transportkostnader så mycket som möjligt. 
     

    Link to post
    Share on other sites
    46 minutes ago, DrKlang said:

    Idag är det snarare Google som lär oss tänka "rätt". Så att man inte ska bli kallad "dum".

     

    Jag har inte sagt att du är dum, bara att jag tycker dina åsikter i denna fråga är dumma och inte hjälper världen åt det håll som jag med mina åsikter och världsåskådning vill. 

     

    Jag förstår att jag kan säga vad som helst och det kommer aldrig ändra din syn på saken.  På samma sätt som du kan också säga vad som helst utan att få mig att ändra ståndpunkt.

     

    Vi delar olika visioner om hur vi vill att världen ska se ut( eller hur vi nu tror att den ser ut idag) och så är det bara :)

     

    54 minutes ago, DrKlang said:

    Politiken (och ekonomiska krafter) har tagit strypgrepp på vetenskapen (och kulturlivet)

     Ja det vore jäkligt om det vore så att dessa människor som gör uppror var ute efter att göra det mindre jämställt, skövla skogarna, utrota de sista vilda djuren som finns kvar och exploatera antarktis men nu är det ju faktiskt så att de vill tvärtom och det tycker jag är bra.

     

    Det var mycket värre förut, där maktmän kunde mörka mycket mer än nu när fakta börjar bli tillgängligt för allmänheten. 

     

     

    Agree to disagree och jag hoppas såklart att du har rätt och får rätt i det du tror.

     

    Kommer inte svara mer här nu isåfall får det bli per PM så jag inte besudlar tråden :)

     

     

     

     

     

     

     

    Link to post
    Share on other sites
    9 hours ago, j_bloom said:

    "Genom att gå igenom över 54 000 artiklar mellan år 1991 och 2015 kom forskaren James Powell fram till att hela 99,94 procent av forskarna är överens om att det är mänskligheten som ligger bakom klimatförändringarna. Den tidigare siffran på 97 procent, som räknades ut 2013, stämmer inte.14 aug. 2018"

    Jag reagerar mest på att man ägnar en massa tid åt att fundera över hur överens forskarna är om att jorden kommer gå under, istället för att lägga energin på att faktiskt utveckla energiresurserna som inte tar livet av planeten och därmed oss.. 

    Link to post
    Share on other sites

    Det bildas väldigt lätt hysteri. Än lättare numera än förr, då kommunikationsflödet är ENORMT nuförtiden. Gemene man översköljs av information, påståenden och annat. Väldigt få mäktar med att rota lite själva, fundera och vrida och vända.

    Att över 90% av "forskarna" skulle vara överens kan man läsa mer om och bilda sig en egen uppfattning om exempelvis på https://www.klimatupplysningen.se/ eller på https://klimatsans.com/ . En primär fråga - som nästan ingen ställer sig - är VAD är de överens om? Glöm inte att IPCC har ett uppdrag från FNs medlemsstater:
    Att sammanställa forskning som visar ATT mänskliga CO2-utsläpp är farligt för klimatet. Dess uppdrag är INTE att sammanställa annan klimatforskning. Själva forskar IPCC för övrigt inte alls.
    Nå, det kanske inte hör hemma här egentligen och jag tror att vi är såpass fastlåsta vid våra ståndpunkter att det är rent energislöseri att försöka omvända särskilt många i en hast. Där kan vi nog tala om låg verkningsgrad...

     

    Vad som hör hemma här kan möjligen vara vad min anläggning drar. Vid normala nivåer drar den ungefär 150 V/A. Då är den stora delen det lilla klass-A slutsteget. Resten är ytterligt försumbart.

    Link to post
    Share on other sites
    13 hours ago, triomio said:

    Eller tänker du att vi ska gå tillbaka till vevgrammofoner och speldosor? :grinquint:

    Nej, jag menar som jag skriver att jag är helt säker på att fasta medier som vi känner dem idag kommer att försvinna och att vi får passa på att njuta här och nu, alltså i vår livstid. LP-skivan kom på 50-talet, CD'n på 80-talet. Streaming slog igenom på 2010-talet. Det har alltså endast gått 70 år sedan LP'n kom. Hur det ser ut om 70 år eller 140 år har ingen kunskap om. Men att tro att vi köper LP eller CD tror jag är ytterst osannolikt.

     

    13 hours ago, triomio said:

    Slutsteget JR125 drar 14W på tomgång, kanske 20-40W under normala nivåer

    Energiförbrukningen tror jag är ett mindre problem. När det gäller fysiska media handlar det mer om råvaror, ineffektiv produktion och distribution. Det är inte den vägen utveckling och investeringar går. Investeringar och utveckling går dit man kan få avkastning och för det behövs det volymer och det i sin tur kräver köpare och andelen som vill köpa LP och CD minskar. Några smågrupper kommer att framhärda in i det sista precis som med 78-varvarna.

     

    Det är nog lättare att säga vad som försvinner än vad som kommer. Ett världskrig eller en solstorm som slår ut elektronik och elnät kan ändra på allt...

    Link to post
    Share on other sites

    Hifi är nog ingen stor bov i miljöfrågan jämfört med mycket annat vi gör. Inte bara återgivningen utan även här bör väl rullbandespelandet ligga i topp. :33:  Det är ju fruktansvärt begagnade produkter och de servas och servas i säkert många många år till. Jag köper till och med begagnade spolar till tejpen Men tejpen är ofta ny. Ingen aning om dess miljöpåverkan. Det är inte lätt att räkna på miljökonsekvenser, men jag vidhåller att HiFi-nog inte är en stor miljöbov jämfört med annat vi gör. 

    Mest miljöpåverkan för egen del i denna hobby har nog flygresorna till Münchenmässan gissar jag. Får kanske ta bilen nästa gång, det är kanske bättre eller? Bäst är nog att inte åka alls. 

    Link to post
    Share on other sites
    9 hours ago, Vox said:

    Streaming kan på intet sätt anses vara ”grön”. Det går åt mängder med energi för att hålla alla servrarna igång. 

    Energiförbrukning är inte den stora frågan. Snarare är det hur energin produceras. Den är inte grön om elen produceras i kolkraftverk eller oljekraftverk. El procerad i t ex vindkraftverk och solfångare är "grön". Tyskland avvecklar sina kolkraftverk. Polen har också skrivit på att plocka bort sin kolkraft liksom Kina och senast har Biden också uttalat sig i samma riktning för USA. 

    Link to post
    Share on other sites
    27 minutes ago, Apexorca said:

    Mest miljöpåverkan för egen del i denna hobby har nog flygresorna till Münchenmässan gissar jag. Får kanske ta bilen nästa gång, det är kanske bättre eller? Bäst är nog att inte åka alls. 

    I helsicke heller. Det ligger i människans natur att undersöka omgivningen. Oavsett om det är till grannstaden eller våra planetsystemen. Utmaningen är snarare att utveckla teknik som gör det med minimal påverkan på våra omgivningar och de utmaningarna är enorma inom flera områden. Men pandemin visar att det går att ändra beteenden. Prissättning ändrar också våra beteenden. Månfa hävdar att vi inte lägger in miljökostnaden i tjänster och produkter. Om vi gör det så kan det ju ge nya värderingar och inköpsbeslut. Inom vår hobby hade det sannolikt allokerat än mer resurser till utveckling av D-förstärkare eller motsvarande. Rörbaserad elektronik eller A-klass har knappast framtiden för sig. De kommer att duka under vid kommande generationsskiften. Om det tar 10, 25, 50 år... vet ingen men till slut är de väck. Så tror jag.

     

    Ett exempel på snabba förändringar är tuners. Hur många köper sådana idag? En annan är kameror. Branschen är nästa utsuddad. Tidigare försvann filmerna. Vem hade blivit trodd om man på 70-/80-talet sa att Agfa/Fuji/Kodak är borta inom 20 år?

    Link to post
    Share on other sites

    Join the conversation

    You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

    Guest
    Reply to this topic...

    ×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

    ×   Your previous content has been restored.   Clear editor

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

    ×
    ×
    • Create New...