Jump to content

Bygga nytt hus - hifirum?


Recommended Posts

Rekommenderar  alla akustik intresserade  att läsa om  Ancient akustikernas otroliga byggen  När dagens akustiker försöker hitta  svaren  i olika simulerings program   så  lösta de akustik problemen  med trial and error till höjder dagens akustiker endast kan drömma om 
Undrar vad svaren skulle bli om man bad   dagens ledande akustiker designa  följande :
 -Bygga en utomhus arena för 14000 åskådare där bänkarna ska utformas  för att   efterlikna skogs akustikens fantastiska tydlighet och upplösning  (absorbtion under 500 Hz och  reflexer ovanför)  samt  att  alla besökare ska kunna höra en krona falla i centrum av arenan  
-Bygga en  trapp som med en handklapp ska  svara  med ett "running flutter" som återskapar  Quetzal fågelns läte  (ska vara en av världens vackraste fågel ) 
-Skapa ett rum för allmänheten där rummets akustik ska stimulera   besökarnas kreativitet i högra  hjärnhalvan och samtidigt dämpa den vänstra   
Ancient länk http://www.viewzone.com/archeosound.html
 

Link to post
Share on other sites
  • Replies 133
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Jag har 8 stycken måttbeställda diffusorer, 4 vardera sidan höger/vänster inbyggda i mina cd-hyllor (plus GH i taket mitt emellan sweetspot och högtalare). Egentligen skulle de vara lite högre men här

Om jag hade denna möjlighet så skulle jag prioritera; Så stort rum som möjligt Minst 2.65m rumshöjd, gärna snedtak och gärna 4m. Minst en vägg som inte är parallell med någon anna

Mina erfarenheter är att rummets symmetri är A och O vid planering av lyssnings rum , så SMT:s råd  är att undvika  de två vanligaste långlivade smårums  myterna som   snedställda väggar  samt   alla

Posted Images

12 hours ago, SMT said:

Det skär i akustik hjärtat när alla dessa myter staplas på varandra och gör dig osäker    
Martens hemska fladder eko  ,pga av de  snedställda väggarna, kan   idag beräknas  med simuleringsprogram  Fenomenet  kallas running flutter 
Shifts påstående om att det inte är lämpligt att placera tunade Helmholtz resonatorer bakom högtalarna var något nytt för mig , och helt felaktigt  Man har då inte förstått den fundamentala skillnaden mellan inteferens (sbir) och stående våg (vilket dock är vanligt på forum och  i akustik böcker )  Enklast kan man beskriva en avstämd HH låda som en fasvändare som inte kickar in direkt men det gör inteferensen (som en volly träff ) till intilliggande väggar, golv och tak Båda dessa fenomen skapar en soppa av toppar och dalar i rummet   Förstår man inte skillnaden på de två olika fenomenen så skapas  det myter  


De avstämda fasvändande HH lådorna absorberar inte injusterad  axiell mode utan jämnar till resonanserna  och gör jobbet som de "gyllene måtten" var ämnade till :-)    Ett exempel på detta inspelat på Sheraton mässan     


Att det skulle finnas "gyllene mått" för de lägre frekvenserna inom smårums akustiken  är alltså  helt fel ,vilket var anledningen att jag tog fram justerbara HH lådor redan på 90-talet    Floyd Toole förklarar  stolligheten i denna  seglivade myt :


"But there is a practical problem with the concept of
“optimum” room dimensions. It is that, to experience the
benefits, all of the modes must be excited simultaneously
(sound source located at a three-boundary corner) and, of
course, the listener must be able to hear all of the modes
(head in an opposite three-boundary corner). This is simply
ridiculous. Any departure from this loudspeaker location
means that all of the modes are not equally energized,
and any departure from this listening position means that
all of the modes are not equally audible. The tidy predictions
come to nothing. Multiple loudspeakers are a further
unanticipated complication. So it is not that the idea of
optimum room ratios is wrong, it is simply that, as originally
conceived, it is irrelevant in our business of sound
reproduction." 


Sprudel tog också upp en myt som är vida spridd där man likställer bokhyllor med det  missbrukade ordet diffusor  En diffusor värt namnet ska sprida inkommande signal bredbandigt och jämnt  i tiden  med minimal absorbtion  Ingen av dessa kriterier kommer en bokhylla  i närheten av , även om den skulle fyllas med akustik böcker :-)  
 

Jodå, det gör den visst, om du gör den rätt. Alltså en bokhylla där böcker inte står i perfekta rader utan tämligen oregelbundet placerade, med olika hylldjup, och höjd. Absorberar dessutom ganska bra. Dessutom mycket behagligare estetiskt än en ”artificiell” diffusor.

Men OK, lika bredbandigt som en produkt enkom designad för funktionen blir det ju inte men gott nog för de flesta. Notera att jag pratar om väggen bakom lyssningsplatsen och tänker mig kanske 2-3 m bakom lyssnare. All skit för nära bakom lyssnare blir bara en reflektor av vissa frekvenser.

Link to post
Share on other sites

SMT: Att använda grekernas amfiteatrar som exempel när lyssningsrum ska utformas känns inte rimligt. Lokal för musicerande och lokal för återgivning är två vitt skilda saker.
 

Jag står fast vid min åsikt om att det är bättre att absorbera bas bakom lyssnaren.

 

Reflexen från framväggen ingår i direktljudet. Om basen inte har stöd där av väggen på grund av en basabsorbent, så blir basen svagare i det området.

En resonans skapas av ljud som reflekteras mellan två ytor, så en resonanspuckel skapas inte vid framväggen, utan när ljudet studsar vid bakväggen.

Absorberar man vid högtalarväggen skapas en ton som är för svag. En mätmick märker inte det då den även hör ljudet som är på väg tillbaka från bakväggen.

 

Stående våg skapas av en reflekterande yta, inte av två (då kallas den resonans).

 

Det är så klart viktigt att akustiskt förankra ljudet bakom lyssnaren också, annars upplevs rummets återgivning som onaturlig. Med ande ord behövs tillräckligt med  reflekterande ljud bakom också. Finns få saker som är så obehagligt som absorption av höga frekvenser bakom skallen. 

Link to post
Share on other sites
9 hours ago, SMT said:

Rekommenderar  alla akustik intresserade  att läsa om  Ancient akustikernas otroliga byggen

Imponerande!

 

9 hours ago, SMT said:

Undrar vad svaren skulle bli om man bad   dagens ledande akustiker designa  följande :
 -Bygga en utomhus arena för 14000 åskådare där bänkarna ska utformas  för att   efterlikna skogs akustikens fantastiska tydlighet och upplösning  (absorbtion under 500 Hz och  reflexer ovanför)  samt  att  alla besökare ska kunna höra en krona falla i centrum av arenan  
-Bygga en  trapp som med en handklapp ska  svara  med ett "running flutter" som återskapar  Quetzal fågelns läte  (ska vara en av världens vackraste fågel ) 
-Skapa ett rum för allmänheten där rummets akustik ska stimulera   besökarnas kreativitet i högra  hjärnhalvan och samtidigt dämpa den vänstra

Jag tänker på Skuespilhuset i Köpenhamn som utformats av Gade & Mortensen, men det är inte utomhus och inte 14000 platser.

 

 

9 hours ago, SMT said:

När dagens akustiker försöker hitta  svaren  i olika simulerings program   så  lösta de akustik problemen  med trial and error till höjder dagens akustiker endast kan drömma om

Mjukvaran löser inga problem och har aldrig gjort. Den kan bara användas för att underlätta processen.

Trial & Error finns det inga möjligheter till idag. Försening är kopplat till vite om mångmiljonbelopp.

Jag tycker att en bra metod är att bygga en simuleringsmodell som kalibreras och verifieras med modellprov på betydande byggdelar. Simuleringsmodellen verifierar vad akustikern redan vet, och den kan avslöja oväntade brister.

Men det som är helt avgörande är att definiera vad det är man vill åstadkomma i deterministiska begrepp. "Snygg" funkar inte. De tre exemplen med skogsakustikens tydlighet, quetzalfågelns läte och höger/vänster hjärnhalva tycker jag är utmärkta som kriterier :satisfied:

 

Till akustikerns försvar finns det heller inga sådana projekt idag. En akustiker måste lyssna på vad uppdragsgivaren vill ha. En arena för 14000 platser ska normalt fungera även för en rad andra evenemang för att kunna överleva. Tyvärr.

Jag har ett visst mått av övertygelse att anledningen till många misslyckanden beror på att icke akustiska krav väger tyngre än hur det låter. Allt från logistik, effektivitet, flexibilitet, utrymning, handikappkrav, säkerhet, räddningstjänst, miljökrav, fuktsäkerhet och you-name-it.

 

Ett sånt här projekt måste vara kalkylerbart i tid och kostnad redan från programskedet. En akustiker som vill ändra en fundamental byggdel drar på projektet extrakostnader från ett koppel av andra inblandade. Om det strider mot bygglov eller detaljplan är man i princip rökt.

 

Link to post
Share on other sites
15 hours ago, SMT said:

Det skär i akustik hjärtat när alla dessa myter staplas på varandra och gör dig osäker    

Ja - det är inte lätt. Det har varit många olika modeller som passerat genom mina händer, och hustruns ritande. Just nu håller arkitekten på att ta fram ritningar, och som det ser ut just nu är det nog cirka 5,7 *4,1, möjligen lite bredare rum.
Höjden verkar nog bli 2,65 eller lite högre. Det blev inte helt öppet till nock som jag räknade på tidigare. Det handlar om kostnader - och det finns många saker som ska in i budgeten för huset.

 

Fördelen med ett något större rum är att det går att jobba med möblering etc lite lättare än ett mindre rum. Bara dimensionerna INTE är helt åt skogen. 

 

Visst skulle jag gärna simulera rummet - men hur då? I de kalkylatorer som finns på webben kan man se var det ger förstärkningar eller utsläckningar vid vissa frekvenser. Men ärligt talat - det säger inte mig så värst mycket. Därav att jag behövde hjälp med hur man gör.

 

Jag kommer absolut att ta kontakt med någon när bygget är klart och jag ska jobba med rummet (jag bor i Västerås idag och bygget kommer att ske ca 15 km norr om Västerås).

Link to post
Share on other sites
4 hours ago, shifts said:

SMT: Att använda grekernas amfiteatrar som exempel när lyssningsrum ska utformas känns inte rimligt. Lokal för musicerande och lokal för återgivning är två vitt skilda saker.
 

Jag står fast vid min åsikt om att det är bättre att absorbera bas bakom lyssnaren.

 

Reflexen från framväggen ingår i direktljudet. Om basen inte har stöd där av väggen på grund av en basabsorbent, så blir basen svagare i det området.

En resonans skapas av ljud som reflekteras mellan två ytor, så en resonanspuckel skapas inte vid framväggen, utan när ljudet studsar vid bakväggen.

Absorberar man vid högtalarväggen skapas en ton som är för svag. En mätmick märker inte det då den även hör ljudet som är på väg tillbaka från bakväggen.

 

Stående våg skapas av en reflekterande yta, inte av två (då kallas den resonans).

 

Det är så klart viktigt att akustiskt förankra ljudet bakom lyssnaren också, annars upplevs rummets återgivning som onaturlig. Med ande ord behövs tillräckligt med  reflekterande ljud bakom också. Finns få saker som är så obehagligt som absorption av höga frekvenser bakom skallen. 

Jag respekterar din åsikt men jag tror/tycker du har fel. Med HH på väggen bakom högtalarna så tar HHn inte bort reflexen utan dämpar den resonansen som uppstår som förstör direktljudet. HHn ”tunas” ju att dämpa en specifik frekvens och inte hela basområdet. Den tar ner den frekvensen ett antal dB, vilket är bra, men än viktigare är att den minskar efterklangen vid resonansen. Detta är a och o enl min erfarenhet för att få en ren, korrekt, kraftfull och dynamisk basåtergivning.

 

Mvh 

Link to post
Share on other sites

Tack, det uppskattar jag. Respekterar så klart avvikande åsikter också utan mankemang. Här handlar det om för min del mer om förståelse. Hävdar mig inte som expert, men baserar mina inlägg på vad jag lärt mig och på vad jag själv ser som logiskt (given den förkunskap jag har).

 

Ja, talar man endast om HH (som ni verkar använda och var iofs det jag reagerade på först) är det ju lite annorlunda, men absorbera går att göra utan att använda en Helmholtz-absorbent. En Helmholtz.absorbent ska vad jag vet placeras i tryckmaxima, vilket ju lämpligen är hörn som i ert fall, men med andra typer av absorbenter görs det annorlunda. Det jag reagerar på är just att sänka basen redan i direktljudet och därmed få högtalarna och anläggning att jobba hårdare.

 

Det finns flera sätt att skapa ett trevligt rum för återgivning så klart. Kanske för självklart att nämnas, men nu gjorde jag det ändå. :)

Link to post
Share on other sites

Eftersom jag har ett antal HH-basfällor så reagerar jag lite på ordet absorbent som i min värld är en fråga om omvandling av rörelseenergi till t.ex. värme.

HH-basfälla skulle jag kalla en luftfjäder dvs den reagerar på en ingående ljudvåg med en inverterad utgående våg som därmed utsläcker den ingående. Hur mycket energi som går bort i den processen i vet jag inte, men en HH-luftfjäder innehåller inget annat än en luftmassa av viss anpassad volym. Matts på SMT har hjälpt mig att göra ett antal ( 7 st) specialanpassade HH-basfällor, vilka är främst placerade i  hörnen både bakom högtalarna och bakom lyssningsplatsen, för att bekämpa en synnerligen aggresiv puckel i 48-50 Hz-området. 

Absorption har jag testat och det dödade ljudet fullständig i mitt rum. Nu blir  det sällan en renodling av den ena eller andra metoden, utan en kombination av alla, inklusive reflexion och diffusion. Där man träffar lite olika frekvensområden och där diffusionen överträffar det mesta i fråga om lyssningsbarhet i övre delen av frekvensområdet.

 

Calm

Link to post
Share on other sites
14 hours ago, SMT said:

När dagens akustiker försöker hitta  svaren  i olika simulerings program   så  lösta de akustik problemen  med trial and error till höjder dagens akustiker endast kan drömma om 

"Trial and error" kan funka bra när befintliga konserthus skall "tunas" och förbättras. I mitt arbete som projekteringsledare för utveckling av Stockholms Konserthus, hade vi engagerat Mr Yasuhisa Toyota (NAGATA Acoustics). Mr Toyota har varit akustiker för ett femtiotal konserthus runt om i världen. Utöver fastighetsutveckling utifrån parallella uppdrag med förslag från fyra olika arkitektkontor, ingick också att förbättra akustiken i stora konsertsalen. Mr Toyota reste till Stockholm typ en gång i halvåret och lyssnade på olika konserter i stora salen. Intrycken resulterade i en åtgärdslista på totalt 25 åtgärder. Samtidigt gjordes avvägningar gentemot befintliga kulturvärden och brandkrav. En eller två åtgärder utfördes stegvis med nya resor och avlyssningar däremellan. Som exempel på åtgärder var att täta installationsskåp på öppna vinden, så att de inte funkade som basfällor, släta ytor i läktarnas tak gjordes diffuserande med brandsäkra skivor i relief, som sedan målades i mönster lika tidigare etc. Arbetet gjordes i nära samarbete med konserthuschefen som tidigare varit trumpetare i orkestern. Målet var att optimera efterklangstiden samt öka tydligheten i hela konsertsalen på alla lyssningsplatser. 

Link to post
Share on other sites
3 hours ago, hultin said:

Jag kommer absolut att ta kontakt med någon när bygget är klart och jag ska jobba med rummet (jag bor i Västerås idag och bygget kommer att ske ca 15 km norr om Västerås).

 

Då bygger du ju ditt hus mer eller mindre i knät på en "bewingad" akustiker... :cool:

Hoppas bygget går bra nu och att ni blir riktigt nöjda :)

Link to post
Share on other sites
3 hours ago, hultin said:

 

 

Visst skulle jag gärna simulera rummet - men hur då? I de kalkylatorer som finns på webben kan man se var det ger förstärkningar eller utsläckningar vid vissa frekvenser. Men ärligt talat - det säger inte mig så värst mycket. Därav att jag behövde hjälp med hur man gör.

 

 

 

Det går fint att simulera ditt rum i Huneckeprogrammet! Välj fliken loudspeaker och mata in dina rumsdimensioner och typen av högtalare du ämnar använda.

Default är ett surroundsystem angivet så ta bort centerhögtalaren och rear. Välj sedan förslagsvis den största 3-vägshögtalaren.

Du får då ett förslag på optimal placering av högtalare och lyssningsplats. Du kan sedan flytta runt dessa för att se hur akustiken ändras.

I rutan för rummets längd matar du in måttet på den vägg som högtalarna ska stå vid.

Link to post
Share on other sites
3 hours ago, shifts said:

Tack, det uppskattar jag. Respekterar så klart avvikande åsikter också utan mankemang. Här handlar det om för min del mer om förståelse. Hävdar mig inte som expert, men baserar mina inlägg på vad jag lärt mig och på vad jag själv ser som logiskt (given den förkunskap jag har).

 

Ja, talar man endast om HH (som ni verkar använda och var iofs det jag reagerade på först) är det ju lite annorlunda, men absorbera går att göra utan att använda en Helmholtz-absorbent. En Helmholtz.absorbent ska vad jag vet placeras i tryckmaxima, vilket ju lämpligen är hörn som i ert fall, men med andra typer av absorbenter görs det annorlunda. Det jag reagerar på är just att sänka basen redan i direktljudet och därmed få högtalarna och anläggning att jobba hårdare.

 

Det finns flera sätt att skapa ett trevligt rum för återgivning så klart. Kanske för självklart att nämnas, men nu gjorde jag det ändå. :)

Hej, förstår ditt tankesätt (eller kanske inte?) men jag vill ändå inflika att HHn sänker ju inte basen generellt utan "bara" resonansen som enbart är av ondo enligt mitt sätt att se det och resonansen bör ju tas bort där den uppstår annars har jag svårt att se hur man ska ta hand om den. Anläggningen behöver ju inte jobba hårdare för att en resonans absorberas.

 

Mvh

Link to post
Share on other sites
4 hours ago, - Marten - said:

Hej, förstår ditt tankesätt (eller kanske inte?) men jag vill ändå inflika att HHn sänker ju inte basen generellt utan "bara" resonansen som enbart är av ondo enligt mitt sätt att se det och resonansen bör ju tas bort där den uppstår annars har jag svårt att se hur man ska ta hand om den. Anläggningen behöver ju inte jobba hårdare för att en resonans absorberas.

 

Mvh

Hur ska Helmoltzen kunna välja på de våglängder den utsläcker, om de kommer från högtalaren eller rummet?

Link to post
Share on other sites
17 minutes ago, sprudel said:

Hur ska Helmoltzen kunna välja på de våglängder den utsläcker, om de kommer från högtalaren eller rummet?

Nu förstår jag nog inte vad du menar. HHn behöver inte välja, den väljer ju den frekvens den är ”tunad” till efter mätningar med brus.

Mvh 

Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, - Marten - said:

Nu förstår jag nog inte vad du menar. HHn behöver inte välja, den väljer ju den frekvens den är ”tunad” till efter mätningar med brus.

Mvh 

Det måste väl innebära att den reagerar på samma utstrålade frekvens från högtalaren. Om högtalaren är rundstrålande vilket den är vid låga frekvenser kommer ljudet som når lyssnaren från högtalarväggen ha påverkats av Helmholtzen?

Link to post
Share on other sites
14 minutes ago, sprudel said:

Det måste väl innebära att den reagerar på samma utstrålade frekvens från högtalaren. Om högtalaren är rundstrålande vilket den är vid låga frekvenser kommer ljudet som når lyssnaren från högtalarväggen ha påverkats av Helmholtzen?

Om man dämpar med HHn där resonansen skapas så lär ju inte den resonansen komma igen, eller missförstår jag dig?

Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, sprudel said:

Det måste väl innebära att den reagerar på samma utstrålade frekvens från högtalaren. Om högtalaren är rundstrålande vilket den är vid låga frekvenser kommer ljudet som når lyssnaren från högtalarväggen ha påverkats av Helmholtzen?

 

Resonanser behöver tid för att växa till och det gäller såväl rumsresonans som Helmholtz så direktljudet påverkas egentligen inte. Avstämningen kan möjligen vara lite knepig då det gäller att få ungefär samma Q-värde på både resonans och anti-resonans.

 

Link to post
Share on other sites
13 hours ago, shifts said:


 

Jag står fast vid min åsikt om att det är bättre att absorbera bas bakom lyssnaren.

 

Reflexen från framväggen ingår i direktljudet. Om basen inte har stöd där av väggen på grund av en basabsorbent, så blir basen svagare i det området.

En resonans skapas av ljud som reflekteras mellan två ytor, så en resonanspuckel skapas inte vid framväggen, utan när ljudet studsar vid bakväggen.

Absorberar man vid högtalarväggen skapas en ton som är för svag. En mätmick märker inte det då den även hör ljudet som är på väg tillbaka från bakväggen.

 

Stående våg skapas av en reflekterande yta, inte av två (då kallas den resonans).

 

Det är så klart viktigt att akustiskt förankra ljudet bakom lyssnaren också, annars upplevs rummets återgivning som onaturlig. Med ande ord behövs tillräckligt med  reflekterande ljud bakom också. Finns få saker som är så obehagligt som absorption av höga frekvenser bakom skallen. 

Håller vi oss till naturlagarna så kommer det klarna 
Skrev detta för 5 år sedan på Gearslutz vilket gjorde att  världskända akustiker ,lärare på SAE i sthlm, akustik moderatorn och kända akustiktillverkare gick i taket  när de får förklarat att det existerar två ljudfält inom smårums akustiken   :-)  
The explanation is that a fully developed standing wave is 90 degrees phase difference between pressure and particle velocity and have switch to a reactive wave basically without energy

Asking for a Sabin value on a Varitune module only shows that GS regulars dont understand that we have two different waves to keep track on in small room acoustic
The reactive wave and the active wave
To better understand the difference between the reactive nature of standing waves and the active nature of interference we can compare a bell and a loudspeaker. A finger placed on the bell will silence it but not the loudspeaker.
Concequences of chasing strong axiell modes with a Sabin toolbox (different kind of mambrane absorbers ) have developed a mantra on GS , You cant get enough of Sabin absorbers and dont expect magic in the frequency respons
Its like aiming on the piano player instead of tuning the piano
The Varitune family are reactive absorbers and the only modules on the market thats optimized for strong axiell modes This means you cant measure the effect in Sabin as its not energy problem . Instead we must look how  the reactive absorber distribute the mode ,deals with harmonics and fill the dips with a minimum of tuching the active wave = Robin Hood Effect
This is the exiting rock and roll part of small room acoustic

GS länken   https://www.gearslutz.com/board/showpost.php?p=10817689&postcount=165

 


 

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, MatsT said:

Resonanser behöver tid för att växa till och det gäller såväl rumsresonans som Helmholtz så direktljudet påverkas egentligen inte. Avstämningen kan möjligen vara lite knepig då det gäller att få ungefär samma Q-värde på både resonans och anti-resonans.

Jag tycker att man brukar se det i vanliga frekvensgångsmätningar när man jämför med efterklangen.

 

Link to post
Share on other sites
3 hours ago, - Marten - said:

Om man dämpar med HHn där resonansen skapas så lär ju inte den resonansen komma igen, eller missförstår jag dig?

Du tänker att det är bättre att åtgärda den från källan? Ja, man åtgärdar, men bör också suga samma frekvenser från högtalaren och högtalarväggen innan de nått lyssnaren. Därför är min hållning att det är lämpligare att ha HH bakom lyssnaren. Hur stor skillnad det blir i praktiken vet jag inte men det kan säkert bero på högtalarkonstruktion också.

Kul att resonera om det i alla fall.😊

Link to post
Share on other sites
11 hours ago, SMT said:

när de får förklarat att det existerar två ljudfält inom smårums akustiken   :-)  

Det gäller ju egentligen alla akustiska tillämpningar, men för stora volymer ebbar effekten av volymutbredning ut.

Målande exempel som illustrerar vad som tyvärr för ofta inträffar när man etablerar för förenklade förklaringsmodeller.

 

 

18 hours ago, calm said:

HH-basfälla skulle jag kalla en luftfjäder dvs den reagerar på en ingående ljudvåg med en inverterad utgående våg som därmed utsläcker den ingående.

Man kan betrakta det som en kombinerad fjäder och dämpare. Det innebär att den kommer vara olika energiupptagande beroende på vilken frekvens och kraft den påverkas av (ljudtryck och frekvensinnehåll).

Link to post
Share on other sites

Jag har 4 stycken V6:or bakom högtalarna tunade för 47 dB. Vid lyssningsposition hade jag 12 dB peak vid den frekvensen. Innan dess hade jag en parametrisk equilizer (Parc Rives) där jag kunde ställa både frekvens, amplitud och Q-värde upp till 200 Hz. Jag vill minnas att man kunde välja 3 olika frekvenser. Det drog ner amplituden från problemfrekvenserna men det tog också bort mycket av klangen, eller hur jag skall uttrycka det. Med V6:orna upplever jag fortfarande lågbasen men den har snabbare utklingningstid innan nya basstöt kommer sas.

 

DCA74A65-1058-491A-B20C-7B3320143182.jpeg
Parc Rives parametrisk equilizer, sedan länge parkerad i garderoben

 

2,5 meter bakom min lyssningsposition har jag en soffa och där gick fortfarande inte att njuta av musik pga av kraftig basresonans. Så det blev en V6:a där också. Det är fortfarande en liten peak där men inte störande. 
 

Totalt sett med övriga lösningar har det blivit kanonbra. Rummet upplevs som betydligt större än vad det är.

 

Här några illustrationer ”före” och ”efter” (hoppas det ok för dig att visa dessa, @Engelholm Audio)

 

95E1B05E-89D2-4F91-A588-81962C92F5EC.jpeg

 

E7B0CC75-B407-408D-AEC0-E173AE61F631.jpeg

 

60158F68-D570-447D-A8E7-8A4B9BFE3E3E.jpeg

Link to post
Share on other sites
44 minutes ago, Bebop said:

Innan dess hade jag en parametrisk equilizer (Parc Rives) där jag kunde ställa både frekvens, amplitud och Q-värde upp till 200 Hz. Jag vill minnas att man kunde välja 3 olika frekvenser. Det drog ner amplituden från problemfrekvenserna men det tog också bort mycket av klangen, eller hur jag skall uttrycka det.

 

Det är en bra beskrivning av problemet med EQ relativt anti-resonator, med EQ påverkas direktljudet och det blir lätt att man "dödar nyttoljudet".

 

Link to post
Share on other sites
47 minutes ago, Bebop said:

Här några illustrationer ”före” och ”efter” (hoppas det ok för dig att visa dessa, @Engelholm Audio)

 

 

 

E7B0CC75-B407-408D-AEC0-E173AE61F631.jpeg

 

60158F68-D570-447D-A8E7-8A4B9BFE3E3E.jpeg

 

Ja det är inga hemligheter eller så, så det är såklart OK att dela, @Bebop

 

Värt att notera, är att det är "perioder" på Z-axeln.

Värt att notera, är att peaken (reflexen) strax efter (till höger om) 7.29ms linjen. Om jag inte mins fel, va detta takreflexen som bevisligen hanterades på ett bra sätt.

 

Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, Engelholm Audio said:

Om jag inte mins fel, va detta takreflexen som bevisligen hanterades på ett bra sätt.

Jo, så var det. Den grafen gjordes innan vi fixade taket och innan alla vingarna var på plats. Jag har ingen mätning efter alla "ingrepp". Som ni ser på de första två graferna så var det inte bara problem i frekvensgången utan lika illa med efterklangen. Musiken klingade kvar i "evigheter" (Z-axeln) att det blev rena soppan av allt. Nya toner blandades med gamla-

Link to post
Share on other sites

Hittade min gamla tråd som visar lösningar som användes för att lösa ett basproblem kring 50 Hz, med en puckel som liknar @Bebop:s med en peak på ca 12 dB. 

 

En peak som väsentligt kom att förändras. Sedan den här tråden så har det tillkommit några fler basfällor av samma dimensioner som de svarta i tråden, plus ett antal W-wingar och S-wingar i plexiglas. Akustiken upplevs inte längre som ett problem, vilket den absolut var innan.

Det går att lösa det mesta, men självklart vore det bra att "bygga bort" dem från början. Men om man har ett befintligt rum att utgå ifrån så finns inte så många val.

 

Calm

 

 

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, calm said:

Det går att lösa det mesta, men självklart vore det bra att "bygga bort" dem från början. Men om man har ett befintligt rum att utgå ifrån så finns inte så många val.

Och det är här jag står...mer förvirrad än innan. Det enda jag har just nu är att jag sannolikt har fått ett rum som är närmare 30 m2 än 20 m2 - vilket skapar bättre möjlighet att ordna med rummet. 

Link to post
Share on other sites
40 minutes ago, hultin said:

Och det är här jag står...mer förvirrad än innan. Det enda jag har just nu är att jag sannolikt har fått ett rum som är närmare 30 m2 än 20 m2 - vilket skapar bättre möjlighet att ordna med rummet. 

Som det heter "Still confused but on a higher level". :thumbsup:

Verkar vara ett bra steg att utöka ytan, det skapar nog bättre förutsättningar, hur man än vrider och vänder på problemet. Sedan får man testa utifrån försök i skala 1:1. Men rådet är oavsett att mäta upp rummet som bland de första åtgärderna, då får man diagnosen på vilket behandlingen kan ske.

 

Hur som helst lycka till med bygget och det går alltid att åtgärda även om mätkurvan ser ut som en kamelrygg! :1952293183_slightlysmilingface:

 

Calm

Link to post
Share on other sites
5 hours ago, hultin said:

Och det är här jag står...mer förvirrad än innan.

Din fråga kan likställas med "hur skriver man en hitlåt enkelt och lätt utan att veta ett smack om komposition?"

Tycker inte du ska verka så förvirrad över att du inte fått ett enkelt och entydigt svar som alla står bakom.

 

Link to post
Share on other sites
On 2020-11-19 at 07:08, sprudel said:

Jodå, det gör den visst, om du gör den rätt. Alltså en bokhylla där böcker inte står i perfekta rader utan tämligen oregelbundet placerade, med olika hylldjup, och höjd. Absorberar dessutom ganska bra. Dessutom mycket behagligare estetiskt än en ”artificiell” diffusor.

Men OK, lika bredbandigt som en produkt enkom designad för funktionen blir det ju inte men gott nog för de flesta. Notera att jag pratar om väggen bakom lyssningsplatsen och tänker mig kanske 2-3 m bakom lyssnare. All skit för nära bakom lyssnare blir bara en reflektor av vissa frekvenser.

Vad du föreslår är att ytterligare försämra (högre absorption )  en  diffusor design (typ QRD)   vars akilleshäl medför  lobing och färgningar i närfältet (designen är allmänt känd för att  behöva minst ett avstånd till lyssnare/mickar på 3ggr lägsta diffuserande våglängd )  
För att undvika nämnda akilleshälar i närfältet   är  wingens unika  design  optimerad i tidsdomänen  

 

För att belysa att man inte ska förringa vikten av bredbandig närfälts diffusion :
Nigel Jopson (chefredaktör https://www.resolutionmag.com )  blev så pass imponerad av några små wing inspelningsrum i Sthlm att han erbjöd mig att berätta  historien bakom wingens tillkomst i sitt anrika magasin   
länk http://diffusor.com/PDF/170515_Resolution_Mag.pdf


Bristells intressanta thesis (40 år av trial and error ) förklarar bla varför wing/skogs konceptet  är ett paradigm skifte inom diffusor världen

http://www.diffusor.com/PDF/bristell-thesis.pdf

 
http://www.hakode.se/wing/Wing-concept.pdf
 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...