Jump to content

Från Bebops hifi-horisont


Bebop

Recommended Posts

Åhh, en hederlig gammal Okki Nokki.

En sådan har jag också :app:

Tycker den fungerar utmärkt även om jag gärna skulle vilja få ner ljudnivån på damsugaren som jag tycker låter alldeles förfärligt.

Kul med skivmässa, det var det länge sedan jag var på :thumbsup:

Är stämjärnet till för grovrengöringen eller ? :think:

Link to comment
Share on other sites

10 hours ago, P-pan said:

Är stämjärnet till för grovrengöringen eller ? :think:

Nej, jag använde den för att hyvla bort den gamla gummimattan, som börjat "smula" sig. Det "kletet" är nu ersatt med en skivmatta jag hade liggande och nu har limmat på.

image.png

Beträffande dammsugare. Finns det tystgående sådana..? De flesta elverktyg låter. Det finns ju hörselkåpor. Det är det närmsta hörlurar jag kommer och de används flitigt och sedan barnsben. Farsan var väldigt petig med att skydda hörseln vid användning av snickerimadkiner, gräsklippning och liknande (t ex skivtvättning) och det sitter i. Som "musikofil" måste man vara rädd om sin hörsel.

 

20220731_081047.jpg

 

 

Link to comment
Share on other sites

Sant att det är viktigt att skydda öronen, även vid tvättandet av skivor.

Jag brukar ha vanliga öronproppar vid dessa tilfällen.

Angående dammsugaren så borde det gå att få till någon sorts ljuddämpande åtgärd.

Utblåset sitter ju på undersidan så jag har tänkt i banor som att man tillverkar en bottenram/låda där man klär insidan med isolering av något slag.

Ett hål i sidan, för luftcirkulationen, och sen är det bra att köra på igen :think:

Link to comment
Share on other sites

19 hours ago, P-pan said:

Angående dammsugaren så borde det gå att få till någon sorts ljuddämpande åtgärd.

Man får välja sina fajter. Det är inte ens timmar per år som jag tvättar skivor. Okki Nokki fungerar dessutom klockrent. Jag har sett (och hört) olika tvättar och de flesta väsnas rätt bra de också. Hur det är med ultraljudstvättarna vet jag inte men de är inte prisvärda i min värld. Mkn Okki Nokki har jag snart haft i 20 år och den har tjänat mig väl med att återuppväcka skräpiga skivor som stått i hyllan lika många år. En tvätt och de blir i nyskick. Det tar inte många minuter.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Bebop said:

Man får välja sina fajter. 

 

Då väljer jag nog just den fajten... har ett litet uppslag jag tror ska kunna fungera.

Men det är inget jag kommer lägga tid på förrän till vintern tidigast.

Link to comment
Share on other sites

HumminGuru är tystlåten, men hörs givetvis när den kör tork-cykeln. Jag brukar ha den i köket medan jag spelar skivor i lyssningsrummet. Min Okki är högljudd, som en dammsugare av lite äldre modell ungefär. Den senaste generationen av Okki upplever jag som lite tystare.

Jag är nog inne på linjen att det är inte ljudnivån som är ett problem när det gäller skivtvättarna, det är för mig det bättre resultatet som uppnås med mekanisk bearbetning och att det i sig är ganska tidsödande. Alternativet är US-tvättarna med sina varierande grader av interaktivitet. Jag gillar dock fortfarande idén att använda bara några droppar rengöring per skiva som sedan kasseras, inte återanvändning med filtrering som i ultraljudstvättarna.

Link to comment
Share on other sites

Jag har spenderat en hel del tid på sistone med att försöka tränga mig ner i teorier, fakta, tro och praktiska övningar kring DSD kontra PCM och konvertering av framför allt PCM-filer till DSD64 och/eller DSD128. Jag tänker inte försöka mig på att förklara skillnader rent tekniskt. Det finns de som klarar det bättre än jag. @calle_jr har skrivit flera intressanta inlägg tidigare om det.

 

Samtidigt tycker jag att det är ”klädsamt” för egen del att ändå ha lite hum om vad det handlar om med lite basala teorier och förklaringar. Det finns mycket att läsa om detta på nätet. Jag tror jag läst följande artikel, plus en del rekommenderade länkar, fyra gånger nu för att insupa både fakta, åsikter och intressanta tankar. 
 

https://www.mojo-audio.com/blog/dsd-vs-pcm-myth-vs-truth/

 

De reflektioner jag gör är bl a följande:

  • Det råder ingen enhet vad som är bäst och framför allt inte när man väger in hur inspelningar och mixningar görs samt hur spelarna/sevrar är byggda. Någon konsumentupplysning råder inte kring detta. Det är en veritabel oreda från inspelning till slutprodukt med en blandning av analogt och digitalt, mellan pcm -> dsd -> pcm (igen) och sedan motsvarande splittar i sevrar och dacar där deltasigma-dacar gör om signalen igen till dsd och där R2R-dacar kan bara hantera pcm. Lägg sedan till detta sevrar som erbjuder konvertering i båda formeten, t ex Roon, JRiver, HQPlayer och Lumïn. En del spelare konverterar allt till dsd som t ex referensmodellen från Marantz och Meitner. Andra dacar gör om allt dsd/SACD till pcm innan DA-omvandlingen. 
  • Även på mjukvarumarknaden råder rena vilda västern, framför allt när det kommuniceras kring ”nymastringar från masterband” där, enligt HiFi-News över 90% av alla s k nymastringar är gjorda från digitala överföringar från masterband. Man blandar arbetsformat med arkiveringsformat osv. Ofta tar man en digtal fil från dsd eller pcm och gör ommastring analogt eller digitalt och sedan tillbaka igen till ett lagringsformat och därifrån mastrar för vinyl, cd, SACD eller streaming. En del bolag använder sig dessutom av det nya komprimeringsformatet MQA. Vi konsumenter har som regel inte en susning vilka turer filerna har tagit innan vi spelar dem.
  • Jag har också noterat nästan religiösa stämningar om vad som är bäst där det vanligaste argumentet tycks vara att dsd-signalen liknar mest den analoga signalen. Andra skjuter in sig på att pcm är bäst då det förekommer så mycket fusk i kedjan och ovederhäftig marknadsföring kring dsd. Ett exempel är blandning av multiplar på upplösningen innan signalen görs om till dsd/SACD (alltså 44.1 vs 48 kHz där den rena multipeln för dsd är 44.1 som för dsd64 blir 176,4 och inte 96 eller 192).
  • En slutsats jag drar är att båda formaten låter bra rätt hanterat och om de enheter man har spelar väl tillsammans. Först när man vet det kan man dra någon slutsats och då handlar det om vad som låter bäst hos den enskilde snarare än att påstå att dsd låter bättre än pcm som en generell slutsats eller omvänt. Jag ”skiter jag ett stort stycke” i vilka format som använts. Frågan för mig är vad jag tycker låter bäst här hemma när jag spelar den musik jag har.

Så vad är det jag har gjort och kommit fram till? Det återkommer jag till i nästa inlägg.

Link to comment
Share on other sites

Ja det är en soppa. Var det inte MoFi nu senast som avslöjats med att de i något skede digitaliserar sina" rena analoga" hanteringar för sina fina vinyl som kostar multum. 

 

Men bara det låter bra så jag nöjd. Jag har både PCM och DSD som låter bra. Tycker dock DSD oftast har en behaglig luftig mjukhet i ljudet som jag fastnar för.  

Hur det hanterats i kedjan innan "slutlagring" vet jag inte. Men det verkar viktigt vilket format det spelas upp från. Kanske mer än hur kedjan innan sett ut?

 

Skall bli intressant om vad du kommit fram till.

Link to comment
Share on other sites

När jag spelade från PC -> extern hårddidk -> USB -> dac (PUC2) med mjukvaran JRiver så spelade jag i huvudsak 16/44.1; alltså rippade cd-album i originalformat. Det lät utmärkt. Sedemera, med ny dac och efter uppgradering av den och även av JRiver, så kunde jag konvertera mina filer till högre pcm-upplösning ända upp till 24/384 eller upp till dsd128 (dubbla SACD-formatet). Jag kunde naturligtvis även spela köpta högupplösta filer.

 

Erfarenheten från den perioden var:

  • Jag konverterade cd-formatet till 24/88.2. Jag kan inte med säkerhet hävda att det var bättre än originalformatet, men det kändes rätt. Lite bättre tyckte jag ändå att det var.
  • Jag började köpa dsd64-filer som lät utmärkt.
  • Jag provade även en del dsd128-filer och konvertetingar upp till 24/384. Det funkade inte. Det blev en del oljud typ klickljud och korta ljudstopp. Senare förstod jag att det var i huvudsak usb-överföringen som orsakade detta. När jag började spela med samma dator och hårddisk över ethernet försvann det mesta av detta. Men då hade jag även skaffat en Lumïn U1 Mini-brygga som signalen gick genom och som kan ha haft betydelse.
  • Men även med Lumïn U1 Mini kunde det vara en del problem med det högsta upplösningarna via min Aesthetix-dac, framför allt om jag konverterade till dsd128.
  • När jag höll mig till att konvertera till dsd64 var det OK men jag kunde inte direkt notera några skillnader annat än att volymen sänks några dB. Ibland upplevde jag t o m att jag tappade lite briljans visavi pcm.
  • Så istället började jag jämföra USB med AES/EBU-överföring. Det blev min linje där jag konverterade allt (även dsd) till pcm 24/176,4 - 192. Det gav hos mig en liten ”lugnare” och mer sammansatt ljudbild som kändes ”bäst” hos mig.

Nästa drag, som jag skrivit om i denna tråd, var uppgradering nr 2 av min Aesthetix Romulus, från Signature till Eclipse:

 

59F40C43-0207-469C-8EB0-98C5BB252871.jpeg

 

AC8045D9-2505-4D8B-93DF-CE6FD20CEC55.jpeg

 

Jag gjorde också några rörbyten till Telefunken och Philips SQ. Allt blev bättre men den relativa skillnaden mellan USB och AES/EBU bestod.

 

Så var det då dags för uppgradering av Lumïn U1 Mini till den nya U2 Mini. Som förväntat lät det inte direkt annorlunda men det kändes rätt med tanke på att den var förberedd för kommande FPGA-uppdateringar över nätet. Den stora nyheten, utöver den mer exklusiva aluminiumytan, var att den hade försetts med en helt ny processor för hantering av högupplösta filer inklusive konvertering både uppåt och nedåt i pcm eller dsd. Med Lumïns egna ord:

 

  • The first LUMIN to feature our all-new processing system
  • Faster processor provides greater resampling flexibility - upsampling and downsampling to every supported format up to DSD256/PCM384 to hit your DAC's sweetspot

Frågan jag ställde mig om detta är något jag kan dra fördel av? Så jag gick tillbaka till USB och provade uppsampling av allt till 24/176,4-192 respektive 24/352,8 - 384. Det lät bra med jag föredrog ändå AES/EBU 24/176,4 - 192.


Men nästa försök skulle visa sig bli ett rejält lyft i mina öron. Det handlar då om konvertering av allt till dsd128. Det blev en helt annan kontroll. Lite mjukare och mindre spretigt utan att förlora detaljer, skimmer och dynamik. Det handlar inte frekvensomfång, lägre brus och liknande utan snare om den ”totala” ljudupplevelsen. Dacen har heller inga problem att ta emot den högre frekvensen som jag hade problem med innan. 
 

Hur kan det bli så här? Enligt artikeln jag inledde med så skrivs det att det mest otimala för SigmaDelta dac (som jag har) är att skicka en färdig högkvalitativ dsd-signal till den som är det format SigmaDelta-dacar arbetar med. Enligt artikeln har de flesta sådana dacar ”billiga” lösningar innan den dacen gör pcm-signalen till dsd. Så om man kan skicka en bättre dsd-signal och gå förbi dessa kretsar och har bra klockning så är det föredra. På motsvarande sätt får man bäst resultat av att skicka en pcm-signal till en R2R-dac. Åtminstone enligt artikeln. Det finns måhända olika synpunkter. Men i mitt fall kanske det är orsaken till resultatet? Det är ytterligare ett ”bevis” på att inom den här hobbyn räcker det inte att stirra sig blind på enstaka produkter. Det är vad de gör tillsammans som ger resultatet.

 

Jag har kommit ännu ett steg närmre målet att få vinyl och digital återgivning att ge samma positiva upplevelse. Den lilla skillnad jag märker idag är inte till någons direkta fördel eller nackdel. Det blir ungefär som att gnabba mellan en god Comté eller en fin Gruyere.  Jag citerar Miles Davis: So What?

 

Så konverteringen görs ”on the fly”. Det har skrivits många kritiska röster om detta men inte om att DeltaSigma-dacar också gör konvertering ”on the fly”. Även ESS Sabre-dacar gör upsampling ”on the fly” men till PCM 64/768. När man gör SACD-skivor konverterar man från t ex 24/88,2 ”on the fly” till en dsd-fil som görs om till en ISO-fil som packas på skiva som sedan skall packas upp från ISO till DSD ”on the fly” i spelaren. Jag har svårt att förstå att det skulle vara så mycket bättre. Jag tror att det beror på vad man har i hyllorna som ger resultat snarare än gamla dogmer som tenderar att ses som eviga sanningar oavsett den utveckling som trots allt sker.

Link to comment
Share on other sites

19 minutes ago, Apexorca said:

Var det inte MoFi nu senast som avslöjats med att de i något skede digitaliserar sina" rena analoga" hanteringar för sina fina vinyl som kostar multum. 

Jo, men de diskussionerna tycks blanda ihop arbetsformat och lagringsformat. Sony/CBS förde över alla sina band med början 1995 till dsd64. Det kan man packa upp till pcm 24/88,2 och göra ommastring antingen digitalt eller analogt. Därefter gör de ett arkivex i t ex dsd256 eller pcm 24/384. Men de gör också anpassade mastrar för vinyl, cd eller SACD som inte skall blandas ihop arkivkopior. För en vinylmaster drar man ner bas och dynamik något så att det går att gravera och spela av. Det behöver man inte göra för en SACD. Exkat hur dessa filer levereras vet jag inte.

 

Den stora ”skandalen” om den existerar, är väl hur kommunikationen stämmer överens med hur de arbetar. På Patricia Barbers senaste ”Clique! informerar man om att inspelning, mixning och mastring är gjord i DXD (pcm 32/352,8) och därifrån gör man en cd-master (16/44.1) med och utan MQA, streamingmaster 24/176,8 och en SACD-master (dsd64). Arkivfilen är pcm 32/352,8. På ett annat album (minns inte vilket) skriver de att upptagningen är gjord digitalt, mixning analogt och mastring digitalt. Det är bra.

 

Värst är väl de busarna som utgår från överförda filer till 16/44.1 som de sedan konverterar till 24/176,8 och kallar det högupplöst. Det är bondfångeri. Om de har upptagningar och mixningar gjorda i t ex 24/96 och säljer dem som originalfiler i samma format (typ BIS) så är det äkta High Res. Samma sak med med originalfiler i 24/192 som säljs som 24/96. Det är också bra. På Qobuz där jag handlar mina flesta highresfiler så kan man i de fallen välja mellan 24/192 och 24/96. Jag väljer då alltid 24/96. Att gå högre än så ser jag ingen rimlig anledning att göra.
 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Bebop said:

Jag har kommit ännu ett steg närmre målet att få vinyl och digital återgivning att ge samma positiva upplevelse. Den lilla skillnad jag märker idag är inte till någons direkta fördel eller nackdel. Det blir ungefär som att gnabba mellan en god Comté eller en fin Gruyere.  Jag citerar Miles Davis: So What?

 Tack för ditt reportage! Med risk för att bli tjatig(are än jag redan är?) så är vi troligen helt överens om att bearbetning av materialet från inspelning, mixning, mastring och lagring har mycket större bäring på ljudresultatet än vilka format som väljs.

 

Men samtidigt verkar vi vara ganska ense om att DA-omvandling av en DSD-signal tenderar att luta åt det mjukare hållet och PCM kan upplevas mera "livligt". Jag har nämnt det tidigare, men jag tänker mer och mer i banorna att det kritiska momentet är att återskapa tidsaspekten i den digitala signalen, och det kan man göra med mindre påverkan i den digitala domänen, dvs. genom att omvandla pulskodsmodulerad signal till delta-sigma (PCM->DSD). Det här tror jag möjliggör en enklare (enkelt är ALLTID bättre än komplicerat!) omformning till den analoga signalen som når våra öron sedan.

 

Vad man sedan gillar/föredra är ju en helt annan aspekt av det hela och andelen PCM-DACar med rör inblandade är väl nästan bevis på att man vill "putsa"/anpassa utkomsten av omvandlingen på något sätt. 

 

Tycker du att din Aestethix vinner mer på DSD-uppsampling i Lumïn är Marantzen? Jag vet att de bearbetar signalen helt olika internt, men om vi "skiter i det" för det rena ljudresonemangets skull?

Jag har nämnt det tidigare också, min skepsis till att låta den minst kraftfulla processorn i den digitala kedjan göra omvandling till DSD, alltså Lumïn! 

 

Det skulle vara mycket intressant om man lyckades locka dig att prova en "riktig" upsampler, som en Chord M-Scaler eller en Auralic Sirius eller liknande. Eller varför inte en dedikerad HQ Player-apparat? (Den senare gör helt galna beräkningar i mjukvara och bygger om signalen för att ge DAC'en dess mest optimala förutsättningar)

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Bebop said:

En slutsats jag drar är att båda formaten låter bra rätt hanterat och om de enheter man har spelar väl tillsammans. Först när man vet det kan man dra någon slutsats och då handlar det om vad som låter bäst hos den enskilde snarare än att påstå att dsd låter bättre än pcm som en generell slutsats eller omvänt.


Min uppfattning är att för oss konsumenter är dsd att föredra i det långa loppet. Men den slutsatsen baseras inte på att jag har lyssnat igenom en massa utgåvor med A/B-jämförelser och försökt detektera skillnader. Kedjan av "om och men" för att kunna fälla en dom över "DSD kontra PCM" är alldeles för snårig om utgångspunkten är hur det låter. Jag sympatiserar inte med att skriva "DSD kontra PCM", myt och sanning osv, eftersom den uppfattning man har behöver inte vara grundad i att det "låter" på det ena eller andra sättet. Jag tror att man ska försöka tänka bort hur det låter om man vill förstå varför det finns olika uppfattningar.

 

Det finns tex kvalitetsaspekter, marknadsaspekter, standardisering, konserveringsaspekter, vad är egentligen inspelat ljud? hur bör vi handskas med inspelat ljud? och ännu hellre hur bör vi inte handskas med inspelat ljud?

Jag ska inte överdriva, men det grundar sig mer åt en slags vördnad eller rekyl mot den misshandel som bedrivits med pcm. Ett ställningstagande att det är viktigt att värna om hög ljudkvalitet för inspelad musik.

Om alla vi säger att det går lika bra med selleri, så blir det selleri.

 

För mig är det alltså mer ett mindset än en faktabaserad slutsats baserad på A/B-lyssning. Jag respekterar till 100% att det finns andra mindset, men jag respekterar inte att bli överbevisad om att dsd ska skrotas för att olika grupperingar kommit fram till att A=B i blindtest.

Jag hoppas att om fler efterfrågar och köper dsd så kommer ljudkvalitet prioriteras högre i musikbranschen.
Om konsumenterna säger att det kvittar, A=B, så kommer det bidra till sämre ljud.

 

Link to comment
Share on other sites

:grin: Prästerskapet i form av @calle_jr och @AlfaGTV är på hugget idag mot en församlingsmedlem som tycks ha missförstått sina egna upplevelser. Det får väl skyllas på fel bibeltexter denna söndag. I korta drag så har jag beskrivit de upplevelser jag haft när jag försöker optimera det jag har. Varför kan alltid diskuteras och det är ju extra känsligt med just upplevelser. Jag förbehåller mig dock tolkningsrätt för det jag upplever.

 

Några kommentarer:

 

9 hours ago, AlfaGTV said:

ganska ense om att DA-omvandling av en DSD-signal tenderar att luta åt det mjukare hållet och PCM kan upplevas mera "livligt".

Helt korrekt men på olika plan. Med U1 Mini blev det för mycket tillbakalutat och t o m platt. Med nya processorn i U2 Mini blir det väldigt annorlunda. Du ställer också frågan om Marantz SA-10. Den bryr sig inte om den tar emot pcm eller dsd. Den samplar om allt till dsd258. Jag hör ingen skillnad på om jag matar den med en konverterad 16/44-fil till 24/96 eller till dsd128. Jag hör ingen som helst skillnad. Men det gör jag med samma övning gentemot Aesthetix. Där blir det en annan klang med konvertering till dsd128 som faller mig mer i smaken.

 

Ett album som är utmärkt att detektera skillnader är Herbie Hancocks ”The River” som jag dessutom har i olika format inklusive vinyl och den finns också att streama i 24/96.

 

A72068B0-4311-4B94-BA95-B45E914DA0BC.jpeg

 

9 hours ago, AlfaGTV said:

PCM-DACar med rör inblandade är väl nästan bevis på att man vill "putsa"/anpassa utkomsten av omvandlingen på något sätt. 

Det är väl inte annorlunda än med annan elektronik. Jag köper inte argument som ”neutral återgivning” eller ”ofärgad” återgivning som argument för det ena eller andra. För mig handlar det om hur allt samverkar i mitt rum och presterar något som jag går igång på oavsett om det är rör eller transistorer. Om resultatet av det är ”ofärgat” vet jag inte. Troligen inte. 

 

9 hours ago, AlfaGTV said:

Tycker du att din Aestethix vinner mer på DSD-uppsampling i Lumïn är Marantzen?


Ja, den får en behagligare ton i mina öron än om jag kör pcm över USB. Med AES/EBU blir det mer lika men inte ända fram. Marantzen använder jag i huvudsak när jag spelar SACD men den låter magnifikt även från streamer. Ibland tycker jag det blir ”basigt” med Marantzen. Den går nog lite djupare. Men Aesthetix har något extra över sig ändå som käns mer balanserat i min smak.

 

9 hours ago, AlfaGTV said:

min skepsis till att låta den minst kraftfulla processorn i den digitala kedjan göra omvandling till DSD, alltså Lumïn! 

Vad bygger du det på? Spekulation eller erfarenhet? Har du provat deras nya processor som för två månader sedan och jämfört? Vem som är kraftfullast vet jag inte. Jag gör min utvärdering på det jag hör.

 

9 hours ago, AlfaGTV said:

Det skulle vara mycket intressant om man lyckades locka dig att prova en "riktig" upsampler, som en Chord M-Scaler eller en Auralic Sirius eller liknande.

Jag utgår ifrån det jag har och försöker optimera det så långt jag förmår och så länge jag ser resultat åt det bättre. Jag har lämnat byteskaruesellen som jag satt fast i under flera år. Jag har nått en nivå som sitter nöjd med. När jag jämför t ex Hancock-albumet mellan vinyl och min dsd-väg via Lumïn är jag inte människa att upptäcka några direkta skillnader som påverkar min upplevelse.  Däremot vill jag undersöka om jag kan få ut lite mer. Jag är dock ganska kallsinnig till mer eller mindre hemmasnickrade tweaks som många tycks bygga på hög. Jag håller mig till de råd jag får av folk och leverantörer jag litar på, som t ex du och calle_jr med rimliga antaganden och teorier om vad som tillförs eller inte.

 

Jag är helt säker på att det finns teorier som kan skjuta det mesta i sank men avgörandet sker i min sweat-spot ungefär som en orienterare. Kartan må vara aldrig så detaljerad men det är i verkligheten jag gör mina vägval, i min verklighet.

8 hours ago, calle_jr said:

Jag ska inte överdriva, men det grundar sig mer åt en slags vördnad eller rekyl mot den misshandel som bedrivits med pcm.

8 hours ago, calle_jr said:

Det finns tex kvalitetsaspekter, marknadsaspekter, standardisering, konserveringsaspekter, vad är egentligen inspelat ljud? hur bör vi handskas med inspelat ljud? och ännu hellre hur bör vi inte handskas med inspelat ljud?

Det ingår i det mantra som jag beskriver som vilda västern och värst är alla ”experter” på forumen, tycker jag. Hur många gånger har vi inte blivit slagna i skallen om att digitalt är rena skräpet. Min inställning är att både analogt och digitalt är skräp om det är dåligt gjort. Det tycks finnas en hybris om att det inte kan ske med analogt ljud. Jag skulle kunna spela några tusen av mina LP som låter direkt illa. Det gäller för övrigt även CD. Men jag har också många fantastiskt välljudande LP och CD. Om man bläddrar runt på nätet så är det ingen samklang om att pcm skulle vara underlägset dsd eller det omvända. DSD har sina utmaningar och det har även PCM och det analoga mediet. Båda formaten kan prestera. Jag tror heller inte att studios är de enda som kan konvertera originalfiler i pcm till dsd. Det klarar ju vilken Delta-sigma dac som helst. Däremot kan ju kvaliteten skilja precis som mellan pickuper, inställningar o.l.

 

8 hours ago, calle_jr said:

Om alla vi säger att det går lika bra med selleri, så blir det selleri.

Håller helt med. Om alla säger att pcm är skit så tror ju folk på det till slut. Det innebär ju inte att det behöver vara en absolut sanning. Dessbättre gör inte alla det. Jag försöker lyssna mig till det jag tycker låter bra. Om jag skulle lyssna på alla ”experter” i ämnet som är styrda av prestige, teknisk fundamentalism eller agerar som självutnämda sanningssägare hade det inte blivit mycket verkstad. 

 

8 hours ago, calle_jr said:

jag respekterar inte att bli överbevisad om att dsd ska skrotas för att olika grupperingar kommit fram till att A=B i blindtest.

Inte jag heller. Det fungerar utmärkt hos mig, både pcm, dsd, vinyl och band. Format kan väl gå hand i hand? Varför skall något av dem hudflängas? Är det t ex störande eller fel att jag upplever att det låter bättre att konvertera till dsd128 innan dacen? 

 

8 hours ago, calle_jr said:

Jag hoppas att om fler efterfrågar och köper dsd så kommer ljudkvalitet prioriteras högre i musikbranschen.

Jag frågar inte efter format. Mina inköp styrs av musik och jag får hålla mig till det eller de format som erbjuds. Att avstå musik pga ”fel” format är mig fullständigt främmande. Men i första hand värnar jag om den musik jag har på tusentals album både digitalt och analogt som jag försöker få att låta så bra som möjligt med rimliga insatser.

 

Jag har ett t ex ett antal mycket prisade SACD-utgåvor från BIS både ljudmässigt och konstnärligt. Ett par har jag även köpt och laddat ner som originalfiler i pcm 24/96. Om jag skall göra en bedömning över dessa så är min enda metod att lyssna. Både SACD och PCM levererar fantastiska resultat. Att PCM skulle vara oförmögna till att leverera hög kvalitet köper jag inte alls. För mig är det bara en klyscha på samma sätt som att analogt alltid är bättre. Världen är full av sådana skrönor om både det ena och det andra och sådana korståg försöker jag hålla mig undan.
 

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Bebop said:

Prästerskapet

😂 Nu tar du i!

 

Och om du läste att jag misstror eller misskrediterar din upplevelse får du nog läsa igen! :) 

Nänä, jag uppskattar verkligen din rapport! 

 

Varför jag är tveksam att uppsampla i streamern är av den enkla anledningen att jag personligen inte uppskattar effekten av det efter egna övningar med Auralic Aries G1 och G2.1 och även andra "low power"-processorbaserade streamers.

Men Nej!, jag har inte hört hur Lumïn hanterar det hela.

 

Jag har dock min bakomliggande teori som säger några saker:

En digital transport skall vara konstruerad med låg processorkraft för att minska störningar och de konsekvenser motsatsen medför.

En digital transport skall ägna sig åt en enda sak, transkoda paketbaserat data till en digital audiosignal i realtidsdomänen. Att göra andra saker ska nån annan komponent i kedjan ägna sig åt för att undvika "egenheter".

 

Nu kan det ju vara så att din Aestethix vinner mer på att serveras DSD128 än vad du "tappar" genom att låta Lumïn uppsampla, det vet inte jag men får det intrycket. Jag tycker fortfarande det hade varit skoj att läsa om du skulle uppleva någon nämnvärd skillnad med uppsampling  i hårdvara (M-Scaler eller Sirius t.ex.) eller i annan komponent än streamern!

 

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Bebop said:

låter direkt illa ... välljudande LP och CD ... Båda formaten kan prestera ... låter bra ... det låter bättre ... låta så bra som möjligt ...

 

:smile:
Jag hade bara en enda sak att framföra som sidoinlägg och det var att man inte enbart behöver utgå från hur det kan låta.
Allt du skriver om hur det kan låta håller jag med om.
Men det behöver inte bara vara det som det handlar om för just det system, de album och de preferenser som du utgår från.

Jag vet ju att det är vad du vill, och det var därför jag ville kommentera.

 

Jag tycker inte att mina åsikter baseras på skrönor och korståg. Man kan anse att det jag skriver är fel men det baseras på mina bedömningar och erfarenheter.

 

 

15 minutes ago, AlfaGTV said:

jag uppskattar verkligen din rapport!

Samma här.

Jag tänkte själv experimentera lite med uppsampling.

 

Link to comment
Share on other sites

10 hours ago, AlfaGTV said:

Nu tar du i!

Jo, det gör jag ibland och med analogier som är övertydliga. Både du och Calle är genuint intresserad av det ni håller på med och försöker förstå hur saker fungerar och hur allt hänger ihop med ett djup som jag inte har kunskapsbas att göra. Det är jättebra och de har ökat även min förståelse och bidragit till klokare eller bättre val även hos mig.

 

Jag har inte samma drivkraft eller samma infallsvinkel. Jag drivs av det jag hör där jag hämtar inspiration av det jag läser från några referenser. Den viktigaste under ca 45 år har varit engelska HiFi-News. Jag tycker de alltid haft en mer balanserad diskussion än tvärsäkra uttalanden från bl a många forum. De drar sig heller inte för att säga vad de tycker kring överdrifter i branschen och man lär sig över tid vilka man brukar dela omdömen med. Dessutom har de intressanta och välmeriterade som inte drar sig för att dela ut kängor över ”sanningar”. Senast om myter och påstådda argument för och emot MM-, MI- och MC-pickuper. Ett exempel från senaste numret under följande rubrik:

 

15767D06-898D-4D67-8708-7579092ECD06.jpeg
 

AD7B22B0-5AD0-4CCD-A609-9FAF9163A792.jpeg

 

De har också haft intressanta tester och skriverier om påstådda fördelar/nackdelar mellan digitala och analoga format och tweaks och dessutom hur studiobranschen resonerar och varför. Verkligheten är inte så vit och svart som man ofta kan få intryck av när man läser om upplevelser på t ex forum. Och som jag varit inne på många gånger så drivs vi också av annat än ren fakta. Ett exempel är mitt senaste inköp av SME 12 som var styrd av ren fåfänga. Jag ville ha en SME av samma skäl som jag ville ha en Simon Yorke. Det blev inte mer svärta, mer lugn, mer sväng osv. Det blev lika bra som med Simon Yorke.

 

Jag tar ett annat exempel som är åt andra hållet från Gearspace (studiofolkets viktigaste forum) som bl a har en artikel om ”allt man behöver veta om XLR-kablar” där de bl a skriver:

 

With regards to sound quality, the type of XLR cable you get does not matter. This is because, under normal conditions, the quality of sound produced by an XLR cable is not influenced by the quality of the XLR cable. 

 

Så trodde jag också under flera år. Inte nu längre och inte pga av teoretiska kunskaper utan för att jag även hört andra uttalanden och jag har provat. Vad jag har noterat hos mig är att de flesta jag provat, framför allt bättre XLR-kablar från Transparent, Chord Cable, Siltech, Tellurium och Kubala Sosna låter i stort set identiskt lika. Först när jag bytt kan jag upplevt skillnad till det bättre och när jag sedan bytt tillbaka har även det låtit bättre. Det är en signal till mig att det är så små skillnader att det inte är något att bry sig om. Just nu har jag @Anders65 xlr-kabel på prov. Den låter faktisk lite annorlunda och sticker ut i flera avseende. Ger det en totalt bättre helhetsupplevelse? Det funderar jag på just nu. Men upplevelsen mellan min dac och försteg och hans kabel sticker ut i förhållande till Transparent Ultra men mindre mot Chord Epic.

 

Med ”korståg” exemplifierar jag med ”sanningssägaren” :Thinking: Mikael Fremer. Han har varit en viktig röst för vinylen men har varit lika viktig för att sprida dåligt rykte med digital antipropaganda. Jag och @calle_jr träffade honom på skivmässa i Holland för några år sedan. Han vägrade överhuvudtaget att diskutera digitala källor. ”Allt är sämre med det digitala” är hans paroll och det tycks han leva gott på. Hans uttalanden litar jag inte alls på. Det finns även andra ”sanningar”. Jag tycker de digitala källorna låter fantastiskt bra oavsett dsd eller pcm och bättre än någonsin, med undantag av överkomprimerade produktioner som handlar om hantverket. Även vinyl låter makalöst bra.

 

Jag kan också reagera på en del paradoxer. 

  • Alla dacar av typ sigma-delta konverterar om pcm till dsd innan analogomvandlingen via lågpassfilter. DSD lever i högsta grad.
  • Vid produktion av av SACD och DSD-filer har det också skett omvandling mellan pcm och dsd, ibland men nu mindre ofta, även från och till analogt. Det finns en del puritaner som endast hanterar omixbara dsd-inspelningar men de är få och musiken är inte alltid så spännande. Det är ju en typ av sigma-deltaprocess även det.
  • De mest hyllade dacarna idag tycks vara R2R-dacar (”ladders”) och ESSSabre. De hanterar bara pcm-filer. Om man spelar dsd så måste de först konverteras om.
  • Utvecklingen tycks drivas av pcm. Har en hel bransch så fundamentalt fel i att satsa på fel häst? Och har recensenter (där en en hel del sitter inne även med djupa kunskaper om tekniken) så fel när de ger goda omdömen? Om dsd är det rätta, hur fixar man det med streaming…

Min tes är snarare att försök få till rådande teknik så bra jag kan med de resurser jag är beredd att kasta in. Det gjorde jag även under kassettdäckseran men det formatet fick till slut ge vika bl a pga bristande ljudkvalitet men också pga hantering. Samma sak med minidisc. Det var helt enkelt inte tillräckligt bra. Jag tror att både pcm och dsd har förutsättningar och kvalitet att leva vidare lång tid framöver men kanske i lite olika sammanhang. Digital teknik används ju inte enbart för avlyssning.

 

Om man vill åka tåg får man ta det som rullar in på perongen.

Link to comment
Share on other sites

Ett bra skäl att använda DSD är att det är svårare att skruva på datat i efterhand. Det håller klåfingriga mix och master människor borta.

 

Men jag gissar att det finns en hel del professionella filter/mix produkter som tar DSD in och via PCM signalbehandlar för att sedan göra DSD av det igen. Jag tror det är få som märker nån skillnad om musiken filtreras varsamt.

 

Link to comment
Share on other sites

On 2022-08-08 at 09:25, Bebop said:

Alla dacar av typ sigma-delta konverterar om pcm till dsd innan analogomvandlingen via lågpassfilter. DSD lever i högsta grad.

Ja, och det är just här man skulle kunna göra insatser som jag anser skulle främja många delar av "konsumentledet".

Jag har ingen färdigtänkt plan för hur det skulle gå till, utan det är mer en sammanvägd känsla där ledordet är välljud hellre än massproduktion.

Det är en väldigt liten del av musikindustrin som bryr sig om välljud, det finns en utbredd "vem bryr sig"-attityd.

Jag tycker att det är bra med enkla kvalitetsstämplar och jag anser att tex SACD är en sådan kvalitetsstämpel. Det är ingen garanti men det höjer fokus på välljud utan att gemene man behöver penetrera tekniska detaljer och jämföra om det verkligen stämmer i A/B-tester.

 

Att man hittar exempel på verkligt bra utgåvor, dacar, streamers etc för pcm innebär ju inte att man har eliminerat den stora merparten dåliga utgåvor.

Att promota dsd och sacd innebär att ett större fokus på välljud sprids i branschen, det smittar av sig i inspelningsleden, mixning och mastring. Man höjer ribban för alla inblandade.

 

 

On 2022-08-08 at 09:25, Bebop said:

Vid produktion av av SACD och DSD-filer har det också skett omvandling mellan pcm och dsd, ibland men nu mindre ofta, även från och till analogt. Det finns en del puritaner som endast hanterar omixbara dsd-inspelningar men de är få och musiken är inte alltid så spännande. Det är ju en typ av sigma-deltaprocess även det.

Jag ser inga problem att bibehålla pcm för editering exvis 24/96, även om allt utgivet material skulle vara dsd.

 

 

On 2022-08-08 at 09:25, Bebop said:

De mest hyllade dacarna idag tycks vara R2R-dacar (”ladders”) och ESSSabre. De hanterar bara pcm-filer. Om man spelar dsd så måste de först konverteras om.

DSD är ju ett helt annat djur, så det blir som att säga att en kråka är mycket bättre på att flyga än en haj. Det är den ju, men hajen är bättre på andra saker.

 

 

On 2022-08-08 at 09:25, Bebop said:

Utvecklingen tycks drivas av pcm. Har en hel bransch så fundamentalt fel i att satsa på fel häst?

Ja, pcm har av hävd så mycket bredare tillämpning och inkluderar alla möjliga typer av digital signalbehandling inom telegrafi, telefoni, tal, tv- och filmindustri, hemdatorer mm.

 

Link to comment
Share on other sites

5 minutes ago, calle_jr said:

Ja, och det är just här man skulle kunna göra insatser som jag anser skulle främja många delar av "konsumentledet".

Med en viss ödmjukhet är det det jag gör för egen del och det tycks gå hem hos mig med min dac. Den matas med det den vill ha, dvs dsd. Frågan är ju om processen i Aesthetix är bättre på att konvertera till dsd eller Lumïn U2 Mini gör det bättre med sin nya ”completely new processing hardware and software to deliver heightened resampling flexibility and advanced quad clocking system” som matar dacen direkt med dsd.

 

Jag tycker det och det var det jag ville förmedla. I en annan setup kan det vara tvärtom eller lika. T ex mot min Marantz SA-10 hör jag inga direkta skillnader men deras digital- och analogbehandling är också väldigt annorlunda.

 

Sen är det det här med tycke och smak hur den musik man gillar skall låta. Jag spelar till kanske 80% akustisk musik (jazz och klassiskt). Skulle mina preferenser ändras är den bara en knapptryckning bort.

Link to comment
Share on other sites

Jag tänkte dra nytta av din nyfikenhet Bebop, om du är med på det dvs.! Jag använder programmet EZ CD Audio Converter till det mesta av mina övningar inom metadata-redigering, formatkonvertering och ren filhantering.

I det programmet finns möjlighet att konvertera TILL DSD. Om vi tar några exempellåtar och provar uppsampla/konvertera dessa till t.ex. DXD och DSD128 så provar du mata din Aestethix med dessa för-konverterade filer (tunga och stora) och ser om du tycker det är hörbar skillnad på att göra detta separat eller om omsampling "on the fly" (i Lumïn) ger ett lika bra resultat?

 

Jag tror vi är ense om att uppsampling inte kan tillföra information, men det finns två saker den kan medföra:

1. Återskapa den ursprungliga signalen mera korrekt (kanske tveksamt, men jag kan se en vag poäng i detta)

2. Erbjuda DAC'en den "diet" som den gör det allra bästa jobbet med

 

Är det här en intressant övning?

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, AlfaGTV said:

Är det här en intressant övning?

Javisst. Det är jag med på. Jag gör varianter på det genom att spela SACD från BIS på Marantz SA-10 alternativt spela originalfilerna som säljs som 24/96 (som BIS konverterar till sina SACD-utgåvor). Jag har inte kommit dit ännu att köra filerna som dsd128 på Aesthetix. Däremot över dsd256 på Marantzen men där är det Marantz som konverterar. Jag upplever inga påtagliga skillnader som jag med säkerhet kan hävda. Även SACD konverteras till dsd256 i den.

Link to comment
Share on other sites

Idag blir det lite skivspelare influerad av @MatsT intressanta redogörelse från sitt ”vinyllab” där ett antal gamla Dual-spelare fått nytt och välförtjänt liv. På 70-talet tyckte vi i ”hifi-gänget” att Dual inte riktigt platsade i finrummet. Det var dock inte baserat på att de inte skulle vara bra utan snarare att de var inte like ”inne” som t ex Thorens. Även en del direktdrivna stod högt i kurs och då framför allt en del av Technics spelare. Jag har själv haft en Thorens 160B med SME 3009 Ser 2-arm med Ortofon VMS 20 MkII, Pickering XSV 3000 och 4000, Stanton 681 respektive 881S samt AKG P8ES. På den tiden bytte jag som regel pickup en gång/år när skatteåterbäringen kom. 

 

Thorens-TD-160B-MkII-SME-33356_25319.JPG

 

Senare, andra halvan av 90-talet hade jag en Technics SP-25 med deras EPA-arm med ett par olika tonarmsrör av titan. Då hade jag helt gått över till MC-pickuper och framför allt då från Ortofon. Jag kan inte minnas några andra än Ortofon MC20 Supreme respektive MC30 Supreme. Skillnaden mellan dem var nålslipningen: Fine Line respektive Super Fine Line.

 

6429B5E1-AB79-4C35-9E79-7E08AACDA05C.jpeg
 

165CA1CF-9BE4-4E8E-99DF-7C58DC70AF44.jpeg
 

206F8539-7CA7-45C8-9247-C5F732E33368.jpeg


Därefter följde två olika Nottingham-spelare varav den sista var en Analog Spacedeck med separat SPU och ”Heavy Duty Kit” plus två armar; SME 309 och Ace-space. Den annonserade jag ut här på Euphonia 2010.

 

384A6351-49A0-426D-8728-0CBD709B17F4.jpeg
 

Sedan dess har min huvudspelare varit Simon Yorke S7 som i år får dela uppgiften med en SME 12 som jag redovisat tidigare i tråden. Men om jag går tillbaka till 70/80-tal fanns det en tillverkare kittlade lite extra hos mig och det var Kenwood. Framför allt deras tuners, förstärkare och skivspelare…

Link to comment
Share on other sites

45 minutes ago, Bebop said:

Men om jag går tillbaka till 70/80-tal fanns det en tillverkare kittlade lite extra hos mig och det var Kenwood. Framför allt deras tuners, förstärkare och skivspelare…

 

Det skriver jag också gärna under på:thumbsup: Kenwood tillverkade även några kassettdäck som jag suktade efter.

Riktigt coola apparater som lät bra - vill jag minnas:sunglasses:

Link to comment
Share on other sites

Jag har haft en del Kenwoodprylar genom åren men deras bättre skivspelare mäktade inte plånboken med då. Det var några spelare som stack ut lite extra för mig. Den ena lär jag aldrig komma över. Den var dyr då och ännu dyrare nu. Den heter L-07D. Följande ligger/låg på Ebay för styvt 220,000:-. Det är den inte värd utifrån sin funktion och prestenda. Det visar mer att den blivit ett samlarobjekt. För ca 10 år sedan kunde hitta sådana i Europa för ca 30,000. Även det är för mycket för en leksak jag inte behöver.

 

F0AD9448-48CA-4FC6-9F01-A6373149C894.jpeg


Det finns också en senare modell som jag håller ögonen efter om ett bra pris dyker upp. Den är rätt så ovanlig men lär vara väldigt bra. Den heter KD-07 som Kenwood tog fram tillsammans med Micro Seikki. Inte så snygg men ”cool” i mina ögon. (Kenwoods billigare instegsmodeller är inte så mycket att sukta efter).

 

11651ED3-DD34-4450-B433-4DBEF7110852.webp


För några år sedan köpte jag istället den jag drömde om mest när det begav sig, en KD-500. Det är en direktdriven spelare med motor från Technics. Höljet är en polymer blandad med stendamm som dämpar mer än en ren stenskiva. Den är sedan urfräst inklusive stagen i botten för att passa verket. Den är inte så tung som sten men ändå rätt så bastant med sina 15 kg.

 

7F774FAB-788F-4904-A060-F0B7C79EFE9F.jpeg
 

Sedan dess har jag bytt arm från SME Series 3 till deras M2-9 som är en riktig favorit. Den låter bättre än den förra som var gjord för lätta pickuper med hög complians. Med rätt pickupval, t ex Ortofon OM 10-40, kan den låta bra men det är inte de pickuperna jag normalt har. Just nu spelar jag med Ortofons M2 Black som är riktig favorit. Mitt riaa här kommer från Clearaudio, Basic+ samt tillhörande separat nätdel.

 

CB629087-4F93-4D04-B217-E2171F34D121.jpeg
 

Kablage från Siltech.

 

86788C95-6CF8-45D4-AEF8-E9AEA6C635D8.jpeg
 

Högtalarna häruppe är också gamla favoriter som vi diggade skarpt på 70/80-talet. Det är ett par Carlsson OA51 med uppdaterade element och filter. De låter fortfarande mycket bra, inte minst ljudbilden som är makalös. Vad gäller upplösning, glitter och annat är de förbisprungna men helheten är fortfarande mycket bra. De skall få ny foam till absorbentvingarna vad det lider.

 

C5CCC5EE-C5C7-4BA4-9C9A-3C60BEB239B1.jpeg
 

Rummet jag har på andra våningen är 20m2 och vi använder det främst som TV-rum med ljudet via samma anläggning. Förstärkaren är ytterst prisvärd Marantz NR1608 som är en surrondförstärkare men vi använder den bara som två-kanaler till TV/film, skivspelare, internetradio och streaming över nätverket från min server eller NAS. Funkar även över wifi men jag föredrar kabelnätverk. Marantz har något som heter Heos och som stöder flera streamingtjänster, dock inte Qobuz. Men det funkar via appen mConnect.

 

Förstärkaren är diskret uppbyggd AB-förstärkare och lämnar 2x90 watt enligt specifikation. Det räcker till gott och väl. Det låter bättre i min huvudanläggning, så klart. Men jag har annan kravprofil här uppe och de motsvaras väl av det jag har satt upp här. Här är det inte aktiv lyssning på samma sätt. Jag får snarare positiva vibbar från förr och de upplevelser jag hade då. De är fortfarande positiva minnen.

 

 

 

E375BADD-D420-49FE-83F8-5B46AC9D480C.jpeg
Just idag när regnet vräker ner värmer det gott med Betty Carter.

 

295FD584-CA3E-4D90-AC19-16447399C0E2.jpeg

 

Men jag har skruvat en del också under de senaste dagarna…

Link to comment
Share on other sites

Rätt så ofta skrivs det om frustration kring digitala källor och det har jag själv gjort. Men det var många år sedan nu. För egen del fungerar det ”alltid” så länge det finns spänning i nätet. Jag får då mer gråa hår (om möjligt) med den analoga sidan; inte minst när jag vill optimera skivspelare.

 

På ovansidan av lagret i Kenwoodspelaren sitter en tunn aluminiumskiva med tandad ytterkant för hastighetsavstämning.

 

3822D850-63FF-4705-88FF-7CA9147E15E9.jpeg
 

Vid sidan om denna sitter en liten avläsningsanordning som läser av hastigheten under gång.

 

A6CF61DA-A1C6-4448-B601-410CCC6F67DC.jpeg


34A23AFD-73BE-4BA2-943B-A1B9D5C83864.jpeg


I min iver tog jag bort denna disk när jag skulle rensa och omolja lagret. Det var en obefogad åtgärd. Problemet var att få den ordentligt centrerad när jag satte tillbaka den. Den visade sig i ”wow & flutter” (svaj). Hur det mätte innan vet jag inte men väl efteråt. Först reagerade på vad jag hörde. Svajet var hörbart med 0,8 %. I sjäva verket var det först 1,8 % med den felaktiga olja jag först matade lagret med.
Hastigheten är lätt att justera men svajet alldeles för högt. Det sägs att gränsen går vid någonstans mellan 0,20 - 0,25 % för det hörbara i huvudpopulationen. Min Simon Yorke är OK som syns. 

 

3CB460C2-AF20-43B6-B8D2-941F04DA7B1E.jpeg

 

Det var bara till att försöka centrera disken så gått jag kunde med ögonmått och referenspunkter när jag snurrade runt den manuellt. Det hjälpte men ändå inte fullt ut.

 

5106A358-813E-4EC7-8474-87CA2C1E643B.jpeg

 

Jag, grannen och frun spelade även en 3150 Hz ton för att höra om via kunde detektera något svaj med öronen. Det gjorde vi inte. Det lät rätt. Samtidigt vill jag ju ändå nå lägre som en ren hygienåtgärd. Under mässan diskuterade jag detta lite bl a med @MatsT och @Peo. En felkälla som jag fick en uppmaning att kontrollera är om skivspelaren står rätt i våg. Det gjorde den inte. Jag fick höja ca 5-6 mm i framkant. Kan detta spela någon större roll tro? Ja, faktiskt. Jag gjorde ett par mätningar och nu var svajet nere på 0,27 % respektive 0,30 %. Skillnaden mellan mätningarna var att jag justerat upp hastigheten lite.

 

64F7F2BA-FF6D-4334-A053-11C266900500.jpeg

 

Samtidigt tycker jag kurvarna ser lite mysko ut under ”33 1/3 rpm-linjen. Har ni några teorier kring det? För övrigt är det bara att kämpa på med att aluminiumskivan ännu bättre centrerad.

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...