Sign in to follow this  
Bebop

Kopieringsskydd, rippning, konvertering pcm -> dsd o.l.

Recommended Posts

1 hour ago, calle_jr said:

Ser du inte på längre sikt en fördel att lagra filerna som dsd64 direkt i stället för att konvertera on-the-fly?

Även om inte frågan riktades till mig så vill jag ändå lägga in en brasklapp.

Om man skulle göra detta, vill jag å det bestämdaste, rekommendera att behålla sina original PCM-filer. En konvertering mellan de olika moduleringsformerna innebär ökat kvantiseringsbrus och informationsförlust. Fast iofs kan man argumentera att alla formatomvandlingar, även den ursprungliga digitaliseringen, inte är förlustfri.

(Formatomvandlingar mellan olika förlustfria format inom en "domän", t.ex. PCM, kan dock göras utan informationsförlust)

 

Frågan är vad man vinner i ljudkvalle på att för-omvandla filmaterialet? Har du utvärderat @calle_jr?

För egen del är jag nöjd med att låta min server transkoda vid önskemål, det är sällan jag utnyttjar den möjligheten dock. (Ser en CPU-förbrukning på nånstans mellan 15-35% när jag går från 16/44.1 PCM till DSD64/128)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Helt rätt!

Men om man ändå ska göra det on-the-fly, så varför inte göra det från början.

 

Den potentiella fördelen är att få en native dsd-miljö i uppspelningen, oavsett källmaterial.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, calle_jr said:

 Ser du inte på längre sikt en fördel att lagra filerna som dsd64 direkt i stället för att konvertera on-the-fly?

Kanske, kanske inte. Om det funkar "on the fly",  varför då konvertera om allt till nya filer som tar 5-7gånger mer plats? Mina filer idag tar ca 3TB och skulle jag omkonvertera allt skulle jag behöva uppemot 15 TB. 

 

"On the fly" funkar på Marantz bästa spelare, hos EMM Labs, dCS, PS Audio och kanske fler än så. Jag har provat att konvertera till fasta dsd-filer också, t ex de du fick @calle_jrJag kan inte höra någon skillnad på dessa visavi dsd-omvandling "on the fly". Inte ens från 24/96 till dsd som tar ca 2%-enheter mer CPU än från 16/44.1.

 

För mig är det inte en filosofisk fråga utan jag styrs mer av pragmatism. Funkar det eller funkar det inte? Låter det bra eller illa? Låter det sämre eller bättre än när jag inte gör något? Jag inbillar mig att asynkron koppling också underlättar det hela. Filerna förbereds tillräckligt snabbt för att ligga klara för dacen att hämta dem. Aesthetix mellanlagrar/buffrar sedan filerna innan de släpps in i den analoga delen.

 

Jag tror inte heller att CPU-mätaren är 100% akkurat men den ger ju ändå en fingervisning. Innan jag rensade ut en massa onödiga program, till exempel HP's diagnostikprogram för "ständiga förbättringar" så kunde medelvärdet ligga uppemot 50-60% och ändå lät det bra. Däremot surrade fläkten i onjutbara nivåer. Om jag stänger internet och wifi sjunker CPU-utnyttjandet än mer men då tappar jag kontakten med paddan. Det finns utrymme även dessa.  Kapacitetsutnyttjande av CPU är nog en betydligt större grej om man håller på med spel, film, CAD och multikanal än att förbereda stereofiler till dacen.

 

Jag tror det är tillräckliga marginaler intill jag hör något annat. Under året kommer jag att skaffa en ny laptop även här och då skall jag försöka få ännu bättre marginaler. Utmaningen blir att hitta rätt prioriteringar. Computer Audiophile är en rätt bra site för den typen av diskussioner. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, AlfaGTV said:

Om man skulle göra detta, vill jag å det bestämdaste, rekommendera att behålla sina original PCM-filer. 

Kan nog vara klokt. I mitt fall har jag säkert minst 95% av mina filer i skivhyllan utöver den backup-disk jag använder. 

 

Många (hur många vet jag inte) av de SACD som ges ut är inspelade och/eller konverterade från PCM till DSD, t ex BIS och Harmonia Mundi. Deras album prisas ändå för sin höga kvalitet, både innehåll och ljud.

 

Är det då stora skillnader mellan dsd64 och t ex 24/96? Jag kan inte med säkerhet påstå det. Ibland tycker jag det, andra gånger inte (på samma musik). Det är i alla fall ett tecken på att de ligger nära varandra. Däremot tycker jag faktiskt att mina 16/44.1-filer överförda till dsd låter något bättre men det är inga avgrundsskillnader.

 

CPU 15-35% låter mycket. Jag antar att du har många andra processer igång också.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 hours ago, Bebop said:

 

CPU 15-35% låter mycket. Jag antar att du har många andra processer igång också

Nej, det är nog en konsekvens av att Roon är mycket grundlig när den omsamplar, genom att göra detta i flera steg med bitdjupskonvertering och omsampling i PCM-domänen först och sedan Delta-Sigma processningen. Postar ett screenshot sedan ska du få se. Jag skulle kunna prova med Jriver också, för att se om det får samma genomslag.

Utöver detta kör jag ju server-funktionen på energisnåla processorer och det kostar ju i någon form prestanda (men skänker ljudkvalitet! ;) ) .

 

Edit: Den bifogade bilden visar signalväg i samband med uppsampling till DSD128. Bearbetningshasighet på 5x är ett värde som beskriver processorutnyttjande. Om man inverterar värdet så får du i princip processorutnyttjandet istället. (1/5=0,2=20%)

9B561942-92F8-494D-9E23-34083503D84F.jpeg

Edited by AlfaGTV

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad jag förstår gör JRiver det samma från PCM-filer innan de kör om filerna till en bitstream

 

Once you have PCM, it will be 64bit @ 352.8 kHz for DSD, and 64bit @ 705.6 kHz for 2×DSD.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, Bebop said:

Vad jag förstår gör JRiver det samma från PCM-filer innan de kör om filerna till en bitstream

 

Once you have PCM, it will be 64bit @ 352.8 kHz for DSD, and 64bit @ 705.6 kHz for 2×DSD.

Jag provade på min Macbook Pro, genom att jämföra Aktivitetskontrollen när jag uppsamplar till DSD128 via Jriver eller Roon.

Skillnaden var liten, men CPU-förbrukning vid uppsampling för JRiver låg ganska stadigt på 12-13% medan för Roon utnyttjades 14-16%. (Mac'en var alltså lite snabbare än ROCK-maskinen)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag skrev lite frågor på Computer Audiophile (sen nyår omdöpt till Audiophile Style) kring det här med konvertering mm. Fick ganska omgående kommenterer av Miska. Bakom den niken döljer sig Jussi Laako som driver företaget Signalyst som har arbetat länge med utveckling till både konsument och studio av bl a konverteringsutrustning som de kallar HQPlayer. Han förser bl a Channel Classic med know-how.

 

(Ropet = Bebop)

 

  1 hour ago, Ropet said:

Question 1: Generellay speaking are there reasons to beleive that it is better to convert the pcm file to dsd first and then play it versus do the conversion on the fly? Why?

 

No, it doesn't make a difference in itself. Both ways can end up with same output data, given same algorithms. If you first convert to DSD files, you can do away with lower performance computer. On down side, need for storage space increases and when there are algorithm improvements you would need to re-encode the files.

 

  1 hour ago, Ropet said:

Question 2: Are there any differences between professional conversion  eqipment/softwere  (pcm -> dsd) and programs used by Roon, JRiver, Foobar etc? How?

 

Yes, different pieces of software have different algorithms. That makes the difference, not just the target market of the tools.

 

  1 hour ago, Ropet said:

Question 3: More and more dac's convert all formats to dsd. Generally speaking, what are the big difference on their solutions versus use a pc/laptop/mac to do the same?

 

Hardware implementations are usually very resource constrained and thus the algorithms used are limited by the available computing resources. Hardware conversions usually also operate synchronously with the DAC data stream, limiting possibilities. For computers you don't really have limits on how much computing resources you could dedicate for the job, thus the algorithms don't need to be tailored to fit a constrained computational budget.

 

  1 hour ago, Ropet said:

Question 4: Conversion on the fly requires more CPU than playing "strait". In my case the graph shows average 10-12 % CPU versus 7-8 % without conversion on the fly from 16/44.1 to dsd64. In your opinion, how big processor is really needed? Celeron is known to very stable but can't match i5 and i7 in "power". 8GB or 16 GB?

 

You need as big processor as algorithms you want to use need. There's nostraightforward way to define upfront what kind of CPU you need. If your current CPU can do what you want with the algorithms you want, you don't need to worry about it...

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Bebop said:

Generellay speaking are there reasons to beleive that it is better to convert the pcm file to dsd first and then play it versus do the conversion on the fly? Why?

Om hårdvaruresurser generellt sett är en faktor, så är det såklart skillnad om dessa riskerar hamna på gränsen till sin kapacitet; i ena fallet görs transkodningen i lugn och ro och får ta den tid det tar. I andra fallet görs den i realtid.

Men om hårdvaruresurser inte är en faktor så är det bättre att spara diskutrymme.

Det kan finnas ett undantag om diskarna är den trånga sektorn.

 

Helt rätt att ställa sista frågan som du gjorde. Om man ska få ett entydigt svar så behöver man titta på den aktuella algoritmen, beräkna hur många flyttalsoperationer per tidsenhet som behövs i realtid, hur mycket data som ska skyfflas och vart, och jämföra vilken hårdvara som krävs utifrån detta.

Borde vara en västanfläkt, men just on-the-fly med dsd skulle jag vara osäker.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag förstår inte vitsen med att konvertera till DSD såvida man inte har en PCM-/DSD-konverterare som är bättre än PCM-uppspelningen i apparaten. PCM-datat måste behandlas på samma sätt innan DSD-kodning så man kommer inte ifrån några problem. De gamla SACD-spelarna från Sony t.ex hade valbara filter för PCM trots att signalen gjordes om till DSD innan den skickades ut som analog signal.

 

Jag föredrar att optimera varje typ av avspelning om jag har möjlighet och jag har inte i någon av de apparater jag provat föredragit att omsampla på något vis men det är förstås bara min erfarenhet. Att DAC'ar i många fall omvandlar till DSD är bara ett sätt att lösa omvandlingen av PCM till analog signal på.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, MatsT said:

Jag förstår inte vitsen med att konvertera till DSD

Jag ser det som att alla DACar har en "sweetspot" avseende vilket format och bitrate som de jobbar allra bäst vid. Precis som du nämnde själv med att :

 

1 hour ago, MatsT said:

optimera varje typ av avspelning

 

Och vissa DACar trivs nog bäst med DSD liksom vissa med PCM. 

 

Jussi Laako är förebaskat kunnig men samtidigt också part i målet, det kommer vi inte ifrån. Han är ju också en av de som förespråkar att vi ska uppsampla till stratosfäriska bitrates med superkomplexa algoritmer. Flera av hans filter och algoritmer är ju okörbara på allt annat än senaste generationens i7 vid full gas. Jag har aldrig uppfattat någon nämnvärd förbättring vid dessa extremer utan tycks föredra när både server och endpoint jobbar utan stress och med god tid på sig att transportera och hantera filmaterialet på sin väg till signal, digital eller analog.

En Intel i7 på full gas drar dessutom runt 100W, minimum, vilket onekligen kommer att ge konsekvenser i form av värme och rfi och möjligen EMI. Huruvida detta är hörbart? Who knows?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag läste någon annanstans, tror det var på Mac-orienterade Bitstreams, som behandlade samma ämne. Där lyftes fram att många dacar använder dsd i omvandlingen utan allas vetskap. Om ens mjukvara kan göra detta on the fly kan det vara bättre eftersom datorernas CPU är betydligt mer kraftfulla än dacarna i detta avseende. Däremot är man ändå tveksam till att göra det men då handlar det om dsd i sin helhet då man menar att 1-bitstekniken är betydligt svårare att behandla för många dacar (instabilitet). Underförstått, det krävs bra dacar. Det är inte datorerna som är den svaga länken. Så tolkar jag det.

 

Svaret till fråga 3 är ju inne på samma spår om jag läser det rätt. Att det är en lättare match för pc'n/macen att konvertera än i hårdvaran (dacen) där det görs synkront. Man ger alltså dacen bättre förutsättningar genom först konvertera i datorn.

 

2 hours ago, MatsT said:

Jag förstår inte vitsen med att konvertera till DSD såvida man inte har en PCM-/DSD-konverterare som är bättre än PCM-uppspelningen i apparaten. 

Det är en grundfilosofi som jag också köper. Min dac är byggd kring Burr Brown 1792A som har många kopplingsmöjligheter och arbetar i en balanserad koppling. Vad den är bäst på i teorin vet jag inte. Den efterföljande analoga delen har ju också betydelse liksom klocka och annat. Jag tycker att det är hårfint mellan pcm och dsd och i de flesta fall hör hag ingen skillnad, framför allt inte mellan 24/xx och dsd. Däremot tycker jag det blir något bättre med convertering on the fly från 16/44.1 > dsd64, men det krävs verkligen koncentrerad lyssning och jämförelse.

 

Det kan t o m vara så att det är ett önskvärt resultat och att skallen ställer om sig för det. Vi är lättpåverkade där även "alternativa sanningar" kan påverka det vi upplever så länge vi tror på dem. Små skillnader är det hursom. Jag dristar mig t o m att säga att de är minimala.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ni som kan lite mer om datorer (pc laptop) än jag, vilka tillverkare anses i branschen håller högst kvalitet. På jobbet anände vi Dell som jag sällan hade problem med. Hemma har jag under åren haft lite olika, framför allt Asus, Bell Packard men numer endast HP som jämte Dell är de som känns mest gedigna. Men vad säger ni som är proffs inom området?

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, MatsT said:

Jag förstår inte vitsen med att konvertera till DSD såvida man inte har en PCM-/DSD-konverterare som är bättre än PCM-uppspelningen i apparaten.

 

Helt klart, men vitsen är det du skriver efter "såvida", dvs att använda en renodlad dsd dac.

När jag hörde detta från Bebop studsade jag först till, men det är ganska smart. Han är klurig, denne Bebop.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Bebop said:

Ni som kan lite mer om datorer (pc laptop) än jag, vilka tillverkare anses i branschen håller högst kvalitet. På jobbet anände vi Dell som jag sällan hade problem med. Hemma har jag under åren haft lite olika, framför allt Asus, Bell Packard men numer endast HP som jämte Dell är de som känns mest gedigna. Men vad säger ni som är proffs inom området?

 

På mitt senaste jobb där vi ”försågs” med PC var det Lenovo Thinkpad i T-serien som gällde. För att vara PC så upplevde jag dem som stabila och väldigt välbyggda jämfört med de flesta andra fabrikat jag stötte på.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ett trick kan vara att undervolta sin laptop.

Den blir lite svalare, robustare och låter dessutom mindre.

 

Jag är inte uppdaterad, men kan väl ändå säga vad jag skulle prioritera.

 

Jag har en HP Elitebook med Core i7 som jag tappade från ryggsäcken rakt ner på asfalten. Den slog i på värsta möjliga sätt och knäckte av ena hörnet, men den har fungerat klanderfritt ändå.

För en laptop till musik skulle jag prioritera minne (ett enkelt 16GB) och SSD-diskar, en för operativet och programvara och en för data. Av praktiska skäl skulle jag kolla på de med formfaktor 2-in-1 och pekskärm. Nätverksport försvinner mer och mer på bärbara, och alternativet är wifi, blåtand eller usb typ C, men den vill du nog använda till dacen. I bästa fall sitter det två typ C.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, Bebop said:

Ni som kan lite mer om datorer (pc laptop) än jag, vilka tillverkare anses i branschen håller högst kvalitet. På jobbet anände vi Dell som jag sällan hade problem med. Hemma har jag under åren haft lite olika, framför allt Asus, Bell Packard men numer endast HP som jämte Dell är de som känns mest gedigna. Men vad säger ni som är proffs inom området?

 

För egen del tycker jag Dell är OK, likväl som de Thinkpad som @Taxmannen nämner. Personligen har jag haft HP sedan jesus gick i kortbraller och har varit nöjd med de äldre och den allra senaste. (Elitebook 830 G5)

 

Men, det bästa råd jag kan ge är att kika på "business"-modellerna, de är ofta mycket mera gedigna, mindre bling och har en tendens att hålla bra.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, calle_jr said:

Jag har en HP Elitebook med Core i7 

En sån köpte jag i höstas som jag använder i mitt hemmakontor och jag är väldigt nöjd med den.

 

Men jag vill ha en helt dedikerad pc till ljudanläggningen som är handplockad och anpassad till det behovet. Det innebär inte att allt måste vara maximerat. Det behövs t ex inte en 3,2 GHz-klocka. Det räcker med ca 1,7. Jag vill också ha en pc utan en massa förinstallerade program och appar eller sökprogram som går in och vill skicka rapporter till t ex HP. Frågan är också om det behövs de senaste processorerna typ i5 eller i7. Om jag inte minns fel använder både SoMT och Bryston Intel Celeron...

 

Beträffande professionella laptopar skriver Dustin. Dessa datorer är framtagna för att vara riktigt stabila och klara av att användas hela dagen, varje dag. De är byggda med kvalitativa komponenter, modellserierna lever på i många år och alla har ett professionellt operativsystem installerat från start.

 

Det kanske är så

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Varför laptop? :) Varför inte en NUC med Windows 10 på, utan skärm och andra störkällor? Ditt musikprogram styr man lätt med en padda  och administration kan skötas med Microsofts RDP-klient. Mycket billigare, tystare och jag vill hävda; mer välljud! 

 

Edited by AlfaGTV

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag drivs inte av något hat mot laptopar. Jag tycker att det är små trevliga maskiner som man kan göra mycket kul saker med snabbt och bekvämt.

NUC är för mig en stand-alone PC-tower utan skärm och tangentbord. Det har jag lämnat. Jag tycker det är bra att ha allt på en plats där jag rippar, laddar upp, administrerar filer och spelar. Varför dela upp det på flera platser?

 

Jag har inga fläktar som stör. Skärmen släcks efter någon minut. Att det skulle låta sämre att använda en PC visavi en NUC (eller Mac) köper jag inte. De är för mig helt jämförbara. Däremot krävs det lite arbete för att de skall funka bra som musikserver men det är ju en del av hobbyn precis som med rack, elnät, skivspelare och jordslingor. Kostnadsmässigt är det också småpotatis i jämförelse med annat i kedjan.

 

Men grejerna skall hålla och ha bra komponenter och inte en massa program som jag inte behöver. Det är det jag jagar nu och jag vill ha dem i en laptop med Windows 10 Pro. Jag har fått en adress i Malmö som lär ha detta som specialitet (spel, studios, servrar). Jag börjar med ett besök hos dem.

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 hours ago, Bebop said:

Jag drivs inte av något hat mot laptopar. Jag tycker att det är små trevliga maskiner som man kan göra mycket kul saker med snabbt och bekvämt.

NUC är för mig en stand-alone PC-tower utan skärm och tangentbord. Det har jag lämnat. Jag tycker det är bra att ha allt på en plats där jag rippar, laddar upp, administrerar filer och spelar. Varför dela upp det på flera platser?

 

Om du är nöjd med en bärbar, då ska du ha en bärbar, så enkelt är det. :smash:

Jag hävdar att du gör en funktionsmässig och ljudmässig kompromiss, men det är jag det. :D

 

Ta en titt på HP Elitebook 830 G5 om du ändå skall titta på business-laptoppar, den är en av de mest välbyggda HP jag sett de senaste 5-6åren.

(har haft ett antal Elitebook 840/820 G1-G3 och de är inget jag vill tala högt om, men nu har HP spottat upp sig igen)

4-kärning i5 med skalning mellan 1.7Ghz upp till 3.nånting Ghz, 8 logiska processorer. Bra upplösning om man kan utnyttja denna pga Windows mediokra skalning. I princip tyst om du inte gör något grafik/cpu-intensivt, då blir den rejält varm och väser.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minutes ago, AlfaGTV said:

Ta en titt på HP Elitebook 830 G5 om du ändå skall titta på business-laptoppar

Det är en sådan jag har och jag håller med.

Men för hemmabruk är den väl fysiskt sett lite väl stor, och den är inte 2-in-1 med pekskärm.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
51 minutes ago, calle_jr said:

Det är en sådan jag har och jag håller med.

Men för hemmabruk är den väl fysiskt sett lite väl stor, och den är inte 2-in-1 med pekskärm.

 

 

"Lite väl stor"? :D Då vet jag inte vad du tänkte dig Calle, refererade du till Surface Pro och liknande apparater? För att vara en lappy med fullt tangentbord är den väl inte speciellt stor med sin 13" skärm? (Den är för övrigt nästan identisk storleksmässigt med min privata Macbook Pro, bara något tjockare men lite lättare)

 

Att den inte har pekskärm ser inte jag som ett problem, de HP modeller jag provat med pek-möjlighet har alla gjort mig mera frustrerad än nöjd och de har sällan prestanda som matchar sina "traditionella" kusiner.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Sorry (jag och modellbeteckningar :blackeye:). Det är en 850 jag har. Den är lite väl stor att ha i knät.

 

Intressant input om pekskärm. Jag har bara fått det "demat" av några kolleger som använder pekskärm.

Just för musikbibliotek borde det vara smidigt eftersom man inte behöver skriva utan det mest handlar om att peka.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 minutes ago, calle_jr said:

Just för musikbibliotek borde det vara smidigt eftersom man inte behöver skriva utan det mest handlar om att peka.

Just den detaljen löser jag med läsplattan. De gånger jag användet laptopens skärm är endast vid rippning, byta bild, nerladdning, starta upp o.l. Det är inte så ofta trots allt. När jag spelar är skärmen nersläckt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den senaste veckan har jag säkert läst en roman i omfattning om Windows olika versioner och tips om hur man effektiviserar Windows. Mycket lärorikt, framför allt när man läser de som faktiskt behärskar ämnet och jobbar med programmen professionellt inom bl a audio snarare än s k audiophiler på forum.

 

Det finns t ex många rekommendationer vad man skall stänga av Windows 10 för att ge datorn bättre förutsättningar. Problemet med många av dessa baseras på Windows XP, Visa, W7 osv. Det råder relativt hög samstämmighet från de som behärskar ämnet att de flesta av dessa rekommendationer var på sin plats för gamla laptopar och äldre Windows. Men idag är de råden att betrakta som "bullshit" och kan t o m försämra W10. Likaså tar man inte hänsyn till de nyare laptoparna som gar betydligt bättre nätdelar än gamla laptopar.

 

En firma inom inspelningsindustrin Bandzoogle skriver t ex så här:

 

You’re in the zone. Ideas are flowing out of you. Beats, melodies, FX, it’s all coming together. Suddenly, your PC totally freezes. Nothing’s working. You’re going to have to restart. I hope you saved your work?

Windows 10 has revolutionized the music-making process on the PC. Improvements in stability, updating and compatibility, not to mention its anti-latency safeguards, have made the PC a great instrument. A Windows 10 PC is a serious option for every type of musician

 

 De ger också rekommendationer på ett antal parametrar som man bör ställa in men inte av "vilda västern-typ.

 

Det är också en massa tyckande om vad som låter bäst, ASIO vs Wasapi, DSD vs DoP, PC vs Mac, Foobar vs JRiver osv. Ofta handlar det bara om allmänt tyckande baserat på egna inköp. Sällan är tyckandet underbyggt av någonsomhelst grundfakta. Jag är medveten om det kan ändå låta annorlunda men sällan ställs frågor om varför. Här är en länk där en kille trots allt försökt undersöka om det finns några fundementala mätvärden som kan förklara alla tyckanden som florerar framför allt på audiofilforum. Den har några år på nacken men jag tror inte det har ändrats så mycket.

 

Bit perfect

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this