Jump to content

Skillnad vinyl vs digitalt


hbgot
 Share

Recommended Posts

Jag tillbringade helgen på skivmässa och inhandlade ett antal alster,ett par av dem hade jag sedan tidigare på cd vilket ledde till en jämförelse mellan medierna.

Mitt resultat var att återgivningen på vinyl hade ett betydligt fylligare bas och mellanregister men en återhållen diskant.

På det hela så lät vinyl mer roch and roll men cd något mer högupplöst.

Är detta en tillfällighet i min anläggning eller något som fler upplever?

Link to comment
Share on other sites

Anläggningen som spelar upp detta har också en stor roll i hur det låter. Just vinylriggen går ofta att trimma rätt mycket åt olika håll. Men rent generellt låter det ofta olika från analogt och digitalt tycker jag. Smakan kan kanske avgöra och jag uppskattar analogt oftare.

Link to comment
Share on other sites

Visst är det skillnad men vad den beror på är nog svårare att definiera. Personligen tycker jag inte att det är lönt att försöka lyssna och jämföra utan att acceptera att det låter annorlunda, ofta lika bra men annorlunda.Det  kan naturligtvis vara hänförlig till inspelningen som sådan men det är något i det digitala som på något sätt blir artificiellt och inte lika naturligt som analogt eller vinyl. Vinyl och analoga bandinspelningar ger ännu tydligare skillnader men här är det mer dynamiken som skiljer. 

Man skulle kunna jämföra med fotografi och säga att om pixlar i ett digitalt fotografi alltid är lika så är det analoga fotot med dess korn aldrig lika. En digital signal består av en massa sammansatta punkter till att beskriva en vågrörelse medan den analog är en vågrörelse i sig. Om man med dagens avancerade digitala teknik kan efterlikna den naturliga vågrörelsen är en annan femma och det blir mer komplext desto mer tekniken utvecklas.

 

Calm

Link to comment
Share on other sites

Hej,

Det är väl en ganska typisk skillnad som du nämner. Ganska ofta är äldre mastrade CD lite tunna i basen, men fullt blås i diskanten. Vinylen är ofta trevligare ;-) Men det beror på programmaterial och ålder etc. Oftast är det dock inspelningskvaliteten som avgör i slutändan om det låter bra eller inte..

Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, calm said:

Visst är det skillnad men vad den beror på är nog svårare att definiera. Personligen tycker jag inte att det är lönt att försöka lyssna och jämföra utan att acceptera att det låter annorlunda, ofta lika bra men annorlunda.Det  kan naturligtvis vara hänförlig till inspelningen som sådan men det är något i det digitala som på något sätt blir artificiellt och inte lika naturligt som analogt eller vinyl. Vinyl och analoga bandinspelningar ger ännu tydligare skillnader men här är det mer dynamiken som skiljer. 

Man skulle kunna jämföra med fotografi och säga att om pixlar i ett digitalt fotografi alltid är lika så är det analoga fotot med dess korn aldrig lika. En digital signal består av en massa sammansatta punkter till att beskriva en vågrörelse medan den analog är en vågrörelse i sig. Om man med dagens avancerade digitala teknik kan efterlikna den naturliga vågrörelsen är en annan femma och det blir mer komplext desto mer tekniken utvecklas.

 

Calm

Verkar inte som du förstått hur digitalteknik fungerar, inget av det du skriver tyder på det i alla fall. En digital signal består inte alls av en massa sammansatta punkter, varför skriver du dylikt nonsens? Jag är faktiskt genuint intresserad. 

Link to comment
Share on other sites

I mitt fall där jag mest har lyssnat på 70-80tals hårdrock så gör ju karaktärsskillnaderna för mig att vinylen låter bättre.

Jag tänkte att någon som lyssnar på t.ex. klassisk musik kanske upplever att viss 3d perspektiv och rumsinformation går förlorad i samma veva.

Link to comment
Share on other sites

53 minutes ago, Rydberg said:

Verkar inte som du förstått hur digitalteknik fungerar, inget av det du skriver tyder på det i alla fall.

Jag tycker du skulle kunna bidra med att berätta hur det fungerar så hjälper du till att bidra postivt till övrigas kunskapsbank istället för att dela ut en lusing. 

Link to comment
Share on other sites

Just now, sprudel said:

Den var bra Rydberg. Jag grottade ner mig i hur samples fungerar när jag försökte förstå skillnaden på R2R dacar och delta-sigma.

Finns riktigt bra trådar om detta på ett annat för oss bekant forum.:)

Har sett den filmen tidigare, på just det andra forumet, och jag håller med. Den är bra. Även jag levde i samma tro som Calm tills jag såg denna film första gången. 

mvh
Lasse

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Rydberg said:

Verkar inte som du förstått hur digitalteknik fungerar, inget av det du skriver tyder på det i alla fall. En digital signal består inte alls av en massa sammansatta punkter, varför skriver du dylikt nonsens? Jag är faktiskt genuint intresserad. 

Naturligtvis en grov förenkling, men filmen är lite det jag menar. Vi får i slutändan ungefär samma resultat men i mellanledet bygger det på vad jag förstår en beräkning och därmed kan signalen inte vara identisk. Jag är dessvärre inte uppväxt med digitalteknik och inte särskilt intresserad av den heller för att jag skall fördjupa mig i den heller. Jag lyssnar varken på teknik eller mätningar eller beräkningar utan musik. Där har jag mitt fokus och kan utifrån detta konstatera att det är skillnad mellan analog och digital även om skillnaden är liten och minskande över tiden. Jag bygger alltså på lyssningsmässiga skillnader som jag upplever. Det är min utgångspunkt.

Calm

Edited by calm
Link to comment
Share on other sites

7 minutes ago, calm said:

Naturligtvis en grov förenkling, men filmen är lite det jag menar. Vi får i slutändan ungefär samma resultat men i mellanledet bygger det på vad jag förstår en beräkning och därmed kan signalen inte vara identisk. Jag är dessvärre inte uppväxt med digitalteknik och inte särskilt intresserad av den heller för att jag skall fördjupa mig i den heller. Jag lyssnar varken på teknik eller mätningar eller beräkningar utan musik. Där har jag mitt fokus och kan utifrån detta konstatera att det är skillnad mellan analog och digital även om skillnaden är liten och minskande över tiden. Jag bygger alltså på lyssningsmässiga skillnader som jag upplever. Det är min utgångspunkt.

Calm

Nej det bygger inte på en beräkning, det är helt enkel hur sampling fungerar (läs gärna på om Nyquist–Shannon sampling theorem). Om du nu inte är intresserad (och bevisligen inte har kolla på detta) varför då gör uttalande hur saker "är", är det inte bättre att inte säga något då?

Link to comment
Share on other sites

3 minutes ago, Rydberg said:

Nej det bygger inte på en beräkning, det är helt enkel hur sampling fungerar (läs gärna på om Nyquist–Shannon sampling theorem). Om du nu inte är intresserad (och bevisligen inte har kolla på detta) varför då gör uttalande hur saker "är", är det inte bättre att inte säga något då?

Vi pratar lyssningsmässiga skillnader det var utgångspunkten för tråden såvitt jag kan förstå och det är detta jag uttalat mig om. Sedan gjorde jag en analogi för att möjligen förstå vad som konstituerar skillnaden. Jag brukar inte skriva någon på näsan hur saker är, det får andra stå för utifrån en ödmjukhet att allt inte kan förklaras i termer svart eller vitt.

Calm

Link to comment
Share on other sites

12 minutes ago, Rydberg said:

Nej det bygger inte på en beräkning, det är helt enkel hur sampling fungerar (läs gärna på om Nyquist–Shannon sampling theorem). Om du nu inte är intresserad (och bevisligen inte har kolla på detta) varför då gör uttalande hur saker "är", är det inte bättre att inte säga något då?

 

Jag förstår vad du menar med det @Rydberg och jag förstår @calm. Min kunskapsnivå ligger nog närmare calms än din. Jag är i grunden intresserad av vetenskap och gärna teknik också, men jag behöver inte veta exakt hur saker fungerar alltid i de ämnen jag saknar för mycket grundläggande kunskap. Därför får jag närma mig musiken via HiFi från musikens håll och utvärdera resultat med öronen, medan tekniker som du kan gå på djupet i tekniken med förståelse på ett annat sätt. Därmed inte sagt att du inte utvärderar musiken med öronen också. För mig kan den praktiska "mellan tummen och pekfingret förklaringen" räcka för att hänga upp den komplicerade tekniken på något och man kan ofta ändå dra slutsatser och få en viss förseelse för tekniken. 

Jag tror calm gör på liknande vis. Vi anpassar oss efter våra förutsättningar även om det på din nivå ibland kanske blir fel. 

För egen del rättar jag mig gärna om någon kan klargöra något jag fått om bakfoten.

Edited by Apexorca
Link to comment
Share on other sites

13 hours ago, calm said:

En digital signal består av en massa sammansatta punkter till att beskriva en vågrörelse medan den analog är en vågrörelse i sig.

 

Just now, calm said:

Vi pratar lyssningsmässiga skillnader det var utgångspunkten för tråden såvitt jag kan förstå och det är detta jag uttalat mig om. Sedan gjorde jag en analogi för att möjligen förstå vad som konstituerar skillnaden. Jag brukar inte skriva någon på näsan hur saker är, det får andra stå för utifrån en ödmjukhet att allt inte kan förklaras i termer svart eller vitt.

Calm

Vet du inte vad du skriver? Det jag citerat ovan är ju inget annat en ett påstående vad en digital signal är!!

 

Så din utsaga är alltså: Du har lyssnat på en analog signal och en analog signal som genererats från ett digitalt medium och kan utifrån det förstår vad i den digitala signalen som gör att du hör skillnad? Jag trodde jag hade läst alla tokigheter redan.....:app:

Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, Apexorca said:

 

Jag förstår vad du menar med det @Rydberg och jag förstår @calm. Min kunskapsnivå ligger nog närmare calms än din. Jag är i grunden intresserad av vetenskap och gärna teknik också, men jag behöver inte veta exakt hur saker fungerar alltid i de ämnen jag saknar för mycket grundläggande kunskap. Därför får jag närma mig musiken via HiFi från musikens håll och utvärdera resultat med öronen, medan tekniker som du kan gå på djupet i tekniken med förståelse på ett annat sätt. Därmed inte sagt att du inte utvärderar musiken med öronen också. För mig kan den praktiska "mellan tummen och pekfingret förklaringen" räcka för att hänga upp den komplicerade tekniken på något och man kan ofta ändå dra slutsatser och få en viss förseelse för tekniken. 

Jag tror calm gör på liknande vis. Vi anpassar oss efter våra förutsättningar även om det på din nivå ibland kanske blir fel. 

För egen del rättar jag mig gärna om någon kan klargöra något jag fått om bakfoten.

Det är precis med sådana ansatser ren gallimatias sprids, folk som "förstått" men ändå inte. Är man inte intresserad av hur det funkar fattar jag inte varför man ska sprida halvsanning/lögner? Dessutom, för att avgöra om det som kommer till ens trumhinnor är njutbart eller inte så behövs inte ens den ringaste tekniska förståelse! :thumbsup:

Link to comment
Share on other sites

10 hours ago, Rydberg said:

 

Vet du inte vad du skriver? Det jag citerat ovan är ju inget annat en ett påstående vad en digital signal är!!

 

Så din utsaga är alltså: Du har lyssnat på en analog signal och en analog signal som genererats från ett digitalt medium och kan utifrån det förstår vad i den digitala signalen som gör att du hör skillnad? Jag trodde jag hade läst alla tokigheter redan.....:app:

Jag har inga som helst problem med det och i synnerhet som vi på forumet uppenbarligen har en djup kunskap om hur saker fungerar eller snarare är. Vi är nog ett antal här som i sådant fall svävar i  total okunnighet om vad som konstituerar god musikåtergivning. Skrämmande!:D

 

Calm

Edited by calm
Link to comment
Share on other sites

1 minute ago, calm said:

Jag har inga som helst problem med det och i synnerhet som vi på forumet uppenbarligen har en djup kunskap om hur saker fungerar eller snarare är. Vi är nog ett antal här som i sådant fall svävar i  total okunnighet om vad som konstituerar god musikåtergivning. Skråmmande!:D

 

Calm

God musikåtergivning? Varför tramsar du? Diskussionen handlade om vad en digital signal är och inget annat. 

Link to comment
Share on other sites

Nu räcker det... 

 

Galimatias eller inte så finns det ett annat sätta att bemöta det som skrivs och vad som tycks. Både jag, Calm, Apexorca, Rydberg med flera sitter inne med kunskaper om olika saker från teknik  medicin, affärsutveckling, ekonomi, juridik mm som av icke invigda ibland hanteras och tolkas fel och som för din invigde kan låta horribelt, okunnigt osv. Så är livet och det är väl inget att haka upp sig upp sig på.

 

Att tala om vad andra inte kan är enkelt. Betydligt svårare är uppenbarligen att använda en ton som anstår en värdig diskussion. I min ungdom fick jag lära mig uttrycket att man inte skall "lägga sten på börda". Det kan passa in här.

 

Om någon har en teori så är det också ok. Om någon annan inte håller med så går det att förklara sakligt om varför den inte håller utan efterslängar. Finns ingen som helst anledning resa ragg för det. Inte här på Euphonia.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag har lyssnat igenom den video som Rydberg presenterat igen och den är pedagogisk i sin framställning, det tackar jag för, men den visar också att det finns en utbredd uppfattning liknande min att digital signal består av ett antal punkter eller steps som sammantaget utgör en beskrivning av den analoga signalen i slutändan. Om detta inte skulle vara fallet så fanns ingen anledning att kosta på en sådan här video. Om jag vore ensam om denna uppfattning så vore det fullständigt meningslöst att en anstränga sig överhuvudtaget att försöka förklara detta för en som inte förstår. Som Ingemar Stenmark skulle uttrycka det. Att en som är professionellt engagerad som dataexpert förklarar detta innebär inte att en annan expert skulle beskriva det på ett annat sätt och kanske hemska tanke skjuta en del hål i argumentationen. Min kunskap är inte intressant i sammanhanget utan snarare vad är det som konstituerar en uppenbart utbredd missuppfattning om en sådan nu föreligger? Jag är inte man att föra en argumentation eftersom jag saknar intresse, men det skulle vara roligt att höra någon annans uppfattning utifrån ett professionellt perspektiv om motsatsen till ingenjörens beskrivning. Verkligheten brukar inte vara så digital att den bara beskriver svart eller vitt. Min grundläggande uppfattning är "ju mer man vet, ju mer inser man hur lite man vet". Det är en ödmjuk inställning om att det alltid finns ytterligare en nivå av kunskap som ligger över min egen, dvs allt går inte att förklara ens för den som anser sig förstå allt. Tekniker har ibland en förmåga att framställa sig som representant för den enda sanningen, men blir ibland överbevisad om att ha fel, vilket är naturligt med hänsyn till frågans komplexitet. 

Min uppfattning i frågan grundar sig på den beskrivning som MSB:s Larry S. Gullman gjort i sin bruksanvisning för min DAC. Den är omfattande. Jag kan naturligtvis ha missuppfattat det hela men tror mig inte ha gjort det. Hans hela strävan med sitt DAC-program tycks inrikta sig på att överbrygga denna skillnad mellan digital och analog teknik och då genom filterteknik och jitterbearbetning med allt mer avancerad klockteknik. Bedömer att han har hyggligt under fötterna när han uttalar sig i frågan, men är öppen att han kan ha fel. Jag tänker i vart inte föra argumentationen vidare utan lägger ner, eftersom jag saknar djupare kunskap i ämnet.

Jag reagerar däremot på din,  @Rydberg,  ton som i olika sammanhang idiotförklarar din omgivning, det gör mig undrande varför du uppenbarligen har ett sådant behov att att ha rätt och peka på andras bristande kunskap? Det brukar ofta ha en bakomliggande orsak som vi naturligtvis inte behöver lägga krut på här, men kanske något att fundera på för framtiden? Lev väl!:thumbsup:

 

Calm

Edited by calm
Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, Rydberg said:

Dessutom, för att avgöra om det som kommer till ens trumhinnor är njutbart eller inte så behövs inte ens den ringaste tekniska förståelse! 

 

Bra sammanfattning!

 

I regel föredrar jag analoga källor framför digitala men inte alltid dock. För en privatperson är det inte så lätt att göra rättvisa jämförelser eftersom källmaterialet behandlas på olika sätt och det ger i regel större skillnader än in-/av-spelningstekniken.

 

Digitalfilter och jitter tycker jag påverkar ljudet en hel del och CD-spelare som mätmässigt ligger mycket nära varann kan på min subjektiva skala ligga mellan "olyssningsbart" och "jättebra". Inte så lätt att förklara vad det beror på alltid och då brukar jag låta öronen bestämma vad som kommer in i mitt system.

 

Det borde gå att få digitalljudet perfekt men jag har inte hört det än. Det kanske kommer nu när de börjar gräva fram gamla masterband?

Link to comment
Share on other sites

Snälla, snälla! Sök lite på nätet om hur sampling fungerar. Det är inte helt enkelt och tar kanske en stund, men det är ingen rocket-science. Det går utmärkt att förstå med lite ansträngning.

Att det finns andra delar i A/D och D/A omvandling som genererar bekymmer är en annan sak, men just uppfattningen att en analog signal i den digitala världen är sönderhackad och inte kan återskapas till den ursprungliga är vad Rydberg reagerar på. Det är det som diskuteras, och upprör kanske. Håll er till ämnet och undvik att löpa amok med allehanda kreativa förorättningar. Höj nivån tack.

 

Link to comment
Share on other sites

Jag är väl insatt i hur det fungerar och visst blir det snygga vågformer även efter D/A-omvandlingen.

 

Här finns exempel på både ofiltrerad och filtrerad utgång från DAC. Den trappstegsformade kurvan lär i och för sig vara ganska svår att särskilja från den filtrerade vid lyssning förutsatt att efterföljande steg inte reagerar illa på högfrekvensinnehållet som skapas.

 

DF_OFF_Sine_1kHz.png 

DF_SHARP_Sine_1kHz.png

 

Jag kan dock förstå att folk beskriver sina upplevelser av digitalljud som sönderhackat och befriat från musikalitet men det har säkert mer med klåfingrighet i produktionsledet att göra.

 

 

 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, sprudel said:

Att det finns andra delar i A/D och D/A omvandling som genererar bekymmer är en annan sak, men just uppfattningen att en analog signal i den digitala världen är sönderhackad och inte kan återskapas till den ursprungliga är vad Rydberg reagerar på. Det är det som diskuteras, och upprör kanske. Håll er till ämnet och undvik att löpa amok med allehanda kreativa förorättningar. Höj nivån tack.

 

Håller med till fullo och det är väl just det i fetstil ovan som är det centrala. Det faktum att det stora flertalet utgivningar på vinyl från runt '80 till idag genomgått en AD omvandling, en digital fördröjning och en DA-omvandling i samband med att "mastern" graveras, och att dessa skivor trots detta kan låta fantastiskt om hantverket är det rätta, är som jag ser det ett tydligt kvitto på att det inte är digitaliseringen i sig som är boven i de fall digitala media låter illa.

 

Märkligt att detta alltid rör upp så mycket känslor :)

 

 

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, calm said:

Jag reagerar däremot på din,  @Rydberg,  ton som i olika sammanhang idiotförklarar din omgivning, det gör mig undrande varför du uppenbarligen har ett sådant behov att att ha rätt och peka på andras bristande kunskap? Det brukar ofta ha en bakomliggande orsak som vi naturligtvis inte behöver lägga krut på här, men kanske något att fundera på för framtiden? Lev väl!:thumbsup:

 

Calm

Varför denna önskan av att känna sig kränkt? När du skriver ett inlägg som beskriver hur en digital signal är och denna beskrivning är nonsens och jag berättar att det är nonsens, så är väl det inget att hetsa upp sig över? Hur kan du sätta likhetstecken mellan att diskvalificera ett inlägg med att idiotförklara en person, du verkar läsa in massa i mitt inlägg som inte finns där. Vidare förstår jag verkligen inte att du vill försöka förklara hur saker är/fungerar utan att 1: Ha relevanta kunskaper i ämnet 2: Enligt egen utsago inte ens är intresserad av ämnet?? :o. Det brukar ofta ha en bakomliggande orsak som vi naturligtvis inte behöver lägga krut på här, men kanske något att fundera på för framtiden? :thumbsup:

Edited by Rydberg
Link to comment
Share on other sites

12 minutes ago, Rydberg said:

Vidare förstår jag verkligen inte att du vill försöka förklara hur saker är/fungerar utan att 1: Ha relevanta kunskaper i ämnet 2: Enligt egen utsago inte ens är intresserad av ämnet??

 

Det vore ett väldigt trist forum om ingen ville/vågade lyfta sina tankar o teorier inom olika ämnen. Vad krävs för att delta i en diskussion? En professur?

Dessutom har du och andra möjligheten att göra inlägg som förklarar/förtydligar då. Gärna på ett pedagogiskt och trevligt sätt. Din länk till Montys video förklarar ju en del om varför samplingsteoremet fungerar som det gör osv. Det förtar inte det fakta som jag tror Calm ville belysa ursprungligen, att digitalisering av en analog signal bygger på ett antal mätvärden beskrivna i tid. 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
×
  • Create New...