Recommended Posts

4 hours ago, calm said:

Min referens är alltid liveupplevelsen, inte vad som många gånger produceras i en studiomiljö på ett konstlat sätt. En livekonsert inspelad på skiva har många fler dimensioner än motsvarande studioproduktion, inte minst konsertlokalens tillskott till ljudet.

Calm

Hej Calm!

Har klippt ut en del i ditt inlägg. Kanske läser jag in mer än vad som står i dina ord, men jag kan ta avstamp i detta åtminstone: Om man optimerar för hög återgivning kommer samtliga inspelningar återges så likt som möjligt "hur de låter". Är det en fantastisk konsertupptagning kommer den låta fantastiskt och studioproduktionen likaså. Om man optimerar så det alltid låter som live när material spelas upp, förvanskas flera inspelningar rätt mycket. 

Tillägg: Tycker det egentligen är ett teoretiskt resonemang och angreppssätt, man väljer väl förhoppningvis det man gillar bäst, men ens grundinställning är ändå intressant att resonera kring.

Edited by shifts

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, calle_jr said:

Huvudet på spiken. Och som i andra sammanhang så förlorar man något om man vill vinna något annat. Om man till exempel vill gå till extrem med resonansfrihet och enbart fokuserar på det, så ser jag en överhängande risk att output från membranen blir smetig, vilket inte syns i en frekvensgångsmätning.

Hur definierar du "smetig" i detta sammanhang?

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, - Marten - said:

Skulle nog vilja påstå att kabinettets resonans egenskaper påverkar återgivningen betydligt och är lång ifrån harmlöst. När vi på Marten jämför ett bra MDF kabinett med ett gjort i kolfiberlaminat tex, så är det stora skillnader, tyvärr också i plånboken :thumbsup:.

Kunde ni se skillnaden i tex impedansen som funktion av frekvens (resonanser brukar ge avtryck här) eller i ett "vattenfallsdiagram"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 minutes ago, Morello said:

Kunde ni se skillnaden i tex impedansen som funktion av frekvens (resonanser brukar ge avtryck här) eller i ett "vattenfallsdiagram"?

Jodå, vi kan se knapp skillnad på "impedanskurvan" och tydligare i "vattenfallsdiagramet", men knappt något på frekvenskurvan, inte förvånande dock. Det MDF kabinettet vi jämför med har inga tydliga stora resonanser, däremot många små som inte gör avtryck på "impedanskurvan" så mycket.

Edited by - Marten -

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minutes ago, - Marten - said:

Jodå, vi kan se knapp skillnad på "impedanskurvan" och tydligare i "vattenfallsdiagramet", men knappt något på frekvenskurvan, inte förvånande dock. Det MDF kabinettet vi jämför med har inga tydliga stora resonanser, däremot många små som inte gör avtryck på "impedanskurvan" så mycket.

Intressant att det syns på impedanskurvan. Det är ju fråga om tidsfördröjda signaler som tas upp av elementen som agerar mikrofoner då. Blir det större påverkan med tjocka och tunga material jämfört med lätta och styva om "resonansen utanpå" är ungefär jämförbar? Jag förmodar att ni inte undersökt saken men det är en intressant angreppsvinkel.

Share this post


Link to post
Share on other sites
57 minutes ago, shifts said:

Om man optimerar för hög återgivning kommer samtliga inspelningar återges så likt som möjligt "hur de låter". Är det en fantastisk konsertupptagning kommer den låta fantastiskt och studioproduktionen likaså. Om man optimerar så det alltid låter som live när material spelas upp, förvanskas flera inspelningar rätt mycket.

Det finns en motsättning i sista meningen som bygger på en annan användning av "låter som live" jämfört med det som jag menar. Om rummet tillåts lägga till så att det låter livligt är inte samma sak som det jag menar med "låta live". Jag menar att det låter "som på riktigt" och detta oavsett inspelningens karaktär, är den torr så låter det så och då är det inspelningen som låter mindre live, inte anläggningen. För att det ska låta "som på riktigt" förutsätts enligt mig ett rimligt korrekt direktljud parat med en lagom mängd efterklang med kontrollerade tidiga reflexer. Ett reflexfritt rum ger aldrig känslan av att sitta i konsertlokalen och lyssna live och då är det mindre bra återgivning enligt mig även om signalen vid örat är mer lik den som ligger på inspelningen. Det är en flytande gräns för när det uppfattas som live och den varierar säkert från person till person och från rum till rum. Dessutom påverkar anläggningen och vilken musik som spelas upp och vid vilken volym, det är faktiskt svårt att optimera allt på en gång.

Det är inte så lätt att skriva ned allt på några rader och på begränsad tid så säkert kan något missförstås men mitt syfte är inte att övertyga någon annan om att byta angreppssätt utan att försöka förklara hur jag ser på det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bra svar där MatsT, jag håller nog med om det mesta. Det mitt svar till calm tog avstamp i var just att ha liveupplevelse som referens. Upplevelse för mig är starkt förknippat med känslan av något och i detta fallet en livehändelse. För mig personligen känns det alltför begränsande (försöker att inte lägga någon värdering i detta, man gör som man behagar!).

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, Morello said:

Hur definierar du "smetig" i detta sammanhang?

Precis det jag menar. Det finns inget bra vokabulär när vi beskriver ljudupplevelser och inom hifi. Vi har olika värden i dess krumbuktiga ord.

 

-------------------------------------------------------------------------

Som konsekvens av det jag ovan konstaterade drar jag slutsatsen att mycket av våra diskussioner som nästan bara går runt runt om samma saker mellan 2 ståndpunkter i slutändan ändå ligger mycket nära varandra. Jag har lyssnat på musik hemma hos olika personer från båda ståndpunkterna och har man ett vältrimmat system så låter det ofta mycket lika i dessa system ändå. Bra låter det för det absolut mesta och det är detaljer som skiljer. Hemma hos Calm (om jag får beskriva det lite polaricerat så här), som  inte gillar högupplöst, så låter det ändå högupplöst detaljerat med luft och värme och allt jag kan önska mig. Skitbra helt enkelt. Och andra system som ägaren beskriver med andra ambitioner så låter det också otroligt bra.

Jag tror alltså lite av dessa hårklyverier i argumentationen snarare uppstår i brist på förståelse och olika värden i det som skrivs pga att det är personliga värden, som läggs in mer än absoluta mätbara  värden, som tex 4 meter lång eller 3 kg tung. Hade vi bättre nomenklatur som man kunde värdera mer precist så tror jag vi skulle ligga närmare varandra i diskussionerna. Tex att man kan gå till ett lab och höra vad smetigt ljud är eller vasst eller annat på en skala för att  kalibrera sig så gått det går. Alla vill ju samma sak. ... ha bra ljud och ofta tycker vi rätt lika ändå. Vi betonar olika delar bara. Själv har jag gått från lite åt det hållet morello argumenterar för och tagit till mig mer åt det hållet tex Calm argumenterar för. Det finns "sanningar" på båda håll och det är mer det jag vill förmedla i min argumentation.

Jag tycker Martens långa inlägg i fet stil innan var mycket bra när han betonade att han mätte först och tänker tekniskt och på slutet i den nya lådan fick sämra ljudupplevelse i öronen och fick tuna in det för att det skulle bli roligare att lyssna på.

Edited by Apexorca

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mja, men nu användes "smetig" i en teknisk kontext och där uppstår problem - har vi inte en gemensam begreppsapparat blir konstruktiva dialoger väldigt svåra.

Jag skulle kanske tolka "smetig" som när en signal "smetas"(!) ut i tiden och sådant händer tex när det finns resonanser, dvs grupplöptiden växer. Jämför tex basåtergivning i en betongbunker - resonansmoderna i rummet kommer att smeta ut basen i tiden. Amplituden blir för hög och energin finns kvar efter att excitationen har upphört.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, MatsT said:

Intressant att det syns på impedanskurvan. Det är ju fråga om tidsfördröjda signaler som tas upp av elementen som agerar mikrofoner då. Blir det större påverkan med tjocka och tunga material jämfört med lätta och styva om "resonansen utanpå" är ungefär jämförbar? Jag förmodar att ni inte undersökt saken men det är en intressant angreppsvinkel.

Det är inte alls konstigt. Svänger kabinettets väggar motsvaras det av kondensator och spole i den elektriska domänen. Gör man ett komplett ekvivalensschema i den elektriska domänen och simulerar kommer dessa effekter att synas i såväl impedans som frekvensgång.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, shifts said:

Hej Calm!

Har klippt ut en del i ditt inlägg. Kanske läser jag in mer än vad som står i dina ord, men jag kan ta avstamp i detta åtminstone: Om man optimerar för hög återgivning kommer samtliga inspelningar återges så likt som möjligt "hur de låter". Är det en fantastisk konsertupptagning kommer den låta fantastiskt och studioproduktionen likaså. Om man optimerar så det alltid låter som live när material spelas upp, förvanskas flera inspelningar rätt mycket. 

Tillägg: Tycker det egentligen är ett teoretiskt resonemang och angreppssätt, man väljer väl förhoppningvis det man gillar bäst, men ens grundinställning är ändå intressant att resonera kring.

Ja vad jag egentligen säger att studioproduktioner många gånger låter mindre likt live-upplevelsen som jag normalt söker, eftersom det är den referensen jag har i skallen och inte kan tvätta bort ur hjärnan. Studios har ofta en kort efterklang som en effekt av dämpning som i sin tur är en effekt av att man inte vill ha oönskade reflexer. Förstareflexen och andrareflexen kan då ersättas rent elektroniskt. Men redan då är man i svårigheter rent ljudmässigt. Adderar man dessutom en högtalare och ett system som är analytiskt i den mening att det bara återger "hur det låter" dvs åt det analytiska hållet blir det lätt tråkigt. Bättre då enligt min mening att ha ett mer förlåtande system och speciellt högtalare med en återgivning som går åt det varma hållet och som kan få det att låta bättre. Jag vet att det av vissa kan vara som att svära i kyrkan att addera eller subtrahera något tlll inspelningen, men om man genom detta kan få det att låta som i verkliga livet, Varför inte? För mig är det endast den musikaliska upplevelsen som räknas och inte inspelningstekniken som är intressant. När det gäller live-inspelningar finns naturligtvis bra och dåliga, men i mina öron låter det mer som om man vore på plats.

Calm

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 minutes ago, Morello said:

har vi inte en gemensam begreppsapparat blir konstruktiva dialoger väldigt svåra.

Det skall du inte förvänta dig, Morello. Vi lägger oss vinn om att allla skall kunna vara med och diskutera utifrån sina förutsättningar. Här blandar vi med medlemmar som enbart ser hifi och musik som en ren upplevelseverksamhet och de som mer tjusas av tekniken bakom. Som framgår kan man närma sig sin hobby på flera sätt...:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, - Marten - said:

menar du att ett mer resonant kabinett skulle inte påverka lika mycket högtalarelementets egenskaper jämfört med ett resonansfritt kabinett?

Nej, jag menar att om man enbart fokuserar på att få kabinettet så resonansfritt som det går så missar man andra egenskaper som kan ge en obehaglig distorsion för normal respons. Min erfarenhet är att vi inte är så vansinnigt känsliga för små magnitudskillnader som vi är för tidsfel tex.

I min värld betyder "resonansfritt" att om man har en respons om 0.1mm i en punkt i kabinettet vid 100 Hz, så ska man ligga i närheten av 0.1mm i hela det register som drivern matas med.

I en portad låda kanske detta har väldigt liten påverkan, jag vet inte. Men om det nu är skillnad mellan olika material, så vill jag påstå att det inte enbart beror på hur resonansfritt kabinettet är, utan även vilken typ av dämpning man använt för att åstadkomma det.

Apex har låtit montera in en TMD i sina kabinett, och det är nog den dämpning som tekniskt sett ger minst bieffekter.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Bebop said:

Det skall du inte förvänta dig, Morello. Vi lägger oss vinn om att allla skall kunna vara med och diskutera utifrån sina förutsättningar. Här blandar vi med medlemmar som enbart ser hifi och musik som en ren upplevelseverksamhet och de som mer tjusas av tekniken bakom. Som framgår kan man närma sig sin hobby på flera sätt...:)

Det var mer ett konstaterande.:)

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Morello said:

Jag skulle kanske tolka "smetig" som när en signal "smetas"(!) ut i tiden och sådant händer tex när det finns resonanser, dvs grupplöptiden växer.

Precis!
Säg att man utgår från ett kabinett med kraftiga resonanser. Det är ett naturligt beteende för styva material.
Om man dämpar detta med fel metoder (låt oss kalla det så så länge) så att magnituden i frekvensgången ser hyfsat bra ut, så kan trots detta fasgången se bedrövlig ut.

Med "smetig" menade jag dock de symtom vi hör, dvs att mycket små tidsfel i kabinettets respons blandar sig med membranets output. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, calle_jr said:

 

Apex har låtit montera in en TMD i sina kabinett, och det är nog den dämpning som tekniskt sett ger minst bieffekter.

Öööh... har jag... menar du att "Tuned Mass Damper" = TMD? De finns på flera strategiska ställen i mitt kabinett. 

Det finns mer (Ha respekt för att detta är plankat direkt från Sf själva och det går alldeles säkert ha synpunkter, men så här förklarar de själva hur de har tänkt)  Jag tycker att det fungerar med tanke på hur det låter.

"“Lyre shape” design, dual side curvature, special cross grained okumè plywood, used in a double thickness constriction layer damped configuration, has significant advantages compared to the single curvature variant used previously, in terms of low coloration. Sub–structural plywood ribs are strategically placed for total rejection of spurious vibrations and standing waves control. “Anima legata” system, based on two clamshells, i.e. CNC anodized machined avional “vibration conveyors” (on the top and on the bottom of the cabinet) that “collect” the remaining structural micro-vibrations coming from the cabinet walls and the transducers, like the parabola of an antenna. The two clamshells are rigidly connected by a special steel rod, a high speed mechanical interface, the  “Soul Pole”, that concentrates the micro-vibrations to the “Multiple Tuned Mass Damper”, a special custom device optimized to critically damp structural resonances, by oscillating in anti-phase. The enclosure is decoupled from the floor through a patent pending suspension system, eliminating any acoustic feedback and any vibration transmission to the listening room."

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
14 hours ago, Morello said:

Det är inte alls konstigt. Svänger kabinettets väggar motsvaras det av kondensator och spole i den elektriska domänen. Gör man ett komplett ekvivalensschema i den elektriska domänen och simulerar kommer dessa effekter att synas i såväl impedans som frekvensgång.

Jag förstår hur det fungerar men trodde att det var för små variationer i trycket inuti lådan som orsakas av skillnader i kabinett av bra kvalitet för att synas på en impedanskurva.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Now we're talking :)

Jag skulle vilja göra detta för att se vad som är vad och hur stor påverkan i output det verkligen är med olika kabinettlösningar. Lite för svårt att intuitivt väga alla de olika fysikaliska effekterna som förekommer mot varandra.

Är det någon som sett ett ekvivalentschema som inbegriper både luftresonanser och kabinettdämpning?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finns en aspekt som skiljer liveframträdande, liveinspelning och studioinspelningar och som är ganska avgörande för slutresultatet. Nämligen den samtida närvaron av samtliga musiker vid ett och samma tillfälle. Vid jazzinspelningar är det en nödvändighet då samspelet och improvisationen är grundelement i framställningen och kanske skiljer från andra musikgengrer. I bästa och i sällsynta fall uppstår något som i musikaliska sammanhang kallas "flow"och uppstår när musikerna är så samspelta att de interagerar spontant, med inlevelse och med total närvaro. Man kan också uttrycka det som att en musikalisk tanke hos någon följs av de andra i en utvecklande process med ett givande och tagande och ett nästan transliknande tillstånd. Fenomenet uppstår när tränade och skickliga musiker inte behöver anstränga sig för att uppnå vad de vill uttrycka musikaliskt och konstnärligt. Man kan därför också särskilja musiker som spelar tekniskt fulländat och de som har ytterligare dimension i sitt spelande. En pianist blev en gång intervjuad, tror det var Käbi Laretei, om varför hon tränade så många timmar om dagen och syftet var att tekniken skulle få en underordnad och mer automatisk roll. En musikalisk tanke skulle resultera i en avsiktlig ton och inte i ett klaviaturnedslag som i sin tur leder till en ton. Lite som en duktig golfspelare i sitt inre mer visualiserar bollens bana och mindre på hur klubban rör sig i svingen, om jämförelsen tillåts.

I modern inspelningsteknik kan man göra mycket rent tekniskt med diverse pålägg av olika instrument, korrigering av olika fel och naturligtvis otaliga omtagningar. I äldre studioinspelningar var musikerna nästan undantagsvis tillsammans vid inspelningen, vilket avspeglar sig i en omedelbarhet som får en djupare musikalisk dimension av total närvaro. Det påverkar också klangstrukturen i musiken positivt och känslan av musikalisk harmoni. Att lägga på instrument ett i taget ger inte samma klangmässiga sammansmältning musikaliskt  och som interagerar sinsemellan. Detta får betydelse för om återgivningen  känns mer eller mindre naturlig och live.

Ursäkta O.T. men kändes som en nödvändig förklaring till mitt synsätt.

Calm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej igen calm,

Tror egentligen inte det var nödvändigt, men det var trevligt att läsa mer om din uppfattning. Jag uppskattade ditt första svar, det var väldigt tydligt i sig. Vi har helt klart olika approach, men det gör ju ingenting. För mig är det fortfarande olika saker helt enkelt och tycker man har plats för båda två. Föredrar man liveinspelningar så gör man, men för min del har det inte så mycket med själva återgivningen i systemet hemma att göra. Är det där magiska fångat på inspelningen så är det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 hours ago, MatsT said:

Electroacoustic modelling of the subwoofer enclosures

Det finns inga modeller för lådans väggar men däremot för slavbas och om slavbasen ersätts med lämpliga parametrar som motsvarar väggarnas rörelser kanske det kan fungera?

Mycket bra. Det mesta är beskrivet i den artikeln. Då gäller det att sätta ihop ett case med vettiga antaganden och sen är det "bara" att räkna. Återkommer.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, calm said:

kanske skiljer från andra musikgengrer

Det tycker jag inte att det gör. King Crimson, Janis Joplin, Grateful Dead, Zappa, Black Sabbath, Zeppelin, Fleetwood, Queen, Sleep, Electric Wizard och t.o.m dansbandsorkestrar är ju exempel på det. För att inte tala om alla bluesmen o women.

Det finns uppenbart skillnad, men jag tycker inte det hänger ihop med genren, utan mer sättet att skapa. Pink Floyd, Steven Wilson, JM Jarre, Alan Parson, Mike Oldfield, Genesis och mycket elektronika är exempel på band som normalt har ett annat sätt att skapa.

I övrigt håller jag med om allt du skrev :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, calle_jr said:

Det tycker jag inte att det gör. King Crimson, Janis Joplin, Grateful Dead, Zappa, Black Sabbath, Zeppelin, Fleetwood, Queen, Sleep, Electric Wizard och t.o.m dansbandsorkestrar är ju exempel på det. För att inte tala om alla bluesmen o women.

Det finns uppenbart skillnad, men jag tycker inte det hänger ihop med genren, utan mer sättet att skapa. Pink Floyd, Steven Wilson, JM Jarre, Alan Parson, Mike Oldfield, Genesis och mycket elektronika är exempel på band som normalt har ett annat sätt att skapa.

I övrigt håller jag med om allt du skrev :)

 

Den stora skillnaden ligger nog i sättet att framföra och vilken frihet den enskilde musikern har att improvisera, oavsett genre. Komponerad musik eller improviserad. Så visst är det så. I grunden är mycket av jazzen, i vart den amerikanska, utgående från The American Songbook eller Tin Pan Alley musik och därmed skriven, som sedan utgör grunden för improvisation eller variation på ett tema. Mycket av den progressiva rocken har samma mönster och då menar jag inte den svenska rocken, utan den engelska med band som du nämner t.ex Genesis, Pink Floyd och ELP. Vissa av de psykodeliska musikerna visste nog inte ens att de stod på scenen, utan befann sig nog på en annan typ av resa.:D Såg både Janis Joplins och Jimmy Hendrix sista framträdanden i Sverige, fantastisk musik, men mycket stöd av pharmaseptiska specialiteter är jag rädd.:)

Calm

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, calm said:

Vissa av de psykodeliska musikerna visste nog inte ens att de stod på scenen

Sant. Det nämner man i alla sammanhang långt innan man pratar om musiken som egentligen är fri elektrifierad folkmusik. Och detta gick tydligen inte att spela utan syra. Men det var ju inte ett dugg bättre inom jazzen. Där nämner man sällan drogers inverkan förutom möjligen i dödsrunan.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, calle_jr said:

Sant. Det nämner man i alla sammanhang långt innan man pratar om musiken som egentligen är fri elektrifierad folkmusik. Och detta gick tydligen inte att spela utan syra. Men det var ju inte ett dugg bättre inom jazzen. Där nämner man sällan drogers inverkan förutom möjligen i dödsrunan.

Miles, Bird mfl var nog inga söndagsskolegossar i det avseendet, men fantastisk musik kunde de göra, inte minst inom cool-perioden kan jag tycka. :mm::thumbsup:

Calm

Share this post


Link to post
Share on other sites

Suck - semester och jag läste igenom hela tråden, citerade flera inlägg och skrev ett svar. PANG så skulle datorn starta om och hela mitt inlägg försvann. :(

MEN vilken intressant tråd detta är!

On 2017-06-20 at 13:00, calm said:

Jag är förvisso inte någon högtalarbyggare, men visst är det skillnad på ett träkabinett och ett t.ex. i aluminium. Ta Magicos högtalare som exempel, i metall låter de ganska kliniskt rena till sin natur, medan deras motsvarande i trä har en mjukare ton sannolikt genom resonanser i kabinettet. Man kan naturligtvis modifiera genom olika högtalarelement. Resonanser är nog inte bara av ondo, även om man förstår att det kan bli problem om de är för stora. Mitt favoritinstrument piano har en klang i sig som inte alla högtalare kan förmedla fullt ut. Jag menar att kabinettet i sig har en påverkan som kan vara positiv. I min egen högtalare Ktêman ligger en viss resonans i den konkava "skölden" som fångar ljudet i de bakåtriktade bashögtalarna. Det är nog så att den salige Franco Serblin hade en tanke med denna konstruktion. Han brukade inte göra saker av en slump.

Calm

Om man som Magico eller YG gör högtalare i alu och dessutom har alu på 80% av sina hemsidor och även i marknadsföringsmaterial - då tune'ar man ju heller inte fram en soft, laidback högtalare! Låt säga 90% av ljudet sitter i filter och element. Och det är helt OK att ta Accuton-element och få det att låta gosigt, laidback och så...men i samma låda (givet lådan är bra) så kan man också öka på detaljeringsgraden och så att säga blända upp ljudet! Att dra slutsatser (eller blir stärkt i tro baserat på hur vissa märken låter med vissa material) är för mig väl naivt.

På nått sätt har jag svårt för den allmänna godtrogenhet till hifi-företag att dom minsann kan kompensera upp ljudet genom att lådan skramlar!?? Denna färgning är helt OK för den är inbyggd, verkar man tycka. Det är en del av den större planen.

Men att stoppa in en EQ i signalkedjan för att tex tämja en för påstridig diskant det är NO-NO. För man kan ju inte påverka signalen negativt. :)

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Engelholm Audio said:

Suck - semester och jag läste igenom hela tråden, citerade flera inlägg och skrev ett svar. PANG så skulle datorn starta om och hela mitt inlägg försvann. :(

MEN vilken intressant tråd detta är!

Om man som Magico eller YG gör högtalare i alu och dessutom har alu på 80% av sina hemsidor och även i marknadsföringsmaterial - då tune'ar man ju heller inte fram en soft, laidback högtalare! Låt säga 90% av ljudet sitter i filter och element. Och det är helt OK att ta Accuton-element och få det att låta gosigt, laidback och så...men i samma låda (givet lådan är bra) så kan man också öka på detaljeringsgraden och så att säga blända upp ljudet! Att dra slutsatser (eller blir stärkt i tro baserat på hur vissa märken låter med vissa material) är för mig väl naivt.

På nått sätt har jag svårt för den allmänna godtrogenhet till hifi-företag att dom minsann kan kompensera upp ljudet genom att lådan skramlar!?? Denna färgning är helt OK för den är inbyggd, verkar man tycka. Det är en del av den större planen.

Men att stoppa in en EQ i signalkedjan för att tex tämja en för påstridig diskant det är NO-NO. För man kan ju inte påverka signalen negativt. :)

 

Bra skrivet, håller med. Att seriöst konstruerade högtalare från tex Magico, YG, Marten och Engelholm mfl låter som de gör är ett medvetet val och inte beroende på materialval i kabinettet, då dessa kabinett är välkonstruerade (resonansdöda) sådana.

Edited by - Marten -

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-06-28 at 18:57, calle_jr said:

Nej, jag menar att om man enbart fokuserar på att få kabinettet så resonansfritt som det går så missar man andra egenskaper som kan ge en obehaglig distorsion för normal respons. Min erfarenhet är att vi inte är så vansinnigt känsliga för små magnitudskillnader som vi är för tidsfel tex.

I min värld betyder "resonansfritt" att om man har en respons om 0.1mm i en punkt i kabinettet vid 100 Hz, så ska man ligga i närheten av 0.1mm i hela det register som drivern matas med.

I en portad låda kanske detta har väldigt liten påverkan, jag vet inte. Men om det nu är skillnad mellan olika material, så vill jag påstå att det inte enbart beror på hur resonansfritt kabinettet är, utan även vilken typ av dämpning man använt för att åstadkomma det.

Apex har låtit montera in en TMD i sina kabinett, och det är nog den dämpning som tekniskt sett ger minst bieffekter.

Du får gärna utveckla det där med "obehaglig distorsion för normal respons". Hur ett optimalt resonansdött och styvt kabinett skulle kunna ge någon "obehaglig distorsion" hänger jag inte med på.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 2017-06-30 at 07:16, calle_jr said:

... Och detta gick tydligen inte att spela utan syra. Men det var ju inte ett dugg bättre inom jazzen. Där nämner man sällan drogers inverkan förutom möjligen i dödsrunan.

Både ja och nej! Det kanske inte pratades om det då men det var allmänt känt ändå. Om man läser om gamla Jazz-legender är det alltid ett avsnitt om deras drogproblem som i dessvärre många fall var fundamentala och helt avgörande för deras liv och öde. De om dött unga utan drogproblem dog i olyckor tex Otis Redding och Clifford Brown. 

De som inte drogade sig verkar vara i minoritet och man ansåg att är man Jazzmusiker så drogar man. Ett exempel Eric Dolphy's för tidiga borgång, 36 år gamal. Han var på turne i Europa och blev dålig. På sjukhuset i Berlin sa man typ "Ännu en knarkande Jazzmusiker..." Men Eric knarkade inte. Han hade odiagnisticerad diabets och dog utan provtagning eller vettigt omhändertagande på sjukhuset.

Påtagligt är att Gamla Jazzmusiker rent generellt med få undantag dör tidigare än andra. Är det personligheter och livsstil som är tuffare för kroppen än andras?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now