Recommended Posts

3 hours ago, calle_jr said:

Jag har lyssnat på Boenicke men vad jag minns så är det limfog.

Ja, de massiva styckena sammanfogas såklart för att få ett intakt kabinett.

/ Marcus

Edited by Perfect sense

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, calle_jr said:

Observera att jag inte är ute efter att visa för dig hur man ska göra, det vore absurt :) Jag är glad att du vill bidra och delta.

Om naturgummi inte är tillräckligt styvt så har genast de styrande parametrarna dubblats. Då är det inte bara att det ska vara resonansdött.

Är det inte då samspelet mellan geometri, bestyckning, materialens struktur, styvhet, inre dämpning som styr? Det som du kallar tuning. Man ser inte bara på frekvensgång utan även transientsvar utifrån aktuell driver. Alla normala högtalare ger en respons i kabinettet, även om kabinettet är vad man skulle kalla resonansfritt. Hur ser den responsen ut och hur påverkar den membranet?

Den ser antagligen värdelös ut för naturgummi. Men hur stor skillnad är det mellan mdf, aluminium, krysslimmad massivträ och andra kompositer? Blir det bättre om man minimerar resonanser inom frekvensområdet men bibehåller max styvhet och måttlig men bredbandig inre dämpning, så att membranet kommer "till vila" så snabbt som möjligt.

Nej det förstår jag att du inte är ute efter, var bara nyfiken på vad du menade. Allt samspelar men vad jag är ute efter är ett optimalt "tyst" kabinett, kanske en utopi men "det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" som farbror Barbro sa :). Sedan får du givetvis en "respons" från kabinettet som har med att göra med geometrin, inre volym mm som inte påverkas om man har ett optimalt kabinett, men det är ju en annan fråga.

Man kan göra utmärkta kabinett som är "tysta" med många olika material, jag har testat/provat det mesta. Det som jag funnit bäst hittills är en laminat med aluminium/rostfritt stål/Corian, som är det mest resonansfria kabinettet som jag har provat. Det använder vi till mellan/diskant lådan till Supreme 2. Nackdelen med denna kombination av material är att det blir mycket tungt och kostsamt, och orealistiskt att göra större kabinett av.

Edited by - Marten -

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, calle_jr said:

Jag har lyssnat på Boenicke men vad jag minns så är det limfog.

Jo det är stav-limmat massiv trä (limfog), det är nog inte görligt att göra kabinett av hela massiva plank.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, - Marten - said:

det är nog inte görligt att göra kabinett av hela massiva plank

Nej, det är nog näst intill omöjligt med enbart massivt trä. Det är "oerhörda" krafter i trä. Vi jobbade med extra breda ekplank med 30 cm's bredd med 5 mm tjocka slitskikt. För att balansera detta limmades de upp mot en ca 12 mm fururibbmatta med stående årsringar med en 90 graders skillnad i fiberriktning mot ekskiktet och sedan mot ett lager av ca 5 mm plywood. För att ytterligare säkerställa planhet limmades golvet ner. Ekskiktet försöker ända anpassa sig mot växlande RH. Det krymper/sväller. När det inte "tillåts" detta så spricker det istället. På golv kan det ge en tilltalande patina. 

Det är stor skillnad på ett plankgolv på 20 cm och 30 cm. Spänningarna ökar betydligt. Jag bar sett ekplank upp emot 60 cm bredd (à 7-8,000:-/m2). Tjusiga men svårt att hitta råvara och med stora utmaningar att lägga där både lim, fogar och skruv används. Alltför riskfullt för högtalare, inbillar jag mig.

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 hours ago, - Marten - said:

 

Vad som komplicerar det hela är att det finns inga helt resonansfria (distorsions fria) kabinett. Därför måste man ha koll på dessa resonanser och det är inte nödvändigtvis att man måste bygga “tungt” och massivt. Sedan så är det fin tuning som gäller för att få en subjektivt neutral klang. Det innebär då att det är inte nödvändigtvis en helt rak frekvensgång som ger det mest neutrala eller den mest subjektiva raka återgivningen. Jag har vid ett flertal tillfällen jobbat med en prototyp, som ofta har ett något enklare och mindre resonansfritt kabinett, och fått till ett mycket bra resultat. När jag då byggt den “skarpa” versionen (resonansfriare kabinett) så har det låtit annorlunda och ofta sämre med samma element och filter. Då blir det till att sätta sig att tuna om igen. Efter det så har det blivit en än bättre högtalare.

 

Jag har ju inte teknisk kunskap nog att blanda mig i detaljer, men som övergripande resonemang tycker jag ovanstående är precis så jag föreställer mig att man måste jobba för att få duktiga högtalare som har både alla hifiparametrar i topp och en musikalisk själ som kan ge gåshud och tårar av vällust. De bästa systemen i det oändliga urvalet på Münchenmässan verka vara sådana. Visst har dessa system lite olika karaktär, men det är mer smak än annat. Jag vill inte fjäska :), men jag tycker Marten tillhör detta översta skikt, utan tvekan.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Återigen: skilj på skapande av tonkonst och återgivning av densamma. En högtalaer har ingen "musikalisk" själ eller liknande. I bästa fall återger högtalaren den tonkonst som finns på fonogrammet - utan att förändra den i något avseende.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Morello said:

Återigen: skilj på skapande av tonkonst och återgivning av densamma. En högtalaer har ingen "musikalisk" själ eller liknande. I bästa fall återger högtalaren den tonkonst som finns på fonogrammet - utan att förändra den i något avseende.

Jag förstår så klart din synpunkt på detta. Klart den inte har en själ på riktigt, mer att den kan förmedla denna själ som spelades in. 

Jag har själv haft problem med uttrycket "musikalisk" på en produkt och haft uppe detta till diskussion på forumet för många år sedan, men jag börjar förstå hur man kan tolka det och nu har det en mening för mig i alla fall. Nomenklaturen på beskrivning av återgivning är dessvärre otydlig och godtycklig. Jag vet att det inte finns några fasta definitioner på detta som man kan kalibrera sig mot men det vore så klart bra. Trots allt är det så det brukar beskrivas när återgivningen har det där svårgreppbara som gör att det känns äkta och närvarande och att det berör. Till skillnad från återgivning från en del produkter där man hör att allt finns med, kanske till och med mer än i andra fabrikat, men att det inte låter rätt på något vis. Ingen har hittills lyckats förklara för mig rent tekniskt vad som är skillnaden. Jag upplever den ofta rätt stor. Tex låter ofta Vinyl bättre än CD trots mer fel, liksom rör eller vissa högtalarkonstruktioner har fler fel enligt de som "kan ", men ändå är de ibland bättre på att förmedla den inspelade musikens själ. 

Sedan har jag blivit mer och mer osäker på om det enda målet när man gör tex högtalare bör vara att man skall kunna mäta vad som är rätt och nöja sig med det eller om öronen faktiskt också kan uppfatta saker som inte kan mätas och som gör avlyssningen mer berikande och trovärdig inne i själva skallen. Som Marten är inne på kan det med tuning och med hantverkets erfarenhet göras härligt att lyssna till på en nivå till ovanför de perfekta mät- och beräkningsdatan. 

Edited by Apexorca

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Apexorca said:

Jag har själv haft problem med uttrycket "musikalisk" på en produkt och haft uppe detta till diskussion på forumet för många år sedan, men jag börjar förstå hur man kan tolka det och nu har det en mening för mig i alla fall. Nomenklaturen på beskrivning av återgivning är dessvärre otydlig och godtycklig.

Och jag tycker precis tvärtom :app:, vad som är musikaliskt eller inte är en väldigt subjektiv fråga medan kan objektifiera kring vad god återgivning är. Det finns ju personer som försök bena ut detta och jag har redan länkat till föreläsningar i ämnet. Mitt tips är att lyssna på dem för att försöka skapa "common ground" som man kan bygga diskussionen vidare på. Utan denna kan nog diskussionen pågå i en evighet

Här är länkarna igen (enligt in mening mycket intressant)

http://user.faktiskt.se/paa/LTS_arken2004_musikatergivning_1.mp3

http://user.faktiskt.se/paa/LTS_arken2004_musikatergivning_2.mp3

http://user.faktiskt.se/paa/LTS_arken2004_musikatergivning_3.mp3

Edited by Rydberg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kan förstå att en konstruktör söker någon form av "objektiv" sanning men en konsument jagar sitt ljud utifrån upplevelser och de är ju också en form av sanning. Med tanke på det utbud som finns och hur olika val som faktiskt görs inom samma prisintervall så är nog inte "det rätta" så uppenbart. Även konstruktörer tycks ha rätt så skilda meningar i ämnet med tanke på hur olika högtalare brukar låta.

Vi köper också med andra variabler än endast ljudet, typ design, ekonomi, image, service, referenser osv och allt skall falla på plats.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Rydberg said:

Och jag tycker precis tvärtom :app:, vad som är musikaliskt eller inte är en väldigt subjektiv fråga medan kan objektifiera kring vad god återgivning är. Det finns ju personer som försök bena ut detta och jag har redan länkat till föreläsningar i ämnet. Mitt tips är att lyssna på dem för att försöka skapa "common ground" som man kan bygga diskussionen vidare på. Utan denna kan nog diskussionen pågå i en evighet

 

Förstår inte riktigt. Sorry. Förklara vad du tycker "precis tvärtom" om.

Har inte hittat denna "common ground" på de diskussioner jag läser om här eller bland konstruktörer jag pratat med.  Det mesta beskrivningar om ljud mot oss konsumenter uppfattar jag som rätt godtyckligt. 

1 hour ago, Bebop said:

Jag kan förstå att en konstruktör söker någon form av "objektiv" sanning men en konsument jagar sitt ljud utifrån upplevelser och de är ju också en form av sanning. Med tanke på det utbud som finns och hur olika val som faktiskt görs inom samma prisintervall så är nog inte "det rätta" så uppenbart. Även konstruktörer tycks ha rätt så skilda meningar i ämnet med tanke på hur olika högtalare brukar låta.

Vi köper också med andra variabler än endast ljudet, typ design, ekonomi, image, service, referenser osv och allt skall falla på plats.

 

Håller med om detta. Vi har verkligen olika sanningar och man kan bara utgå från sin egen om man skall beskriva upplevelsen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja du säger att du börjar förstå begreppet "musikalisk" men säger att "återgivning" är ett odefinierbart begrepp. Min uppmaning var inte att du skulle läsa diskussioner utan ta dig tiden att lyssna på föreläsningen i återgivning som jag länkade till. 

Så för att summera: muskalisk är ett subjektiv och därför inte ett definerbart begrepp. Vad god återgivning är kan man objektivt definiera => våra uppfattningar är diametralt motsatta

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Bebop said:

Jag kan förstå att en konstruktör söker någon form av "objektiv" sanning men en konsument jagar sitt ljud utifrån upplevelser och de är ju också en form av sanning.

 

Du skriver detta som det är ett faktum. Visst det finns många som vill "maximera upplevelsen" men t.ex. undertecknad är ingen av dem. Jag är nyfiken på hur det egentligen lät och är mindre intresserad av att addera eller ta bort från inspelningen. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Rydberg said:

Mitt tips är att lyssna på dem för att försöka skapa "common ground" som man kan bygga diskussionen vidare på. Utan denna kan nog diskussionen pågå i en evighet

Innan jag lyssnar igenom allihop;
Innehåller de svaret på hur responsen ser ut i ett resonansfritt kabinett i tids- och frekvensdomänen?
Innehåller de något om hur massa, styvhet och inre dämpning påverkar den responsen?
Det är det som är mina huvudfrågor, och själva huvudanledningen till tråden.

Sen finns det ju andra som har sina frågor, och det har jag inget emot.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hm....En högtalare som verkar i ett rum låter iofs alltid olika beroende på rummet, dess akustik och övrig utrustning. Det är alltså nästan omöjligt att eliminera de övriga faktorerna för en musikkonsument. En högtalare som är objektivt bra på att återge en inspelning behöver inte låta bra i alla sammanhang, det är inte självklart. En annan högtalare som "låter" mer och rent objektivt inte följer den teoretiskt perfekta kurvan kan i många rum "låta" bättre eller iaf mer tilltalande. 

Korrekt eller ej så blir upplevelsen av den återgivna musiken kanske mer känslomässig med den "låtande" högtalaren. 

Ponera att alla faktorer är lika, känslighet, bestyckning mm men den ena avslöjar allt på det sk fonogramet den andra högtalaren har lite egenklang och maskerar/färgar ljudet ack så lite men så att det låter bättre i örat. Fan vet om jag inte alla dagar i veckan skulle valt den färgande högtalaren eftersom jag lyssnar för att bli berörd av så många olika misikstycken som möjligt. För någon som har högtalaren som ett redskap att detektera skillnader och fel är ju saken annorlunda. 

Jämför med att lägga på ett filter på kameralinsen för att bilden ska bli mer dramatisk, tex uv-filter. Bilden på havet blir maffigare och ger en känsla av djup, något den mer exakta bilden utan uv-filtret inte uppnår. Då kan ju vän av ordning säga att det är musikern, producenten som är fotograf och högtalaren ska bara visa vad dessa vill, inte vad jag vill se. 

Men hemma är det ju jag som är fotograf och bestämmer hur det ska låta. Nu snackar vi självklart om små,små färgningar/avikelser från den teoretiskt ideala, 

jag kanske är ute å cyklar?

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 hours ago, - Marten - said:

Nej det förstår jag att du inte är ute efter, var bara nyfiken på vad du menade. Allt samspelar men vad jag är ute efter är ett optimalt "tyst" kabinett, kanske en utopi men "det finns inga genvägar till det perfekta ljudet" som farbror Barbro sa :). Sedan får du givetvis en "respons" från kabinettet som har med att göra med geometrin, inre volym mm som inte påverkas om man har ett optimalt kabinett, men det är ju en annan fråga.

Man kan göra utmärkta kabinett som är "tysta" med många olika material, jag har testat/provat det mesta. Det som jag funnit bäst hittills är en laminat med aluminium/rostfritt stål/Corian, som är det mest resonansfria kabinettet som jag har provat. Det använder vi till mellan/diskant lådan till Supreme 2. Nackdelen med denna kombination av material är att det blir mycket tungt och kostsamt, och orealistiskt att göra större kabinett av.

Tack.
Det skulle vara väldigt kul att kolla på vid tillfälle!
Jag läste artikeln från AES i Berlin nu i maj som jag skrev om, och den var lite intressant. De jämförde en slags "designprocess" med en referenshögtalare (NHT :) ) där de steg för steg gjorde tunnare kabinett och diverse åtgärder i kabinettet tills de fick samma resultat som referensen men med halva vikten i kabinettet. Det var ju intressant i sig, men tyvärr tittade de inte på transientsvar utan bara frekvensgång.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 hours ago, Perfect sense said:

Ja, de massiva styckena sammanfogas såklart för att få ett intakt kabinett.

Jag skrev det inte alls för att verka dum :) utan för att jag tror att det är limfog, alltså i princip det vi har som köksbänkar eller hobbybord fast i finare kvalitet. Det har helt andra egenskaper än massivträ. Givetvis finns begränsningar när man använder massivträ, men det var inte det jag syftade på. Tekniken att sammanfoga massivträ kan ju göras på många sätt.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Rydberg said:

Jag är nyfiken på hur det egentligen lät och är mindre intresserad av att addera eller ta bort från inspelningen. 

Ja det är också ett sätt att leda sig fram till rätt beslut. Det viktiga är att det känns rätt för var och en.

Problemet kan ju vara att ringa in det "rätta" i ursprungssignalen med tanke på alla "färgpytsar" i signalkedjan. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 minutes ago, calle_jr said:

Tack.
Det skulle vara väldigt kul att kolla på vid tillfälle!
Jag läste artikeln från AES i Berlin nu i maj som jag skrev om, och den var lite intressant. De jämförde en slags "designprocess" med en referenshögtalare (NHT :) ) där de steg för steg gjorde tunnare kabinett och diverse åtgärder i kabinettet tills de fick samma resultat som referensen men med halva vikten i kabinettet. Det var ju intressant i sig, men tyvärr tittade de inte på transientsvar utan bara frekvensgång.
 

Jo att bygga tungt, tjockt och massivt är inte nödvändigtvis bra, kan tom bli sämre. "lätta" kabinett kan bli väl så bra eller bättre.

För några år sedan var jag hemma hos en "tung" audiofil i Kina. Han hade flera system och i ett av dem hade han ett par mycket välrenommerade högtalare som har extremt kabinett med mycket tjocka väggar i MDF och HDF och väger in på ca 300 Kg st. De spelade på normal starkt och jag passade på att känna på kabinettväggen med fingrarna. Den vibrerade väldigt mycket och ringde som en kyrkklocka!!!!

Extremt kraftigt, massivt och tungt är sällan riktigt bra. Man måste veta vad man gör.....

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, calle_jr said:

Innan jag lyssnar igenom allihop;
Innehåller de svaret på hur responsen ser ut i ett resonansfritt kabinett i tids- och frekvensdomänen?
Innehåller de något om hur massa, styvhet och inre dämpning påverkar den responsen?
Det är det som är mina huvudfrågor, och själva huvudanledningen till tråden.

Sen finns det ju andra som har sina frågor, och det har jag inget emot.

Nej inte explicit utan den tar upp återgivning utifrån klang, perspektiv och dynamik. Då ordet återgivning nämndes i tråden några gånger och det verkar finnas olika sätt att tolka det ordet länkade jag till föreläsningen (sen är den ju väldigt intressant också som lax på löken :)). Så huruvida det är OT eller inte är en hel enkel fråga att svara på och jag menar inte att jag har rätten att diktera vad som får diskuteras i tråden, den har ni i admin. Om folk (typ Apex ;)) hade lyssnat på den skulle det dock lösa vissa missförstånd som ständigt dyker upp då den väl beskriver "återgivningsapprochen".

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 minutes ago, YYZ said:

Länkarna innehåller samma informationsmaterial

Jäsiken vad konstigt! Nu har jag uppdaterat (med samma namn) och det verkar fungera nu. Ber om ursäkt för detta misstag

Ps Del "3" är huvuddelen

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, Rydberg said:

Ja du säger att du börjar förstå begreppet "musikalisk" men säger att "återgivning" är ett odefinierbart begrepp. Min uppmaning var inte att du skulle läsa diskussioner utan ta dig tiden att lyssna på föreläsningen i återgivning som jag länkade till. 

Så för att summera: muskalisk är ett subjektiv och därför inte ett definerbart begrepp. Vad god återgivning är kan man objektivt definiera => våra uppfattningar är diametralt motsatta

Njae, så skrev jag väl inte? Jag får citera mig själv så kan du läsa om.

Jag tycker personligen "musikalisk" är ett dåligt begrepp, men används ofta så jag har anpassat mig.

12 hours ago, Apexorca said:

 

Jag har själv haft problem med uttrycket "musikalisk" på en produkt och haft uppe detta till diskussion på forumet för många år sedan, men jag börjar förstå hur man kan tolka det och nu har det en mening för mig i alla fall.

och ang återgivningen. 

12 hours ago, Apexorca said:

 

 Nomenklaturen på beskrivning av återgivning är dessvärre otydlig och godtycklig.

Mig veterligen finns det ingen standard för hörbara uppfattningar om ljudet när det skall beskrivas i text eller ord för andra.

Vad betyder tex

-basrik

-ljus

-upplöst

-analytisk

Allt detta är mycket godtyckligt och har säkert olika värden för varje individ.

Just analytisk har jag tidigare tyckt varit en positiv egenskap (att högtalaren kan förmedla signalen som den är), men "etablissemanget" ser detta som något annat varför jag fått anpassa mig.

Edited by Apexorca

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Apexorca said:

Njae, så skrev jag väl inte? Jag får citera mig själv så du kan läsa om.

Jag tycker personligen "musikalisk" är ett dåligt begrepp, men används ofta så jag har anpassat mig.

och ang återgivningen. 

Mig veterligen finns det ingen standard för hörbara uppfattningar om ljudet när det skall beskrivas i text eller ord för andra.

Vad betyder tex

-basrik

-ljus

-upplöst

-analytisk

Allt detta är mycket godtyckligt och har säkert olika värden för varje individ.

Just analytisk har jag tidigare tyckt varit en positiv egenskap (att högtalaren kan förmedla signalen som den är), men "etablissemanget" ser detta som något annat varför jag fått anpassa mig.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag kan hålla med om att det är skillnad på resonans och respons mer som ett uttryck för vad som totalt produceras i en högtalarkonstruktion och där man kanske inte kan isolera själva kabinettmaterialet från övriga delar i en sådan konstruktion. Vad som kommer ut av denna sammansatta värld som Calle så väl beskriver är det man hör. Så det kanske är detta begrepp som är intressant att diskutera. Men om kabinettet har en dominerade ställning utifrån resonans i olika material så sätter det sannolikt "färgen" på återgivningen. Jag pratade om klangen som en parameter i återgivningen som jag tycker skiljer sig mellan olika material. Ett klangrikt instrument som pianot skall återges klangrikt i en högtalarkonstruktion och inte platt som en pannkaka. Jag tycker mig höra skillnader mellan olika material i det avseendet. När det gäller olika högtalares förmåga att antingen återge ett naturligt ljud eller exakt vad som inspelats i en vanligen dämpad studio, så föredrar jag i sådant fall det förra. Min referens är alltid liveupplevelsen, inte vad som många gånger produceras i en studiomiljö på ett konstlat sätt. En livekonsert inspelad på skiva har många fler dimensioner än motsvarande studioproduktion, inte minst konsertlokalens tillskott till ljudet. Så hur man än vrider och vänder på begreppen så kommer jag nog till slutsatsen att det mesta vi uppfattar med öronen är mer komplext än vad som enskilda mätningar kan uppfatta och relaterat till. Klangfärgen är kanske ett subjektivt begrepp som möjligen inte enskilt kan beskrivas i en enda mätning utan ett sammansatt begrepp. I vart fall är det ofta det jag söker i en högtalare.

Calm

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Apexorca said:

Just analytisk har jag tidigare tyckt varit en positiv egenskap (att högtalaren kan förmedla signalen som den är), men "etablissemanget" ser detta som något annat varför jag fått anpassa mig.

Snart kommer vi väl se högtalare som är dominanta, diplomatiska, drivande och eftertänksamma.

Share this post


Link to post
Share on other sites
38 minutes ago, calm said:

Klangfärgen är kanske ett subjektivt begrepp som möjligen inte enskilt kan beskrivas i en enda mätning utan ett sammansatt begrepp.

Huvudet på spiken. Och som i andra sammanhang så förlorar man något om man vill vinna något annat. Om man till exempel vill gå till extrem med resonansfrihet och enbart fokuserar på det, så ser jag en överhängande risk att output från membranen blir smetig, vilket inte syns i en frekvensgångsmätning.

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 minutes ago, calm said:

Min referens är alltid liveupplevelsen, inte vad som många gånger produceras i en studiomiljö på ett konstlat sätt. En livekonsert inspelad på skiva har många fler dimensioner än motsvarande studioproduktion, inte minst konsertlokalens tillskott till ljudet. Så hur man än vrider och vänder på begreppen så kommer jag nog till slutsatsen att det mesta vi uppfattar med öronen är mer komplext än vad som enskilda mätningar kan uppfatta och relaterat till. Klangfärgen är kanske ett subjektivt begrepp som möjligen inte enskilt kan beskrivas i en enda mätning utan ett sammansatt begrepp. I vart fall är det ofta det jag söker i en högtalare.

Det där med ordet "återgivning" är faktiskt inte så mycket enklare än ordet "musikalisk" som ibland används som beskrivning av hur det låter. Jag har ungefär samma (exakt samma blir det aldrig) uppfattning som calm om vad det är som gäller och då är "återgivning" inte detsamma som att signalen som finns på inspelningen är exakt samma som signalen i örat. Detta är mycket mera komplext än så och för mig är en ljudbild i rummet som "påminner om verklighet" lämpligare att kalla "återgivning" då vi lyssnar på en inspelad verklig händelse. Återskapande av signalen kräver ett reflexfritt rum för att nå fram oförvanskad till örat och i reflexfritt rum låter inspelad musik via högtalare allt annat än verklig.

Det här är en helt annan diskussion än den i sammanhanget ganska harmlösa färgning som kabinett bidrar med beroende på hur de är gjorda.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, calle_jr said:

Huvudet på spiken. Och som i andra sammanhang så förlorar man något om man vill vinna något annat. Om man till exempel vill gå till extrem med resonansfrihet och enbart fokuserar på det, så ser jag en överhängande risk att output från membranen blir smetig, vilket inte syns i en frekvensgångsmätning.

Jag kanske missförstår, men menar du att ett mer resonant kabinett skulle inte påverka lika mycket högtalarelementets egenskaper jämfört med ett resonansfritt kabinett?

Frekvensgångsmätning är ett mycket trubbigt redskap för att undersöka olika resonansfenomen i ett kabinett, där är vi överens.

Share this post


Link to post
Share on other sites
53 minutes ago, MatsT said:

Det här är en helt annan diskussion än den i sammanhanget ganska harmlösa färgning som kabinett bidrar med beroende på hur de är gjorda.

Skulle nog vilja påstå att kabinettets resonans egenskaper påverkar återgivningen betydligt och är lång ifrån harmlöst. När vi på Marten jämför ett bra MDF kabinett med ett gjort i kolfiberlaminat tex, så är det stora skillnader, tyvärr också i plånboken :thumbsup:.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, - Marten - said:

Skulle nog vilja påstå att kabinettets resonans egenskaper påverkar återgivningen betydligt och är lång ifrån harmlöst. När vi på Marten jämför ett bra MDF kabinett med ett gjort i kolfiberlaminat tex, så är det stora skillnader, tyvärr också i plånboken :thumbsup:.

Så blir det när man förenklar den skrivna texten....

Jag är med på att det kan vara en betydande påverkan beroende på hur kabinettet är konstruerat men det jag menar är att det jämfört med rummets påverkan av signalen relativt den "återgivna" signalen är liten. Hoppas det blev mer begripligt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now