Jump to content

Tidal strömmar högupplöst!


AlfaGTV

Recommended Posts

Från och med i förrgår så strömmar Tidal MQA baserad högupplöst musik. Det är tillgängligt för alla HiFi-prenumeranter utan extra kostnad och ingen sådan är heller annonserad. Utbudet är brett och ganska stort, det handlar om kända artister i ett brett spektra av genrer.

Allt från Zac Brown, Jay-Z, Beyoncé via Pink Floyd, Eagles till både John Coltrane och verka dirigerade av Karajan.

Just nu fungerar det att strömma dessa album med hjälp av desktop applikationen Tidal på både Mac och PC. Den har dessutom fått mjukvarudekodning av innehållet, om än begränsat. Om du låter desktop appen packa upp innehållet får du ut 88.2khz eller 96khz upplösning i tidsdomänen. Om du kör via t.ex. Roon Labs inbyggda Tidal klient måste du ha en MQA medveten DAC som senare i ledet packar upp hela upplösningnen, som kan vara upp till 352.8khz vad jag tror? (Till exempel 2L's produktioner från vårt västra grannaland)

Jo, Bluesound har ju också redan MQA inbyggt mjukvarudekodat troligen, då de inbyggda DACarna inte klarar mer än 192khz.

 

Oavsett om du kodar av innehållet eller lyssnar på den nya produktionen ouppackat så tror jag du kommer gilla vad du hör, det mesta låter otroligt mycket bättre på grund av den förbättrade mastringen eller transfern eller vad man ska kalla det.

Funderar du på streaming, så är det definitivt dags att ge Tidal en chans!

 

Link to comment
Share on other sites

29 minutes ago, Morello said:

Problemet är tyvärr att streamingtjänsterna bara bjuder på senaste "re-master"(läs dynamiskt komprimerad) när det gäller pop/rock-musik, så vill man ha hög kvalitet är det tidiga utgåvor på CD (eller LP)som gäller.

Jag föreslår att du provar själv och sedan lämnar ett omdöme? Tidiga utgåvor på CD är då i alla fall inte i min värld något att oja sig över! Eller... Kanske just det... "Oj oj oj vad illa det låter.." ;)

Men, jag håller med om att LP ofta låter väldigt bra! 

Link to comment
Share on other sites

Det är lite olika diskussioner som lätt går ihop i varandra, men det är viktigt att hålla isär vad som är vad. Precis som Morello finner jag mastringseländet vara ett mycket, mycket större hinder och problem för välljudet, än de problem som MQA säger sig lösa. Men gissar att tråden mer ska handla om MQA och om det gör vad det utger sig för att vara.

För att hålla mig till trådämnet: Har inte riktigt förstått vad för problem MQA ska lösa (har läst flera artiklar), men om jag nu fattat rätt så är det endast ett streaming-format. Man packar upp en högupplöst signal, men som skickas lossy för att hålla bandbreddskrav nere. Att det handlar om en lossy signal och folk verkar dessutom enligt lyssningsrapporter kunnat höra vissa artefakter känns oroande. Sånt vill jag hålla så långt borta från min anläggning som möjligt, då ser jag hellre oförvanskade högupplösta filer i "vanligt" format.

Det där jiddret om att man kommer höra vad som hördes i studion bla bla, känns enbart som dimridåer. Det är inte bara ett sätt att paketera en signal, utan ett signalförbättringsformat också? Njae, till just detta ställer jag mig skeptisk. Att MQA kan låta bra, det är jag däremot inte skeptisk till alls, men bättre? Än, ja… vad då, vad är det man jämför med?

Bryston och Chord är två märken som verkar vara lite avvaktande, om inte direkt lika skeptiska som Benchmark som tydligt markerar mot formatet som DOA.

Att många andra tunga märken hoppar på tåget kan ju även tolkas som ängslighet att missa ett tillfälle till merförsäljning och måste inte vara benhård tro på dess suveränitet. 

 

Edited by shifts
Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Morello said:

Jag tror denna bild förklarar väl vad jag syftar på:

the-loudness-war-n03m4auotbqw8j6k9ohegfu

Med all önskvärd tydlighet framgår att för varje nyutgåva/remaster har man komprimerat ett antal dB i syfte att få albumet att låta starkt.

 

Jo, det finns säkert ett flertal sådana exempel men bra ljudkvalitet bygger väl på fler komponenter än enbart lagomt tillämpad dynamisk kompression?

Och du får visa hur många diagram, grafer och mätvärden du vill, men jag säger igen;

Prova vetja? Vad har du att förlora?

Link to comment
Share on other sites

6 hours ago, shifts said:

 

6 hours ago, shifts said:

...

För att hålla mig till trådämnet: Har inte riktigt förstått vad för problem MQA ska lösa (har läst flera artiklar), men om jag nu fattat rätt så är det endast ett streaming-format. Man packar upp en högupplöst signal, men som skickas lossy för att hålla bandbreddskrav nere. Att det handlar om en lossy signal och folk verkar dessutom enligt lyssningsrapporter kunnat höra vissa artefakter känns oroande. Sånt vill jag hålla så långt borta från min anläggning som möjligt, då ser jag hellre oförvanskade högupplösta filer i "vanligt" format.

...

Mnja, tråden handlade egentligen om att Tidal nu strömmar högupplöst till prenumeranter av deras Hifi-tjänst, utan extra kostnader.

Men för att vara saklig, så visst, du har rätt i att MQA inte alltid är 100% lossless, men den musik som streamas inom bandbredden och upplösningen motsvarande CD är det. Det är information utanför det hörbara spektrat som komprimeras lossy (i varierande grad skall sägas, inte alltid.)

Jag är ytterst skeptisk till att någon ovetande skulle kunna identifiera "artefakter" som härrör från MQA bearbetningen, men visst..

 

Även om det inte passar er herrar som kommenterat så glädjer det mig iaf! Hundratals högupplösta album utan merkostnad? Ja tack!

Och som jag föreslog Morello, prova vetja?

Det är ju inte så att din anläggning ramlar ihop och dör för att du skulle råka skicka lite lossy komprimerad info mellan 22Khz och 45khz genom den va? ;)

Link to comment
Share on other sites

Jag har själv tröttnat på streamat mest för att det är så oöverskådligt och närmast omöjligt att få reda på vilken utgåva som spelas av ett album. Dessutom är jag albumlyssnare och streamingtjänsterna tycks vara upplagda mer för dem som gör spellistor. Med detta sagt så tycker jag ändå att MQA är intressant, med eller utan streaming. Jag har för mig att de utgår från "kontrollrumsmastrar" och därefter gör bearbetningen på "bästa sätt" och om det är så finns det ju hopp om bättre slutmaster. Det kan förstås vara marknadsföringssnack eller till och med jag som fått något om bakfoten. Det är i alla fall roligt att någon försöker driva utvecklingen framåt.

Link to comment
Share on other sites

AlfaGTV: Jag provar gärna. Även om jag låter teknikfientlig är det inte mitt uppsåt alls. Diskussionen är det intressanta här samt att ökad kunskap förstås. Jag tror inte jag helt förstått MQA:s värde och hoppas någon kan få mig att förstå om de nu greppat det.

MQA låter bättre än PCM i 24/88 or 24/96? Eller MQA gör det bara lättare att skicka så högupplösta filer?

Link to comment
Share on other sites

Jag ger mig på ett försök att reda ut begreppen! :)

MQA är ett sätt att komprimera pulskodsmodulerad audio, och även sätta en autenticitetsstämpel på den digitala filen. I konceptet ingår att kompensera för brister vid digitaliseringen genom att identifiera och korrigera för enskilda AD-omvandlares egenskaper. Detta skall tydligen vara görbart även för gamla digitaliseringar då det går att skapa profiler för de gamla AD-omvandlare som användes förr också.

I konceptet ingår också profilering för uppspelning om hela kedjan är känd, dvs DACen du använder är även den MQA autenticerad.

Rent praktiskt lagras MQA-datat i en lossless "container" i form av en .FLAC, .WAV eller liknande. Det i sig har ingen betydelse och i likhet med den gamla HDCD-tekniken kan du göda en "vanlig" DAC med datat och den ser en 24bitars/44.1khz eller 24bitar/48khz puslkodsmodulerad signal. Den enda skillnaden är att man inte utnyttjar alla 24bitar för denna signal utan några av dessa bitar används för det komprimerade datat (ja, ibland lossy komprimerat.. :o) som kan användas för att "veckla ut" den fulla signalen om du har en MQA-medveten DAC. För en icke-MQA DAC innebär detta ett något högre brusgolv i signalen, dock fortfarande långt under den nivå där det borde vara hörbart. 

I Tidalklienten för Mac o PC har man tillgängligjort en mjukvarubaserad avkodning av MQA-innehållet vilket gör att vi kan få ut en delvis uppackad högupplöst signal i 88.2khz eller 96khz med 24bitars bitdjup till vilken DAC eller ljudkort som helst. Detta är givetvis inte en helt autenticerad kedja men vi drar nytta av den förbättrade precisionen i lagringsledet.

Principen gör att man kan strömma högupplöst med betydligt rimligare bandbredsskrav och krav på lagringsytor. Visst, vi sitter i ett av världens främsta länder med avseende på bredbandskvalitet och hastighet men tekniken gör ju att välljudet potentiellt kan tillgängligöras för många, många fler kunder. Hur ser förresten bredbandsstatusen ut i Polen Shifts?

Allt detta säger naturligtvis inget om eventuell dynamisk kompression och produktionen i sig men tekniken möjliggör i alla fall streaming på mycket hög kvalitetsnivå! Det vågar jag lova er :mm:

För övrigt lyssnar jag precis just nu till en mycket välljudande skiva via Tidal:

e6160fb03f7ce0c2504299f8ebed417d.jpg
Brad Mehldau & Mark Giuliana - Mehliana: Taming The Dragon (Tidal MQA)
 

 

Link to comment
Share on other sites

Kanonpost AlfaGTV, stort tack för att du tog dig tiden. Det mest intressanta där är om de faktiskt kan lyckas med "att identifiera och korries för enskilda AD-omvandlares egenskaper". Kan de det är det väldigt häftigt.

Internet i Polen är rätt välfungerande, har haft bra uppkopplingar i nästan samtliga boenden. Bor i ett av de sjavigare områdena i Warszawa nu och via Bredbandskollen nyss fick jag dessa siffror: 34,24 Mbit/s (nedladdning) 6,73 Mbit/s (uppladdning).

Link to comment
Share on other sites

18 hours ago, AlfaGTV said:

Jo, det finns säkert ett flertal sådana exempel men bra ljudkvalitet bygger väl på fler komponenter än enbart lagomt tillämpad dynamisk kompression?

Och du får visa hur många diagram, grafer och mätvärden du vill, men jag säger igen;

Prova vetja? Vad har du att förlora?

Som jag förstår det är MQA ytterligare ett snålkodat ljudformat (från meridian) - jag lyssnar hellre på icke-smålkodade CD-skivor.

Tidal erbjuder ju icke-snålkodat material om jag förstått saken rätt, så MQA torde vara av litet eller inget intresse fölr audiofilen med hyggligt bredband.

 

Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, Morello said:

Som jag förstår det är MQA ytterligare ett snålkodat ljudformat (från meridian) - jag lyssnar hellre på icke-smålkodade CD-skivor.

En av poängerna är ju att kunna kompensera för problem med äldre ad-omvandling som Alfa skrev tidigare. Den typen av problem kommer du ju inte åt hur icke-snålkodad cdn än är. För övrigt känns det märkligt att såga något olyssnat istället för att testa och bilda sig en egen uppfattning. Tidal erbjuder en gratis testmånad så det kostar ju inte en krona. Osäker dock om testmånaden även gäller HiFi-prenumerationen som krävs för MQA.

Link to comment
Share on other sites

20 hours ago, AlfaGTV said:

I Tidalklienten för Mac o PC har man tillgängligjort en mjukvarubaserad avkodning av MQA-innehållet vilket gör att vi kan få ut en delvis uppackad högupplöst signal i 88.2khz eller 96khz med 24bitars bitdjup till vilken DAC eller ljudkort som helst. Detta är givetvis inte en helt autenticerad kedja men vi drar nytta av den förbättrade precisionen i lagringsledet.

Mycket smart.

Link to comment
Share on other sites

MQA känns totalt meningslöst och larvigt hypat, påminner om DTS 96/24 som när det kom (innan high res hypen) var ett format som komprimerat skulle erbjuda bättre ljud. 

flac 16/88,2 ger ca CD bandbredd 1500kbps att skicka lossless 16/44,1 och använda 750kbps till att lossy komprimera ultraljud, nja.

 

Tycker hela iden med high res och lossless streaming är en återvändsgränd. Det finns ingen efterfrågan. 320Kbps ogg (spotify) är mer än tillräckligt bra.

Oerhört få människor har en anläggning där högkvalitets lossy streaming är flaskhalsen.

De fall där man vill ha bästa ljud så är det betydligt bättre att skaffa sig CD.n och highres filer för de 1200 om året som det kostar extra att gå upp till loss less streaming. 

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, diesel said:

De fall där man vill ha bästa ljud så är det betydligt bättre att skaffa sig CD.n och highres filer för de 1200 om året som det kostar extra att gå upp till loss less streaming. 

För mig som har en stor mängd skivor redan och gärna köper till de album jag vill ha utöver detta är det ett ganska rimligt resonemang. Nu är ju inte alla som jag utan det blir vanligare och vanligare att inte ha någon skivsamling alls. I det fallet är det rimligare att lägga ut pengarna och få tillgång till all den musik man behöver i bästa möjliga kvalitet. Det är säkert inte så många streamingkonsumenter som efterfrågar högre kvalitet idag men vem vet om de får prova det bättre alternativet?

Link to comment
Share on other sites

Återigen bör påpekas att det stora problemet med Spotify, Tidal och liknande tjänster är att om man lyssar på populärmusik från ungefär före 1995 så bjuder dessa tjänster ofta bara en dynamiskt stympad och illaljudande remaster - med sådant lågkvalitetsprogrammaterial spelar det liten eller ingen roll huruvida det snålkodats till tex 320 kbit/s eller ej.

Populärmusik producerad efter cirka 1995 är ofta bara tillgänglig i förstörda utgåvor där 8-9-10 bitar skulle vara mer än tillräckligt.

Vad vi måste få ett slut på är "Loudness war" - det är inte fler format som behövs. Problemet ligger alltså i skivbolagdirektörernas händer.

Link to comment
Share on other sites

Och kvalitetsmedvetna konsumenter är ett problem då?

Visst är dynamisk kompression ett stort problem främst när det gäller populärmusik men att den har uppstått är ju ett resultat av slölyssnande på radio i miljöer med för hög bakgrundsnivå. Konsumenter som blir medvetna om att det kan bli bättre borde vara vägen att gå.

Link to comment
Share on other sites

Nä alltså, vad jag menar är att det är de (för återgivningen) relevanta spörsmålen som bör föras till dagordningen och till dessa hör inte nya mer eller mindre suspekta format (Meridian är hygglgit oytdliga med vad det handlar om).

Det har nu gått ungefär 20 (!!) år sedan "loudness war" tog fart och för ungefär två genrationer betyder inte "startk" att nivån de facto ökar, utan styrka har ersatts av graden av distorsion. (lyssna på nästan vad för populärmusik som helst av dagens datum)

Till och med kvalitetsbolag som Stockfish har fallit till föga för detta okynne och leverear nu album med hyggligt klen dynamik!

Vad vi kvalitetsmedvetna lyssnare borde lyfta fram i rampljuset är just detta; att paketera om skräp (dynamiskt stympat material) i ny kostym (läs 24 /192 etc) löser inga problem

 

Link to comment
Share on other sites

13 minutes ago, Morello said:

att paketera om skräp (dynamiskt stympat material) i ny kostym (läs 24 /192 etc) löser inga problem

Detta är vi helt överens om. Om streaming med högre kvalitet inte levererar bättre resultat till användaren kommer de att misslyckas med HD-tillvalet. Jag är kanske inte riktigt lika pessimistisk som du om framtiden utan väljer att hoppas på förbättringar. Loudness-racet har faktiskt minskat en aning på senare år på lite "bättre" musik men listmusiken på radio låter fortsatt bedrövlig och de komprimerar ju ofta lite extra på många radiostationer för säkerhets skull. Inget jag lyssnar på frivilligt.

Att det går lite åt rätt håll tror jag beror på ändrade lyssningsvanor som inbegriper moderna telefoner med hyggliga hörlurar och streaming där musikvalet är mer aktivt.

Vi får se hur det går.

Edit. Jag glömde kommentera Stockfish. Jag delar inte riktigt uppfattningen att det är ett kvalitetsbolag, deras produktioner brukar vara väldigt tråkiga och osvängiga. Mer fokus på HiFi än musik kanske?

Edited by MatsT
Link to comment
Share on other sites

Jag håller delvis med dig om Stockfish, men jag tror vi kan vara överens om att det är ett bolag med viss ambition och som riktar sig mot audiofiler. Jag tycker nog deras produktioner håller väsentligt högre klass med avseende på ljudkvalitete än typisk, kontemporär popmusik.

Link to comment
Share on other sites

49 minutes ago, Morello said:

Problemet ligger alltså i skivbolagdirektörernas händer

Jag vill påstå att det inte alls går att lägga skuld på dessa. De är bara intresserade av att så många människor som möjligt lyssnar till deras artisters musik. Och om dynamisk kompression är ett verktyg som gör att viss musik hörs mer och ökar populariteten så kommer det att tillämpas, oavsett vad ljudteknikern, artisten och den kvalitetsmedvetne konsumenten tycker...

Vår uppgift måste ju vara att sprida välljudets budskap och öka kvalitetsmedvetenheten hos våra grannar/vänner och familj. Det kan vi göra bland annat genom att medvetet välja en högre kvalitet på produkten, till exempel högupplöst streamat. (givetvis måste produkten leverera mervärde, annars kommer ingen att köpa den...)

Vi är rörande överens om att dynamisk kompression är ett otyg, men smartphone-generationen som lyssnar via den inbyggda högtalaren tycker nog det är det bästa sedan skivat bröd! :) Men det är också denna generation som börjar lyssna i exklusiva hörlurar och köper vinylspelare för glatta livet. Jag tror vi är i inledningsfasen av en ny välljudsera! :thumbsup:

 

Link to comment
Share on other sites

Jag håller också med Morello om problemen kring dynamikförstörelsen. Samtidigt sitter jag i den lyckliga sitsen att jag spelar mest jazz och klassiskt och där är situationen bättre. Dynamic Range-tal (DR) brukar ligga kring 12-15 på bolag som t ex ECM och Harmonia Mundi. Detta skall jämföras 5-6 på mycket av listmusiken. Jag tror CD-mediet har fått oförtjänt dåligt rykte när det är just dynamikkomprimeringen som är den största boven. Välproducerade CD från t ex ECM, ACT, Kirkelig, Harmonia Mundi och Hyperion låter oftast fantastiskt bra.

I följande tabell framgår vilken utveckling dynamikkomprimeringen haft. Bläddra baklänges 10-20 år så är det rent av skrämmande. Via den länken förklatas också DR om det är obekant. http://dr.loudness-war.info/album/list/year/desc/1

MQA ser jag mer som ett affärskoncept där branschen "avkrävs" nya licensavgifter som bättre hade gynnat att gå till musiker och kompositörer. Inget konstigt att det kommer nya produkter. Om de lyckas får vi se. De lockar inget intresse hos mig.

Det jag hänger upp mig mest på är att det inte är ett inspelningsformat. Där råder ju DSD, PCM och analogt. Det är de formaten jag tycker är de mest eftersträvansvärda. MQA i sammanhanget ser jag mer som ett distributions- eller logistikprojekt som knappast kan tillföra originalformaten något. I vart fall inte om man har hygglig fart i sina digitala anslutningar via t ex fiber. Jag är heller ingen streamare. Jag köper den musik jag vill ha på fysiskt media eller nerladdningar.

Link to comment
Share on other sites

Spot on Bebop!

Jag lyssnar inte heller på ny popmusik, utan mest jazz och äldre pop (tex Police, Deep pruple, Pink floyd, Rush, Yello å sånt) och där har vi inte de problem som kännetecknar dagens popproduktion. Med "pop" avses här allt som inte är konstmusik, folkmusik eller jazz.

Kikar man på Bebops länk och ser vad som drabbat den samtida popen blir man ju mörkrädd - vi talar alltså om material som på ett oscilloskop skulle se ut som en PWM-signal!! (Fyrkantvåg med varierande duty cycle).

 

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, Morello said:

Jag håller delvis med dig om Stockfish, men jag tror vi kan vara överens om att det är ett bolag med viss ambition och som riktar sig mot audiofiler. Jag tycker nog deras produktioner håller väsentligt högre klass med avseende på ljudkvalitete än typisk, kontemporär popmusik.

Man läser ofta att remastrade utgåvor generellt sett skulle vara sämre än tidiga utgåvor. Hur är det med bolag som Cisco, Analogue Produktions, MFSL, m.fl som inriktar sig mer åt audiofilmarknaden, är även de komprimerade?

Jag lyssnade idag på min nyinköpta, håll i er nu, pure reflection Ultra HD 32-bit mastering av Dave Brubeck´s "Time Out" från FIM/Sony och måste säga att ljudet upplevs allt annat än dynamikfattigt.  

 

Hmm, länge sedan jag postade, hur får jag bort den blaffiga signaturen som nu ser helt annorlunda ut än tidigare?

Edited by Hasse
Blaffig signatur
Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Bebop said:

MQA ser jag mer som ett affärskoncept där branschen "avkrävs" nya licensavgifter som bättre hade gynnat att gå till musiker och kompositörer.

Det verkar ju dock som att man helt övergivit kraven på licensbelagd avkodning i DAC:en (troligen beroende på "svalt" intresse från HW-leverantörerna) till förmån för mjukvaruavkodning i serveränden vilket gör det mer lättillgängligt.

Link to comment
Share on other sites

Jag plockade det från ett nyhetsbrev från Blue Cost Music (som distribuerar/säljer filer) även om det inte är full bekräftat:

We would consider selling MQA downloads if you, our customers presented a viable demand. Truthfully, the folks at MQA haven't made it easy for small labels to get information and rumors run rampant about the cost of licensing the MQA technology.

För den som vill läsa mer är länken här: https://madmimi.com/p/0e1b59?fe=1&pact=249754-136859515-9539615973-99363dc0c9b56e58459843e3b18383c399c2165c

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...