Jump to content

Musikhörna och experimentverkstad


Recommended Posts

Jag hoppar friskt mellan projekt och funderingar nu så tråden blir lite svår att följa men någon slags röd tråd finns det förhoppningsvis med det jag håller på med …

 

Idag på morgonen tog jag tag i något som jag funderat på att göra ett tag, jag simulerade ett brant analogt filter. Det är 4 kaskadkopplade 4'e ordningens L-R och de fick brytfrekvensen 1kHz eftersom jag använde "wizards" för att göra filtren och jag orkade inte skala om till mer lämplig frekvens för filtrering av 16/44.1 men det fungerar precis på samma sätt bara med andra värden på frekvens- och tids-skala.

 

Så här blev filtrets frekvensgång.

 

analog_brickwall_freq_response.JPG.7eefa80e90bebcdfee6851dafbc94581.JPG

 

Det visar att det inte är så enkelt att göra ett analogt filter som skär så brant som samplingsteoremet kräver för att återskapa allt under halva samplingsfrekvensen. Ett pulståg (motsvarande fyrkantvåg) ser ut så här när det passerat filtret.

 

analog_brickwall_square.JPG.53aa11909a3f8f612e8b1e550a465d4b.JPG

 

Man kan göra filtret så att det blir mindre översläng men då blir flanken mindre brant liksom avskärningen uppåt i frekvens (runt knäet).

 

Jag lämnar det utan kommentar så länge men det finns förstås en orsak till att jag gjorde simuleringen.

 

Link to post
Share on other sites
  • Replies 840
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Sådär ja!     I och med att jag inte behövde felsöka så hann jag med ändringen idag. Det fungerade.    DAC'en är inkopplad till streamern och låter bra! Jag känner igen lj

När jag tog av locket på lådan möttes jag av detta.     Välfyllt med snyggt packat och uppmärkt material.     När packmaterialet tagits bort fanns det kvar ett

Jag knäppte en bild idag på det som jag numera kallar "ANK-hyllan". Det står grejor i vägen och ljuset är dåligt i det hörnet så just nu orkar jag inte fixa en bättre bild men det visar i alla fall hu

Posted Images

On 2020-08-30 at 09:24, MatsT said:

Så här blev filtrets frekvensgång.

Huj!

 

On 2020-08-30 at 09:24, MatsT said:

Det visar att det inte är så enkelt att göra ett analogt filter som skär så brant som samplingsteoremet kräver för att återskapa allt under halva samplingsfrekvensen.

Men det spelar väl ingen roll om delningen ligger så lågt som 1kHz?

Förstår inte riktigt vad du menar :39:

 

Link to post
Share on other sites

Eftersom jag inte orkade skala om filtret så får åskådaren själv tänka sig (byt 1 kHz mot 20-22 kHz) hur det blir med en tänkt filtrering av allt över 22.05 kHz. Det hinner inte bli mycket dämpning innan spegelprodukterna dyker upp och dessutom blir det ganska rejäl påverkan vid lägre frekvenser där man vill bevara allt opåverkat. Att göra ett analogt filter för att återskapa all information upp till 20kHz med en samplingsfrekvens på 44.1 kHz ser ganska omöjligt ut och att göra det med digitala filter kanske inte är så enkelt heller och det återkommer jag till. Helt säkert kommer analog filtrering att vara hörbar hur man än bär sig åt om inte uppsampling används och då måste det vara en där man gissar vad som finns mellan samplingstillfällena och sedan skulle man kunna använda analogt filter vid en mer lämplig och högre frekvens. Det är inte det normala sättet att göra det på och tämligen illa sett bland "puristerna". Jag tycker nog att det borde vara ganska harmlöst att gissa lite eftersom felen hamnar utanför det hörbara området.

 

Jag gjorde simuleringen för att få gult på svart att ingen pre-ringning förekommer med analogt filter.

Link to post
Share on other sites

Såklart. Det var ju det du skrev. Sorry :blush:

 

9 hours ago, MatsT said:

Helt säkert kommer analog filtrering att vara hörbar hur man än bär sig åt om inte uppsampling används och då måste det vara en där man gissar vad som finns mellan samplingstillfällena och sedan skulle man kunna använda analogt filter vid en mer lämplig och högre frekvens.

Instämmer.

Har du testat några mer sofistikerade filter som är ännu flackare i början och ännu brantare under säg -12dB?

 

Link to post
Share on other sites

Det går säkert att få till filter med skarpare knä men det är inget jag kommer att ägna mig åt. Om någon tillverkade ett program för uppsampling som fungerar ungefär som Wadia's DigiMaster skulle jag gärna använda ett sådant för att konvertera 16/44.1 till något högre och sedan använda med analoga filter enbart. Jag har inte sett något i den vägen än men det kanske finns?

Link to post
Share on other sites
22 hours ago, MatsT said:

Det går säkert att få till filter med skarpare knä men det är inget jag kommer att ägna mig åt.

Förstår det. Det är redan en branthet 96dB/okt! 

Trots det kommer man en bra bit ner i audiobandet om man vill återskapa 44.1.

Synd att man inte valde videostandarden med 48kHz för cd. Det hade räckt för att detta skulle bli snyggt.

 

 

22 hours ago, MatsT said:

Jag har inte sett något i den vägen än men det kanske finns?

Audacity?

Link to post
Share on other sites

Det börjar ju bli populärt med uppsampling i mjukvara så det kan mycket väl dyka upp någon intressant variant så småningom.

 

48kHz sampling ger betydligt bättre förutsättningar att lyckas med digitala filter men för analoga räcker det inte enligt mig, 88.2 eller 96kHz borde bli mer användbart och då skulle man kunna lägga ett brant analogt filter vid 40-50kHz nånstans och kanske lyckas med att göra det bra både mätmässigt och för lyssning.

 

Att jag börjat rota i detta och försöker beskriva problemen beror på att jag tänker förklara mina enligt många "stolliga" val av DA-omvandlare. Det är bara för att beskriva mina tankar runt det och mina erfarenheter, det är inte fråga om reklam för något eller försök att övertyga andra utan bara beskrivningar att fundera runt. Mina val är gjorda för att maximera njutningen vid uppspelning av 16/44.1 och det är också där problemen finns i för mig påtaglig grad vid DA-omvandling, redan 24/48 ger ett betydande lyft med de flesta omvandlarna och 24/88.1 borde kunna ge fullgott resultat i stort sett i alla lägen men jag blev förvånad över hur lätt det var att höra skillnad mellan inspelningar av LP i olika format när jag provade. Det var framförallt skivbrus och knäppar som lät betydligt "bättre" med högre upplösning.

 

Vi kan väl börja med lite teori. Wikipedia's beskrivning: Nyquist–Shannon sampling theorem

 

"The type of filter required is a lowpass filter, and in this application it is called an anti-aliasing filter."

 

400px-ReconstructFilter.jpg.d384303153b4b84f8c47839b336ce795.jpg

 

Det bildas flera "upplagor" av signalen vid DA-omvandlingen och för att få fram en exakt kopia av den samplade signalen behövs ett mycket brant filter som "maskar bort" de upplagorna som inte ska vara med. Signalen i det blå området återskapas till fullo bara genom detta men som jag visat är det svårt att göra analoga filter med tillräcklig branthet för att filtrera effektivt.

 

Den vanliga lösningen har då blivit att använda digitala filter och översampling. Filtren kan göras mycket branta och kan ge 96dB dämpning mellan 20 och 22kHz och mätmässigt blir det snygga frekvenskurvor.

 

En annan bra beskrivning: Sampling Theorem (Justin Romberg, Stephen Kruzick)

 

En metod som inte verkar användas så mycket är Oversampling Interpolating DACs

 

Det ger möjligheten att flytta speglingsprodukterna uppåt i frekvens:

 

oversampling_interpolating.JPG.d5c2f909b4637cf1e8cae9b97095b124.JPG

 

Nu tar vi paus en stund...

Link to post
Share on other sites

 

Försöker hänga med... :)

 

Du hänvisade till Wadias DigiMaster och de använder uppsampling med en algoritm som gör Lagrange interpolering med polynom i tidsdomänen. Egentligen 16X i grunden men stackar processen fyra gånger. 

 

Det borde gå att hitta mjukvara. Ser att Andreas Franck på Fraunhofer har sysslat mycket med detta.

Tror fortfarande på Audacity, om man bara hittar rätt plugin.

 

Link to post
Share on other sites
14 minutes ago, Strmbrg said:

Men på vilka sätt påverkas själva musikupplevelsen av "allt detta"?

Min mening är att den typen av analyser och djupdykningar och intresse i tekniken som bl a @MatsT, @Peo, @calle_jr, @AlfaGTVoch @Anders65 ägnar sig åt liksom tillverkarnas ingenjörer är och har varit en förutsättning för att vi andra kan nå de fantastiska upplevelser vi kan idag. Steg för steg utvecklas tekniken och ökar möjligheten eller sannolikheten för en bättre upplevelse. Grävandet hjälper oss också att fokusera på att göra rätt saker. Det utvecklas ju också metoder och lösningar för att upplevelsen kan ske till en lägre kostnad. En liknande utveckling finns inom foto. Vem kunde ens ana för mindre än 10 år sedan att en telefon kunde uppnå sådana bildresultat som de kan idag?
 

En upptäckt behöver inte innebära något radikalt men när den kombineras med någon annan fundering kan det gå framåt. Jag är oerhört tacksam för att vi har medlemmar som även ägnar den tekniska sidan stort intresse. It takes two to tango...

Link to post
Share on other sites
19 minutes ago, Bebop said:

Min mening är att den typen av analyser och djupdykningar och intresse i tekniken som bl a @MatsT, @Peo, @calle_jr, @AlfaGTVoch @Anders65 ägnar sig åt liksom tillverkarnas ingenjörer är och har varit en förutsättning för att vi andra kan nå de fantastiska upplevelser vi kan idag. Steg för steg utvecklas tekniken och ökar möjligheten eller sannolikheten för en bättre upplevelse. Grävandet hjälper oss också att fokusera på att göra rätt saker. Det utvecklas ju också metoder och lösningar för att upplevelsen kan ske till en lägre kostnad. En liknande utveckling finns inom foto. Vem kunde ens ana för mindre än 10 år sedan att en telefon kunde uppnå sådana bildresultat som de kan idag?
 

En upptäckt behöver inte innebära något radikalt men när den kombineras med någon annan fundering kan det gå framåt. Jag är oerhört tacksam för att vi har medlemmar som även ägnar den tekniska sidan stort intresse. It takes two to tango...

Ingen invändning alls mot det. Min fråga var mer nyfiket konkret, dvs vad ovanstående experiment har givit för musikalisk påverkan. 

Link to post
Share on other sites

Jag försöker så gott jag kan att knyta ihop mina upplevelser med teknik och fysik och för mig gäller verkligheten om inte verklighet och karta stämmer med varandra.

 

Jag håller på att samla material för redogörelsen och har stött på SoX Resampler som nämns här och där. Det tar lite tid att skriva ihop detta så ni får ha lite tålamod med slutsatserna eftersom jag inte vill börja med dem men enligt mig är skillnaderna påtagliga mellan olika tekniker och det yttrar sig som skillnader i "upplevd illusion av verklighet" som inkluderar t.ex "fritt svävande ljud", "rumslighet" och "detaljseparation" för att använda några "audio-floskler". Andra upplever små skillnader mellan CD-spelare och DA-omvandlare men för mig är det inte så och jag kan bara beskriva "min verklighet".

 

Upplevd verklighet är för övrigt långt ifrån en korrekt bild av världen utanför, våra sinnen tar snarast emot något som mer liknar punkter i en streckfigur som vi sedan knyter ihop utifrån mönster och erfarenhet. Ett foto med hög upplösning och skärpa kan upplevas som betydligt mindre verkligt än en oljemålning med mindre detaljer och lägre skärpa men med artistens tolkning av verkligheten adderad. Det går inte att dra allt för stora slutsatser kring upplevt ljud med bakgrund av detta mer än att rätt mycket av upplevelsen/tolkningen sitter i huvudet.

 

 

Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, MatsT said:

Jag försöker så gott jag kan att knyta ihop mina upplevelser med teknik och fysik och för mig gäller verkligheten om inte verklighet och karta stämmer med varandra.

 

Jag håller på att samla material för redogörelsen och har stött på SoX Resampler som nämns här och där. Det tar lite tid att skriva ihop detta så ni får ha lite tålamod med slutsatserna eftersom jag inte vill börja med dem men enligt mig är skillnaderna påtagliga mellan olika tekniker och det yttrar sig som skillnader i "upplevd illusion av verklighet" som inkluderar t.ex "fritt svävande ljud", "rumslighet" och "detaljseparation" för att använda några "audio-floskler". Andra upplever små skillnader mellan CD-spelare och DA-omvandlare men för mig är det inte så och jag kan bara beskriva "min verklighet".

 

Upplevd verklighet är för övrigt långt ifrån en korrekt bild av världen utanför, våra sinnen tar snarast emot något som mer liknar punkter i en streckfigur som vi sedan knyter ihop utifrån mönster och erfarenhet. Ett foto med hög upplösning och skärpa kan upplevas som betydligt mindre verkligt än en oljemålning med mindre detaljer och lägre skärpa men med artistens tolkning av verkligheten adderad. Det går inte att dra allt för stora slutsatser kring upplevt ljud med bakgrund av detta mer än att rätt mycket av upplevelsen/tolkningen sitter i huvudet.

Intressant! Upplevd verklighet, eller kanske snarare den känslomässiga effekten som hög grad av upplevd (illusorisk) verklighet ger är även min strävan. I mitt fall dock helt i utgångspunkt i tekniskt låg kunskap och utan förmåga till konstruktionsarbete.

Quote

 

 

Edited by Strmbrg
Link to post
Share on other sites

Hur fungerar ett digitalfilter då?

 

Här är en tydlig men inte elementär beskrivning:

Sampling and Reconstruction

 

Jag plockar ut godbitarna ur texten. Vi vill göra ett digtalt filter som motsvarar ett idealt analogt LP-filter.

 

reconstruct1.JPG.89a65bf8dcd88b62738a110be39293e9.JPG

 

Vid användning av Fourier-transform kan man växla mellan tid och frekvens och med den ovan givna frekvenskurvan får vi en motsvarande "tidskurva" som går att diskretisera till Z-transform och därmed ger ett digitalt filter.

 

reconstruct2.JPG.3b652d3f75c208748ee12f2a9173f7fc.JPG

 

Det är den ofta beskrivna sinc-kurvan. Om vi tar värdet på sinc'en vid ett antal tillfällen (T-axeln) och sedan sveper kurvan eller rättare sagt de värden vi fått ut längs med de samplade punkterna vi fått efter DA-ovandling och multiplicererar och sedan adderar ihop alla sinc-tillfällen för en punkt så får vi ut en något sånär bra kopia av signalen. Ju fler punkter vi använder på sinc'en desto bättre blir resultatet och det förekommer en del diskussion om vikten av detta numera, mycket på grund av Chord M-Scaler som dykt upp. Som vanligt tycker en del att det är väl dumt att göra mer när det redan är tillräckligt bra (enligt dem då ;)).

 

Hoppas det blev någorlunda begripligt och inte förenklat så att det blir fel.

 

 

reconstruct3.JPG

Link to post
Share on other sites
19 hours ago, MatsT said:

Hoppas det blev någorlunda begripligt och inte förenklat så att det blir fel.

 

Det är kanske inte helt uppenbart hur man gör uppsamplingen.

Om du tillåter skulle man komplettera med två av bilderna från dokumentet du länkade till.

 

Säg att en snutt musik idealt ser ut som den streckade linjen, och att pilar representerar den digitala signalens sampel exvis 16/44. Snutten delas då upp i sex st sampel:

 

IMG_0266.PNG

 

Om varje sampel multipliceras med sincen så får man ett antal värden mellan varje sampel. För dessa sex sampel får man ett koppel med sex sincar som överlagrar varandra. Om man summerar alla värden har man skapat en ny digital signal med högre upplösning:

 

 

image.png

 

Om tex 8 värden väljs från sincen så har man 8X uppsampling.

 

Från detta exempel ser man inte uppenbart att sincen fungerar som ett lågpassfilter. Men om man tittar på ett mer extremt exempel med kraftigare diskontinuiteter så ser man det tydligt. Exvis en sågtandssignal:

 

IMG_0268.PNG

Link to post
Share on other sites

Lite exempel på vad SoX kan åstadkomma finns i Archimago's Musing - Playing with Digital Filtering.

 

Jag läser en del på den sidan och tycker att han gör intressanta mätningar. Jag är inte alltid överens om den subjektiva biten men han är mycket saklig och gör grundliga undersökningar utan någon egentlig bias, han är nyfiken och kollar upp hur det fungerar helt enkelt.

 

Link to post
Share on other sites

Vad kan vara problematiskt med digitala filter då?

 

Oftast rör diskussionen den ringning som uppstår före och efter en impuls vid användning av sinc. Jag ska använda ett par mätningar från nedanstående länk som exempel.

MEASUREMENTS: "Pulse Response" - 5kHz & 10kHz

 

impuls.JPG.b6f2b860a71e406a2c8d19f1b09f07ed.JPG

 

Det är teoretiskt korrekt att det blir så här och det beror egentligen på att vi bryter mot en av reglerna i Nyquist-kriteriet. Det ena är att vi ska filtrera bort alla frekvenser över halva samplingsfrekvensen vid avspelning. Det andra kriteriet är att insignalen också måste vara filtrerad på samma sätt. En impuls innehåller betydligt högre frekvenser och därför blir det fel och det kan ses tydligt i nedanstående bild.

 

period10khz.JPG.7d659b66e3ea4dca69460a45708a0dad.JPG

 

Här ser vi hur det blir ringning vid knäet som medför en hastighetsförändring som ligger över 1/2 Fs men längs 10kHz-perioden i övrigt ringer det inte, inte ens vid topp och botten.

 

Motsvarande mätningar utan digitalt filter:

 

impulsNOS.JPG.7230504ca2a2b9e8b5bd24961a7c3670.JPG  period10khzNOS.JPG.11d70325dd5b919bf442a09ce386deec.JPG

 

Här någonstans ligger den egentliga skillnaden och om samplingen är felaktigt gjord eller om t.ex en mastring ger "overshoot" som klipper eller om det förekommer "hård limitering" som ger kantiga vågor kan faktiskt digitalfiltren ställa till det lite grann.

 

Link to post
Share on other sites

Då ska jag försöka ta mig vidare i resonemangen.

 

Om pre-ringing är ett problem eller inte råder det delade meningar om och dessutom beror det på förutsättningar som vi inte kan påverka. Det är trots allt lite onaturligt att en signal påverkas innan den startat och det visar kanske något i skillnaden hur analoga och digitala filter arbetar. Digitala filter använder tidsfördröjning och summering av pulser vid olika tidpunkter för att skapa en filterfunktion. Det är mycket svårt att göra motsvarande i ett analogt filter och det kan möjligen vara så att hjärnans arbetssätt är anpassat till den analoga värld vi lever i (eller gjorde :D) och att det i sig kan göra att en annan arbetsmetod uppfattas som konstig. Förmodligen är det  i så fall något vi vänjer oss vid efter ett tag.

 

Att vi skulle kunna höra skillnad på fyrkantvåg med typiska ringningar på 22.05 kHz är inte sannolikt eftersom vi inte hör något vid de frekvenserna (kom ihåg detta - jag återkommer) men man kan möjligen tänka sig att pre-ringing orsakar "time-smearing" så att ankommande snabba förändringar påverkas hörbart. Det finns vissa (men svaga) indikationer på detta. Det har blivit ganska populärt att gör "apodizing filter" som lägger ringningarna efter pulsen men det blir i gengäld mer av dem.

 

apodizing.JPG.4f181f08267a993273f65887eecf823e.JPG

 

En del verkar föredra detta åtminstone i vissa inspelningar och med viss musik. Här är en undersökning och jag har sett fler.

 

Archimago - The Linear vs. Minimum Phase Upsampling Filters Test [Part I]: RESULTS

 

Jag tror att det kanske ryms inom vad vi brukar kalla smak vilket vi föredrar och jag ligger normalt mot "minimum phase". Det beror med all säkerhet på hur AD-omvandlingen gjorts och om det kan finnas något i digitala data som kan orsaka "aliasing". Min känsla är att problemet minskat med nyare upptagningar som spelats in digitalt med hög samplingsfrekvens och sedan reducerats ned till 44.1 kHz, det är lättare att ha kontroll över filtreringen då.

 

Mastring kan också ge kantighet i vågorna som gör att det ringer och oftast är det topp-limitering som är orsaken och då får vi också ett annat problem:

 

Wikipedia - Gibbs phenomenon

 

Detta fenomen kan ge överstyrning av DA-omvandlare och är nog ett större problem egentligen. Jag har provat att sänka nivån i filer med 16/44.1 med några dB och gjort om dem till 24 bitar. Det låter ofta påtagligt bättre med konventionella DAC'ar av typen "brickwall" än om de får spela upp originalet.

 

Link to post
Share on other sites

Det som Rob Watts (Chord) betonar är att transientåtergivningsegenskaperna är mycket väsentliga för att bland annat ”djupet” skall kunna höras väl.

Transienter kanske ofta brukar associeras med cymbalkrashar och strängplock, men beträffande ”djup” så handlar det såklart om hur svagsignal-ljud hanteras.

Dels skall de svaga signalerna inte ”drunkna” i de starkare, dels så skall de inte deformeras.

Jag tycker att det här är väldigt intressant. Jag har ju M Scalern och vet därför vad den gör för upplevelsen av framförallt ”klassisk musik”. 

Edited by Strmbrg
Link to post
Share on other sites
13 hours ago, Strmbrg said:

transientåtergivningsegenskaperna är mycket väsentliga för att bland annat ”djupet” skall kunna höras väl.

 

Det tror jag också. Mina erfarenheter pekar i den riktningen och det är tidpunkten för anländande ljud från olika riktningar som sätter ihop upplevelsen av en ljudbild som känns verklig. Människan verkar klara en upplösning där som är ganska fenomenal med tanke på vår övre gränsfrekvens. Jag är ingen expert på hur hörseln fungerar i detalj men jag har fått för mig att det är olika system för avkodande av olika frekvenser och för anländande ljud. När det gäller olika frekvenser påminner det om FFT med hår i öronen som resonerar vid olika frekvenser men för anländande ljud verkar det vara första detekterade rörelsen på något vis. Jag ska läsa på någon gång om jag får tid.

 

Human hearing beats the Fourier uncertainty principle

 

Rob Watts är intressant att lyssna på och för all del även hans konstruktioner även om jag inte landat där men jag återkommer till det.

 

Link to post
Share on other sites
On 2020-09-10 at 08:33, MatsT said:

jag har fått för mig att det är olika system för avkodande av olika frekvenser och för anländande ljud.

Ja, det stämmer att det är olika system. Givetvis är det olika system i serie (ytteröra, mellanöra, inneröra, hörselnerv, hjärna), men det är sannolikt även minst två system samtidigt som exciterar hörselcellerna. Under ca 1kHz avkodas tonerna i basilarmembranet främst enligt den så kallade volleyteorin, och över ca 5kHz främst enligt platsteorin. Däremellan enligt båda systemen.

 

Det var Georg Ohm som försökte beskriva hörseln med FFT. Det blev väldigt ifrågasatt, men han fick stöd av Helmholtz.

 

Jag har sammanfattat här, men du har nog inte hunnit läsa än :)

 

 

Link to post
Share on other sites
20 minutes ago, calle_jr said:

Jag har sammanfattat här, men du har nog inte hunnit läsa än :)

 

:blush:  Jag måste ta mig i kragen.

 

Att det rör sig om olika system ger också att känsligheten för anländande våg kan vara betydligt högre än den som ges av övre gränsfrekvens 20 kHz.

 

Hur snabbt olika system kan "förflytta sig" finns exemplifierat här:

 

digital_impulses.JPG.ca0c5c2751961674a6cdca5713f87577.JPG

 

Link to post
Share on other sites
20 hours ago, MatsT said:

Efter rekonstruktion med sinc'en kan man få nivåer som överstiger max och om man bara har flyttat ned punkterna innan rekonstruktion görs så får man med lite mer toppar.

Hmm, den biverkningen får man såklart.

Borde man inte öka bitdjupet innan, eller i samma veva, som man sänker nivån? Då kan man ju använda de tillagda bitarna till nivåsänkning utan att i övrigt påverka signalen.

Det är kanske så du gör  :unsure: :39:

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Jag utgår ifrån att det är så dBpoweramp gör och har svårt att tänka mig hur det annars skulle göras. Jag ändrar bitdjupet till 24 bitar och sänker med 6dB enligt exemplet och så länge det inte är ett värde på -96dB spelar ordningen man gör det i ingen roll heller.

 

Jag vågar mig inte på några slutgiltiga omdömen om effekten än, det tar tid att lyssna systematiskt efter skillnader. Jag valde -6dB eftersom det är enkelt att justera volymkontrollen som har steg på 1dB så att det blir samma nivå men upplevelsemässigt tyckte jag inte att det blev precis samma nivå. Det får bli långtidstest som fäller avgörandet men oavsett utgång överväger jag att köra igenom hela musikbiblioteket så att jag har 24 bitar och -6dB som standard, det kostar bara 50% extra utrymme på disken och det går ganska fort att göra det. En annan variant vore att använda ReplayGain:

 

replaygain.JPG.4fdbb46588cd1e1ab684bf0bd3ce0d94.JPG

 

Det finns något liknande i Tidal också om man vill sänka nivån vid streaming. Jag tycker att det är vettigt att de infört normalisering mot medelnivå för att minska problem med uppspelning av filer med olika medelnivå, ofta orsakat av "loudness war". Jag har funktionen avslagen eftersom jag inte vill att andra ska sköta min volymkontroll, jag vill ha det som det ligger på skivan. Det är en liten nackdel att göra nivåsänkningen på en 16-bitars fil men när det gäller tokkomprimering lär det inte märkas.

 

De första intrycken efter lyssning via analogutgången på Pioneer N-50AE är att det verkar ge större skillnad än förväntat. Lite förvånande men inte helt oväntat ändå är att jag föredrar filter "SHARP" på konverterad fil men annars föredrar jag filtret "SLOW". Vid avspelning igår fick jag en väldigt övertygande "illusion av verklighet" från analogutgången som jag inte har fått tidigare med den spelaren annat än via digitalutgången och "bättre" DAC. Ljudet släppte helt från högtalarna och gav en fritt svävande ljudbild och framförallt i starkare partier fanns alla detaljer med och transienterna kändes mer realistiska. Det kan ha varit att jag var i ett bra tillstånd själv så jag utesluter inte en viss osäkerhet i resultatet och kommer att lyssna vidare men oavsett hur mycket bättre det egentligen blir vågar jag påstå att det blir bättre och kostnaden för att ändra på filerna är liten.

 

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, MatsT said:

Jag ändrar bitdjupet till 24 bitar och sänker med 6dB

Nu vet jag inte vad du har för dac-chip, men de flesta idag konverterar väl om från 16 till 24 bitar per automatik, eller? Om du sänker 6dB blir det väl som en digital volymreglering med påverkan på upplösningen? 

Link to post
Share on other sites

n50ae.JPG.242f368f3842aa0b36d9f84c455904a2.JPG

 

Omvandling kan göras som "Up-Sampling" och eller "Hi-bit32 Audio Processing", båda dessa alternativen försämrar ljudet enligt mina öron.

 

Tricket jag provar nu med 24 bitar och -6dB adresserar problem med överstyrning vid användning av sinc. Det verkar finnas i min spelare och jag tror att det är mycket vanligt att det finns. Kanske hanterar vissa spelare (med mjukvaru-omvandling) fenomenet bättre och det är i de vattnen jag fiskar nu. Jag har noterat att folk plötsligt har blivit mer nöjda med digital-ljudet och kanske ligger en del av förklaringen i det som jag undersöker just nu?

 

Efter mer lyssning får jag revidera påståendet att jag föredrar filter "SHARP", jag tror att det är filter "SLOW" som jag föredrar i de flesta fallen trots allt även med -6dB digitalt.

 

 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...