Musikhörna och experimentverkstad

[figge]

8 minutes ago, MatsT said:

Jag har visst inte uppdaterat tråden på ett tag men det har hänt en del och jag har även en hel del oskrivet så nu lagom till jul är det nog dags att ta tag i det?

 

Den skarpögde och minnesgode läsaren kanske har noterat att jag uppdaterat min avatar och det beror på att lyssningsrummet som är på bilden har blivit uppdaterat.

 

 

Bilden ovan kom till snabbt och jag fick använda högt ISO för att få till något så bruset är aningen högt.

 

Ett lyssningsrum ska vara varmt och gosigt tycker jag och den gamla kaminen som behövde servas har fått lämna plats för en modernare variant. Alla ingrepp i ett rum påverkar akustiken men inte så farligt mycket eftersom jag vidtagit åtgärder i rummet som gör det ganska okänsligt för förändringar i området där kaminen är placerad. En skillnad som är enkel att höra är att den nya kaminen är tystare vid eldning och det är positivt.

 

Jag har planer på att förklara mina akustiska ingrepp och tankar kring akustik under julledigheten men fram till dess kan ni fundera på absorbenten som skymtar bakom Quad-högtalaren. Den är i samma format som högtalaren ungefär och är placerad snett bakom i vinkel. Varför gör jag så?

 

Notera också att jag inte använder HiFi-möss utan HiFi-hundar på högtalaren. Det har dock ingen större inverkan på ljudet.

Björnen i hörnet påverkar nog mer.

[MatsT]

Jag tjuvstartar lite med resonemang om akustik i konsertsal och i hemmiljö. Jag lånar för den sakens skull en bild av calle_jr  från tråden Diana Krall - Royal Albert Hall 2017-09-28

 

 

Vad krävs egentligen av en stereouppsättning i hemmet för att få en upplevelse liknande den i t.ex Royal Albert Hall?

 

 För det första krävs en bra inspelning och det är minsann inte det enklaste att hitta men om vi utgår från inspelningar gjorda med "enkel teknik" som Decca-träd eller stereo-par så får vi en avkodning av riktningsinformationen som rimligt väl kan återskapas i hemmiljö om inga störande reflexer finns i det egna rummet men inspelningen innehåller dessutom salens efterklang från alla riktningar som bara kommer ut ur 2 högtalare i en rätt snäv vinkel. Detta kommer egentligen bara att ge en liten störning av direktljudet och avkodningen och det är säkert skälet till att många mikrofoner började användas för inspelningar och i extremfallet har vi närmickat och mixat med pålagd efterklang.

 

Hur man än vänder på det finns det problem och min uppfattning är att smårumsakustik i hemmiljö är ganska mycket en smaksak eftersom kompromisser finns och är ofrånkomliga, det gäller då att välja den kompromiss man själv trivs bäst med.

 

Fortsättning följer....

 

 

 

Edited December 16, 2017 by MatsT

[MatsT]

Jag funderade ett tag på om jag ska gå in på detaljer när det gäller smårumsakustik men jag tror att jag ska hålla det på en mer basal nivå. Det finns goda möjligheter att hitta information på nätet för den som vill förkovra sig och här är en rätt enkel men ganska bra genomgång av akustiska problem i hemmet.

Room acoustics for home audio

 

Problemet i hemmet är att ljudvågornas längd går från längre än rummets längsta diagonal till relativt kort i förhållande till rummets storlek. Det gör att akustikbehandling inte fungerar "frekvensneutralt". Jag kommer att visa på bild hur jag gjort mina akustikåtgärder men det blir senare, nu ska jag resonera lite allmänt istället.

 

Det finns en rätt tydlig uppdelning i uppfattning hos många som håller på med akustikbehandling i hemmet mellan dämpning och diffusion, båda metoderna har sina anhängare och det handlar som vanligt lite om vad vi vill åstadkomma. Jag gillar en blandning av dämpning och diffusion och menar att valet mellan metoderna beror på var åtgärden är placerad.

 

Om vi återgår till konserthuset och den "enkla upptagningen" så kommer den att ge rätt skilda resultat vid uppspelning i olika rumsmiljöer. Om vi spelar upp i ett reflexfritt rum kommer vi uppnå maximal avkodning av direktljudets riktningsinformation och typiskt så kan man i hårt dämpad uppspelningsmiljö höra långt in i det inspelade rummet men det låter dött. Vid uppspelning i ett rum med kala väggar och golv fås ett mer levande men också mindre tydligt ljud. Att det blir mindre tydligt har i grunden två orsaker, det finns störande reflexer som påverkar direktljudet så att avkodningen av det inspelade rummet blir sämre och dessutom fås lång efterklang som "skymmer" ljudet. Allt detta kan man i viss mån påverka i hemmiljö.

 

Om vi tänker oss ett extremfall så har säkert många hört hur det låter med högtalare utomhus, det låter rätt bra! I stort sett har vi eliminerat rumspåverkan och om man står en bit ifrån högtalaren fås en känsla av att musikerna verkligen spelar upp musiken på plats. Går man för nära brukar högtalarens "egenljud" göra sig påmint och då låter det helt enkelt lite högtalare om det. Det är samma sak att lyssna i reflexfritt rum men ännu mer extremt eftersom det dessutom blir tyst från alla andra riktningar än de som ljudet kommer ifrån.

 

Om vi tänker oss ett annat extremfall så har nog många provat att ställa upp en anläggning i en gymnastiksal eller liknande och där blir det mycket efterklang. Det låter levande och även där kan man få en rätt påtaglig känsla av att musikerna spelar upp musiken på plats och det låter mer levande men det grötar snabbt ihop sig med tilltagande avspelningsvolym. När musiker talar om bra akustik menar de ungefär "hur bra musiken ljuder och når ut" och även i det fallet behandlar man ofta rummen men på helt annat sätt än i hemmets avspelningsmiljö.

 

Inte i något av extremfallen jag tar upp fås känslan av att musikerna tar med sig inspelningsrummet till platsen. Visst kan man höra ungefär vilken typ av miljö upptagningen är gjord i men det blir ingen påtaglig känsla av att vara i inspelningslokalen. En iakttagelse jag gjort är att jag enkelt kan höra skillnad i upptagningsmiljö även med min anläggning som står på övervåningen när jag står på våningen under. Där finns ingen riktningsinformation över huvud taget utan det som finns är till 100% reflekterat ljud. Det låter faktiskt rätt bra även på undervåningen och det låter ganska mycket som att det är musiker på plats där uppe och det blir ungefär som att stå utanför en dörr i en konsertsal. Jag har aldrig hört en anläggning låta bra (i mina öron) om det inte låter bra utanför rummet och det är alla de här funderingarna och grundförutsättningarna som har gett mig uppslag till hur lyssningsrummet bör vara behandlat.

 

Det får bli nästa kapitel.

[A/Wing.]

16 minutes ago, MatsT said:

Jag funderade ett tag på om jag ska gå in på detaljer när det gäller smårumsakustik men jag tror att jag ska hålla det på en mer basal nivå. Det finns goda möjligheter att hitta information på nätet för den som vill förkovra sig och här är en rätt enkel men ganska bra genomgång av akustiska problem i hemmet.

Room acoustics for home audio

 

Problemet i hemmet är att ljudvågornas längd går från längre än rummets längsta diagonal till relativt kort i förhållande till rummets storlek. Det gör att akustikbehandling inte fungerar "frekvensneutralt". Jag kommer att visa på bild hur jag gjort mina akustikåtgärder men det blir senare, nu ska jag resonera lite allmänt istället.

 

Det finns en rätt tydlig uppdelning i uppfattning hos många som håller på med akustikbehandling i hemmet mellan dämpning och diffusion, båda metoderna har sina anhängare och det handlar som vanligt lite om vad vi vill åstadkomma. Jag gillar en blandning av dämpning och diffusion och menar att valet mellan metoderna beror på var åtgärden är placerad.

 

Om vi återgår till konserthuset och den "enkla upptagningen" så kommer den att ge rätt skilda resultat vid uppspelning i olika rumsmiljöer. Om vi spelar upp i ett reflexfritt rum kommer vi uppnå maximal avkodning av direktljudets riktningsinformation och typiskt så kan man i hårt dämpad uppspelningsmiljö höra långt in i det inspelade rummet men det låter dött. Vid uppspelning i ett rum med kala väggar och golv fås ett mer levande men också mindre tydligt ljud. Att det blir mindre tydligt har i grunden två orsaker, det finns störande reflexer som påverkar direktljudet så att avkodningen av det inspelade rummet blir sämre och dessutom fås lång efterklang som "skymmer" ljudet. Allt detta kan man i viss mån påverka i hemmiljö.

 

Om vi tänker oss ett extremfall så har säkert många hört hur det låter med högtalare utomhus, det låter rätt bra! I stort sett har vi eliminerat rumspåverkan och om man står en bit ifrån högtalaren fås en känsla av att musikerna verkligen spelar upp musiken på plats. Går man för nära brukar högtalarens "egenljud" göra sig påmint och då låter det helt enkelt lite högtalare om det. Det är samma sak att lyssna i reflexfritt rum men ännu mer extremt eftersom det dessutom blir tyst från alla andra riktningar än de som ljudet kommer ifrån.

 

Om vi tänker oss ett annat extremfall så har nog många provat att ställa upp en anläggning i en gymnastiksal eller liknande och där blir det mycket efterklang. Det låter levande och även där kan man få en rätt påtaglig känsla av att musikerna spelar upp musiken på plats och det låter mer levande men det grötar snabbt ihop sig med tilltagande avspelningsvolym. När musiker talar om bra akustik menar de ungefär "hur bra musiken ljuder och når ut" och även i det fallet behandlar man ofta rummen men på helt annat sätt än i hemmets avspelningsmiljö.

 

Inte i något av extremfallen jag tar upp fås känslan av att musikerna tar med sig inspelningsrummet till platsen. Visst kan man höra ungefär vilken typ av miljö upptagningen är gjord i men det blir ingen påtaglig känsla av att vara i inspelningslokalen. En iakttagelse jag gjort är att jag enkelt kan höra skillnad i upptagningsmiljö även med min anläggning som står på övervåningen när jag står på våningen under. Där finns ingen riktningsinformation över huvud taget utan det som finns är till 100% reflekterat ljud. Det låter faktiskt rätt bra även på undervåningen och det låter ganska mycket som att det är musiker på plats där uppe och det blir ungefär som att stå utanför en dörr i en konsertsal. Jag har aldrig hört en anläggning låta bra (i mina öron) om det inte låter bra utanför rummet och det är alla de här funderingarna och grundförutsättningarna som har gett mig uppslag till hur lyssningsrummet bör vara behandlat.

 

Det får bli nästa kapitel.

 

Det här kan bli riktigt intressant ser fram mot en fortsättning 

Edited December 17, 2017 by A/Wing.

[Apexorca]

3 hours ago, MatsT said:

 

 

Inte i något av extremfallen jag tar upp fås känslan av att musikerna tar med sig inspelningsrummet till platsen. Visst kan man höra ungefär vilken typ av miljö upptagningen är gjord i men det blir ingen påtaglig känsla av att vara i inspelningslokalen. En iakttagelse jag gjort är att jag enkelt kan höra skillnad i upptagningsmiljö även med min anläggning som står på övervåningen när jag står på våningen under. Där finns ingen riktningsinformation över huvud taget utan det som finns är till 100% reflekterat ljud. Det låter faktiskt rätt bra även på undervåningen och det låter ganska mycket som att det är musiker på plats där uppe och det blir ungefär som att stå utanför en dörr i en konsertsal. Jag har aldrig hört en anläggning låta bra (i mina öron) om det inte låter bra utanför rummet och det är alla de här funderingarna och grundförutsättningarna som har gett mig uppslag till hur lyssningsrummet bör vara behandlat.

 

 

 

Spännande diskussion helt klart.

Jag har en del liknande exempel.

Jag har under många år experimenterat, trimmat och provat olika produkter. Elektronik, olika tweeks, akustik. olika material, fötter mm. Detta för att försöka lära mig hur allt hänger ihop. Det har varit fruktbart och roligt. Jag har hört skillnader och som det verkar för det mesta lyckats välja det som jag gillar bäst. Jag är egentligen helt nöjd med musikåtergivningen som det är nu och det har jag varit länge även om jag fortsatt förbättra. Från lyssningspositionen har jag fått tydliga resultat, men även, som du beskriver, från andra platser i huset. Det har varit tillfällen där frugan i ett annat rum ropat: -Vad gjorde du nu? När jag bytt tex en kabel eller apparatfot. Hon har ofta kunnat verifiera skillnader jag hört i lyssningsposition men i en annan del av huset. Det är rätt intressant. 

När man kommer hem till någon som spelar på sin stereo hör man redan i hallen om det låter bra eller inte, (lite tillspetsat). Ofta stämmer första intrycket mycket bra.

 

Jag håller helt med om att en välavvägd blandning av diffusion och absorption är trevligast att lyssna till. Högtalarplaceringen är mycket viktig i detta sammanhang.

Det är som en dans mellan högtalarplacering och akustiken. Ändrar man det ena ändras det andra. Man får justera fram och tillbaka kompensera osv. Det är samma sak om man byter något i elektroniken tex förstärkare vill jag påstå. Då aktiveras akustiken på ett annat sätt och man kan vinna på att flytta högtalarna lite eller justera akustiken.

 

 

 

Edited December 17, 2017 by Apexorca

[calm]

Mina praktiska erfarenheter i ämnet är ganska omfattande har jobbat en hel del för att få till det. Balansen mellan diffusion och absorption brukar på något sätt ge sig själv om man har ett normalt möblerat rum. Mattor, möbler och gardiner skapar detta. Blir det för mycket blir ljudet tråkigt och dött. Däremot får man tillföra det mesta när det gäller diffusion. Reflexion och diffusion är inte riktigt detsamma. Diffussion är mer som en tidsfördröjd reflexion och rätt hanterat behåller man mer av energin i  och detaljer i toppen. Har aldrig upplevt att man kan få för mycket av diffusion.  Just nu sitter jag mycket nöjd med den balansen. Skall bli spännande att se detta mer. Kanske ur teoretisk synvinkel?

 

Calm

Edited December 17, 2017 by calm

[AlfaGTV]

3 hours ago, Apexorca said:

När man kommer hem till någon som spelar på sin stereo hör man redan i hallen om det låter bra eller inte, (lite tillspetsat). Ofta stämmer första intrycket mycket bra.

 

Utan att provocera, men är det inte så att det du hört redan i hallen format dina intryck av hur det lät i sweetspot senare?

Jag tycker det låter mera troligt än att akustiken och transmissbiliteten av ljudet i/till hallen skulle beskriva hur det låter i lyssningsrummet. Lite som vissa tycker sig kunna avgöra på en bedrövligt youtube-video av ett lyssningstillfälle hur det lät på plats. (utan att de var där alltså)

 Vad tror du om dessa funderingar @Apexorca?

[MatsT]

6 hours ago, Apexorca said:

Det har varit tillfällen där frugan i ett annat rum ropat: -Vad gjorde du nu? När jag bytt tex en kabel eller apparatfot. Hon har ofta kunnat verifiera skillnader jag hört i lyssningsposition men i en annan del av huset. Det är rätt intressant.

 

Håller med om detta men jag är medveten om att en hel del andra driver med oss som har sådana erfarenheter. Jag bryr mig inte så mycket om det utan konstaterar bara att i rumsklangen ligger mer information än man kan tro.

 

5 hours ago, calm said:

Reflexion och diffusion är inte riktigt detsamma. Diffussion är mer som en tidsfördröjd reflexion och rätt hanterat behåller man mer av energin i  och detaljer i toppen. Har aldrig upplevt att man kan få för mycket av diffusion.

 

Håller med om detta också men även diffusion kan ibland ta ned efterklangen lite för mycket eftersom det blir förluster även i diffusorer. Jag gillar Svanå's vingar som fungerar ganska mycket på det viset som du skriver. Med olika placering kan man också välja vilken energi som ska bevaras eftersom högtalare oftast inte har helt jämn spridning. Dämpning kan i och för sig också läggas på sådana ställen att det påverkar rumsklangen positivt.

[calm]

1 hour ago, MatsT said:

 

 

 

 

Håller med om detta också men även diffusion kan ibland ta ned efterklangen lite för mycket eftersom det blir förluster även i diffusorer. Jag gillar Svanå's vingar som fungerar ganska mycket på det viset som du skriver. Med olika placering kan man också välja vilken energi som ska bevaras eftersom högtalare oftast inte har helt jämn spridning. Dämpning kan i och för sig också läggas på sådana ställen att det påverkar rumsklangen positivt.

Min erfarenhet just när det gäller just Svanås produkter är att de fungerar lite olika sinsemellan. I förstareflexen har jag labbat med GH, Wingen och nu S-Wingen som jag gillar bäst. Den upplever jag som lite snabbare än övriga och har hört ett i princip helt rum med denna utan att uppleva att den har negativ effekt.

Att absorbera kan däremot helt döda klangen vilket jag tyvärr upplevt innan jag kom in i diffusionens annorlunda lljudvärld. Just nu kör jag med 6 Wingar, 4 GH och två S-Wingar. Skulle jag byta skulle jag nog vilja köra S-Wingar rakt igenom, kanske kompletterat med några Flower-Wings. Men jag känner nog att det räcker som det är.

Takbubblorna har jag hört och de förbättrar ännu mer, men de kommer aldrig att få starttillstånd hemma hos mig tyvärr. 

 

Calm

[Apexorca]

3 hours ago, AlfaGTV said:

 

 

Jag tycker det låter mera troligt än att akustiken och transmissbiliteten av ljudet i/till hallen skulle beskriva hur det låter i lyssningsrummet. Lite som vissa tycker sig kunna avgöra på en bedrövligt youtube-video av ett lyssningstillfälle hur det lät på plats. (utan att de var där alltså)

 Vad tror du om dessa funderingar @Apexorca?

 

Jag har själv tänkt på dessa funderingar. 

Ang youtube eller filmer på sms från kompisar så klarar inte jag att säga hur det lät där och då. Men en liten vink av balansen i ljudet tycker jag mig få

Ett litet dåligt skrikigt system med dålig balans i ljudet går att känna igen och skilja från ett stort bra system via en film på mobilen, men inte mycket mer än så tror jag. 

 

3 hours ago, AlfaGTV said:

 

Utan att provocera, men är det inte så att det du hört redan i hallen format dina intryck av hur det lät i sweetspot senare?

Vad tror du om dessa funderingar @Apexorca?

 

Diskussioner är roliga och man får tycka olika. Det berikar. Jag provoceras inte av olika uppfattningar eller frågor, bara av tråkig attityd och nedvärderande formuleringar, när man inte kan skilja på sak och person och det blir mer av persongrepp. Det kan provocera. Men här är vi med bred marginal på rätt sida tycker jag. Jag vill ju dessutom ha kommentarer och synpunkter på det jag skriver eftersom jag inser att jag har mycket kvar att lära om detta med HiFi. 

 

Till svaret!

Vettig synpunkt. Det är så klart inte omöjligt, men jag tror inte jag blir så subjektiv och färgad av mina först intryck att jag inte kan ändra uppfattning efterhand om det skulle vara uppenbart olika. Men mindre skillnader kan jag säkert missa pga olika typer av psykologisk påverkan, sviktande dagsform etc. Man blir ju rätt påverkad av musiken också, med bra musik låter hifi bättre än med dålig musik har jag märkt. 

Ljudet i andra rum än lyssningsrummet säger inte hur det låter där men det ger faktiskt en vink om det tycker jag och att om ljudet förbättras eller ändras i lyssningsrummet så kan det höras i andra rum. Det är jag rätt säker på. Min fru klara det i alla fall.

Jag har utsatt mig för lite ljudtester (blint faktiskt) på ett bra sätt och lyckats pricka rätt ganska ofta även på rätt små skillnader. 

 

 

 

 

[Apexorca]

2 minutes ago, calm said:

Min erfarenhet just när det gäller just Svanås produkter är att de fungerar lite olika sinsemellan. I förstareflexen har jag labbat med GH, Wingen och nu S-Wingen som jag gillar bäst. Den upplever jag som lite snabbare än övriga och har hört ett i princip helt rum med denna utan att uppleva att den har negativ effekt.

Att absorbera kan däremot helt döda klangen vilket jag tyvärr upplevt innan jag kom in i diffusionens annorlunda lljudvärld. Just nu kör jag med 6 Wingar, 4 GH och två S-Wingar. Skulle jag byta skulle jag nog vilja köra S-Wingar rakt igenom, kanske kompletterat med några Flower-Wings. Men jag känner nog att det räcker som det är.

Takbubblorna har jag hört och de förbättrar ännu mer, men de kommer aldrig att få starttillstånd hemma hos mig tyvärr. 

 

Calm

 

Jag vet att du är bra på att lyssna och trimma din anläggning. Det har jag själv hört. Jag håller med om att du inte behöver fixa mer med akustiken. Det är en naturlighet och behaglig avslappnad akustisk miljö i ditt rum som hjälper musiken att låta bra. 

[AlfaGTV]

34 minutes ago, Apexorca said:

Jag har utsatt mig för lite ljudtester (blint faktiskt) på ett bra sätt och lyckats pricka rätt ganska ofta även på rätt små skillnader. 

Utan att leda iväg det hära offtopic, så är jag helt säker på att du har byggt upp en gedigen lyssnarerfarenhet, och jag misstror dig inte!

Skillnader tvivlar jag inte alls på att man kan höra utanför sweetspot, även i anliggande rum eller så, det köper jag! Däremot skulle jag själv aldrig våga mig på en kvantitativ bedömning av ljudet i lyssningsposition, om jag inte själv befunnit mig där.

 

Och en fundering ang akustikåtgärder, jag har ca 60cm ovanför soffryggen upp till mina Vicoustic-paneler. Finns det någon form av wingar eller Golden Horn som är lämpade att ha bakom nacken för att minska reflexen? Jag vill virtuellt förlänga mitt rum!

[Apexorca]

1 minute ago, AlfaGTV said:

Däremot skulle jag själv aldrig våga mig på en kvantitativ bedömning av ljudet i lyssningsposition, om jag inte själv befunnit mig där.

 

 

 

Inte jag heller. Något av de största skillnaderna jag någonsin hört från sweet spot till platsen bredvid sweet spot var Dynaudio Consequence. Jag satt nyligen och lyssnade noga till dem. Riktigt bra ljud i Sweet spot, mediokert bredvid.

3 minutes ago, AlfaGTV said:

 

 

Och en fundering ang akustikåtgärder, jag har ca 60cm ovanför soffryggen upp till mina Vicoustic-paneler. Finns det någon form av wingar eller Golden Horn som är lämpade att ha bakom nacken för att minska reflexen? Jag vill virtuellt förlänga mitt rum!

 

Det finns det mer kunniga personer att råda om det än jag.

Det jag märkt med olika diffusorer när jag testat hemma är att jag inte får lika bra effekt av dem om de sitter för nära öronen. Tror också att det är frekvensberoende. Skulle tro att höga frekvenser som diffusaras kan vara närmare örat än lägre frekvenser. Jag får mycket bättre resultat om jag flyttar bak mina vingar ca 1 meter mot när de stod ca 40 cm bakom huvudet innan. 

 

 

[MatsT]

Min julledighet har faktiskt börjat redan så jag får väl börja lite smått med akustikbeskrivningarna.

 

Jag har genom åren provat en hel del och är numera helt säker på hur jag vill ha det. Grundreceptet är enkelt - direktljud utan störande reflexer och homogen efterklang.

 

Att man vill minimera störande reflexer är förstås självklart men alla som provat vet att det inte är så enkelt. Det enklaste vore kanske att bygga ett tillräckligt stort rum och sätta dit tillräckligt med dämpning för att inga störande reflexer ska höras i lyssningsposition. Jag har lyssnat i sådan miljö och det låter inte bra! Jag levde länge i tron att det nog bara var högtalarna som var begränsningen när det gällde ljudkvalitet i reflexfritt rum men har ändrat mig nu. Hur väl det fungerar beror på inspelningen och tekniken som använts då, det kan fungera hyggligt om inspelningen görs med liten efterklang och sedan konstgjord efterklang läggs på. Det går att göra konstgjord efterklang så att det uppfattas som om ljudet kommer från alla möjliga håll men det finns inga standarder för inspelningsteknik och min referens är inte studioinspelning med mixning och efterbehandling utan live-musik inspelad med enkel teknik som jag redan varit inne på. Då är det bara att glömma reflexfritt rum och förklaringen är enkel, det finns inspelad efterklang (utan riktningsinformation) som då kommer från endast 2 punkter i rymden. Detta uppfattar ljudanalysatorn (hjärnan med tillhörande sensorer) som väldigt konstigt och för mig blir det snarast som om den inspelade efterklangen är att jämställa med egenljud i högtalaren upplevelsemässigt. Det låter inte verkligt och det egna rummet kopplas inte ihop med musiken/inspelningen. Provar vi att släppa på mer rumsklang från det egna rummet försvinner den märkliga känslan av att det bara är högtalare som står och spelar men blir det för mycket reflexer från det egna rummet störs rumsinformationen från inspelningen istället. Mer reflexer i det egna rummet ger förstås också snabbt andra problem men lite förenklat är det egentligen 2 faktorer som påverkar. Den ena faktorn är interferensfenomen skapade av studsar i väggarna och den andra faktorn är "gammalt ljud". Ljudet får inte stanna kvar i rummet för länge eftersom det då blir grumligt eller rent av jobbigt att lyssna där.

 

Så här ser min lyssningsposition ut och jag ska förklara hur jag tänkt senare.

 

 

På bilden syns ett par extra högtalare som jag använt för att experimentera med efterklang. Det är ett par Magnepan MMGW och de används som "ambienshögtalare" och kan enkelt regleras i nivå och även position och vinkel kan ändras. Det är lärorikt att skruva lite på sådana här saker och det är inte alltid det blir de effekterna man tror. När jag använder dem är det på mycket låg nivå. Den riktigt roliga effekten man kan få med justerbar efterklang är att det går att vrida på så att den knappt hörs men plötsligt försvinner väggarna i det egna rummet och bara det inspelade rummet hörs. Jag återkommer med mina teorier om detta.

[MatsT]

Anledningen till att jag byggt en liten loge för lyssningen ser man här.

 

 

Ursäkta bildkvaliteten men det gick fort när jag tog några bilder och det är bara för att ge stöd för den skrivna texten.

 

Till höger om lyssningsplatsen är trappan till undervåningen placerad och efterklangen därifrån ger ingen positiv inverkan. Det var rätt intressant att höra vad som hände när jag tömde ett rum på undervåningen för att måla väggarna där, det hördes tydligt på övervåningen som ett sent och svagt eko. Med möbler och annat på plats i rummet på undervåningen igen försvann den störningen. Förutom att det blir ett "hål i efterklangen" så länkas det hålet till en annan efterklang och det är inget att eftersträva. Dessutom gav hyllorna med apparaterna och väggen vid trappan lite tidiga reflexer som grumlade ljudbilden åt höger, det var påtaglig skillnad mot vänstersidan som hade väggen mycket längre bort. Detta började vid den tiden då det i Sverige blev populärt att snickra egna BAD-paneler och min kompis gjorde några stycken så jag lånade en för att prova hur det blev vid högerväggens reflexer. Det blev en påtaglig skillnad och det kändes som att rummet växte i den riktningen och de störande reflexerna försvann. Jag började borra egna BAD-paneler men jag krympte formatet en aning på dem för att få dem som jag ville. När detta var klart ville jag också täta öppningen till trappan för att minska efterklangen därifrån men också för att slippa höra TV'n från undervåningen när "first lady" satt där och hon slapp en del "oljud" uppifrån på samma gång.

[MatsT]

Med vägg och enkel dörr på plats.

 

 

Som synes satte jag bara BAD-paneler på en del av ytan eftersom jag vill bevara ett "levande rum" och i de vinklarna som bildas med de hela panelerna ger diffusionen/dämpningen från BAD-panelerna inte någon extra positiv effekt. Anledningen till att ambienshögtalarna inte sitter fast på väggen kan också anas, ibland vill man faktiskt ta sig ur lyssningrummet även om jag oftast längtar dit. Det har dessutom kommit till en liten absorbent för att förhindra studs i väggens kant mot lyssningsplatsen, det är en rund kudde från IKEA i specialkläder och på hemsnickrat stativ. Jag har provat att flytta runt absorbenterna på stativ en del för att lära mig hur det förändras med positionen.

[MatsT]

En vägg är ju ingen vägg?! Jag kände ett stort behov av att förbättra symmetrin i rummet så det blev så här.

 

 

På vänstersidan om lyssningspositionen byggde jag en likadan vägg som på den högra och för att få lite nytta av den blev det ett extra förråd där. Det ligger samma tankar bakom den väggen men det finns faktiskt en finess till med arrangemanget. Rummet är inte lika långt överallt, det är faktiskt 3 olika längder som ges av väggen bakom fåtöljen, väggen mot trappan och väggen mot förrådet. Tillsammans med lutande tak och dipol-högtalare har det gett ett i stort sett resonansfritt beteende i basen utan några ytterligare åtgärder.

[MatsT]

Det kommer att bli ett litet avbrott i beskrivningen av mitt akustikprojekt för julfirande men jag ska knyta ihop resonemangen lite först.

 

Rummet har gått från att låta som en kyrksal till att kännas aningen efterklangsfattigt och det är därför jag installerade ambienshögtalarna och började experimentera. Jag började med enklare högtalare men de gav egenljud och fel spridning. Med Magnepan ramlade bitarna på plats och experimenten har gett mig en hel del förståelse för hur efterklang påverkar ljudet och framför allt upplevelsen av det. Jag tror att jag kunnat uppnå ungefär samma resultat med Svanås vingar på väggen bakom lyssningsplatsen och eventuellt kommer jag att prova så småningom men jag trivs rätt bra med min nuvarande uppställning med aktiv efterklangsmodellering. För ändamålet använder jag en Sansui QS-avkodare med bakkanaler ställda som "synthesized surround". Det finns även möjlighet att ställa som "konsertlokal" i 2 steg men det ger en annan och för mig sämre effekt. Det går heller inte att likna det vid "ambiofoni" som jag provat redan för mer än 40 år sedan, det ger mer av en breddning av stereon som svänger ut mot sidoväggarna. QS-avkodningen innehåller en fördröjning och avkodande av skillnadssignaler som gör det ganska likt efterklang till sin natur.

 

Varför allt snack om efterklang i det egna rummet? Är inte det bara tillförd färgning och ett avsteg från "korrekt återgivning"?

 

Vi kan kalla det vad vi vill och jag har inga problem med att det kallas tillförd färgning om någon väljer det men rätt utformad efterklang i det egna rummet ökar hjärnans förmåga att avkoda det uppspelade ljudet som något igenkänningsbart. Min känsla är att många går omkring med en föreställning om att det vi ser och hör är verklighet, det är det inte alls! Det är hjärnans tolkning av intryck som formas av sensorerna (ögon och öron t.ex) och tidigare erfarenheter. Jag ska inte dra det så långt nu men för den som tror att vi ser en verklighet kan det kanske vara intressant att studera vittnespsykologi, där kan man se hur olika tolkningen kan vara.

 

Nu kommer själva repet som ska knyta till säcken.

 

Hjärnan tolkar olika typer av ljud på olika sätt och dessa jämförs med tidigare erfarenheter. Vi (eller åtminstone några av oss) vet hur det låter i en konsertlokal och vill gärna tolka en konsertupptagning som om det vore i en kosertlokal, vi har fantasin på vår sida alltså! Om vi tänker oss att vi sitter på den platsen där mikrofonerna är uppställda så uppfattar vi direktljuden och dessutom hör vi efterklang som kommer från alla håll. Detta är vad som skiljer verkligheten från det uppspelade fallet när vi spelar upp en stereoupptagning i någon annan miljö, då kommer efterklangen från högtalarna. Nu verkar det vara så fiffigt ordnat att hjärnan lättare luras till att uppfatta det som verkligheten om det egna rummet distribuerar en efterklang som liknar den i konsertlokalen i mikrofonpositionen. Inbillning, placebo eller påförd färgning? Kanske det men jag gillar att få en upplevelse lik den som var vid inspelningstillfället.

 

Vad krävs av rummet då? Egentligen bara det jag satte som mål för mitt rum - direktljud utan störande reflexer och homogen efterklang. Med homogen efterklang menar jag en som kommer från alla håll och är någorlunda jämn frekvenskurvemässigt. Man får inte dämpa väggarna mellan högtalare och lyssningsplats t.ex, då får man känslan av att man hör konsertlokalen via en tunnel eller en korridor. Det är också viktigt att det är just sena reflexer som når en via väggarna för att hjärnan ska kunna tolka ljudet som efterklang. Om nivån är precis lagom så att det låter som den inspelade efterklangen från de egna väggarna luras vi att tro att inspelningsrummet flyttat med inspelningen hem till oss. När jag sitter i min loge hör jag att jag sitter vid en vägg men det är inget som stör, det blir bara som att jag sitter vid en vägg i konsertlokalen och det fungerar för mig. Resonemangen är lite förenklade och bygger på mina upplevelser så andra kan säkert uppfatta det på annat sätt. Det ligger helt i linje med mitt resonemang för övrigt -  Det är hjärnans tolkning av intryck som formas av sensorerna (ögon och öron t.ex) och tidigare erfarenheter.

[calle_jr]

On 12/22/2017 at 10:55, MatsT said:

Varför allt snack om efterklang i det egna rummet? Är inte det bara tillförd färgning och ett avsteg från "korrekt återgivning"?

Jag tycker det handlar om att återskapa en scen, och då behövs rummet för att måla upp den scenen både rumsligt och tidsmässigt.
I utgångsläget har ofta rummet egenheter med resonanser och skarpa reflexer som förstör direktljudet.

 

Så först behöver basen åtgärdas så att den är hyfsat jämn. 
Därefter högre frekvenser så att energin i efterklangen blir jämn, inte för tidig och inte för lång. Det skapas med en kombination av reflektion, diffusion och absorption.
Reflekterande ytor ser jag som den grova uppbrytningen av efterklangen, medan diffusion är den fina uppbrytningen och innebär även absorption. Det kan liknas vid att strålar ombildas till dimma. Jag tycker att diffusion är att föredra och det ersätter i hög grad ren absorption, rätt utfört rättas efterklangen till men bibehålls. Det kan bli för mycket när efterklangen helt enkelt blir för diffus (helt utan riktning). Diffusion är ju frekvensberoende och de frekvenser som diffuseras beror av de reflekterande ytornas storlek och form. Man bör därför välja olika typer av diffuserande element (exvis Schröder).

 

Just nu hittar jag inte Matts ekogram som han brukar visa. Det är mycket talande när det gäller skillnaden mellan absorberande och diffuserande åtgärder.

 

[Apexorca]

On 2017-12-22 at 08:49, MatsT said:

 

 

Till höger om lyssningsplatsen är trappan till undervåningen placerad och efterklangen därifrån ger ingen positiv inverkan. Det var rätt intressant att höra vad som hände när jag tömde ett rum på undervåningen för att måla väggarna där, det hördes tydligt på övervåningen som ett sent och svagt eko. Med möbler och annat på plats i rummet på undervåningen igen försvann den störningen. 

 

Liknande problem hade jag med vårt kök som var en stor faktor till mina akustik problem. De hårda ekon som kommer därifrån skadade mycket. När Köket dämpades blev det en stor förbättring även i lyssningsrummet (som planerat).

[Apexorca]

On 2017-12-22 at 10:55, MatsT said:

Det kommer att bli ett litet avbrott i beskrivningen av mitt akustikprojekt för julfirande men jag ska knyta ihop resonemangen lite först.

 

Rummet har gått från att låta som en kyrksal till att kännas aningen efterklangsfattigt och det är därför jag installerade ambienshögtalarna och började experimentera. Jag började med enklare högtalare men de gav egenljud och fel spridning. Med Magnepan ramlade bitarna på plats och experimenten har gett mig en hel del förståelse för hur efterklang påverkar ljudet och framför allt upplevelsen av det. Jag tror att jag kunnat uppnå ungefär samma resultat med Svanås vingar på väggen bakom lyssningsplatsen och eventuellt kommer jag att prova så småningom men jag trivs rätt bra med min nuvarande uppställning med aktiv efterklangsmodellering. För ändamålet använder jag en Sansui QS-avkodare med bakkanaler ställda som "synthesized surround". Det finns även möjlighet att ställa som "konsertlokal" i 2 steg men det ger en annan och för mig sämre effekt. Det går heller inte att likna det vid "ambiofoni" som jag provat redan för mer än 40 år sedan, det ger mer av en breddning av stereon som svänger ut mot sidoväggarna. QS-avkodningen innehåller en fördröjning och avkodande av skillnadssignaler som gör det ganska likt efterklang till sin natur.

 

Varför allt snack om efterklang i det egna rummet? Är inte det bara tillförd färgning och ett avsteg från "korrekt återgivning"?

 

Vi kan kalla det vad vi vill och jag har inga problem med att det kallas tillförd färgning om någon väljer det men rätt utformad efterklang i det egna rummet ökar hjärnans förmåga att avkoda det uppspelade ljudet som något igenkänningsbart. Min känsla är att många går omkring med en föreställning om att det vi ser och hör är verklighet, det är det inte alls! Det är hjärnans tolkning av intryck som formas av sensorerna (ögon och öron t.ex) och tidigare erfarenheter. Jag ska inte dra det så långt nu men för den som tror att vi ser en verklighet kan det kanske vara intressant att studera vittnespsykologi, där kan man se hur olika tolkningen kan vara.

 

Nu kommer själva repet som ska knyta till säcken.

 

Hjärnan tolkar olika typer av ljud på olika sätt och dessa jämförs med tidigare erfarenheter. Vi (eller åtminstone några av oss) vet hur det låter i en konsertlokal och vill gärna tolka en konsertupptagning som om det vore i en kosertlokal, vi har fantasin på vår sida alltså! Om vi tänker oss att vi sitter på den platsen där mikrofonerna är uppställda så uppfattar vi direktljuden och dessutom hör vi efterklang som kommer från alla håll. Detta är vad som skiljer verkligheten från det uppspelade fallet när vi spelar upp en stereoupptagning i någon annan miljö, då kommer efterklangen från högtalarna. Nu verkar det vara så fiffigt ordnat att hjärnan lättare luras till att uppfatta det som verkligheten om det egna rummet distribuerar en efterklang som liknar den i konsertlokalen i mikrofonpositionen. Inbillning, placebo eller påförd färgning? Kanske det men jag gillar att få en upplevelse lik den som var vid inspelningstillfället.

 

Vad krävs av rummet då? Egentligen bara det jag satte som mål för mitt rum - direktljud utan störande reflexer och homogen efterklang. Med homogen efterklang menar jag en som kommer från alla håll och är någorlunda jämn frekvenskurvemässigt. Man får inte dämpa väggarna mellan högtalare och lyssningsplats t.ex, då får man känslan av att man hör konsertlokalen via en tunnel eller en korridor. Det är också viktigt att det är just sena reflexer som når en via väggarna för att hjärnan ska kunna tolka ljudet som efterklang. Om nivån är precis lagom så att det låter som den inspelade efterklangen från de egna väggarna luras vi att tro att inspelningsrummet flyttat med inspelningen hem till oss. När jag sitter i min loge hör jag att jag sitter vid en vägg men det är inget som stör, det blir bara som att jag sitter vid en vägg i konsertlokalen och det fungerar för mig. Resonemangen är lite förenklade och bygger på mina upplevelser så andra kan säkert uppfatta det på annat sätt. Det ligger helt i linje med mitt resonemang för övrigt -  Det är hjärnans tolkning av intryck som formas av sensorerna (ögon och öron t.ex) och tidigare erfarenheter.

 

Toppen! Håller helt med. Detta är viktigt och intressant tycker jag.

 

Betonar några delar jag tycker är bra och viktiga:

 

"Min känsla är att många går omkring med en föreställning om att det vi ser och hör är verklighet, det är det inte alls!"

 

"Om vi tänker oss att vi sitter på den platsen där mikrofonerna är uppställda så uppfattar vi direktljuden och dessutom hör vi efterklang som kommer från alla håll. Detta är vad som skiljer verkligheten från det uppspelade fallet när vi spelar upp en stereoupptagning i någon annan miljö, då kommer efterklangen från högtalarna. Nu verkar det vara så fiffigt ordnat att hjärnan lättare luras till att uppfatta det som verkligheten om det egna rummet distribuerar en efterklang som liknar den i konsertlokalen i mikrofonpositionen. Inbillning, placebo eller påförd färgning? Kanske det men jag gillar att få en upplevelse lik den som var vid inspelningstillfället."

 

Hifi handlar om att vi skall inbilla oss på ett trovärdigt sätt och då måste rummet hjälpa till. Annars kan det blir det som @MatsT skriver. "då kommer efterklangen från högtalarna" och det blir konstigt. Vi måste färga lite med rummet. Den avvägningen är en utmaning men mycket spännande och musikaliskt givande.

Olika högtalare och system samspelar med akustiken i rummet olika har jag märkt. Så jag tror inte det finns ett recept för akustiken som alltid låter bäst. Det finns så klart en grund men den bör anpassas till respektive HiFi system ror jag.

 

 

 

[MatsT]

Trevligt med lite medhåll.

 

När det gäller olika högtalares egenskaper och rumsklang så håller jag med, det skiljer en hel del mellan dem.

 

Jag ska inte gå in djupare på det nu än att nu komma med en förklaring på att Kef Reference 104ab som jag har ett par av har spelat mycket mer olika beroende på rum och placering än övriga högtalare i min samling. Jag brukar tala om att man vill "tända rummet jämnt" och med det menar jag att efterklangen ska vara rimligt lika överallt i rummet. En rundstrålande högtalare är bra på detta och sämst är de som sprider ojämnt i olika riktningar. Det är bättre med väldigt riktat ljud än ojämnt spridande och Kef'arna är ett exempel på det senare. I lyssningsrummet står högtalarna ganska mitt i rummet och jag kan gå runt och lyssna i olika riktningar hur det klingar. Quad-elektrostaterna låter väldigt lika i hela rummet bortsett från högre frekvenser där de riktar ljudet mer men det är njutbart att lyssna på musik överallt i rummet, ljudbilden finns dock bara i lyssningspositionen. Mina hembyggen som står bredvid uppför sig också ungefär likadant men Kef Reference 104ab låter rätt "murket" bakifrån och mot sidorna. Bestyckningen påminner en del om mina hembyggen som har B110 och T27 men B200 istället för B110 ger problem i spridning upp mot delningsfrekvensen och det hörs i efterklangen. Det går att åtgärda med riktade åtgärder i rumsakustiken men jag tycker bättre om jämnt spridande högtalare. Det är inget ovanligt problem med ojämn spridning och som jag skrivit om tidigare brukar jag gilla anläggningar som låter bra även utanför lyssninsgrummet och det beror på att rummet "tänts jämnt".

[MatsT]

22 hours ago, calle_jr said:

Så först behöver basen åtgärdas så att den är hyfsat jämn. 
Därefter högre frekvenser så att energin i efterklangen blir jämn, inte för tidig och inte för lång. Det skapas med en kombination av reflektion, diffusion och absorption.

 

Bra sammanfattning och nu har jag börjat min beskrivning lite bakifrån för att belysa "problemet" med efterklang. Jag återkommer med hur det hela startade med dämpning och annat.

[Apexorca]

7 minutes ago, MatsT said:

Det är inget ovanligt problem med ojämn spridning och som jag skrivit om tidigare brukar jag gilla anläggningar som låter bra även utanför lyssninsgrummet och det beror på att rummet "tänts jämnt".

 

Ok. Jag förstår vad du menar.  Låter vettigt.

[Apexorca]

Jag brukar prata om att en högtalare måste bete sig "lika i hele frekvensregistret" för att låta trovärdig. Både dynamiskt och klangmässigt och säkert som du beskriver spridningsmässigt. Annars får man inte ihop trovärdigheten i instrumentens klang med övertoner etc. När ett instrument som tex i ett accord spelar på många olika frekvenser i en klang så måste membranen och förmågan att leverera olika frekvenser i högtalaren ha samma karaktär. Annars låter det konstigt. 

Nu har ju olika frekvenser lite olika förmåga till spridning och olika konstruktioner gör också detta olika. Men det finns nog en balans i detta som kan göras bättre eller sämre.

 

Nu spekulerar jag. Kanske det kan vara så att tex klang, frekvens-dynamik och frekvens-spridning måste matchas i en högtalare för att den skall låta bra. Dessutom skall detta också matchas med rummet man spelar i.

Det är inte lätt detta...

[calle_jr]

1 hour ago, MatsT said:

 

Bra sammanfattning och nu har jag börjat min beskrivning lite bakifrån för att belysa "problemet" med efterklang. Jag återkommer med hur det hela startade med dämpning och annat.

Ok. Sorry, det borde jag ha förstått. Man blir lätt triggerhappy när något behöver kompletteras 

 

[Bebop]

Olika högtalare låter som vi vet olika under skilda betingelser oavsett om det handlar om rum, placering och elektronik. Men rummets grundläggande svagheter är väl ändå konstant intill dess man gör något Julhelg innebär bl a att jag bläddrar igenom gamla hifi-tidningar innan de delas ut till likasinnade eller slängs. Igår bläddrade jag igenom en hög tyska "Stereo". Bl a fanns där en rätt så illustrativ artikel med test och mätning av olika rumsstorlekar. Det går också på tyskt manér igenom varje rum i detalj med skisser, möblering, placering osv. De använde 3 olika högtalare från stativmodell till fullregistermodell och körde ett frekvenssvep på vart och ett rum med respektive högtalare. De använde dessa modeller:

 

Det jag slås över är att oavsett högtalare så sätter det igång samma uppförande rummet med endast små avvikelser. (Faktiskt rätt logiskt).

 

I det lilla rummet på 14 m2 är det värst. Problemområdet är också bredast i frekvens där, vilket är inramat i rutan. Observera den lilla nivåskillnaden i peaken. Fullregisterhögtalaren har 1,5 - 2 dB högre peak medan de två andra ligger rätt lika.

 

I det mellanstora rummet på 25 m2 problemområdet mer inringar till en frekvens som visar en rumsmod på 30 Hz. Peaken skiljer ca 4 dB från stativare till fullregisterhögtalare. 

 

Det stora rummet som mäter 52 m2 är heller inte problemfritt men kurvan är ändå jämnare. Det som sticker ut mest här är att det är först här som man T+A kan spela ut sitt lägre basregister, se röda pilen. Det märker man inte av i de mindre rummen.

 

De illustrerar också med ett par grafer att kurvor från tillverkaren inte säger något om hur en högtalare uppträder i ditt rum. Den vänstra grafen visar en referensmätning från en högtalartillverkare där svepet upp till 1000 Hz är fritt från rumspåverkan. Till höger samma högtalare mätt vid lyssningsplats upp till 1000 Hz. 

 

Akustik och rumsanpassning är knepigt och alla tips och erfarenheter i ämnet är guld värt. Själv tycker jag att oavsett vad man gör och tänker göra så är det inte så dumt att få reda på hur "mitt" rum ser ut. Som framgår av de mätningar som tyska Stereo gjort är de rätt likformiga oavsett vilka högtalare men har eller vill köpa. Då har man ju lite hum om vilka utmaningar som finns och var de sitter. 

 

I ett nummer intervjuvas den tyska akustikprofessorn Eckhard  Kahle som varit rätt så inblandad i Hamburgs nya Elbphilharmonie och det nya konserthuset i Bochum. Mycket av det @calle_jr varit inne på angående ämnet under Malmö Live-bygget bekräftas här. Eckhard berättar också om hur betydelsefullt det är att kunna mäta. Men när man skall lyssna på avstånd, dvs det verkliga resultatet efter de åtgärder som gjorts efter detaljmätningar, så är det mänskliga örat än så länge oöverträffat och det är gjort på 5 minuter, men det finns basala fundamenta som först måste uppfyllas, menar han.

[Apexorca]

1 hour ago, Bebop said:

Eckhard berättar också om hur betydelsefullt det är att kunna mäta. Men när man skall lyssna på avstånd, dvs det verkliga resultatet efter de åtgärder som gjorts efter detaljmätningar, så är det mänskliga örat än så länge oöverträffat och det är gjort på 5 minuter, men det finns basala fundamenta som först måste uppfyllas, menar han.

 

Stämmer väl med det jag kommit fram till. Kul att Eckhard också fattat det. hehe... (Obs Skämtsamt menat. Klart Eckhard kan detta och jag bara kladdar lite på hobbynivå)

 

Det var intressant om rummen. Kurvorna är tydliga. I det stora rummet händer lite mer dock. Mellanstora rummet var väldigt "homogent" med de olika högtalarna.

Kan man tolka dessa grafer som att verkar det som stora rum har lättare att ta till sig en bättre högtalare?

 

Men jag undrar vad som händer i många rum när man byter till en bättre högtalare och akustiken plötsligt spelar med mindre i basområdet. Vad händer tex med TAD som låter bättre och förefaller påverka akustiken mer gynnsamt än andra högtalare. (TAD är inte helt ensamma om att vara bra på detta men det är ett välkänt exempel). Hemma hos mig hade jag lite resonanser med min Amati Futura i basområdet. När jag bytte till The Sf sa många att det säkert skulle bli värre och kanske inte helt optimalt för mitt rum. Ja var berett på omfattande basabsorberande åtgärder. Men dessa resonanser försvann med The Sf som spelar mer bas??? Jag har hört liknande fenomen hos många vänner som fått bättre utrustning. Vad är det som händer då? Jag tror det har med kontroll i högtalaren att göra. Dessutom kan jag tänka mig att i musik med ett brett spektra av frekvenser samtidigt ger kanske en annan akustisk bild än ett svep där bara en frekvens kommer samtidigt, eller?

Edited December 25, 2017 by Apexorca

[Bebop]

16 minutes ago, Apexorca said:

Men jag undrar vad som händer i många rum när man byter till en bättre högtalare och akustiken plötsligt spelar med mindre i basområdet

Det är något jag funderar på också. Jag led av kraftig basmod (ungefär som i mellanstora rummet) med mina C4:or men när jag köpte mina Evidence så blev det olidligt trots att baskurvan är näst intill identiska mellan de båda. En högtalare kan ju knappast ändra på husstommen. Den struntar i högtalarmodell. Rummet reagerar på frekvens och ljudtryck men ändå kan det skilja. Jag provade ett par Harbeth en gång och då hände inget, men de bottnade kring 40 Hz (-6 dB). 

[Engelholm Audio]

En uppenbar skillnad e baselementplacering som kan skilja markant mellan modeller eller rent av ha flera baselement (och därmed på fler ställen)! Detta exciterar rummet på olika sätt.