K-man Posted May 28, 2014 Posted May 28, 2014 Jag tror man måste vänja sig vid att inte veta facit när man lyssnar. När man väl kommit över den initiala stressen tror jag det fungerar alldeles utmärkt. Mitt eget recept är att lyssna öppet och under längre tider och sedan när jag tror mig känna objekten testa blint. Det finns ju ingen mening att lägga upp blindtest som är så stressande/dåliga att man alltid får nollresultat. Ja, håller med helt och hållet där, jag bara reflekterar...men jag kanske skall smycka min tanke/reflektion lite.... Om jag sitter och tittar på en diod som blinkar orange....och jag vet/tror att den ibland blinkar rött...om jag sitter och tittar så upplever jag att man ibland kan få för sig att "visst blinkade den lite rött nu"....och känslan är då rött! och jag trycker på rött på ABX ....även om den inte blinkade rött...och på det sättet inte får 100% säkerhet att den var röd i serien... Om jag i samma situation tänker att Nej, denna kommer säkert inte blinka rött...utan man hela tiden tänker orange....så är väl troligheten att jag missar den röda nyansen klart mer...."nej, det där var väl inte rött"...? ...så på något sätt tror jag att man(hjärnan) både kan "spöka" fram en skillnad som att "spöka" bort en skillnad.... Snarlikt är ju att om jag ser två täta nyanser av blått samtidigt...så kan jag säga vilken som är ljusare än den andra....men om jag får se de vid olika tillfällen är jag inte lika säker på vilken som är den ljusa... Gick mitt flum att följa? Jag tycker det var kul att testa detta och tackar för det du lagt ned i denna möjlighet Rydberg! ...och också er andra som hintade om SW för Mac! Den skall jag nyttja på kompisar! \\K-man Quote
calle_jr Posted May 28, 2014 Posted May 28, 2014 Gick mitt flum att följa? Alldeles utmärkt, och det är en av anledningarna att det är vilseledande att ange testresultat med så hög precision. Denna och andra aspekter (MatsT, Harryup) beaktat så borde man avrunda till +/0/- i ABX-resultat. Jag tycker det var kul att testa detta och tackar för det du lagt ned i denna möjlighet Rydberg! Instämmer! Quote
Almen Posted May 28, 2014 Posted May 28, 2014 det är en av anledningarna att det är vilseledande att ange testresultat med så hög precision. Denna och andra aspekter (MatsT, Harryup) beaktat så borde man avrunda till +/0/- i ABX-resultat. Nej, men alltså... Nej. Det handlar inte om hög precision, det handlar om att man aldrig kan vara 100% säker på någonting i vetenskapliga sammanhang (om man inte räknar delar av matematiken och logiken som vetenskap). Man kan inte sätta p-värdet till 0 i det här sammanhanget, varken teoretiskt, praktiskt eller vetenskapsfilosofiskt. Man kan hitta en hel del på nätet vad gäller p-värde, binomialfördelning, t-test, etc. Rekommenderas! (Jag har lärt mig mer än jag kunde innan, i alla fall. ) Quote
Almen Posted May 28, 2014 Posted May 28, 2014 Om jag sitter och tittar på en diod som blinkar orange....och jag vet/tror att den ibland blinkar rött...om jag sitter och tittar så upplever jag att man ibland kan få för sig att "visst blinkade den lite rött nu"....och känslan är då rött! och jag trycker på rött på ABX ....även om den inte blinkade rött...och på det sättet inte får 100% säkerhet att den var röd i serien... Om jag i samma situation tänker att Nej, denna kommer säkert inte blinka rött...utan man hela tiden tänker orange....så är väl troligheten att jag missar den röda nyansen klart mer...."nej, det där var väl inte rött"...? Ja, så kan det ju bli. ...så på något sätt tror jag att man(hjärnan) både kan "spöka" fram en skillnad som att "spöka" bort en skillnad.... Så kan det absolut vara. Vår perception är ju långt ifrån perfekt. Snarlikt är ju att om jag ser två täta nyanser av blått samtidigt...så kan jag säga vilken som är ljusare än den andra....men om jag får se de vid olika tillfällen är jag inte lika säker på vilken som är den ljusa... Ja, det förra medger ju förmodligen högre andel detektion. Det gäller ju att lägga upp ett test som strävar efter detektion så att man underlättar detektion. Undvika Typ II-fel, alltså! Gick mitt flum att följa? Jag tycker det var kul att testa detta och tackar för det du lagt ned i denna möjlighet Rydberg! ...och också er andra som hintade om SW för Mac! Den skall jag nyttja på kompisar! Absolut, och håller med! Quote
pärr Posted May 28, 2014 Posted May 28, 2014 Hej igen, För mig är denna tråd intressant av principiella skäl. Jag jobbar ofta med konf. intervall, konf. grader, felmarginaler, t-tester, z-tester osv. Läkemedelsindustrin har helt andra krav än konsumentindustrin för att ta ett exempel. 99% godkänner man i tex läkemedelsindustrin medan man godkänner 95% i andra tester.. Typ fördrar du förpackningsdesign A eller B. 90% konfidensintervall är däremot ovanliga då felmarginalen svajar för mycket.. Att från mitt perspektiv översätta detta till ett blindtest eller ABX test blir inte relevant när det gäller ljud. Jag förstår att hyggligt begåvade matematiker, som härinne på forat, försöker omsätta denna statistiska teori på ljudåtergivning och därav "pitbull beteendet" Jag är för gammal för teoretiska tester, (done that) och jag har kanske en för bra anläggning, men racet att detektera 2 olika filer under rätt förutsättningar är inte så svårt. Oavsett 99% konfidensintervall med ohyggligt snävare felmarginaler än 95% som är mera naturligt... Hoppas nu att jag inte blir påhoppad igen... Oavsett vem du är som undrar eller är nyfiken så är du välkommen förbi så spelar jag gärna upp Rydbergs båda filer om du ej har lyssnat på dem.. Jag tror min anläggning är mkt avslöjande och att det inte är så svårt att höra skillnad. Hoppas alla är kompisar nu på denna tråd.... Trist vore annars Ps: vill absolut inte uttala mig om digitalkablar... (Pust) Har dock en uppfattning /Pärr Quote
calle_jr Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 Nej, men alltså... Nej. Det handlar inte om hög precision, det handlar om att man aldrig kan vara 100% säker på någonting i vetenskapliga sammanhang (om man inte räknar delar av matematiken och logiken som vetenskap). Man kan inte sätta p-värdet till 0 i det här sammanhanget, varken teoretiskt, praktiskt eller vetenskapsfilosofiskt. Helt rätt. Återigen, jag förstår din poäng, men för att inte vilseleda om den totala utsagan av test bör man avrunda resultatet. Ppm blir också vilseledande, eftersom man lätt tolkar ut stora skillnader där de inte finns. Det går väl att hitta bättre benämningar då, exvis "säker A" / "osäker" / "säker B"? Quote
conan Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 Sådär, nu har jag gjort en CD av filerna och ska testa vid barnfritt tillfälle. Jag skulle kunna be sambon skriva ner spår ett eller två och jag gör detsamma så får vi se hur bra det blir. CD-spelaren får köra slumpvis. Quote
dicdac Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 (edited) Jodå, jag bara sammanfattade rappakaljan:-) Jodå, jag bara sammanfattade rappakaljan:-) Jag har läst i den tråd på Faktiskt.se som Almen refererade till i ett tidigare inlägg (länk: http://www.faktiskt.se/phpBB3/viewtopic.ph...10&t=51054). Du är aktiv i den tråden och det är flera kunniga personer som ger förklarar på hur digitala signaler fungerar. Läste du inte dom inläggen? Sedan startar du upp samma diskussion här på Euphonia och jag ger dej ungefär samma svar som dom gav dej på Faktiskt.se och du svar med en serie personangrepp. Du vräker ur dej förolämpningar och skapar till och med falska citeringar. Du har fullständigt spårat ur. Edited May 30, 2014 by dicdac Quote
dicdac Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 (edited) Ett intressant påstående! Hur definieras "hör skillnad"? Är det upplevelsen som räknas eller är det bara resultat i ABX-test som gäller? Jag tycker påståendet är trovärdigt, Sprudel hör förstås skillnad men han bevisar däremot inte att skillnad föreligger. Skulle jag behöva göra ABX-test varenda gång jag provar något nytt i anläggningen för att bevisa för mig själv att skillnad föreligger skulle jag aldrig byta någonting (det gör jag i och för sig inte så ofta ändå). Dessutom kan ABX-test bara användas för att visa att skillnad föreligger, det ger ingen indikation på vilket alternativ som är bättre och det är ju egentligen det jag vill veta. Min erfarenhet är att det bästa sättet att avgöra om något är bra eller inte är en avslappnad attityd och långvarigt lyssnande. Om det sedan verkligen är det teoretiskt bättre alternativet som föredras eller inte spelar kanske inte så stor roll heller, för mig är anläggningen ett medel för njutning och inte ett teoretiskt mål. ABX-test används för att "skala bort" så mycket det går av upplevelsen så i det här fallet är det resultatet på ABX-testen som gäller. Det är ju det tråden handlar om Vem har sagt att du ska göra en blindtest varje gång du vill byta ut något i din anläggning? Det finnas andra sätt att testa apparater med det är inget som diskuterats i tråden. För ca ett år sedan startade jag en tråd handla om testmetoder och alternativ till blindtester. Det var några som skrev att dom ogillade blindtester men det var ingen som kunde föreslå något alternativ. Så klart att det handlar om upplevelser. Vi lyssnar och tolkar vilket ger en upplevelse som vi förmedlar till skillnad från mätningar som ger ett mätresultat. Som sagt var, den här tråden handlar inte om upplevelser utan här handlar det om att använda öronen som mätinstrument. Vill man inte det så får man gör något annat. Lösa korsord eller knyppla till exempel Edited May 30, 2014 by dicdac Quote
MatsT Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 Då är det bara att konstatera att vi har olika definition av "hör skillnad". Jag menar att man kan höra musik utan yttre stimuli över huvud taget och det är ett fall som är svårt att köra ABX-test på. Quote
dicdac Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 (edited) Då är det bara att konstatera att vi har olika definition av "hör skillnad". Jag menar att man kan höra musik utan yttre stimuli över huvud taget och det är ett fall som är svårt att köra ABX-test på. Jag tror inte jag förstår vad du menar med, citat: "Jag menar att man kan höra musik utan yttre stimuli över huvud taget". Menar du att "musiken skapas" i hjärnan utan att det finns något ljud där personen vistas? Edited May 30, 2014 by dicdac Quote
sprudel Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 (edited) edit av sprudel Edited May 30, 2014 by sprudel Quote
Bebop Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 (edited) I inlägg #75 i denna tråd refererar Sprudel till ett annat inlägg (#71) med ett citat. Vid en genomläsning av Dicdacs inlägg #71 finns dock inte den citerade meningen. Att citera är OK och ofta behövligt för att hänga med ordväxlingar. Det är också OK att bryta ut meningar för att förtydliga vad man referera till. Men det är absolut inte OK att lägga till, förvanska eller tolka och göra det till ett citat som aldrig sagts av den man refererar till. Då får man uttryck det som tolkningar i ett eget inlägg, t ex "jag tolkar dig som att du menar..." osv. Jag kommer därför att gå in i Sprudels inlägg #75 och plocka bort citatet. Edit: Jag har fått PM om att det finns fler falska citat i tråden. Samma regler gäller naturligtvis för dessa. Jag går dock inte vidare med att moderera dessa av två anledningar: 1. Det framgår tydligt i följande inlägg att citaten är falska vilket bekräftas av Sprudel. Han förklarar också att det är hans sammanfattning som han gjort till andras citat (vilket alltså inte är OK). 2. De felaktiga citaten citeras i sitt sammanhang av de som citerats och därmed är det tydligt. Det är alltså inte OK och jag utgår ifrån att det respekteras framöver. Edited May 30, 2014 by Bebop Quote
calle_jr Posted May 30, 2014 Posted May 30, 2014 Internet skapar oanade möjligheter till ordväxling, för den som vill det. Tack Bebop. Quote
Rydberg Posted May 31, 2014 Author Posted May 31, 2014 Vi får hoppas att tråden nu åter igen kan komma in på rätt spår för jag tycker det folk skriver är intressant. Jag har redan börjat fundera på om man kan göra samma sak fast med slutsteg, det jag behöver bygga i så fall är en lättrattad dämpningssats så att jag får rätt signalstyrka in i datorn. Kanske till och med då kan spela in en Före- och en Eftersignal på NAD 208. Kan vi detektera den blir det "kul"..... Hmm, kanske ska försöka få tag på en bra A/D också. Ser möjligheter här..... Quote
MatsT Posted May 31, 2014 Posted May 31, 2014 Det är ju ett enkelt sätt att göra FE-test på som dessutom kan vara betydligt intressantare än de gängse testen med konstlast eftersom det är de egna högtalarna som används. Jag kommer att läsa intresserat om du gör testet. Quote
sprudel Posted May 31, 2014 Posted May 31, 2014 Vi får hoppas att tråden nu åter igen kan komma in på rätt spår för jag tycker det folk skriver är intressant. Jag har redan börjat fundera på om man kan göra samma sak fast med slutsteg, det jag behöver bygga i så fall är en lättrattad dämpningssats så att jag får rätt signalstyrka in i datorn. Kanske till och med då kan spela in en Före- och en Eftersignal på NAD 208. Kan vi detektera den blir det "kul"..... Hmm, kanske ska försöka få tag på en bra A/D också. Ser möjligheter här..... Lennart.J. har byggt en. Fråga honom. Quote
conan Posted June 1, 2014 Posted June 1, 2014 Nu har jag lyssnat i min anläggning men utan resultat egentligen. Jag upplever samma sak som annars vid tester med så lika material. Något låter mer äkta på ena filen - men vid omlyssningar på båda filerna hör jag samma "skillnad". Det är precis som att vara på konsert med en artist och sedan hemma i anläggningen hör jag nya "fenomen" på skivorna med artisten. Men om jag nu skulle välja ett spår skulle det bli fil nr 2. Vid första lyssningarna hörde jag mest "nya saker" på det spåret. Mitt test slutar dock inte här. Jag plockade in spåren i Samplitude och testade dem mot varandra (tidsync, frekvensgång). Spår 1 visar sig ha mer energi vid högre frekvenser och det ena av spåren ligger inte i bitsync hela tiden. Det så att säga svänger in sig till att ha samma samplingsfrekvens som det andra spåret. Quote
dicdac Posted June 1, 2014 Posted June 1, 2014 (edited) Då är det bara att konstatera att vi har olika definition av "hör skillnad". Jag menar att man kan höra musik utan yttre stimuli över huvud taget och det är ett fall som är svårt att köra ABX-test på. Jag tror inte jag förstår vad du menar med, citat: "Jag menar att man kan höra musik utan yttre stimuli över huvud taget". Menar du att "musiken skapas" i hjärnan utan att det finns något ljud där personen vistas? @MatsT Jag frågad dej tidigare hur du menade när du skrev att man kan höra musik utan yttre stimuli. Du har inte svarat men jag gissar att du tänker dej att man med fantasi och kreativitet skapa musik i sitt medvetande utan att mota något ljud via öronen. Det finns dom som har den förmågan, t.ex. Beethoven fortsatte att komponera efter att han blivit döv. Men när man använder ordet ”höra” definierar jag det som att man uppfattar ljud med hjälp av hörseln och det är den typen av ljud som man kan utvärdera med hjälp av blindtester. Syftet men en blindtest är inte att mäta en människas fantasi och kreativitet utan tvärt om. Blindtester används för att i möjligaste mån förhindra att fantasi och kreativitet påverkare resultatet och det inte är människan som lyssnar som ska utvärderas utan det är dom apparaterna (musikfiler som i det här fallet) som testas som ska utvärderas. Edited June 1, 2014 by dicdac Quote
calle_jr Posted June 1, 2014 Posted June 1, 2014 Nu har jag lyssnat i min anläggning men utan resultat egentligen. Jag upplever samma sak som annars vid tester med så lika material. Något låter mer äkta på ena filen - men vid omlyssningar på båda filerna hör jag samma "skillnad". Det är precis som att vara på konsert med en artist och sedan hemma i anläggningen hör jag nya "fenomen" på skivorna med artisten. Men om jag nu skulle välja ett spår skulle det bli fil nr 2. Vid första lyssningarna hörde jag mest "nya saker" på det spåret. Mitt test slutar dock inte här. Jag plockade in spåren i Samplitude och testade dem mot varandra (tidsync, frekvensgång). Spår 1 visar sig ha mer energi vid högre frekvenser och det ena av spåren ligger inte i bitsync hela tiden. Det så att säga svänger in sig till att ha samma samplingsfrekvens som det andra spåret. Väldigt likt det jag upplevde. Man får väl också beakta att man blandar in fler steg i elektroniken än normalt vid denna jämförelse. Till slut blir ju allting bara brunt. Quote
MatsT Posted June 1, 2014 Posted June 1, 2014 Men när man använder ordet ”höra” definierar jag det som att man uppfattar ljud med hjälp av hörseln och det är den typen av ljud som man kan utvärdera med hjälp av blindtester. Syftet men en blindtest är inte att mäta en människas fantasi och kreativitet utan tvärt om. Blindtester används för att i möjligaste mån förhindra att fantasi och kreativitet påverkare resultatet och det inte är människan som lyssnar som ska utvärderas utan det är dom apparaterna (musikfiler som i det här fallet) som testas som ska utvärderas. Jag förstår inte varför du blandar in blindtest i definitionsfrågan. Jag har bara skrivit att jag menar att man kan höra skillnad utan användning av ABX-test. Jag har inte skrivit något om att det är skillnad. Quote
dicdac Posted June 4, 2014 Posted June 4, 2014 Jag förstår inte varför du blandar in blindtest i definitionsfrågan. Jag har bara skrivit att jag menar att man kan höra skillnad utan användning av ABX-test. Jag har inte skrivit något om att det är skillnad. Du skrev tidigare följande text. Jag menar att man kan höra musik utan yttre stimuli över huvud taget och det är ett fall som är svårt att köra ABX-test på Då frågad jag vad du menade med, citat " Jag menar att man kan höra musik utan yttre stimuli över huvud taget" och eftersom du inte svarade så ficka jag ge mej på en gissning. Jag förstår fortfarande inte vad du menade, men strunt samma det var inte så viktigt. Quote
conan Posted June 5, 2014 Posted June 5, 2014 Jag hör Pippi Långstrumps signaturmelodi hela tiden ... den har kletat sig fast på hjärnan. Det kanske är så Mats menar? Quote
MatsT Posted June 5, 2014 Posted June 5, 2014 Det var inte i första hand Pippi Långstrumps signaturmelodi jag hade i tanken men jag ser att du skriver " jag hör ..." och det är vad jag menar. Det är hjärnan som förser oss med upplevelsen och ibland kan den rent av hitta på själv. Att det är sådant man vill råda bot på med blindtest och annat är förstås självklart då man är ute efter att bedöma om det man hör är förankrat i verkligheten. Det hamnar då utanför min definifion av vad man "hör" eftersom jag kopplar det till upplevelsen snarare än vilka ljud som finns producerade. Rydberg efterfrågade lyssningsintryck och helst med ABX-test för att verifiera att det verkligen är skillnad mellan de inspelade exemplen och då kan någon säkert uppfatta mina inlägg som icke hemmahörande i tråden men bakgrunden är att jag reagerade på DicDac's påstående att det var löjligt (mitt val av ord för att beskriva andemeningen i påståendet) när Sprudel skrev att han hörde skillnad eftersom inget ABX-test gjorts av honom. Quote
sprudel Posted June 5, 2014 Posted June 5, 2014 Det var inte i första hand Pippi Långstrumps signaturmelodi jag hade i tanken men jag ser att du skriver " jag hör ..." och det är vad jag menar. Det är hjärnan som förser oss med upplevelsen och ibland kan den rent av hitta på själv. Att det är sådant man vill råda bot på med blindtest och annat är förstås självklart då man är ute efter att bedöma om det man hör är förankrat i verkligheten. Det hamnar då utanför min definifion av vad man "hör" eftersom jag kopplar det till upplevelsen snarare än vilka ljud som finns producerade. Rydberg efterfrågade lyssningsintryck och helst med ABX-test för att verifiera att det verkligen är skillnad mellan de inspelade exemplen och då kan någon säkert uppfatta mina inlägg som icke hemmahörande i tråden men bakgrunden är att jag reagerade på DicDac's påstående att det var löjligt (mitt val av ord för att beskriva andemeningen i påståendet) när Sprudel skrev att han hörde skillnad eftersom inget ABX-test gjorts av honom. Thanks! Quote
pärr Posted June 6, 2014 Posted June 6, 2014 Hej igen Detta blev en märklig tråd. Jag envisas med en dåres envishet att det var lätt att höra skillnader.. Vad man sen föredrar är såklart en annan sak. Att detektera filerna behöver man inte blndtesta för. Är vi överens om det eller hävdar fortfarande vissa detta????? Jag förde möjligen en kvasidialog om konfidensgrader men det behövs inte i detta fall... Detekteringen lär vara enkel för den som har en anläggning värt namnet.. För 5:e gången i ordningen ser jag fram emot fler utmaningar från Rydberg /Tack, och det är absolut ett initiativ som alla bör testa /Pärr Quote
conan Posted June 6, 2014 Posted June 6, 2014 Detta blev en märklig tråd. Jag envisas med en dåres envishet att det var lätt att höra skillnader.. Vad man sen föredrar är såklart en annan sak. Att detektera filerna behöver man inte blndtesta för. Är vi överens om det eller hävdar fortfarande vissa detta????? Tyvärr är även jag benägen att hålla med Faktiskt-människorna som förordar blindtester. Det är svårt (omöjligt?) att bortse från andra sinnen än endast hörseln om man inte blindtestar. Jag är själv lättlurad om jag får minsta indikation på vilken fil som spelas (1 eller 2). Då ställer hjärnan in sig på en av dem och detekteringen blir lätt. Fil 2 låter så mycket bättre än fil 1. För någon annan kanske det är tvärtom. Ämnet är intressant att följa och även jag skulle vilja se fler som testar och skriver om sina upplevelser av de båda filerna. Quote
dicdac Posted June 13, 2014 Posted June 13, 2014 Det var inte i första hand Pippi Långstrumps signaturmelodi jag hade i tanken men jag ser att du skriver " jag hör ..." och det är vad jag menar. Det är hjärnan som förser oss med upplevelsen och ibland kan den rent av hitta på själv. Att det är sådant man vill råda bot på med blindtest och annat är förstås självklart då man är ute efter att bedöma om det man hör är förankrat i verkligheten. Det hamnar då utanför min definifion av vad man "hör" eftersom jag kopplar det till upplevelsen snarare än vilka ljud som finns producerade. Vad praktiskt för dej att kunna höra utan något ljud. Då kan du spara en hel del pengar genom att du inte behöver köpa någon ljudanläggning Quote
dicdac Posted June 13, 2014 Posted June 13, 2014 Hej igen Detta blev en märklig tråd. Jag envisas med en dåres envishet att det var lätt att höra skillnader.. Vad man sen föredrar är såklart en annan sak. Att detektera filerna behöver man inte blndtesta för. Är vi överens om det eller hävdar fortfarande vissa detta????? Jag förde möjligen en kvasidialog om konfidensgrader men det behövs inte i detta fall... Detekteringen lär vara enkel för den som har en anläggning värt namnet.. För 5:e gången i ordningen ser jag fram emot fler utmaningar från Rydberg /Tack, och det är absolut ett initiativ som alla bör testa /Pärr Jag följde länkarna till de filer som Rydberg lagt ut och såg att han publicerat testen på tre forums. På hififormum.nu var det ingen som redovisade ett godkänt resultat. Här på euphonia är det två personer som redovisat godkänt resultat på testen. På faktiskt.se så var den en person (förutom Rydberg) som redovisade att han hade godkänt resultat på ABX-testen och det var en välkänd audioexpert. Utöver det så var det ett antal personer på faktiskt.se som rapporterade att de inte kunde höra någon skillnad. Många av dem som är aktiva på faktiskt.se jobbar med ljudåtergivning som konstruktörer av audioprodukter eller som ljudtekniker. Det är alltså personer som är tränade i att höra små ljudskillnader och du skriver att det var enkelt att höra skillnad och dessutom att det inte behövs någon blindtest för att avgöra om du hört skillnad eller om du bara inbillat sig Det du skriver har ett visst underhållningsvärde men vad det gäller tillförlitligheten i dina påståenden så lämnas en del att önska Quote
Bebop Posted June 13, 2014 Posted June 13, 2014 Många av dem som är aktiva på faktiskt.se jobbar med ljudåtergivning som konstruktörer av audioprodukter eller som ljudtekniker. Det är alltså personer som är tränade i att höra små ljudskillnader och du skriver att det var enkelt att höra skillnad och dessutom att det inte behövs någon blindtest för att avgöra om du hört skillnad eller om du bara inbillat sig Det du skriver har ett visst underhållningsvärde men vad det gäller tillförlitligheten i dina påståenden så lämnas en del att önska Det är också rätt så underhållande att läsa om att det finns de som ha medlemmar på Faktisk som referens när det gäller att hitta bästa ljudet. Vi har alla olika referensramar vilket i och för sig får respekteras. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.