Sign in to follow this  
30Hzbone

24/96, mest luft eller?

Recommended Posts

Några hävdar att under förutsättning att det gjorts rätt i alla led

så går det inte att få ett bättre resultat än vad som kan åstadkommas

med 16 bitar och 44.1 kHz som vi har på vanliga CD.

Jag har alltid köpt SACD där så varit möjligt och nu när jag tankar ner

Julmusik från LINN så väljer jag 24 bitarsfiler eftersom det är möjligt.

Spåret jag tankade ner i går "Straight Through Boogaloo from Lyn s Une"

är i 24/96 på 130.9 MB medan 16/44.1 varianten är på 39.5 MB.

Det skiljer alltså 91.4 MB mellan filerna och frågan från en kunskapstörstande

musikälskare är: Innehåller dessa 91.4 MB ngn info som saknas på 16/44.1-spåret?

Vill tillägga att jag inte jämfört de båda varianterna (varken seende eller blint) och det är inte

den eventuellt upplevda skillnaden som min fråga gäller och ej heller

varför jag föredrar SACD och andra högupplösta format.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Luft är ju vad man förväntar sig och vad som förhöjer äktheten. Det är när mickar får förmedla luft som man får en trovärdig instrumentåtergivning, subtila övertoner, definition, djup etc.

Hur som helst, det största skälet att välja sacd eller hirez generellt är att det brukar vara de bästa mastringarna.

All möjlig skit säljs på cd. Det gör det inte med sacd etc.

Om ett specifikt album inte är lönt att ge ut på sacd, så ser jag det som ett bevis på att produktionen inte är bästa möjliga.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om ett specifikt album inte är lönt att ge ut på sacd, så ser jag det som ett bevis på att produktionen inte är bästa möjliga.

:Thinking::D Det statementet klarar ingen juridisk granskning, inte ens en lyssning... :Shame On You:

ECM, ACT, Kirkelig, Telarc, Blue Notes senare inspelningar... och och... Du får uppgradera din digitala stapel, Calle så att lugnet och njutningen även kan inta brofästet :closedeyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bra musik är ju mest luft och om hög upplösning betyder mer luft så säger ju logiken att högre upplösning måste vara bättre! Ju högre desto bättre... ;)

/ptr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lägre brusgolv är väl den faktiska skillnaden. Svårt att se att just den var en begränsning vid 16/44.1. Men onödigt bra är också trevligt och leder det till bättre mastringar är jag all for it (men det har jag sett väldigt få av än så länge).

Share this post


Link to post
Share on other sites
ECM, ACT, Kirkelig, Telarc, Blue Notes senare inspelningar... och och...

Ja, det är märkligt förbryllande.

Men antagligen beror det på deras förhållandevis små volymer.

De där har ju genomgående bra masters, och det var inte dem jag syftade på.

Du får uppgradera din digitala stapel

Bara när jag måste.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med 24/96 är det lättare rent tekniskt att filtrera i inspelning/mastringsledet. Det finns större förutsättningar att inspelningen ska bli bra och att resten av kedjan fram till uppspelning också blir bra.

Troligtvis är det annat som styr mest, kanske att en 24/96 spelats in och mastrats med varsam hand för att målgruppen för högupplöst musik ska bli nöjda. En vanlig CD-kvalitet ska ju låta bra i bilen varvid helt andra kriterier gör sig gällande vid mastringen.

Mitt skolexempel är Deep Purple - Machine head på SACD. CD-versionen och SACD-versionen låter olika, utan tvekan, men när jag spelar in SACD-spåret via mitt Lynx ljudkort och bränner på CD så låter SACD och CD mycket lika igen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Med 24/96 är det lättare rent tekniskt att filtrera i inspelning/mastringsledet. Det finns större förutsättningar att inspelningen ska bli bra och att resten av kedjan fram till uppspelning också blir bra.

Troligtvis är det annat som styr mest, kanske att en 24/96 spelats in och mastrats med varsam hand för att målgruppen för högupplöst musik ska bli nöjda. En vanlig CD-kvalitet ska ju låta bra i bilen varvid helt andra kriterier gör sig gällande vid mastringen.

Mitt skolexempel är Deep Purple - Machine head på SACD. CD-versionen och SACD-versionen låter olika, utan tvekan, men när jag spelar in SACD-spåret via mitt Lynx ljudkort och bränner på CD så låter SACD och CD mycket lika igen.

Detta var intressant...att spela in den digitala signalen från SACD på en CD och få jämföra...påvisar ju helt klart om det är mixningen eller formatet som särskiljer... Har ju själva varit med i ett par tester mellan t.ex. SACD, CD, HDCD och XRCD där XRCD:n vann om jag inte minns fel...den har ju också "bara" CD kvalitet att luta ig mot...

\\K-man

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lägre brusgolv är väl den faktiska skillnaden. .

Skulle vilja opponera mig och säga att det är den teoretiska skillnaden. Vad som är det praktiska hörbara skillnaden efter olika filterlösningar vet man inget om förräns man provat. Och det kan mycket väl skilja efter firmwareuppgraderingar.

Så oavsett om man på nån/många/alla kan höra skillnader på formaten så kan det finnas kombinationer där man gör det.

mvh/Harryup

Share this post


Link to post
Share on other sites
Detta var intressant...att spela in den digitala signalen från SACD på en CD och få jämföra...påvisar ju helt klart om det är mixningen eller formatet som särskiljer... Har ju själva varit med i ett par tester mellan t.ex. SACD, CD, HDCD och XRCD där XRCD:n vann om jag inte minns fel...den har ju också "bara" CD kvalitet att luta ig mot...

\\K-man

var det Jönköpingssessionen? Finns massa liknande historier. Ett annat exempel är en möjligen bekant audiofil som mest av praktiska skäl ADomvandlade en vinylskiva och brände till CD varpå de var omöjliga att särskilja I lyssning.

Däremot lät CD utgåvan av samma release sämre. Otroligt frustrerande.

Share this post


Link to post
Share on other sites

...som en brasklapp så finns det väl ingen vinylavspelning I världen som har motsvarande 16 bitar I signalbrusavstånd? Trots detta finns det vinylutgivningar som folk föredrar framför motsvarande CDutgåva.

Misstänker att mindre än 10% av min CDsamling använder det möjliga dynamikomfånget på mediet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det ligger mycket i mixen och mastern. Formaten är ganska ointressanta i vår "klåfingriga" värld. Samma sak med fotografier. Oftast är det fotografen själv eller någon annan som justerat färger, kontrast och därmed "förstört" ett annars så bra fotografi.

Men förutsättningarna är betydligt bättre vid 96kHz än vid 44.1kHz att få ett bra resultat. Sedan används som tidigare sagts inte dynamik eller frekvensomfånget på ett sätt som passar oss musik- och ljudfantaster.

Share this post


Link to post
Share on other sites
var det Jönköpingssessionen? Finns massa liknande historier. Ett annat exempel är en möjligen bekant audiofil som mest av praktiska skäl ADomvandlade en vinylskiva och brände till CD varpå de var omöjliga att särskilja I lyssning.

Däremot lät CD utgåvan av samma release sämre. Otroligt frustrerande.

Ja, det är en av dem... :)

\\K-man

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest dicdac
Med 24/96 är det lättare rent tekniskt att filtrera i inspelning/mastringsledet. Det finns större förutsättningar att inspelningen ska bli bra och att resten av kedjan fram till uppspelning också blir bra.

Troligtvis är det annat som styr mest, kanske att en 24/96 spelats in och mastrats med varsam hand för att målgruppen för högupplöst musik ska bli nöjda. En vanlig CD-kvalitet ska ju låta bra i bilen varvid helt andra kriterier gör sig gällande vid mastringen.

Mitt skolexempel är Deep Purple - Machine head på SACD. CD-versionen och SACD-versionen låter olika, utan tvekan, men när jag spelar in SACD-spåret via mitt Lynx ljudkort och bränner på CD så låter SACD och CD mycket lika igen.

Jag är inte säker på om jag uppfattat dej rätt. Menar du att SACD-versionen skiljer sig från CD-versionen men att den låter precis som CD-versionen efter att den konverterats till PCM/CD?

Om det stämmer så är det inte mastringen som skiljer utan själva formatet, men jag kanske missförstått ditt inlägg?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jag är inte säker på om jag uppfattat dej rätt. Menar du att SACD-versionen skiljer sig från CD-versionen men att den låter precis som CD-versionen efter att den konverterats till PCM/CD?

Om det stämmer så är det inte mastringen som skiljer utan själva formatet, men jag kanske missförstått ditt inlägg?

Nej, det är SACD-spåret som jag spelat av via ljudkortet och sedan lagt på CD.

Därefter har jag spelat upp CD:n och jämfört med SACD-spåret. De låter lika.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest dicdac
Nej, det är SACD-spåret som jag spelat av via ljudkortet och sedan lagt på CD.

Därefter har jag spelat upp CD:n och jämfört med SACD-spåret. De låter lika.

Då förstår jag hur du menar. Då är det som dom flesta säger, att det är mastringen som gör att SACD ibland låter bättre än CD.

Smart sätt att jämföra för den delen. Metoden lämnar inte utrymme för några alternativa tolkningar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Skulle vilja opponera mig och säga att det är den teoretiska skillnaden.

shifts refererade sannolikt till skillnaden mellan 16 och 24 bitar och där är givetvis både den teoretiska och praktiska skillnaden i nivån på bakgrundsbruset.

Vad som är det praktiska hörbara skillnaden efter olika filterlösningar vet man inget om förräns man provat.

Om du med "provat" menar seriösa lyssningstester (ABX) så håller jag med.

Och det kan mycket väl skilja efter firmwareuppgraderingar.

Givetvis, eftersom ändringar i firmware kan betyda nästan vad som helst. :)

Så oavsett om man på nån/många/alla kan höra skillnader på formaten så kan det finnas kombinationer där man gör det.

Det är sant. Det viktiga är att man gör seriösa lyssningstester där så många felkällor som möjligt kan uteslutas (alltså dubbelblint, nivåmatchat, etc.)

så man med säkerhet vet under vilka omständigheter som skillnaderna faktiskt är hörbara.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Misstänker att mindre än 10% av min CDsamling använder det möjliga dynamikomfånget på mediet.
Sannolikt är det 0% av din samling oavsett format

(om du inte äger några skivor med testsignaler specifikt gjorda för att demonstrera extrem dynamik). :)

Det släpps i regel aldrig musikskivor med dynamik som kommer i närheten av vad som är möjligt med 16 bitar

eftersom de i princip skulle vara oanvändbara i de flesta lyssningsrum/anläggningar.

Edited by FalloutBoy

Share this post


Link to post
Share on other sites
Det ligger mycket i mixen och mastern. Formaten är ganska ointressanta i vår "klåfingriga" värld.

Precis!!

Själva skivformatet må ha mindre betydelse.

Men beslutet i sig att välja exvis sacd-utgivning gör att man anstränger sig i hela produktionen. Har jag fått en känsla av.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Precis!!

Själva skivformatet må ha mindre betydelse.

Men beslutet i sig att välja exvis sacd-utgivning gör att man anstränger sig i hela produktionen. Har jag fått en känsla av.

ja och på sätt och vis har ju i så fall formatet en viss betydelse! :Thinking:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Då förstår jag hur du menar. Då är det som dom flesta säger, att det är mastringen som gör att SACD ibland låter bättre än CD.

Smart sätt att jämföra för den delen. Metoden lämnar inte utrymme för några alternativa tolkningar.

Nej, utifrån det testen vet vi inget generellt. Det kan lika gärna vara manipulationen och tillverkningen av filerna som påverkar resultatet.

Eller också inte.

Utifrån en test vet vi bara vad som hördes i just den testen. Vill man veta något generellt så måste man ha mycket mera kontrollerade signalkällor så att man verkligen vet att det är filer fria ifrån felkällor.

mvh/Harryup

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest dicdac
Nej, utifrån det testen vet vi inget generellt. Det kan lika gärna vara manipulationen och tillverkningen av filerna som påverkar resultatet.

Eller också inte.

Utifrån en test vet vi bara vad som hördes i just den testen. Vill man veta något generellt så måste man ha mycket mera kontrollerade signalkällor så att man verkligen vet att det är filer fria ifrån felkällor.

mvh/Harryup

He, he. Det syns att du varit inne på faktiskt.se och läst. Du har helt rätt i att resultatet från testen endast är giltigt för den specifika testen. Om man med sin test vill hitta något som är generellt giltigt så är det viktigt att någon opartisk person eller organisation granskar testmetodiken och den utrustning som används vid testen, men framförallt så är det viktigt att testen är utformad som en blindtest, dvs. en ABX test. Det vanligaste felkällan vid tester av det här slaget är trots allt människans påverkbarhet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest dicdac
Givetvis, eftersom ändringar i firmware kan betyda nästan vad som helst. :)

Jag håller med dej om att en firmware uppgradering i princip kan betyda vad som helst. För flerkanalssystem så är det inte ovanligt att en firmwareuppgradering påverkar ljudet. Det kan handla om förändringar i kalibreringssystem, men för tvåkanalssystem så är det nog ganska ovanligt att det blir någon förändring av ljudet efter en firmware uppgradering om det inte handlar om förändringar i filter som används vid da-omvandling. Jag följde en tråd på "minhembio.com" för något år sedan. Tråden handlade om en da-omvandlare som många tycket var bra och det hade släppts en firmware-uppgradering. Flera personer var smått lyriska över ljudförbättringarna efter den uppgraderingen men så var det en person som sände ett mail till tillverkaren och frågade vad som hade förändrats vid firmware-uppgraderingen. Svaret dom fick var att det hade inte gjorts några förändringar som kunde påverka ljudet utan det var helt andra typer av förändringar. Den informationen fick luften att gå ur tråden, men det visar hur lätt det är att påverkas, och hur lätt det är att människor påverkar varandra.

Share this post


Link to post
Share on other sites
He, he. Det syns att du varit inne på faktiskt.se och läst. Du har helt rätt i att resultatet från testen endast är giltigt för den specifika testen. Om man med sin test vill hitta något som är generellt giltigt så är det viktigt att någon opartisk person eller organisation granskar testmetodiken och den utrustning som används vid testen, men framförallt så är det viktigt att testen är utformad som en blindtest, dvs. en ABX test. Det vanligaste felkällan vid tester av det här slaget är trots allt människans påverkbarhet.

Jag jobbar på en medicinfirma och de tester av F/E format som görs ibland och som det refereras till på faktiskt skulle inte vara i närheten av att ge något resultat som håller för en medicinsk granskning. Hur lätt är det t.ex. att upprepa de tester som gjorts?

Blindtest är ett alternativt som tyvärr inte täcker allt. Det är så mycket mer som måste kontrolleras och dokumenteras.

Som det är nu ser jag testerna som ytterligare ett test som kan ge någon form av vägledning kanske.

Det säger ju absolut inget om du kommer tycka att apparaten är en bra match i din anläggning eller om det kommer förmedla ett ljud som du kommer uppfatta som neutralt eller inte. I synnerhet eftersom man inte kan testa alla steg i en anläggning på ett sådant sätt. Jag har heller aldrig sett att man testat kombinationer av försteg och slusteg ihop. Dessutom så har jag inet sett några bevis för att en "testvinnare" i en F/E-test är något som folk i gemen föredrar i en blindtest.

Så visst testas det en del av vissa på faktiskt men jag ser dessa tester som inget jag skulle lita på för egen del.

mvh och God Jul

Harryup

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gud Jul på er! Min äldsta son ville ur spjälsängen klockan 7 ... så här sitter vi nu och kollar på tecknat och skriver på Euphonia.

För några år sedan köpte jag Bassface Swing Trio med deras utgivning på LP, SACD och CD. Det var roligt att testa min egen hörsel, anläggningen och ifall det fanns skillnader. Det var skillnader och jag tyckte LP lät bäst, sedan SACD och sist CD ... MEN allteftersom tiden gick och jag lyssnade mer och mer så blev skillnaderna mindre och mindre. Jag gick in i detaljer i musiken och försökte höra vad som skiljde - men det gick till slut inte. Jag hade väl drabbats av utmattning i hörseln kanske.

Jag blev förkyld strax efter av andra orsaker då - och anläggningen lät illa, basfattigt och tråkigt.

Numera är jag uppmärksam på hörseln och hjärnans spratt de kan spela. Det låter inte alltid som det låter, så att säga. Men just den här SACD:n med Deep Purple var så uppenbart olika mastrad att jag bara måste testa ... och såklart är testet bara giltigt hos mig i min uppställning men jag tror att alla med någorlunda bra ljudkort och SACD/CD kan höra samma skillnader som jag. Det är bara att köpa skivan och testa.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gud Jul på er! Min äldsta son ville ur spjälsängen klockan 7 ... så här sitter vi nu och kollar på tecknat och skriver på Euphonia.

Lite OT:

Nu skulle jag behöva luft, mest luft, mycket luft. Mitt barnbarn kan inte sova när han vet att jag finns i närheten. Då ska vi upp och spela musik (han gillar förhoppningsvis ljudet), lägga pussel, läsa saga, bygga lego o s v. Helt plötsligt brakade det till i baken och jag gick omedelbart in till föräldrarna för byte och jag gick ut för att få luft, frisk luft, så oavsett vad luften innehöll när jag klockan 07/00 kom ut, så var innehållet klart bättre än det som skedde 06/58 ;)

Jag ska snart (januari) lyssna på lite olika digitala inspelningar och kommer då kanske få erfarenhet som kan delges i denna tråd, intressant läsning i tråden, ja förutom mitt inlägg då.

GOD JUL!

/byZan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ett annat exempel är en möjligen bekant audiofil som mest av praktiska skäl ADomvandlade en vinylskiva och brände till CD varpå de var omöjliga att särskilja I lyssning.
Michael Fremer gör ju sådär. Han går runt på mässorna med sin lilla CD-väska, i den finns bara (?) brända CD från hans favoritvinyler. Jag har varit med om att vi spelade en CD och Michael tyckte vi ska spela hans brända av samma och den var fantastiskt mycket bättre. Vinylmastringen var av helt annan klass i det fallet. (Musiken var Rod Stewart ifall nån undrar)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vill tacka för alla intressanta inlägg i tråden. Möjligen är vi i en brytpunkt vad gäller vårt sätt att ”spisa vax”.

Köpte ytterligare en SACD-spelare i går så att jag kan njuta av SACD-spåren på mina CD även i gästrummet.

Gästrummets setup numera:

Onkyo C-S5VL/Laptop(Flac 24/96) -> NAD D3020 -> Guru Junior.

Vi som inbillar oss att Hi-Res Audio kan vara ett ”luftigt” komplement framöver

kan ju, som ett exempel, ta del av vad Sony har att erbjuda här: Visit My Website

Kanske är det så att musikindustri och apparattillverkare måste

skapa nya behov/visa på nya möjligheter för att överleva som företag, nu när de flesta slutat köpa CD och CD-spelare.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nej, det är SACD-spåret som jag spelat av via ljudkortet och sedan lagt på CD.

Därefter har jag spelat upp CD:n och jämfört med SACD-spåret. De låter lika.

Diana Krall "Live in Paris" skiljer sig radikalt åt mellan CD och DVD, till förmån för DVD. Peter Gabriels " Up" likadant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this