Kalla det en "feature" så blir det bra.

[conan]

Jag undrar om det är fler av oss som upptäcker produktfel där tillverkaren insett detta, men vill inte åtgärda eller kanske inte kan åtgärda, och som kallar felet för en "feature".

Jag har några exempel där det första kanske inte är ett fel men som kan tolkas som det när man vet hur det står till.

1. Philips högtalare med en till synes stor diskant liknande banddiskant i formen. Det visade sig ju att diskanten bara var kosmetika.

2. Slavbas på en högtalare ger intrycket av två högtalarelement.

3. (datorvärlden) På en liten laptop stod det att en dongle/sladd för extra klar VGA-bild. VGA-kontakten fick helt enkelt inte plats i datorn.

4. Generellt när tillverkare av kablar sätter dit en träklump och ger den avgörande betydelse för ljudet.

Finns det fler exempel och har det blivit en trend?

[Ekman]

Men finns det verkligen någon kabeltillverkare som har satt på en träklumå utan innehåll och sen påstår att den förbättrar ljudet?? Det känns som en rent kosmetisk lösning och det tycker jag inte dom brukar vara oärliga med.

[Matrixen]

Slavbas är ju en högst verksam feature, då det är ett sätt att stämma av en låda.

[Guest dicdac]

Jag undrar om det är fler av oss som upptäcker produktfel där tillverkaren insett detta, men vill inte åtgärda eller kanske inte kan åtgärda, och som kallar felet för en "feature".

Jag har några exempel där det första kanske inte är ett fel men som kan tolkas som det när man vet hur det står till.

1. Philips högtalare med en till synes stor diskant liknande banddiskant i formen. Det visade sig ju att diskanten bara var kosmetika.

2. Slavbas på en högtalare ger intrycket av två högtalarelement.

3. (datorvärlden) På en liten laptop stod det att en dongle/sladd för extra klar VGA-bild. VGA-kontakten fick helt enkelt inte plats i datorn.

4. Generellt när tillverkare av kablar sätter dit en träklump och ger den avgörande betydelse för ljudet.

Finns det fler exempel och har det blivit en trend?

Det var Bill Gate som myntade uttrycket "feature" med betydelsen, en brist eller felaktighet i en produkt. Det var när Microsoft fick kritik för buggar i en tidig Windows version som Bill Gate svarade lite skämtsamt att det inte var buggar utan "features".

Jag tror att man ska tolka det som att en feature är en brist som tillverkaren tycker är betydelselös.

Avsaknad av diskantelement i en högtalare skulle jag i allra högsta grad kalla för en betydelsefull brist

[Guest dicdac]

Men finns det verkligen någon kabeltillverkare som har satt på en träklumå utan innehåll och sen påstår att den förbättrar ljudet?? Det känns som en rent kosmetisk lösning och det tycker jag inte dom brukar vara oärliga med.

För något år sedan var det ett företag som konstruerade en USB kabel som hade trä som isoleringsmaterial krig kontakterna. Enligt tillverkaren skulle det tillföra massor med fördelar

Har för mej att det var ett svenskt företag.

[calle_jr]

Det verkar som Microsoft har höjt ribban för vad som är acceptabla brister för nya produkter inom all industri.

Man kan fundera på om det är bra eller dåligt för konsumenten

Generellt skulle jag påstå att hela den digitala musikindustrin försökte blåsa oss inledningsvis. De flesta gick på det och med bara "ettor o nollor" kan det inte bli fel, och välljudet består för evigt.

Det höll på att gå riktigt illa på 90-talet när konsumenterna degraderade materialet ytterligare själva.

Idag ser det ut som både analog och digital playback är på rätt köl.

[Bebop]

Generellt skulle jag påstå att hela den digitala musikindustrin försökte blåsa oss inledningsvis.

De satte krokben på sig själva inledningsvis. På NK i Stockholm la de ut en matta med CD-skivor vid entrén där man ville visa hur tåliga de var. Inte fan gick de att spela efteråt. Tankarna gick ofelbart till Hasse Alfredssons "Utbrytarkung" som man låste in i en låda och slängde i Kiviks hamn. "Inte fan kunde han bryta sig ut..."

Kablar har väl annars tassat i gränsmarkerna till det oanständiga. Purist Audios "vattenkablar" på 90-talet tillhörde väl en av dessa. Jag har ägt ett par sådana och hade inget att anmärka på men så här i efterhand... påverkade vattnet verkligen ljudet? Om jag minns rätt så pratades det pratades om skydd mot kosmisk strålning som skulle kunna påverka ljudet menligt...

[conan]

Jag minns själv 80-talet när CD-skivor fick märkningen DDD. Jag gick nog på marknadsföringen, men köpte ändå bara den musik som jag gillade bäst. Så småningom insåg jag att det inte hängde enbart på de tre bokstäverna för inspelning, mix och master, utan hur hantverket utförts.

[calle_jr]

Jag minns själv 80-talet när CD-skivor fick märkningen DDD. Jag gick nog på marknadsföringen, men köpte ändå bara den musik som jag gillade bäst. Så småningom insåg jag att det inte hängde enbart på de tre bokstäverna för inspelning, mix och master, utan hur hantverket utförts.

Hantverket var ju i sin vagga, så man kan förstå att AAD inledningsvis blev bättre med bara en riskvariabel.

Man kan ju fråga sig om situationen generellt sett idag är omvänd om inspelning och/eller mix är digital

[conan]

Hantverket var ju i sin vagga, så man kan förstå att AAD inledningsvis blev bättre med bara en riskvariabel.

Man kan ju fråga sig om situationen generellt sett idag är omvänd om inspelning och/eller mix är digital

Jag skulle tro att skillnaden egentligen inte är så stor mellan då och nu. Då hade man kompressorer, eq, reverb, echo, syntetisk stereo mm - analogt. Numera gör man det mesta digitalt i en dator. Den stora skillnaden är nog att det har blivit enklare att testa en mängd olika inställningar i olika miljöer utan att behöva släpa med sig stora rack med apparater.

En ytterligare skillnad var mognaden hos tekniken eller ska vi säga användbarheten hos apparaterna. Datorprogrammen var till en början lite klumpiga och det var lätt att åstadkomma skräpljud som var olyssningsbara men med nyare mjukvaror är reglagen och knapparna mer förlåtande så att det är själva ljudbilden man koncentrerar sig på snarare än att det inte ska bli fel. Lite samma som med rörförstärkare - den distar på ett för örat behagligt sätt vid för hög volym.

Rördist = feature ? jo, så är det och ingen vill väl gå tillbaka till odistade gitarrer?

Analogt med ljud är programvara för bildbehandling. Adobe Lightroom, Apple Aperture mfl mjukvaror hade tidigare ganska klumpiga inställningar för ljus, kontrast i olika sättningar. Det var oerhört lätt att få bilden att "skära" sig eller att se fel ut. Numera är inställningarna mycket "snällare" och ger i stort sett alltid adekvata resultat.

[Guest dicdac]

Det verkar som Microsoft har höjt ribban för vad som är acceptabla brister för nya produkter inom all industri.

Man kan fundera på om det är bra eller dåligt för konsumenten

Generellt skulle jag påstå att hela den digitala musikindustrin försökte blåsa oss inledningsvis. De flesta gick på det och med bara "ettor o nollor" kan det inte bli fel, och välljudet består för evigt.

Det höll på att gå riktigt illa på 90-talet när konsumenterna degraderade materialet ytterligare själva.

Idag ser det ut som både analog och digital playback är på rätt köl.

Microsoft är nog inte det enda mjukvaruföretaget som haft kvalitetsproblem. Jag kommer dock i håg att man på 90-talet ofta sa att om en TV skulle fungera lika dåligt som Windows 95 så skulle det bli ett ramaskri men nu är vi där med trilskande "smart-TV" och hembioförstärkare som behöver startas om med jämna mellanrum

Edited May 13, 2013 by dicdac

[calm]

Datavärlden tycks vara den enda marknad där man jobbar med begreppet "känt fel". Jag vet ingen annat område där man skulle acceptera ett sådant uttalande. Det handlar i grunden om ett styrkeförhållande till en relativt okunnig kund som är i händerna på ett större företag som dikterar villkoren. Funnes alternativen så skulle nog produkten vara testad och klar innan den släpps.

Min iPhone är ett skräckexempel på en taskig telefon med en lika taskig datafunktion som ständigt måste startas om för att fungera nödtorftigt. Dåligt ljud och dålig bild. Men det är väl knappast lönt att klaga eftersom man byggt en nästan religiös kult kring varumärket. När skall man inse att kjesaren är naken?

Calm

[calle_jr]

Microsoft är nog inte det enda mjukvaruföretaget som haft kvalitetsproblem. Jag kommer dock i håg att man på 90-talet ofta sa att om en TV skulle fungera lika dåligt som Windows 95 så skulle det bli ett ramaskri men nu är vi där med trilskande "smart-TV" och hembioförstärkare som behöver startas om med jämna mellanrum

Precis. Min minnesbild är att det var Microsoft som gjorde detta möjligt/legitimt.

Man har därefter på bred front accepterat att datorer bara fungerar nästan.

Det finns tillämpningar där det inte är acceptabelt med så låg tillförlitlighet (mekanik, kraftförsörjning, flyg, tåg, larm etc).

Och det finns klassificeringssystem för att värdera en mackapärs integritet, se SIL.

[AlfaGTV]

Man har därefter på bred front accepterat att datorer bara fungerar nästan.

De flesta datorer brukar fungera felfritt, ända tills man börjar blanda in användare...

VH /Micke

[Bebop]

De flesta datorer brukar fungera felfritt, ända tills man börjar blanda in användare...

Det är väl tänkt att det skall finnas en användare också Man signalerar att produkterna är framtagen för de stora "massorna" men där man måste vara rätt så initierad för att fixa "problem" som då och då dyker upp.

Samma sak med att använda laptop som musikkälla. Redan inledningsvis blir det knepigt - AES, spdf, toslink, USB2... Sedan skall man välja programvara och lära sig programvaran och ställa in options... Jämför detta med att köpa en CD-spelare. Oavsett märke så fungerar den på samma sätt, samma symboler, samma funktioner (med få undantag...). Jag tycker det har blivit mer av tekniken i centrum till bekostnad av kunden i centrum. Även här används argumentet att det blir bättre och bättre - trial and error skall leda fram till nöjd kund. Intressant koncept.

[conan]

Det finns tillämpningar där det inte är acceptabelt med så låg tillförlitlighet (mekanik, kraftförsörjning, flyg, tåg, larm etc).

Och det finns klassificeringssystem för att värdera en mackapärs integritet, se SIL.

SIL handlar inte så mycket om att en apparat är praktisk eller ens fungerar. SIL talar om till vilken nivå en apparat (eller mer generellt - process) är konstruerad för att undvika skada. Den högsta SIL 4 ofta gäller sådana processer som kan orsaka döda i samhället medan SIL 3 ofta handlar om mindre skador eller död. SIL 1-4 får man fram genom att undersöka potentiella faror i en sk PHA. Farorna klassas efter allvarlighet hos skada och frekvens hur ofta det kan hända. Sedan får man SIL och måste därefter konstruera in åtgärder, t ex inkapslingar, dubbla kontrollsystem osv.