Apropå rätt och fel:

Ponera att man menar att det finns massor av fel svar men bara ett rätt svar:
Då är ju felen i klar majoritet.
Och majoriteten brukar ju oftast ha rätt.

Där satt den.

Mjaha... ängsgödning via mänskliga restprodukter... hm.. utifrån detta dynamiska informationsutbyte, känner jag starkt och spontant att jag måste få ställa fråga följande: Får vi... får vi... får vi månne ta med en toarulle ut på ängen..? Dylika ängsbesök utan medhavt papper kan eljest bli lite väl... organiska upplevelser...

Det finns jättetrevliga personer på alla forum, men det nämns bara tre - har vi inte fyra forum idag?

Det finns väl fler än 4 som har samma intressen, även om det är olika inriktningarpå dem
Euphonia
HifiForum
Faktiskt
Minhembio
Component
Sweetspot

Säkert nåt mer som jag inte känner till

LTS hade väl ett forum, eller är det samma som Faktiskt?

Även om många håller till där eller kanske gjorde, så nej Faktiskt är inte samma som LTS.

Strmbrg, den vise har talat

Vad har Du fått det ifrån ... majoriteten har sällan rätt. Den tycker t ex att det räcker med MP3, att schlager är bättre än jazz och klassiskt, att konsten inte får vara modern, att "inget" skall ändras, att skatt är något man helst inte skall betala, att förändringar är av ondo ...

Majoriteten har inte skapat några större tankar, däremot har majoriteten varit duktig på att förfäkta det goda och försvara det onda genom tiderna ... Därför behövs ledare, tänkare, struktur och som kan leda majoriteten så att den överlever, t ex ett bra ljud.

Gode poenger bebop! på Norsk kan det også sies som at "det er bare død fisk som flyter med strømmen".. ...

mvh

Vi är ju alla olika med olika preferenser - så man kan nog säga att majoriteten faktiskt har rätt. Dock har inte alla samma rätt så att säga. Rätt för en är fel för en annan.

Ledarna försöker jämka samman alla rätt till ett universellt rätt. Det är inte så enkelt men det behövs om en grupp människor ska dra åt samma håll och åstadkomma något större än vad varje enskild människa kan.

Håller inte med - majoriteten har aldrig rätt i det avseendet.

Vad gäller objektiva saker, där det faktiskt finns rätt och fel, så beror huruvida man har rätt och fel inte på hur stor den grupp är som man tillhör, utan huruvida man har rätt eller fel.

Vad gäller subjektiva saker finns ju inga rätt eller fel.

Ett annat sätt att säga detta är att när det gäller sanninagar om humaniora (t ex moral, etik, konst, musik och literatur), så är de en produkt av tiden. T ex tyckte majoriteten av musikkritiker på 1900-talets första hälft att Sibelius var en medelmåtta. Idag räknas Sibelius som en av de största symfonikerna of all time av kritikerkåren. Den totala majoriteten av västeuropeer tycker förmodligen att det är skräp.

Det finns många sådana exempel på helomvändningar i vad som är rätt och fel. Ett av de senaste är väl homosexualitet. Däremot är jag inte så säker på att majoriteten har svängt om (ännu).

Lite annorlunda är det ju med naturvetenskap, men även där finns ju förnekare. Är inte så säker på att majoriteten har accepterat "allt". Men även naturvetenskap innebär inte alltid absolut rätt. Eller rättare sagt, det är sant med dom modeller som antas, men är modellerna de rätta. T ex klimatdebatten. De slutsatser som dras kan mycket väl bygga på fel modell.

Man kan ju se det från två sidor - antingen att ingen har rätt - vilket är ganska pessimistiskt men kan vara det bästa för att inte acceptera vad som helst från vem som helst.

Den andra sidan att se på saken är att alla faktiskt har rätt givet varje individs egna preferenser.

Det är när man ska enas om vad som är rätt och fel - då uppstår konflikter.

Nej, jag håller inte med. Om man inte kan avgöra vem av två parter som har rätt eller fel (i en avgörbar fråga) så säger man just det: jag kan inte avgöra vem som har rätt eller fel.


Ja, i subjektiva frågor är det naturligtvis så. Men man kan inte säga att bägge har rätt i en objektiv fråga - max en kan ha rätt, under förutsättning att utsagorna är motstridiga och ömsesidigt uteslutande, alltså. (Däremot kan ju faktiskt bägge ha fel, som sagts tidigare.)

Nu hoppar jag bara in i tråden efter att bara ha tittat på den sista sidan lite.

Bara så jag greppar vad ni diskuterar:
-Vad det som skall vara rätt?
-Vad är syftet med att ha rätt? (i i frågavarande sammanhang, alltså)

Exakt. Paradoxalt nog pratar inte naturvetenskapen om "sanning" annat än i välspecificerade mindre områden, som matematik och logik. I övrigt har man "mer eller mindre bra modeller". Det gäller att veta förutsättningarna för användningen av modellen, bara.

Det är politiker och religiösa ledare som använder ordet Sanning som om det vore entydigt.

Jag tror det pratas allmänt om begreppen.


Allmänt sett finns det väl inget syfte eller egenvärde med att ha rätt. Det kan ju till och med ligga större värde i att ha fel, för då har man ju lärt sig något så att diskussionstiden varit värd något, i alla fall.

Det viktigaste är att jag vinner diskussionen, även om jag har fel. Annars blir jag lissen iögat

Mats, du har alltid fel.

Men herregud människa vad är det du står och säger? Du har totalt krossat en sårad man, jag sitter på dödsbädden och ber om hjälp så kommer du med tortyr. Men men ok jag kan ha fel men vacker som en gud är jag

Nu har vi verkligen glidit över på det personliga planet.
Mer utrymme för hifi och musik!

Låter som en väldigt bra idé

nu ska du inte sitta här och vara bitter för att du blivit utvisad
men du har faktiskt rätt här
egotrippen är stor på ett visst håll liksom huvudet i sanden mentaliteten

fö rekomderar jag en skiva
http://www.youtube.com/watch?v=bEqruVr1OYE

HM tog fel skulle varit denna
http://www.youtube.com/watch?v=DP2VyquMAaM...feature=related