Jump to content

Rippning mm


Putte

Recommended Posts

Hej

Nu har jag efter en lång tids vånda bestämt mig för att rippa cd-skivorna och spela via dator.

Eftersom jag är helt okunnig i denna fråga önskar jag hjälp av någon som vet.

Jag kör med Mac-book Pro.

Vilket program skall man använda?

Hur får man bäst kvalite - mycket viktigt för mig.

Jag vill få med omslag och övrig information från skivorna.

Jag tog en skiva ur samlingen och laddade ner den på datorn via separat CD-läsare, men något omslag kom inte med!

Innan jag skaffar en hårddisk/NAS - vilket är bäst förresten, tänkte jag bara testa med ett par skivor först

Vill kunna välja och sköta det hela med Ipad

Hälsningar och ser framemot en några hjälpande/stöttande ord.

Claes

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 66
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top tipset är att du skaffat j.river mediacenter för mac, det är det absolut mest bekväma sättet att hantera musik på! Den rippar, hämtar info och omslag, dessutom spelar den din musik förträffligt! (Använder sen själv på PC, men har kompisar som är MACister och använder den).. Kostar dock $50

J.River MM har en egen app för iPaddor (Jremote) som funkar oklanderligt, själv är jag en obotlig snåljåp så jag använder den billigaste Android paddan jag hittade på Netonnet med en app som heter Gizmo, för mej fungerar det utmärkt! (j.river har en mycket bra wiki/faq på sin sajt där man kan få svar på alla upptänkliga frågor!)

Om du är väldigt anal när det gäller rippningen så heter alternativet XLD, beroende på hur datorvan så kan den trots att vi pratar mac vara en smula svårare att komma igång med!

Jag rekommenderar att du rippar till Aiff i "Secure" mode, det är visserligen ett helt okomprimerat format, men med tanke på att hårddiskutrymme idag inte kostar särskilt mycket är det värt besväret!

Det är svårt att säga vilken NAS som är svårt eller omöjligt att säga, Jag använder en några år gammal Netgear med fyra diskar och det funkar fortfarande utan problem, jag har bara haft en disk som havererat fullständigt, men eftersom jag alltid kör extern back-up så var det bara ett liten olägenhet för mej.

När det gäller storlek så är min erfarenhet att man aldrig han skaffa sig för mycket utrymme, de 12TB jag har idag börjar bli en smula lite!

/ptr

Link to comment
Share on other sites

....

Om du är väldigt anal när det gäller rippningen så heter alternativet XLD, beroende på hur datorvan så kan den trots att vi pratar mac vara en smula svårare att komma igång med!

....

Instämmer med plundins förslag, men håller inte med om att det skull va nåt speciellt komplext.

Dessutom gratis! iTunes är bitperfekt om du matchar sample rates och bitdjup vid uppspelningen sedan.

Vill du mixa olika sådana är BitPerfect ett bra alternativ för att slippa krångla med inställningar senare.

Funkar bra och kostar bara ett par tjugor...

Finns en guide för användande och setup av XLD i "Den Digitala Kokboken" på hififorum.nu om det är OK att referera grannforum här?

Vh Micke

Link to comment
Share on other sites

JRiver fungerar utmärkt men jag tipsar dig också att ta en titt på Audirvana som hanterar även FLAC-filer och i sin plus-variant även tar DSD. Det kostar ungefär som JRiver men några hundralappar måste du kunna släppa för att säkerställa bra programvara som uppdateras efterhand och tillhandahåller service. Jag kör själv PC och JRiver men det är lite mer trixigt än med Mac som är mer "plug and play" utan konfigureringar hit och dit. Några ljudmässiga skillnader tror jag inte på mellan JRiver och Audirvana eller mellan PC kontra Mac.

Det är billigare med PC så länge du kör max 24/96 men om du vill köra DSD och upp till 24/192 krävs det betydligt mer av en PC som kräver 40 gånger snabbare överföringshastighet och att det funkar med kvalitet utan defekter som klickar och drop-outs. Å andra sidan är det tveksamt om man behöver mer än 24/96. Det tror inte jag.

Link to comment
Share on other sites

JRiver fungerar utmärkt men jag tipsar dig också att ta en titt på Audirvana som hanterar även FLAC-filer och i sin plus-variant även tar DSD. Det kostar ungefär som JRiver men några hundralappar måste du kunna släppa för att säkerställa bra programvara som uppdateras efterhand och tillhandahåller service. Jag kör själv PC och JRiver men det är lite mer trixigt än med Mac som är mer "plug and play" utan konfigureringar hit och dit. Några ljudmässiga skillnader tror jag inte på mellan JRiver och Audirvana eller mellan PC kontra Mac.

Det är billigare med PC så länge du kör max 24/96 men om du vill köra DSD och upp till 24/192 krävs det betydligt mer av en PC som kräver 40 gånger snabbare överföringshastighet och att det funkar med kvalitet utan defekter som klickar och drop-outs. Å andra sidan är det tveksamt om man behöver mer än 24/96. Det tror inte jag.

Tack för förslag!

Har tittat på Audionirvana efter tips från Bebop, verkar lite pyssligt men bra. Kan nog bli ett köp.

Om jag installerat det programmet kommer då skivorna jag rippar automatiskt att hamna i Audionirvanas bibliotek?

Claes

Link to comment
Share on other sites

JRiver fungerar utmärkt men jag tipsar dig också att ta en titt på Audirvana som hanterar även FLAC-filer och i sin plus-variant även tar DSD. Det kostar ungefär som JRiver men några hundralappar måste du kunna släppa för att säkerställa bra programvara som uppdateras efterhand och tillhandahåller service. Jag kör själv PC och JRiver men det är lite mer trixigt än med Mac som är mer "plug and play" utan konfigureringar hit och dit. Några ljudmässiga skillnader tror jag inte på mellan JRiver och Audirvana eller mellan PC kontra Mac.

Det är billigare med PC så länge du kör max 24/96 men om du vill köra DSD och upp till 24/192 krävs det betydligt mer av en PC som kräver 40 gånger snabbare överföringshastighet och att det funkar med kvalitet utan defekter som klickar och drop-outs. Å andra sidan är det tveksamt om man behöver mer än 24/96. Det tror inte jag.

Med en något sånär ny Pc så är det inga problem att spela högre PCM upplösning än 24/96 PCM eller DSD, min fem år gamla laptop gör det lätt, och för att tydliggöra, j.river media center spelar även dessa obehindrat så länge din DAC kan hantera formatet (hon kan även om/ner-sampla så att man kan spelar högre upplösta filer och DSD på en DAC som bara klara PCM!, att sampla om kräver givetvis mer CPU-kraft!)

Jag tror inget om hur högupplöst man behöver. jag konstaterar bara att med viss musik hör jag stor skillnad till DSD och 24/192+ fördel, med annan ingen alls när jag jämfört med 16/44, men det 'r ju en helt annan diskussion!

/ptr

Edited by plundin™
Link to comment
Share on other sites

Med en något sånär ny Pc så är det inga problem att spela högre PCM upplösning än 24/96 PCM eller DSD, min fem år gamla laptop gör det lätt, och för att tydliggöra, j.river media center spelar även dessa obehindrat så länge din DAC kan hantera formatet (hon kan även om/ner-sampla så att man kan spelar högre upplösta filer och DSD på en DAC som bara klara PCM!, att sampla om kräver givetvis mer CPU-kraft!)

Det låter förhoppningsfullt. Jag har inte kommit dit ännu pga av att jag saknar en extra drivrutin till PC'n samt manual till densamma. Men jag har samlat på mig ett antal DSD-filer som än så länger configureras ner till 24/96 i avvaktan på den sista pusselbiten.

För att återgå till Mac eller PC och vad som behöver göras... Det beror mycket på vilket DAC man använder och vilka format man vill spela. Här är ett exempel om hur man configurerar Mac till Ayre's DAC till Mac. Lägg sedan till configurering av programvaran...

Putte: Om jag installerat det programmet kommer då skivorna jag rippar automatiskt att hamna i Audionirvanas bibliotek?

Det är något man normalt får konfigurera när man installera programmet. Man får ett förslag var filerna skall sparas. När den frågan kommer upp så accepterar man förslaget eller man definiera en annan adress som "default". Där kommer sedan filerna att sparas varje gång du rippar. Man kan också definiera olika bibliotek (genre) i JRiver. T ex Classical, Jazz, Rock osv. I de rippade filerna finns motsvarande klassificering men ibland är det fältet tomt eller så håller man inte med. Då får man ändra innan rippningen sätter igång. Metadatan ger t ex "Contemporary Jazz" men jag vill bara att det skall stå "Jazz" eller kanske "Jazz Fusion" ... Med detta vill jag säga att om man vill ha god struktur så får man göra viss handpåläggning.

För att få med all Metadata och underlätta handhavandet (album, artist, musiktyp, låtar, kompositörer mm) så rekommenderar jag att du sparar i FLAC eller ALAC (Mac). Det är ungefär som att zippa ett worddokument. Du sparar ca 40 % diskutrymme. När du sedan skall spela så packas filen upp och du hör filerna okomprimerade. Det är också i det formatet filer du laddar ner är packade i. Det finns de som hävdar att det påverkar ljudet. I den händelse det är så, handlar det snarare om att någon parameter är fel.

Det är lite knepigare att komma igång med en PC/Mac som musikkälla visavi en CD-spelare. Men när man väl kommit igång så är det rätt så OK men fortfarande lite mer knixigt än en CD-spelare där man inte behöver bekymra sig om programuppdateringar, konfigureringar, rippning, komplettering av text, bibliotek, backup och liknande. Men om man besitter lite pc-vana är det inga större bekymmer. Om inte annat så lär man sig leva i tiden...

Edited by Bebop
Link to comment
Share on other sites

...

För att få med all Metadata och underlätta handhavandet (album, artist, musiktyp, låtar, kompositörer mm) så rekommenderar jag att du sparar i FLAC eller ALAC (Mac). Det är ungefär som att zippa ett worddokument. Du sparar ca 40 % diskutrymme. När du sedan skall spela så packas filen upp och du hör filerna okomprimerade. Det är också i det formatet filer du laddar ner är packade i. Det finns de som hävdar att det påverkar ljudet. I den händelse det är så, handlar det snarare om att någon parameter är fel.

...

För mig är skillnaden tydlig och uppenbar, till AIFF's fördel jämfört FLAC/ALAC. Med AIFF får du med dig allt metadata också.

En reservation dock, det finns en "okomprimerad" form av FLAC som bl.a. XLD klarar av att skapa.

(Det handlar om helt omkomprimerad PCM-information som lagras i en FLAC-container vilket ger dig i princip WAV-ljudkvalitet/egenskap samt metadata)

Om utgångspunkten är Macintosh miljö finns dock ingen eg. anledning att pilla med FLAC. Det komplicerar bara enligt min erfarenhet.

VH Mikael

Link to comment
Share on other sites

Om utgångspunkten är Macintosh miljö finns dock ingen eg. anledning att pilla med FLAC. Det komplicerar bara enligt min erfarenhet.

Håller med! Även om jag kör PC så har jag helt övergivit FLAC till förmån för "Monkeys Audio" (APE) som är en kompressionsalgoritm skapade av mannen som skriver koden till j.river media center!

Jag har jämfört den i sin lägsta kompressionsgrad och kan inte höra någon skillnad gentemot Aiff eller wav under närlyssning med Sennheider HD-800 och en bra DAC/Hörlursförstärkare...

/ptr

Link to comment
Share on other sites

Vi hade Jim Aud från PAD (Purist Audio Design)på besök i butiken för ca 1.5 år sedan. Han älskar sin datahifi och hade såklart med sin dator med högupplöst musik och Stahltech USB interface och DAC. Där och då fick jag höra skillnaden mellan JRiver och Foobar, och Foobar spelade då överlägset mycket mer avslappnat, "analog", engagerande! Jag var chockad och frågade hur detta kan komma sig, JRiver är ju lite av "standard"., Jims förklaring var att detta var en gammal dator, JRiver har så mycket "blingbling" och kräver mer av datorn och därför spelade det sämre. Normalt sett har han en annan dator, modernare med bättre prestanda, och där använder han JRiver.

Jim var på besök igen förra veckan, nu med en modernare dator och Jriver. Där använder han numera EQ funktionen. Han reser världen över på mässor och noterar att skivspelarna i princip alltid spelar fylligare och mer engagerande är datorfilerna, hur högupplösta den är är. Han började mäta med en spektrumanalysator, samt prata med folk i skivbranchen hur de mastrar. Detta har lett fram till att han nu använder EQ funktionen i JRiver för att få ett mer "analog" digitalljud. Som grund höjer han 60 Hz med ca 1,5 dB, 170 Hz med ca 1 dB, 310 Hz med 0,5 dB, 600 Hz med 0,4 dB.

En hifiprofil i Göteborgsregionen, Preben, som tyvärr gick bort i våras brann mycket för datahifi. Han har byggt många datorer som sprider välljud på västkusten, alla PC datorer. Vid ett av hans sista besök i min butik berättade han att han kör en Macmini som musikdator och att han tycker den låter bättre än PC maskinerna. Hans förklaring till detta är att MAC har ett enklare operativsystem, med "raka rör" jämfört med Windows.

Absolute Sound gjorde för något år sedan (jan 2012) en rejäl utvärdering av rippningsprogram och uppspelningsprogram, givetvis poängbedömde dom programmen ljudmässigt. Bäst att rippa med och näst snabbast var dBPoweramp, 140 poäng, tätt följt av Foobar 135 poäng. Därefter kom JRiver på 120 poäng, men JRiver är fyra gånger så långsamt. ITunes, Winamp och Nero hamnar långt ner på listan.

För uppspelning med multifunktion var JRiver bäst, följt av Foobar, Songbird, Itunes, osv. Längst ned på listan hamnade Winamp och Windows Mediaplayer, Audirvana var inte med.

Det är en del att tänka på, val att göra.........

Link to comment
Share on other sites

För mig är skillnaden tydlig och uppenbar, till AIFF's fördel jämfört FLAC/ALAC. Med AIFF får du med dig allt metadata också.

En reservation dock, det finns en "okomprimerad" form av FLAC som bl.a. XLD klarar av att skapa.

(Det handlar om helt omkomprimerad PCM-information som lagras i en FLAC-container vilket ger dig i princip WAV-ljudkvalitet/egenskap samt metadata)

Om utgångspunkten är Macintosh miljö finns dock ingen eg. anledning att pilla med FLAC. Det komplicerar bara enligt min erfarenhet.

VH Mikael

Vad menar du med "pilla" - det sköter sig alldeles av sig självt. FLAC är bra ur den aspekten att man kan köra med både PC och Mac från samma hårddisk men ALAC funkar inte på PC (såvitt jag vet). Annars är det ju ingen skillnad. Jag hävdar med en dåres envishet att om man hör skillnad så är det något annat problem som skapas vid uppackningen. Det är jag lyckligtvis befriad från. Det finns säkert andra komprimeringsformat som fungerar lika bra. Jämförelsen med ett zippat word-dokument håller fortfarande. Om dokumentet ser annourlunda ut när man sparar det okomprimerat eller packar upp det från en zip-fil så har man något annat problem. Då kan jag förstå att man sparar filerna okomprimerade.

Link to comment
Share on other sites

Vi hade Jim Aud från PAD (Purist Audio Design)på besök i butiken för ca 1.5 år sedan. Han älskar sin datahifi och hade såklart med sin dator med högupplöst musik och Stahltech USB interface och DAC. Där och då fick jag höra skillnaden mellan JRiver och Foobar, och Foobar spelade då överlägset mycket mer avslappnat, "analog", engagerande! Jag var chockad och frågade hur detta kan komma sig, JRiver är ju lite av "standard"., Jims förklaring var att detta var en gammal dator, JRiver har så mycket "blingbling" och kräver mer av datorn och därför spelade det sämre. Normalt sett har han en annan dator, modernare med bättre prestanda, och där använder han JRiver.

Jim var på besök igen förra veckan, nu med en modernare dator och Jriver. Där använder han numera EQ funktionen. Han reser världen över på mässor och noterar att skivspelarna i princip alltid spelar fylligare och mer engagerande är datorfilerna, hur högupplösta den är är. Han började mäta med en spektrumanalysator, samt prata med folk i skivbranchen hur de mastrar. Detta har lett fram till att han nu använder EQ funktionen i JRiver för att få ett mer "analog" digitalljud. Som grund höjer han 60 Hz med ca 1,5 dB, 170 Hz med ca 1 dB, 310 Hz med 0,5 dB, 600 Hz med 0,4 dB.

En hifiprofil i Göteborgsregionen, Preben, som tyvärr gick bort i våras brann mycket för datahifi. Han har byggt många datorer som sprider välljud på västkusten, alla PC datorer. Vid ett av hans sista besök i min butik berättade han att han kör en Macmini som musikdator och att han tycker den låter bättre än PC maskinerna. Hans förklaring till detta är att MAC har ett enklare operativsystem, med "raka rör" jämfört med Windows.

Absolute Sound gjorde för något år sedan (jan 2012) en rejäl utvärdering av rippningsprogram och uppspelningsprogram, givetvis poängbedömde dom programmen ljudmässigt. Bäst att rippa med och näst snabbast var dBPoweramp, 140 poäng, tätt följt av Foobar 135 poäng. Därefter kom JRiver på 120 poäng, men JRiver är fyra gånger så långsamt. ITunes, Winamp och Nero hamnar långt ner på listan.

För uppspelning med multifunktion var JRiver bäst, följt av Foobar, Songbird, Itunes, osv. Längst ned på listan hamnade Winamp och Windows Mediaplayer, Audirvana var inte med.

Det är en del att tänka på, val att göra.........

Det kan säkert ligga en hel del i detta. Jag hade en "enklare" laptop inledningsvis men efter efter uppgradering till JRiver MC 17 (eller MC16) så orkade den inte med längre. Idag har jag en betydligt kraftigare maskin av nyaste snitt och det gör skillnad. Jag har också uppgraderat till JRiver MC20. Jag använder min PC enbart till musik. Jag har rensat den från det mesta av allt annat som är inne och drar kraft.

När skribenter är inne och tycker, oavsett om det är tidningar eller här, så är det bara en röst och säger inte så mycket. Jag har också provat Foobar och jag kan då inte höra någon skillnad. Samma sak med Monkey. Låter det olika är det något annat, t ex gammal och trött PC som Jim tydligen varit inne på. Jag har också dBPoweramp men rippar i JRiver som alltid står öppen. Rippningshastigheten går att ställa i "Tools". Det var en debatt om ljudskillnader mellan rippningsprogram för något år sedan. Då skaffade jag också dBPoweramp, men jag kan inte höra någon skillnad, inte ens om jag koncentrerar mig.

Equilizern kan vara intressant att prova. Jag skall skruva in samma värden så får vi se vad som händer hemma.

Link to comment
Share on other sites

FWIW; j.river media center (och tex foobar med rätt plugin) spelar ALAC utan minsta tvekan!

Jag har testat Jim Aud's Analoga EQ höjning och den gör tveklöst nått positivt! Det är mycket enkelt att göra en preset i j.river som man kan slå i och slå ur!

Det är bara att ta upp DSP > Equaliser och göra höjningarna och sedan spara som preset!

/ptr

Link to comment
Share on other sites

Vad menar du med "pilla" - det sköter sig alldeles av sig självt. FLAC är bra ur den aspekten att man kan köra med både PC och Mac från samma hårddisk men ALAC funkar inte på PC (såvitt jag vet). Annars är det ju ingen skillnad. Jag hävdar med en dåres envishet att om man hör skillnad så är det något annat problem som skapas vid uppackningen. Det är jag lyckligtvis befriad från. Det finns säkert andra komprimeringsformat som fungerar lika bra. Jämförelsen med ett zippat word-dokument håller fortfarande. Om dokumentet ser annourlunda ut när man sparar det okomprimerat eller packar upp det från en zip-fil så har man något annat problem. Då kan jag förstå att man sparar filerna okomprimerade.

Jo Bebop, jag menar att eftersom trådskaparen utgår ifrån Macintosh/Apple-världen så behöver man "pilla litet" för att FLAC-filer skall kunna hanteras på ett enkelt sätt, t.ex. i Apples standardmediaspelare iTunes. Eg. precis samma sak om man nu fastnat för Windows mediaspelare som inte heller gillar FLAC utan vidare åtgärder.

Väljer man en tredjeparts spelare hanterar de allra flesta alla de nämnda formaten utan besvär, men då kanske inte möjligheten att fjärrstyra är lika enkel/väl fungerande.

Huruvida skillnaden är påtaglig mellan FLAC (normalt komprimerade) och AIFF tror jag, precis som du skriver, att det har med uppackningen att göra. Det är givetvis mycket möjligt att din transport kan extrahera informationen ur en FLAC med samma lätthet som den enbart levererar en pulskodsmodulerad audiostream vidare till DAC'en.

Jag har inte erhållit samma ljudkvalitet då jag testat de båda alternativen... :?:

Mina utvärderingar har gjorts till största delen med Bladelius Embla DL Classic som spelare och den har då fått agera både som transport och DAC. Då den spelade filer från extern USB disk har dessa lagrats i både FLAC och AIFF på två identiska diskar. Bortsett från en del egenheter så var det inga tveksamheter för mig om att jag föredrog AIFF filer.

Som nätverksstreamer var det inte lika lätt att jämföra för AIFF filer accepterades inte lika lättvindigt. Där körde jag FLAC för bekvämlighetens skull.

Min nuvarande streamer trivs även den klart bäst med AIFF då denna accepterar båda filtyperna utan knussel via UPnP.

(Denna Pioneer N-50 låter dock inte lika bra om den serveras filer via USB-disk, oavsett format)

Om jag skall spela filer från dator är det viktigt att det är enkelt, välljudande och low maintenance.

De tre kraven har landat i att jag spelar musik, lagrad på en QNAP NAS, via iTunes och Amarra ut till en USB-omvandlare, Gustard U10. Den levererar audioströmmen vidare till lämplig DAC via SPDIF/TosLink/Aes-EBU/I2S.

DAC omvandlingen är en öppen fråga fortfarande men det kluras på det! ;)

Fjärrstyr gör jag från iPhone eller iPad med Apple's egen Remote.

Eftersom jag nu valt att lagra mina filer i AiFF så är de tillgängliga för alla mina "konsumenter" hemma;

Sonos Connect, Pioneer N-50 eller MacMini. Jag har även en PC/server (Windows) med J River Media Center 19 på men den används enbart som UPnP server då jag vill ha optimala förutsättningar.

Puh, mycket text bidde det! ^_^

Link to comment
Share on other sites

Puh, mycket text bidde det! ^_^

:D

Jag är en enkel man och har gjort det enkelt för mig... En laptop med Windows 8 med 8GB processor, JRiver MC20, en extern hårddisk med ca 4,500 rippade CD-plattor i FLAC, en USB-kabel in till dacen. Jag styr det hela från en Galaxy läsplatta med Gizmo. That's it.

Ca en gång i månad gör jag en speglar jag hårddisken där nya rippningar läggs till säkerhetskopian. Samtidigt utgör mina CD-plattor också en säkerhetsbank. Jag spelar bara i min "konsertsal". På ovanplan kör jag analog vintageanläggning.

Edited by Bebop
Link to comment
Share on other sites

På tal om detta ämnet, är det någon som har testat omvandla usb till spdif i datorn med till exempel en m2tech hiface eller liknande produkt och sen ha en spdifkabel in i dacen.

Blir det bättre med spdif än usb från dator?

Hittade ett intressant test ikväll på tal om detta:

http://www.computeraudiophile.com/f6-dac-d...shootout-15327/

Edited by Ekman
Link to comment
Share on other sites

Vid ett av hans sista besök i min butik berättade han att han kör en Macmini som musikdator och att han tycker den låter bättre än PC maskinerna. Hans förklaring till detta är att MAC har ett enklare operativsystem, med "raka rör" jämfört med Windows.

Intressant! Jag blev nu sporrad att göra en jämförelse mellan uppspelning via PC respektive Mac, då vi har tillgång till båda i familjen! Kör med PC idag.

Tänker köra med Wimps streaming tjänst i HiFi-versionen, som skall ge CD-kvalitet i 16bit/44,1kHz och göra en jämförelse mellan de två datorerna och operativsystemen.

Gått över från Spotify till Wimp "HiFi-versionen" och däremellan var det en tydlig förbättring! Skall bli intressant, om det blir ytterligare en förbättring att gå från PC till Mac!

Har nu lagt in programvara och konfigurerat båda datorerna. Det kommer en tjänsteresa emellan, men hemma igen nästa vecka, skall jag finlyssna och detektera eventuella skillnader! :)

Då får jag se om jag håller med Jim Aud! :icon_smile_cool: Stay tuned!

Link to comment
Share on other sites

På tal om detta ämnet, är det någon som har testat omvandla usb till spdif i datorn med till exempel en m2tech hiface eller liknande produkt och sen ha en spdifkabel in i dacen.

Blir det bättre med spdif än usb från dator?

Hittade ett intressant test ikväll på tal om detta:

http://www.computeraudiophile.com/f6-dac-d...shootout-15327/

Japp, för mig förbättrar detta det ljudliga resultatet. Detta är naturligtvis avhängigt vilken typ av DAC eller snarare vilken kvalitet dess eventuella USB ingång har.

Jag har och nyttjar både en M2Tech HiFace 2 och en Gustard U10, båda är bra och jag har hittills föredragit dessa framför USB ingången på de DACar jag provat.

(Vilket inte är speciellt många vid närmare eftertanke; Marantz NA-7004, Zero DAC 09, Pioneer N-50, Bladelius Embla DL Classic)

VH /Micke

Link to comment
Share on other sites

Vi hade Jim Aud från PAD (Purist Audio Design)på besök i butiken för ca 1.5 år sedan. Han älskar sin datahifi och hade såklart med sin dator med högupplöst musik och Stahltech USB interface och DAC. Där och då fick jag höra skillnaden mellan JRiver och Foobar, och Foobar spelade då överlägset mycket mer avslappnat, "analog", engagerande! Jag var chockad och frågade hur detta kan komma sig, JRiver är ju lite av "standard"., Jims förklaring var att detta var en gammal dator, JRiver har så mycket "blingbling" och kräver mer av datorn och därför spelade det sämre. Normalt sett har han en annan dator, modernare med bättre prestanda, och där använder han JRiver.

Jim var på besök igen förra veckan, nu med en modernare dator och Jriver. Där använder han numera EQ funktionen. Han reser världen över på mässor och noterar att skivspelarna i princip alltid spelar fylligare och mer engagerande är datorfilerna, hur högupplösta den är är. Han började mäta med en spektrumanalysator, samt prata med folk i skivbranchen hur de mastrar. Detta har lett fram till att han nu använder EQ funktionen i JRiver för att få ett mer "analog" digitalljud. Som grund höjer han 60 Hz med ca 1,5 dB, 170 Hz med ca 1 dB, 310 Hz med 0,5 dB, 600 Hz med 0,4 dB.

En hifiprofil i Göteborgsregionen, Preben, som tyvärr gick bort i våras brann mycket för datahifi. Han har byggt många datorer som sprider välljud på västkusten, alla PC datorer. Vid ett av hans sista besök i min butik berättade han att han kör en Macmini som musikdator och att han tycker den låter bättre än PC maskinerna. Hans förklaring till detta är att MAC har ett enklare operativsystem, med "raka rör" jämfört med Windows.

Absolute Sound gjorde för något år sedan (jan 2012) en rejäl utvärdering av rippningsprogram och uppspelningsprogram, givetvis poängbedömde dom programmen ljudmässigt. Bäst att rippa med och näst snabbast var dBPoweramp, 140 poäng, tätt följt av Foobar 135 poäng. Därefter kom JRiver på 120 poäng, men JRiver är fyra gånger så långsamt. ITunes, Winamp och Nero hamnar långt ner på listan.

För uppspelning med multifunktion var JRiver bäst, följt av Foobar, Songbird, Itunes, osv. Längst ned på listan hamnade Winamp och Windows Mediaplayer, Audirvana var inte med.

Det är en del att tänka på, val att göra.........

Jim Aud var och besökte mig också ihop med Kenneth Englund dels för att lyssna på systemet och också för att låna min dac på deras rundresa

till olika hifi-butiker i Sverige.

Då fick även jag hjälp med att ställa in EQ funktionen på J-River och jag kan lova att det ger resultat. Riktigt gött låter det nu :mm:

Link to comment
Share on other sites

Ni som kör från dator, är det USB-audio ni använder så att det är asynkront, eller vanlig USB?

Asynkront, det är väll bara stenåldersDACar som har standard USB?

Kör själv med en iFi iLink för att få galvanisk avskiljning mellan dac och dator, det minimerar störningar avsevärt!

FAst det bäste vore väll om man kunde ersätta det värdelösa USB-gränssnittet helt och hållet, det kan inte finnas någon vettig människa som kan tycka att det är bra! :dead:

/ptr

Link to comment
Share on other sites

FAst det bäste vore väll om man kunde ersätta det värdelösa USB-gränssnittet helt och hållet, det kan inte finnas någon vettig människa som kan tycka att det är bra! :dead:

Jo, USB är hur bra som helst, vilket möjligen säger en del om min personlighet... :dry: Låter magiskt :app:

Link to comment
Share on other sites

Asynkront, det är väll bara stenåldersDACar som har standard USB?

Kör själv med en iFi iLink för att få galvanisk avskiljning mellan dac och dator, det minimerar störningar avsevärt!

FAst det bäste vore väll om man kunde ersätta det värdelösa USB-gränssnittet helt och hållet, det kan inte finnas någon vettig människa som kan tycka att det är bra! :dead:

/ptr

Bra. Då vet jag. Har aldrig kört från dator direkt till dac. Antingen via Squeezebox, eller hårddisk rätt in i Oppon.

Har en fundering på att prova via dator och USB-audio. Någon som nyttjar detta till Oppon och är nöjd?

Tänker att då har man eliminerat digitalkabeln mellan SB och Oppo, en parameter mindre att leka med.

Link to comment
Share on other sites

Den där i-link verkade vara en intresant mojäng. Men knappast något för mig när min Esoteric har asycron Usb ingång och avstörd? Eller?

USB input supports asynchronous transmission up to 24 bit / 192kHz

The USB input supports asynchronous transmission up to 24 bit / 192kHz using the ESOTERIC’s original driver software for PC or MAC. Additionally, a USB isolator, which prevents noise from entering from external sources such as PC or MAC, allows high quality reproduction of studio master quality sources.

Håller fortfarande att vela i vilken form min data lösning ska bli. Det är fan inte lätt!

Link to comment
Share on other sites

Den där i-link verkade vara en intresant mojäng. Men knappast något för mig när min Esoteric har asycron Usb ingång och avstörd? Eller?

Håller fortfarande att vela i vilken form min data lösning ska bli. Det är fan inte lätt!

Nä det är inte lätt alls, och vad är rätt bland alla alternativen? Ska skaffa mig en USB-sladd och testa USB-Audio från datorn och se vad det ger.

Utgår från hur det låter och tillåter mig ha god distans till alla hypoteser om varför det låter som det gör. :)

Då har jag 4 alternativ:

Flac på hårddisk rätt in i Oppon. (Där Transcend låter bättre än sticka!)

Flac på hårddisk via SB Server trådlöst till SB Touch och optiskt/coax till Oppo. (Där coax och optiskt låter olika)

Flac på hårddisk via dator och USB-Audio till Oppo.

CD i Oppon.

Idéer om vad om låter bäst?

Link to comment
Share on other sites

Intressant! Jag blev nu sporrad att göra en jämförelse mellan uppspelning via PC respektive Mac, då vi har tillgång till båda i familjen! Kör med PC idag. Tänker köra med Wimps streaming tjänst i HiFi-versionen, som skall ge CD-kvalitet i 16bit/44,1kHz och göra en jämförelse mellan de två datorerna och operativsystemen. Gått över från Spotify till Wimp "HiFi-versionen" och däremellan var det en tydlig förbättring! Skall bli intressant, om det blir ytterligare en förbättring att gå från PC till Mac! Har nu lagt in programvara och konfigurerat båda datorerna. Det kommer en tjänsteresa emellan, men hemma igen nästa vecka, skall jag finlyssna och detektera eventuella skillnader! :) Då får jag se om jag håller med Jim Aud! :icon_smile_cool: Stay tuned!

Ursäkta om detta blev ett sidospår i din tråd om rippning! :icon_smile_cool:

Jag hade lovat återkomma om ljudliga skillnader mellan uppspelning på en Mac dator respektive PC dator, som Jim Aud blivit citerad om tidigare i denna tråd.

Har nu testat med en 5 år gammal laptop Asus Eee PC för 3.500.- (min dator) och en 1 år gammal laptop MacBookAir för ca 10.000.-(sambons dator), med inlagt streamingprogram Wimp i HiFi-versionen i båda datorerna, som streamar musik i CD kvalitet 16bit/44,1kHz. (Wimp är ett riktigt bra ljudligt lyft, jämfört med Spotify!)) Digital signal ut från datorerna via USB till dac:en HRT Music streamer HD.

Ljudanläggning enligt signatur nedan, med ett nyvärde på elektrostathögtalare o solidstate förstärkare om ca 90.000.- tillsammans! På frontväggen sitter fyra Golden Horn.

Provlyssnat på Leonard Cohens album Popular Problems, med Leonards mörka röst, kvinnlig kör, elbas, orgel, brass och trummor. Ett brett spektrum av stämmor och instrument. En mycket bra inspelning.

För att göra en lång historia kort, så hör jag ingen skillnad i ljudkvalitet mellan PC o Mac med mina förutsättningar och utrustning! Lyssnat in och fokuserat på flera olika möjliga variabler, som bashantering, luftighet, upplösning, separering instrument, allmän musikalitet etc. Men nej, ingen skillnad alls! Mac var däremot mer stabil i uppspelningen än PC, som någon gång då och då hackade till med en kort tystnad. Verkar som PC inte orkade med den stora mängden data riktigt. Mac är snabbare i responsen och har ett fräschare interface. Så min nästa dator får nog bli en Mac i alla fall. :)

Link to comment
Share on other sites

För att göra en lång historia kort, så hör jag ingen skillnad i ljudkvalitet mellan PC o Mac med mina förutsättningar och utrustning! Lyssnat in och fokuserat på flera olika möjliga variabler, som bashantering, luftighet, upplösning, separering instrument, allmän musikalitet etc. Men nej, ingen skillnad alls! Mac var däremot mer stabil i uppspelningen än PC, som någon gång då och då hackade till med en kort tystnad. Verkar som PC inte orkade med den stora mängden data riktigt. Mac är snabbare i responsen och har ett fräschare interface. Så min nästa dator får nog bli en Mac i alla fall. :)

Om alla parametrar är ställda rätt och processorkraften räcker till borde det inte heller bli några skillnader.

Även PC kan förses med ordentliga kraftresurser. Om du lägger lika mycket pengar på PC som Mac får du en mycket kraftfull maskin, mer än vad som krävs för att spela musik. Det finns två drivrutiner som kör förbi pc'ns ljudkort och mixer och mutar alla andra signaler till USB'porten. Då blir PC'n i stort sett en ren styrenhet. ASIO är en sådan drivrutin som funkar med många dacar. WASAPI är annan som är byggd och anpassad av och för Windows från Vista, W7 eller högre. Om den sätts i läge "exclusive mode" så kopplar den också förbi pc'ns ljudkort och mixer och går direkt USB-porten. Båda dessa tar minimal datakraft. Om du sparar i FLAC-format är det bra om du har lite processorkraft också. Själv kör jag med WASAPI exclusive mode" med alla filer inkl 16/44,1 uppackade från FLAC till DSD-filer över DoP i PC (motsvarar ungefär 24/176) med 8Gb AMD-processor. Det är styvt 40 gånger mer information än en CD och jag har inga klick eller andra bekymmer. Med min gamla laptop med Intel 2Gb hade jag också en del bekymmer med ofrivillig tystnad. Jag har också uppgraderat min dac med bl a nytt DSP-kort vilket kan ha påverkat det hela med stabilare uppkoppling.

Allt måste funka tillsammans och jag tror det kan vara svårt att alltid utse vem som är boven i dramat när det inte funkar optimalt.

Edited by Bebop
Link to comment
Share on other sites

Jag tror att Mac kontra PC jämförelsen ofta är rätt haltande. Det är möjligt, kanske till och med troligt, att macs OS är bättre när det gäller streama musik. Men skaffar man lite bättre (läs dyrare) pc hårdvara så tror jag att

skillnaden inte är så stor. Att jämföra det billigaste pc alternativet från mediamarkt eller elgiganten mot ett betydligt dyrare mac alternativ är högst orättvist. Precis som Beboparn säger.

Link to comment
Share on other sites

Om alla parametrar är ställda rätt och processorkraften räcker till borde det inte heller bli några skillnader.

Även PC kan förses med ordentliga kraftresurser. Om du lägger lika mycket pengar på PC som Mac får du en mycket kraftfull maskin, mer än vad som krävs för att spela musik. Det finns två drivrutiner som kör förbi pc'ns ljudkort och mixer och mutar alla andra signaler till USB'porten. Då blir PC'n i stort sett en ren styrenhet. ASIO är en sådan drivrutin som funkar med många dacar. WASAPI är annan som är byggd och anpassad av och för Windows från Vista, W7 eller högre. Om den sätts i läge "exclusive mode" så kopplar den också förbi pc'ns ljudkort och mixer och går direkt USB-porten. Båda dessa tar minimal datakraft. Om du sparar i FLAC-format är det bra om du har lite processorkraft också. Själv kör jag med WASAPI exclusive mode" med alla filer inkl 16/44,1 uppackade från FLAC till DSD-filer över DoP i PC (motsvarar ungefär 24/176) med 8Gb AMD-processor. Det är styvt 40 gånger mer information än en CD och jag har inga klick eller andra bekymmer. Med min gamla laptop med Intel 2Gb hade jag också en del bekymmer med ofrivillig tystnad. Jag har också uppgraderat min dac med bl a nytt DSP-kort vilket kan ha påverkat det hela med stabilare uppkoppling.

Allt måste funka tillsammans och jag tror det kan vara svårt att alltid utse vem som är boven i dramat när det inte funkar optimalt.

Kör du Spotify den vägen också, alltså från Spotify på dator via usb till anläggningen?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...